實(shí)用藝術(shù)品實(shí)質(zhì)性相似的判定

【小D導(dǎo)讀】

實(shí)用藝術(shù)品實(shí)質(zhì)性相似的判定

【案情回放】

原告Garden Meadow Inc.（苑莆公司）系在美國(guó)注冊(cè)的公司，其法定代表人獲得了美國(guó)版權(quán)局頒發(fā)的“太陽能太陽燈”、“太陽能大象燈”等作品的版權(quán)登記證書，并將上述作品的所有權(quán)利、資格和利益轉(zhuǎn)讓給苑莆公司。這些太陽能燈系在太陽、月亮、星星、貓頭鷹和大象形象基礎(chǔ)上進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作而成。

2011年4月，苑莆公司委托代理人隨同公證處公證人員來到第109屆廣交會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)涉嫌侵權(quán)的被告一寧波保稅區(qū)萊格國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱萊格公司）的展臺(tái)進(jìn)行拍照取證。2011年5月，公證處對(duì)顯示有被訴侵權(quán)作品圖片的若干網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全。該網(wǎng)站的主辦單位為萊格公司，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人為被告二該公司的法定代表人唐新高。

原告認(rèn)為，兩被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令被告萊格公司立即停止侵權(quán)、兩被告連帶賠償原告損失120萬元人民幣。

浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)作品與原告作品不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，故判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。后原告提起上訴，因未繳納上訴費(fèi)，二審按自動(dòng)撤回上訴處理。

【不同觀點(diǎn)】

本案中太陽能燈的創(chuàng)作基礎(chǔ)是自然景觀和動(dòng)物造型，這種實(shí)用藝術(shù)品是否可以作為美術(shù)作品納入我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)范圍？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品不應(yīng)作為美術(shù)作品納入著作權(quán)保護(hù)范圍。理由是：1.著作權(quán)法及其實(shí)施條例均未單獨(dú)、明確涉及實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)。因此，美術(shù)作品的載體是工藝美術(shù)品的,該工藝美術(shù)品為專利法調(diào)整,不受著作權(quán)之保護(hù);繪畫、書法、攝影、影視、圖形等作品首次用于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的,受著作權(quán)之保護(hù);在同類產(chǎn)品上再次使用該作品的,則由專利法調(diào)整,不為著作權(quán)保護(hù),因?yàn)槔L畫等作品首次在工業(yè)產(chǎn)品上使用時(shí),相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)“一次賣絕”。2.實(shí)用藝術(shù)作品是作品的一個(gè)特殊類別,不能簡(jiǎn)單地歸入美術(shù)作品,更不能將實(shí)用藝術(shù)作品的重疊保護(hù)理解為美術(shù)作品在工商業(yè)領(lǐng)域的利用。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品是否應(yīng)作為美術(shù)作品納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，主要取決于其是否具有美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性是作品的基本屬性，是指作品由作者獨(dú)立完成并表現(xiàn)了作者獨(dú)特的個(gè)性和思想。美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造性和觀念。對(duì)于既有欣賞價(jià)值又有實(shí)用價(jià)值的客體而言，其是否可以作為美術(shù)作品保護(hù)取決于作者在美學(xué)方面付出的智力勞動(dòng)所體現(xiàn)的獨(dú)特個(gè)性和創(chuàng)造力，那些不屬于美學(xué)領(lǐng)域的智力勞動(dòng)則與獨(dú)創(chuàng)性無關(guān)。因此，判斷的核心是實(shí)用藝術(shù)品在排除其單純的實(shí)用性后是否具有美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性。尤其是以自然景觀和植物、動(dòng)物造型等為基礎(chǔ)的實(shí)用藝術(shù)品，該種設(shè)計(jì)思路已成為常用的設(shè)計(jì)思路，將其引入到日常生活中的設(shè)計(jì)案例比比皆是，他人很容易采用同樣的設(shè)計(jì)思路設(shè)計(jì)并生產(chǎn)類似主題的產(chǎn)品，在判斷時(shí)應(yīng)結(jié)合具體的作品具體分析。

【法官回應(yīng)】

實(shí)用藝術(shù)品相似性判定應(yīng)依據(jù)一定的方法步驟

1.應(yīng)以實(shí)用藝術(shù)品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的判斷為大前提

本案原告為美國(guó)公司，美國(guó)與中國(guó)均為《伯爾尼公約》成員國(guó)，依《伯爾尼公約》第2條的規(guī)定，公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品包括實(shí)用藝術(shù)品，故中國(guó)對(duì)來源于《伯爾尼公約》成員國(guó)國(guó)民的實(shí)用藝術(shù)品負(fù)有保護(hù)義務(wù)。根據(jù)《國(guó)務(wù)院實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，外國(guó)實(shí)用藝術(shù)品在中國(guó)自作品完成起25年受中國(guó)法律、法規(guī)保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)品是指具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果，應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性四個(gè)要件。本案原告主張著作權(quán)的五件（組）太陽能燈作品，均系以自然景觀或動(dòng)物造型為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)而成，在被告未能提供反證的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該五件（組）太陽能燈作品符合實(shí)用藝術(shù)品的構(gòu)成要件。我國(guó)著作權(quán)法雖未明確規(guī)定對(duì)實(shí)用藝術(shù)品給予著作權(quán)保護(hù)，但在司法實(shí)踐中，根據(jù)我國(guó)參加的國(guó)際公約和相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)，是從其實(shí)用性和藝術(shù)性角度分別予以保護(hù)，對(duì)于實(shí)用性部分不適用著作權(quán)保護(hù)，對(duì)藝術(shù)性部分可以歸入著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品給予保護(hù)，故原告主張的五件（組）太陽能燈作品可作為美術(shù)作品予以保護(hù)，被告關(guān)于原告要求保護(hù)的所謂“作品”并不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品的意見不能成立。

本案原告主張著作權(quán)的太陽能燈作品，系以自然景觀或動(dòng)物造型為基礎(chǔ)創(chuàng)作而成，被訴侵權(quán)作品也是基于同樣的景觀或動(dòng)物造型而成。但著作權(quán)法的一個(gè)基本原則是只保護(hù)思想觀念的表述或表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念本身，即著作權(quán)法并不保護(hù)抽象的思想、思路、觀念、理論、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念、工藝系統(tǒng)、操作方案等思想觀念，而只保護(hù)對(duì)思想觀念的各種形式或方式的表述或表達(dá)，如文字的、音符的、線條的、色彩的、造型的表述或表達(dá)等等。這一原則早已被各國(guó)或地區(qū)的立法與司法實(shí)踐所接受。如美國(guó)版權(quán)法第102條第2款、法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法第112條之1、TRIPS協(xié)議第9條之2等的規(guī)定均體現(xiàn)了這一原則。著作權(quán)法不保護(hù)思想，從深層原因來看，這與民主社會(huì)對(duì)思想自由的珍視密切相關(guān)，因?yàn)橹鳈?quán)實(shí)質(zhì)上也是一種相對(duì)意義上的壟斷權(quán)，壟斷就意味著未經(jīng)許可不得使用，否則即可能構(gòu)成侵權(quán)。如果思想也有著作權(quán)，那么未經(jīng)許可使用他人的思想按理就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，這顯然是在“鉗制”思想。從著作權(quán)法所追求的目的和效果來看，法律賦予作者著作權(quán)的最終目的不是獎(jiǎng)勵(lì)作者，而是鼓勵(lì)創(chuàng)作。因?yàn)槿魏蝿?chuàng)作，都不可能完全脫離前人的思想和成果，或多或少都會(huì)自覺或不自覺地受到他人的啟發(fā)。因此公共政策要求著作權(quán)法允許人們自由使用他人作品中所蘊(yùn)含的思想，用以創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

就本案而言，涉案原告主張權(quán)利的作品要么是以自然景觀為基礎(chǔ)創(chuàng)作而成，如“太陽能月亮燈”和“太陽能太陽燈”，要么是以動(dòng)物的造型為基礎(chǔ)創(chuàng)作而成，如“太陽能貓頭鷹燈”等，無論屬哪種情形，其創(chuàng)意皆屬思想觀念范疇。根據(jù)上述原則，顯然不能禁止他人以同樣的自然景觀或動(dòng)物造型創(chuàng)作不同的實(shí)用藝術(shù)品。

2.判定實(shí)用美術(shù)作品是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似應(yīng)遵循的方法和步驟

依照前述，對(duì)以自然景觀或動(dòng)物造型為基礎(chǔ)創(chuàng)作而成的實(shí)用藝術(shù)品，可以歸入我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品給予保護(hù)。但如被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人主張的作品其表現(xiàn)形式存在明顯的差異，而這些差異部分恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)立創(chuàng)作，則二者不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)作品構(gòu)成著作權(quán)法上的復(fù)制并構(gòu)成侵權(quán)。而實(shí)用藝術(shù)品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)遵循“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”的判定原則，尤其是其中的核心問題“實(shí)質(zhì)性相似”的判定。

判定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，首先應(yīng)遵循三段論侵權(quán)認(rèn)定法。第一步是“抽象法”，從雙方作品中刪除不受著作權(quán)法保護(hù)的思想觀念本身。第二步是“過濾法”，將雙方作品中都具備的思想表達(dá)但已進(jìn)入公有領(lǐng)域的部分過濾出去，如雙方的作品僅具形式上的相似，通過這兩步的處理，已無相似，即可認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，但如經(jīng)過前兩步處理之后，雙方作品仍有相似之處，則須進(jìn)行第三步“對(duì)比法”。通過比對(duì)，雙方作品仍構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的，才可認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

其次應(yīng)遵循正確的比對(duì)原則，即應(yīng)按照以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)、既要對(duì)作品的整體表達(dá)方式進(jìn)行比對(duì)，也要對(duì)作品的主要組成部分的表達(dá)方式進(jìn)行比對(duì)等原則進(jìn)行。具體到本案，雖然有四件被訴侵權(quán)作品也系以自然景觀或動(dòng)物造型為基礎(chǔ)而成，但基于上述原則，由于被訴侵權(quán)作品與原告要求保護(hù)的相應(yīng)作品在整體上或主要組成部分上的表達(dá)方式分別存在上述一些明顯的不同之處，而這些差異部分恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)立創(chuàng)作，故二者不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，不能認(rèn)定該四件作品構(gòu)成著作權(quán)法上的復(fù)制并構(gòu)成侵權(quán)。至于另一件作品，因原告舉證不足，不能進(jìn)行全面比對(duì)，按照舉證責(zé)任規(guī)則，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。

3.應(yīng)注意適度模仿和抄襲的界限

對(duì)于將自然景觀和動(dòng)植物形象引入到生活用品中的情形，由于相關(guān)作品的設(shè)計(jì)思路和工藝方法早已出現(xiàn)甚至廣為使用，還應(yīng)注意區(qū)分適度模仿和抄襲。模仿是文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等進(jìn)步的基本手段和方法，他人可以采用同樣的設(shè)計(jì)思路和工藝方法，設(shè)計(jì)并生產(chǎn)類似主題的產(chǎn)品。著作權(quán)人不能通過著作權(quán)壟斷相應(yīng)的設(shè)計(jì)思路和工藝方法，否則將違背著作權(quán)法的立法意愿，阻礙文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)的進(jìn)步和作品的多樣性。著作權(quán)制度并不禁止他人的適度模仿，但不能抄襲他人具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。自然界中已客觀存在的形象不屬于原告的獨(dú)創(chuàng)，但如果其用特定的方式、賦予其具有特定審美意義的造型表達(dá)，則應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。因此，在相似性判斷時(shí)還應(yīng)關(guān)注被告的行為是否超出合法模仿的界限，區(qū)別適度模仿和抄襲的關(guān)系。

本案中，通過比對(duì)可見，雖然被告產(chǎn)品具有模仿原告實(shí)用藝術(shù)品的痕跡，兩者有相同之處，但也有明顯的差別。這些相同之處尚未使兩公司產(chǎn)品達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的程度，可以說，被告的行為沒有超出合法模仿的界限。

（作者單位：浙江省寧波市中級(jí)人民法院）

來源：人民法院報(bào) ? ? 作者：張良宏鄧夢(mèng)甜馬寧整理：IPRdaily趙珍網(wǎng)站：IPRdaily.com

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來！ ? ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來