技術(shù)措施有效性的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人未XX與被上訴人得力富企業(yè)股份有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案?！?br/>

技術(shù)措施有效性的認定

——（2020）最高法知民終1206號

裁判要旨

著作權(quán)法所規(guī)定的保護著作權(quán)的技術(shù)措施是指在正常使用環(huán)境下能夠有效阻止侵權(quán)行為的技術(shù)措施，并不要求該技術(shù)措施完全無法被避開或者破解。

關(guān)鍵詞

計算機軟件 著作權(quán) 侵權(quán) 技術(shù)措施 有效性

基本案情

上訴人未XX與被上訴人得力富企業(yè)股份有限公司（以下簡稱得力富公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，得力富公司認為，未XX未經(jīng)許可，擅自將得力富公司享有著作權(quán)的“CH-608 X-Ray 鉆靶機”軟件（以下簡稱涉案計算機軟件）中的deburr軟件模塊安裝在南亞電路板（昆山）有限公司（以下簡稱南亞公司）機器上的行為，構(gòu)成對涉案計算機軟件的復制和有關(guān)技術(shù)措施的破壞，侵害了得力富公司的著作權(quán)，故向江蘇省蘇州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令未XX立即停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計50萬元。

一審法院認為，基于在案證據(jù)，不能證明未XX實施了相應復制行為，但可以證明其破解了技術(shù)措施，未XX構(gòu)成對涉案計算機軟件著作權(quán)的侵害。

一審法院判令未XX停止侵害并賠償?shù)昧Ω还窘?jīng)濟損失及維權(quán)合理開支15萬元。

未XX不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院于2020年11月4日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認為，首先，得力富公司對涉案計算機軟件采取了“解鎖灰化+設(shè)定鍵值”的技術(shù)保護措施，目的在于防止他人未經(jīng)其許可運行、商業(yè)性使用涉案計算機軟件，因此，得力富公司所主張的技術(shù)保護措施客觀存在。

其次，未XX未經(jīng)得力富公司許可，為南亞公司五臺鉆靶機增設(shè)的去毛邊機實施了破解系統(tǒng)軟件中deburr模塊的行為。

再次，關(guān)于未XX主張所涉技術(shù)保護措施不具備有效性的問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第六項規(guī)定中的技術(shù)保護措施是指，為保護著作權(quán)目的而采取的能夠有效阻止實施復制等侵權(quán)行為的技術(shù)措施。

本案中，得力富公司采取了“解鎖灰化+設(shè)定鍵值”的技術(shù)保護措施，目的在于防止他人未經(jīng)其許可運行、商業(yè)性使用涉案計算機軟件。

得力富公司采取的技術(shù)保護措施目的上具有正當性，不存在濫用技術(shù)措施損害社會公共利益的情形。并不存在未XX所稱通過技術(shù)手段將在軟件上的競爭優(yōu)勢拓展到了機器。

關(guān)于所采取的技術(shù)保護措施是否有效，最高人民法院認為，針對特定的行為采取的技術(shù)措施的有效性是相對的，即通常情況下不容易被避開或者破解，而非不能實現(xiàn)避開或者破解。

得力富公司設(shè)置的技術(shù)保護措施解鎖需要同時設(shè)定DEBBUR和DEBBUR3AXIS兩個鍵值，對于一名普通計算機用戶而言，根據(jù)其常規(guī)的計算機操作知識和技能難以破解。

應當認定得力富公司對涉案計算機軟件采取了有效的技術(shù)保護措施。

綜上，未XX未經(jīng)得力富公司許可，利用其在任職得力富公司關(guān)聯(lián)企業(yè)期間所掌握的軟件解鎖技術(shù)對涉案計算機軟件進行解鎖的行為，構(gòu)成了對涉案計算機軟件著作權(quán)的侵害。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終1206號

上訴人（原審被告）：未XX
委托訴訟代理人：許慧，江蘇漫修（蘇州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李雪艷，江蘇漫修（蘇州）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：得力富企業(yè)股份有限公司。
法定代表人：宋文子，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊東明，上海弼興律師事務所律師。
委托訴訟代理人：申悅梅，上海弼興律師事務所律師。
　　
上訴人未XX因與被上訴人得力富企業(yè)股份有限公司（以下簡稱得力富公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院于2020年5月25日作出的（2018）蘇05民初1279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月3日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
未XX上訴請求：1.撤銷原審判決；2.依法改判，駁回得力富公司原審訴訟請求，并由得力富公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：（一）原審法院錯誤認定“未經(jīng)許可對涉案五臺鉆靶機實施了破解技術(shù)措施行為”。本案訴爭的鉆靶機軟件在使用過程中進行注冊表內(nèi)容操作屬于正常操作，未XX設(shè)定鍵值的行為在該軟件使用中屬于常用的維護方式。不存在得力富公司所主張的技術(shù)保護措施，且其主張的技術(shù)保護措施并不具備技術(shù)有效性。得力富公司主張2016年12月軟件版本受侵害，而案涉裝置安裝調(diào)試在2016年8月實施完畢，在前安裝調(diào)試行為侵犯在后軟件版本實屬逆轉(zhuǎn)乾坤。（二）未清華并非本案的適格主體。未XX上訴主張其為昆山市玉山鎮(zhèn)思多威電子經(jīng)營部（以下簡稱思多威經(jīng)營部）的員工，因執(zhí)行工作，即使存在侵權(quán)，也應由其用人單位，即思多威經(jīng)營部承擔侵權(quán)責任。故未XX并非本案適格主體。（三）本案所認定的侵權(quán)賠償金額明顯不當。得力富公司通過技術(shù)手段將在軟件上的競爭優(yōu)勢拓展到機器,不屬于保護軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施。即使存在侵權(quán)，原審法院認定的賠償金額也明顯過高。
　　
得力富公司辯稱：（一）未XX未經(jīng)許可對涉案五臺鉆靶機實施了破解技術(shù)措施的行為。1.得力富公司針對涉案軟件模塊設(shè)置了技術(shù)障礙；2.得力富公司對注冊表設(shè)定鍵值的行為構(gòu)成有效的技術(shù)措施；3.除毛邊功能需要另外收費；4.未XX實施了繞開技術(shù)障礙的侵權(quán)行為；（二）現(xiàn)有證據(jù)足以證明未XX存在為謀取個人非法利益的侵權(quán)行為情況下，不應當再將該種違法行為認定為正當履行工作人員職責的經(jīng)營行為，且思多威經(jīng)營部的負責人李XX是未XX的妻子，也是昆山富得力機電設(shè)備有限公司（以下簡稱富得力公司）唯一股東，因此思多威經(jīng)營部和富得利公司是未XX用于侵權(quán)的工具，真正侵權(quán)行為要歸于未XX本人，理應由其本人承擔侵權(quán)責任；（三）關(guān)于原審判賠數(shù)額合情合理。
　　
得力富公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年10月9日立案受理。得力富公司起訴請求：1.立即停止侵害其計算機軟件著作權(quán)的行為；2.賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計50萬元；3.承擔本案訴訟費用。事實和理由：得力富公司對“CH-608 X-Ray鉆靶機”的軟件享有著作權(quán)，未XX未經(jīng)許可，擅自將軟件中的deburr軟件模塊安裝在南亞電路板（昆山）有限公司（以下簡稱南亞公司）機器上，即實施了擅自復制得力富公司享有著作權(quán)的計算機軟件deburr軟件模塊的行為，又實施了《計算機軟件保護條例》第24條第3款故意破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，構(gòu)成對得力富公司著作權(quán)的侵害，請求判如所請。
　　
未XX在原審辯稱：得力富公司未能舉證表明其對涉案計算機軟件享有著作權(quán)，未XX未實施復制得力富公司計算機軟件的行為，得力富公司訴請金額無法律依據(jù)。請求駁回其訴訟請求。
　　
原審法院認定事實：得力富公司系“CH-608 X-Ray鉆靶機”軟件（含去毛邊deburr模塊）的著作權(quán)人。2008年3月3日，南亞公司向得力富公司發(fā)送訂單確認函，購買名稱為“雙軸測量X-Ray鉆靶機（規(guī)格1217）”的設(shè)備2臺，單價190000美元。該訂單項下交付的鉆靶機產(chǎn)品序列號為H89701-0804146(GD8-0804146)、H89703-0804152(GD8-0804152)，不含有除毛邊（deburr）裝置。2008年9月11日，南亞公司向得力富公司發(fā)送訂單確認函，購買名稱為“雙軸測量X-Ray鉆靶機（規(guī)格1217）”的設(shè)備2臺，單價185000美元。該訂單項下交付的鉆靶機產(chǎn)品序列號為H89716-0810167、H89715-0810166，不含有除毛邊（deburr）裝置。后針對產(chǎn)品序列號為H89715-0810166的鉆靶機，南亞公司通過向得力富公司采購方式加裝了除毛邊裝置。2011年3月，南亞電路板股份有限公司向得力富公司發(fā)送訂購通知一份，載明其向得力富公司采購名稱為“deburr”裝置（含安裝調(diào)試）（得力富型號：CH-608）1臺,不含稅價格為43萬元新臺幣。昆山得廣欣自動化技術(shù)有限公司（以下簡稱得廣欣公司）于2011年5月30日、5月31日出具的兩份《維修服務報告書》載明：設(shè)備編號H89715-0810166。應客戶要求加裝去毛邊機，連接各伺服系統(tǒng)，對機臺PCI8366升級至PCI8366DLF，升級機臺執(zhí)行程式。對去毛邊系統(tǒng)進行調(diào)試，調(diào)試系統(tǒng)各參數(shù)及位置度等。在報告書落款處維修主管均載明：未XX。對該臺鉆靶機得力富公司陳述稱：該設(shè)備原沒有去毛邊裝置，軟件系統(tǒng)中未包含deburr模塊，南亞公司付費采購后，得力富公司負責升級解鎖，升級后軟件中加載了deburr模塊，付費購買后進行deburr軟件解鎖，可以正常使用和運行。另得力富公司陳述，2007年10月其還向南亞公司交付了兩臺不含有除毛邊（deburr）裝置的X-Ray鉆靶機，產(chǎn)品序列號為XD28-0710136、XD28-0710137，南亞公司予以確認。
　　
2012年12月南亞公司向得力富公司采購兩臺含有除毛邊裝置的鉆靶機（產(chǎn)品序列號分別為H80179-1305011、H80180-1305012），得力富公司報價單顯示鉆靶機價格為每臺180000美元，除毛邊裝置價格為每臺11900美元。2013年4月9日訂單確認函顯示，鉆靶機價格為每臺208500美元。
　　
2016年6月29日，南亞公司（甲方）與思多威經(jīng)營部簽訂《工程合約書》一份，載明工程名稱為：P1二課鉆靶機增設(shè)去毛邊機；工程目的：鉆靶機增設(shè)去毛邊機，改善鉆孔毛邊異常；施工范圍：去毛邊機規(guī)劃設(shè)計、制裝調(diào)試工料；工程工期為2016年7月20日至2016年9月20日；工程承攬金額31萬元人民幣。材料及施工細目表載明：工資部分包含工地安全衛(wèi)生費12156元，施工前作業(yè)安全分析400元，鉆靶機增設(shè)去毛邊機（含規(guī)劃設(shè)計、制裝工料）5臺，總價297444元。合同落款處甲方、乙方簽章，乙方項目經(jīng)理人、勞工安全衛(wèi)生管理人員處由未XX簽章，乙方連帶保證人處由富得力公司簽章。訴訟中未XX確認該合同項下去毛邊設(shè)備的安裝調(diào)試工作系其實際實施。
　　
2018年10月31日，得廣欣公司出具情況說明載明：針對CH-608 X-Ray鉆靶機“新版操作軟件”（2016年12月29日版）說明如下：1.本司從未向南亞公司提供過涉案軟件。事實上是本司人員在向南亞公司廠房例行檢查“CH-608 X-Ray鉆靶機”時發(fā)現(xiàn)其裝有侵權(quán)軟件；2.未XX在本司工作期間負責客戶關(guān)系管理、安裝軟件、維修機器等工作，因此未清華留有CH-608 X-RAY鉆靶機各種新舊版本的復制件（其中包括涉案軟件）；3.此前本司一致指派未XX與南亞公司接洽，負責為南亞公司安裝軟件、維修機器等工作，離職之后未XX與李XX共同出資設(shè)立了富得力公司，從事相同行業(yè)，并且存在經(jīng)常與南亞公司接洽的情況。本司作為得力富公司在大陸的經(jīng)銷商，依據(jù)本司對涉案軟件的管理運營情況的掌握以及對市場行情的了解，市面上除了本司持有涉案軟件，再無第二家公司持有涉案軟件。因此，南亞公司獲取涉案軟件的渠道除本司之外，只有通過未XX才能獲取涉案軟件。
　　
得力富公司向原審法院申請，請求對位于江蘇省昆山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)長江南路201號電路板一廠中的四臺“CH-608 X-Ray鉆靶機”設(shè)備上使用的軟件進行保全。原審法院依照得力富公司申請至南亞公司進行證據(jù)保全，查明現(xiàn)場四臺鉆靶機設(shè)備中一臺故障停運，另有三臺正常運行。針對產(chǎn)品序列號為H89701-0804146的鉆靶機上使用deburr軟件模塊情況進行證據(jù)保全，該設(shè)備運行畫面顯示去毛邊系統(tǒng)（選購配備）運行界面。訴訟中南亞公司陳述：保全的三臺機器中，其中一臺機器使用的deburr裝置系向得力富公司購買，另外兩臺機器使用的deburr裝置系向思多威經(jīng)營部購買。
　　
得力富公司明確主張保護計算機軟件的范圍系“CH-608 X-Ray”鉆靶機系統(tǒng)軟件中的“去毛邊裝置模塊”即“deburr軟件模塊”。關(guān)于“CH-608 X-Ray”鉆靶機系統(tǒng)軟件及deburr軟件模塊，原審法院在第一次聽證時雙方一致陳述稱：2008年南亞公司向得力富公司購買鉆靶機時，自帶系統(tǒng)軟件并包含deburr模塊，但南亞公司未購買deburr除毛邊裝置時該模塊無法使用，在購買相應裝置后，通過解鎖deburr軟件模塊開啟該功能。在原審法院要求得力富公司進一步提供其deburr軟件模塊開發(fā)情況后，其在第二次庭審中陳述：“X-Ray鉆靶機”的系統(tǒng)軟件最早版本不包含除毛邊功能模塊，2009年第一季度客戶提出除毛邊需求，得力富公司為響應該市場需求進行deburr裝置（包括deburr軟件模塊和硬件）的開發(fā)設(shè)計，第一個deburr裝置交貨系在2009年5月初，deburr軟件模塊完成時間在2009年1月-5月期間，deburr軟件模塊上市之后未曾修改，僅一個版本。故南亞公司2008年向其采購的四臺鉆靶機并未加裝deburr軟件模塊、采購時也未包含除毛邊裝置。同時其亦陳述，其在為客戶提供系統(tǒng)升級服務過程中，可能會將deburr模塊安裝進去，但系統(tǒng)有deburr模塊并不代表可以直接使用。對此未清華提交證據(jù)表明，得力富公司以其在臺灣地區(qū)于2008年8月21日獲得名稱為“鉆靶機之除毛邊裝置”的第M339189號實用新型專利，主張得力富公司在獲得前述實用新型專利時即已開發(fā)了deburr軟件模塊。就前述deburr軟件模塊開發(fā)時間的事實，得力富公司未能向原審法院提交證據(jù)。
　　
原審審理中，雙方一致確認增設(shè)安裝去毛邊機時，需按照以下步驟解鎖鉆靶機系統(tǒng)軟件中deburr模塊功能：1.未安裝、解鎖deburr軟件模塊的“X-Ray鉆靶機”操作軟件界面“附加操作”下拉菜單“去毛邊系統(tǒng)”顯示為灰色，不可點擊使用。2.執(zhí)行“regedit”進入軟件注冊表，選擇HKEY_LOCAL_MACHINE;3.選擇HKEY_LOCAL_MACHINE項下SOFTWARE,選擇DLF CH602N,4.在列表右側(cè)雙擊選擇DEBBUR,在“編輯DWORD值”對話框中將數(shù)值改為十進制1；5.選擇DLF CH602N，在列表右側(cè)雙擊選擇DEBBUR3AXIS,在“編輯DWORD值”對話框中將數(shù)值改為十進制1。
　　
另查明，2010年未XX入職得廣欣公司，2014年7月離職。
　　
再查明，得力富公司向原審法院提交了其委托訴訟代理人自行記載的工作小時記錄、《上海市律師服務收費管理辦法》等證據(jù)表明其為本案支出合理費用10萬元。
　　
原審法院認為，本案爭議焦點在于：1.未清華是否實施了未經(jīng)許可復制涉案計算機軟件行為；2.未XX是否實施了未經(jīng)許可故意避開或破壞技術(shù)措施的行為。
　　
關(guān)于爭議焦點一，原審法院證據(jù)保全過程中確認H89701-0804146（GD8-0804146）號鉆靶機使用了deburr軟件模塊，南亞公司證據(jù)表明思多威經(jīng)營部在2016年為其五臺鉆靶機實施了增設(shè)去毛邊機的工程，得力富公司據(jù)此主張就南亞公司產(chǎn)品序號為XD28-0710136、XD28-0710137、H89701-0804146(GD8-0804146)、H89703-0804152(GD8-0804152)、H89716-0810167五臺鉆靶機，未XX實施了未經(jīng)許可復制deburr軟件模塊的行為。原審法院認為，一般而言，在被訴侵權(quán)軟件使用方實際使用被訴侵權(quán)軟件且未提交得力富公司授權(quán)使用許可情況下，可推定使用方或相關(guān)聯(lián)方實施了未經(jīng)許可的復制行為，但允許未XX提出反證推翻。但本案中，得力富公司與未XX在第一次庭審中均一致確認，2008年南亞公司購買涉案鉆靶機時，鉆靶機自帶系統(tǒng)軟件并包含deburr模塊，僅是在南亞公司未購買deburr除毛邊裝置時該模塊無法使用，在購買相應裝置后才解鎖deburr軟件模塊開啟相應功能。后得力富公司又改變陳述稱，因當時deburr軟件模塊尚未開發(fā)上市，2008年購買的鉆靶機系統(tǒng)軟件并不帶有deburr軟件模塊，但亦不排除其在后續(xù)為南亞公司系統(tǒng)軟件升級維護過程中將deburr軟件模塊予以復制加載。故即便依照得力富公司變更后的陳述，其亦無法排除主動向南亞公司提供軟件模塊的事實，且針對其所主張的deburr軟件模塊開發(fā)時間，其亦未提交證據(jù)佐證。故本案中在案事實不足以推定未XX實施了相應復制行為，在得力富公司未提交其他證據(jù)佐證情況下，原審法院對該主張不予支持。
　　
關(guān)于爭議焦點二：《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第四十八條第一款第六項規(guī)定，技術(shù)保護措施，是指權(quán)利人為防止、限制其作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目被復制、瀏覽、欣賞、運行、改編或者通過網(wǎng)絡傳播而采取的有效技術(shù)、裝置或者部件。
　　
本案中，未XX認為得力富公司采用的設(shè)置系統(tǒng)注冊表鍵值的技術(shù)措施技術(shù)門檻過低，只要具備計算機軟件常識即可操作完成，不應得到著作權(quán)法保護，原審法院認為：判斷一項技術(shù)手段是否構(gòu)成前文所稱的技術(shù)措施，應當從技術(shù)目的、技術(shù)有效性兩方面加以判斷。前者系指權(quán)利人采取技術(shù)措施的目的在于保護其作品著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，采取的技術(shù)措施所針對的客體是著作權(quán)法所保護的客體。后者系指技術(shù)措施必須具備阻止未經(jīng)版權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人授權(quán)而實施行為的特定功能和技術(shù)效果，通常情況下不容易被避開或破解。本案中，使用方需通過設(shè)置特定系統(tǒng)注冊表鍵值方式來實現(xiàn)deburr軟件模塊功能解鎖，故其目的在于防止他人未經(jīng)許可運行、商業(yè)性使用該軟件，其所針對的客體屬于著作權(quán)法保護的范圍。其次，就技術(shù)有效性而言，盡管在特定軟件模塊功能灰化情況下，一般具有計算機軟件知識的人可能聯(lián)想到通過修改系統(tǒng)注冊表鍵值方式來開啟功能，但本案中系需要同時設(shè)定DEBBUR和DEBBUR3AXIS兩個鍵值，并非計算機領(lǐng)域通用公知的技術(shù)手段，更勿論普通軟件用戶無法知曉或聯(lián)想到此破解方式，故應當認定具有技術(shù)有效性。在案證據(jù)表明，2016年思多威經(jīng)營部為南亞公司五臺鉆靶機增設(shè)去毛邊機，且未XX確認相關(guān)安裝調(diào)試工作系其實施，本案訴訟中其也主動向法院清晰闡述了解鎖鉆靶機系統(tǒng)軟件中deburr模塊功能的具體步驟細節(jié)，表明其清楚知曉相關(guān)技術(shù)措施的運用，故原審法院認為在案證據(jù)可以認定未XX未經(jīng)許可對涉案五臺鉆靶機實施了破解技術(shù)措施的行為，構(gòu)成了對得力富公司計算機軟件著作權(quán)的侵害，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
　　
就具體賠償數(shù)額而言，本案中得力富公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失或被告侵權(quán)違法所得，原審法院酌情考量涉案計算機軟件性質(zhì)、被訴侵權(quán)行為規(guī)模、軟件在產(chǎn)品銷售價格中的比例以及得力富公司為制止侵權(quán)所支出的成本等因素，酌情確定未XX賠償?shù)昧Ω还窘?jīng)濟損失及合理費用共計15萬元。
　　
原審法院判決：（一）未XX立即停止涉案侵害得力富公司計算機軟件著作權(quán)的行為；（二）未XX于判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)昧Ω还窘?jīng)濟損失及合理費用共計15萬元。（三）駁回得力富公司的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原審案件受理費8800元，由未清華負擔。
　　
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
　　
另查明，思多威經(jīng)銷部系個體工商戶，成立于2014年12月2日，經(jīng)營者李敏萍。
　　
本院認為，本案的爭議焦點問題是：(一)未XX是否侵害得力富公司計算機軟件著作權(quán)；（二）未XX是否是本案的適格被告；（三）原審判決認定的賠償數(shù)額是否存在不當。
　　
(一)未XX是否侵害得力富公司計算機軟件著作權(quán)
　　
未XX上訴主張原審法院錯誤認定“未經(jīng)許可對涉案五臺鉆靶機實施了破解技術(shù)措施行為”。本案涉案鉆靶機軟件在使用過程中進行注冊表內(nèi)容操作屬于正常操作，未XX設(shè)定鍵值的行為在該軟件使用中屬于常用的維護方式。不存在得力富公司所主張的技術(shù)保護措施，且其主張的技術(shù)保護措施并不具備技術(shù)有效性。得力富公司主張2016年12月軟件版本受侵害，而案涉裝置安裝調(diào)試在2016年8月實施完畢，在前安裝調(diào)試行為侵犯在后軟件版本實屬逆轉(zhuǎn)乾坤。
　　
根據(jù)審理查明的事實，首先，得力富公司對涉案軟件采取了“解鎖灰化+設(shè)定鍵值”的技術(shù)保護措施，目的在于防止他人未經(jīng)其許可運行、商業(yè)性使用涉案軟件，因此，得力富公司所主張的技術(shù)保護措施客觀存在。其次，根據(jù)原審庭審查明的事實，未XX未經(jīng)得力富公司許可，為南亞公司五臺鉆靶機增設(shè)的去毛邊機實施了系統(tǒng)軟件中deburr模塊的破解行為。再次，未XX主張所涉技術(shù)保護措施不具備有效性的問題。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一款第六項規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。技術(shù)保護措施，是指權(quán)利人為防止、限制其作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目被復制、瀏覽、欣賞、運行、改編或者通過網(wǎng)絡傳播而采取的有效技術(shù)、裝置或者部件。”本院認為，上述法律規(guī)定中的技術(shù)保護措施是指，為保護著作權(quán)目的而采取的能夠有效阻止實施復制等侵權(quán)行為的技術(shù)措施。本案中，得力富公司采取了“解鎖灰化+設(shè)定鍵值”的技術(shù)保護措施，目的在于防止他人未經(jīng)其許可運行、商業(yè)性使用涉案軟件，所針對的客體是計算機軟件著作權(quán)，所針對的行為是依據(jù)著作權(quán)人控制利用作品的專有權(quán)利。得力富公司采取的技術(shù)保護措施目的上具有正當性，不存在濫用技術(shù)措施損害社會公共利益的情形。并不存在未XX所稱通過技術(shù)手段將在軟件上的競爭優(yōu)勢拓展到了機器。關(guān)于所采取的技術(shù)保護措施是否有效，《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)條例》第二十四條第一款第三項規(guī)定：“除《中華人民共和國著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害社會公共利益的，由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復制品，可以并處罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門并可以沒收主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設(shè)備等；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責任：（三）故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的；”本院認為，針對特定的行為采取的技術(shù)措施的有效是相對的，即通常情況下不容易被避開或者破解，而非不能實現(xiàn)避開或破解。本案中，得力富公司設(shè)置的技術(shù)保護措施解鎖需要同時設(shè)定DEBBUR和DEBBUR3AXIS兩個鍵值，對于一名普通計算機用戶而言，根據(jù)其常規(guī)的計算機操作知識和技能難以破解。應當認定得力富公司對涉案計算機軟件采取了有效的技術(shù)保護措施。綜上，未XX未經(jīng)得利富公司許可，利用其在任職得力富公司關(guān)聯(lián)企業(yè)期間所掌握的軟件解鎖技術(shù)對涉案軟件進行解鎖的行為，構(gòu)成了對涉案計算機軟件著作權(quán)的侵害。
　　
未XX上訴主張案涉裝置安裝調(diào)試在2016年8月實施完畢，得力富公司主張2016年12月軟件版本受侵害，明顯不合常理。根據(jù)審理查明的事實，得力富公司于2016年12月對鉆靶機系統(tǒng)進行了升級，而對去毛邊裝置deburr軟件模塊沒有進行過升級。由此，涉案軟件開發(fā)完成在先，未XX對涉案軟件進行解鎖的行為在后，符合常理。
　　
（二）未XX是否是本案的適格被告
　　
未XX上訴主張其為思多威經(jīng)銷部的員工，因執(zhí)行工作，即使存在侵權(quán)，也應由其用人單位，即思多威經(jīng)營部承擔侵權(quán)責任。故未XX并非本案適格主體。
　　
根據(jù)審理查明的事實，未XX自2010年入職得力富公司在大陸設(shè)立的經(jīng)銷商得廣欣公司從事涉案軟件的維護工作，至2014年7月離職期間，其有機會接觸到涉案計算機軟件的解鎖等技術(shù)保護措施。沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為系思多威經(jīng)銷部的行為，亦沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為系思多威經(jīng)銷部授意未XX所為，而未XX未經(jīng)得力富公司許可，對涉案計算機軟件具體實施了解鎖行為，實際構(gòu)成了對涉案計算機軟件著作權(quán)的侵害，未XX作為本案侵權(quán)之訴的被告，具有事實和法律依據(jù)。
　　
（三）原審判決認定的賠償數(shù)額是否存在不當
　　
著作權(quán)法第四十八條第一款第一項規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制其作品的，除本法另有規(guī)定外，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任?！钡谒氖艞l規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?br/>　　
未XX上訴主張原審法院認定的侵權(quán)賠償金額明顯不當。得力富公司通過技術(shù)手段將在軟件上的競爭優(yōu)勢拓展到機器不屬于保護軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施。即使存在侵權(quán)，原審法院認定的賠償金額也明顯過高。
　　
本院認為，未XX作為得力富公司關(guān)聯(lián)企業(yè)長期從業(yè)的員工，知悉涉案軟件的價值以及在涉案軟件上存在技術(shù)保護措施的情況。其在離職之后與李XX共同出資設(shè)立了富得力公司，且兩公司從事相同行業(yè)，未XX的有意破解涉案軟件的技術(shù)保護措施具有侵權(quán)的故意，原審法院在酌情考量涉案計算機軟件性質(zhì)、被訴侵權(quán)行為規(guī)模、軟件在產(chǎn)品銷售價格中的比例以及得力富公司為制止侵權(quán)所支出的成本等因素情況下，確定未XX賠償?shù)昧Ω还窘?jīng)濟損失及合理費用15萬元的認定并無不當。
　　
綜上所述，未XX的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　
駁回上訴，維持原判。
　　
二審案件受理費8800元，由未清華負擔。
　　
本判決為終審判決。

審判長 羅霞

審判員 周平

審判員 岳利浩

二〇二〇年十一月四日

法官助理 王曉琳

書記員 沈靖博

裁判要點

（原標題：技術(shù)措施有效性的認定）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：技術(shù)措施有效性的認定（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”