1年前的一張貼吧圖片，讓專利無效了？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“判斷網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)帖內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，需同時考慮其審核與記錄機制、權(quán)限管理機制、網(wǎng)絡(luò)信息的存儲、傳送與接收、修改、發(fā)布機制，在明確其公開時間在涉案專利申請日前的，才能將其作為現(xiàn)有設(shè)計對涉案專利進行進一步評價?！?br/>

在專利無效案件中
如何判斷網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)帖內(nèi)容
是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計？
快來和小知看一起案件吧！

案情簡介

原告佩某公司是產(chǎn)品名稱為“瓶子”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，第三人杭州某公司認為涉案專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，向被告提起無效宣告請求。

第三人杭州某公司在行政階段提供的證據(jù)4為某貼吧網(wǎng)站上某帖子打印件及網(wǎng)頁取證電子數(shù)據(jù)記錄單復(fù)印件。第三人杭州某公司主張1樓樓主發(fā)表的圖片用于與涉案專利對比，1樓發(fā)布時間為帖子右下角顯示時間“2018-04-19 17:47”，主張上述時間即為圖片的公開時間。

第三人杭州某公司在行政階段提供的證據(jù)4

第三人杭州某公司

2018年4月19號，某知名貼吧上就有了跟你公司2019年4月1日所申請專利的外觀設(shè)計產(chǎn)品瓶子高度相似的瓶子照片，所以你的專利應(yīng)該是無效的！

原告佩某公司

你說我的專利無效，可是你說的關(guān)鍵證據(jù)——某貼吧網(wǎng)頁，有可能被修改了呀！你怎么證明你的證據(jù)是真實的呢？

被告認為，根據(jù)對某貼吧的一般性認知，因其為較知名的論壇網(wǎng)站，對于數(shù)據(jù)的管理較為嚴格和規(guī)范，發(fā)布的信息一經(jīng)上傳會自動生成發(fā)布時間，且處于為公眾所知的狀態(tài)。一般情況下無論是發(fā)帖人本人還是貼吧管理員，對所發(fā)布內(nèi)容的修改權(quán)限僅限于直接刪除，而無法進行修改編輯等操作。

雖然原告佩某公司認為網(wǎng)頁內(nèi)容可能存在修改，但沒有證據(jù)足以表明證據(jù)4發(fā)帖內(nèi)容在發(fā)表后存在修改的情況，可以認為圖片的公開時間早于涉案專利的申請日，并作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計用于評價涉案專利是否符合專利法（2008年版）第二十三條第二款關(guān)于專利新穎性的規(guī)定。

通過比對，涉案專利與證據(jù)4二者的區(qū)別點均不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，涉案專利相對于證據(jù)4不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。被告基于上述理由，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

原告佩某公司不服該決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

佩某公司訴稱，第三人杭州某公司引用的對比文件真實性存疑，被告事實認定錯誤。第三人杭州某公司自稱引用已在先銷售商品的外觀設(shè)計，但并未在銷售網(wǎng)站上做實物購買公證，或進行銷售日期公證，僅僅以網(wǎng)頁截圖作為證據(jù)，其舉證過程不符合證據(jù)保全后再舉證的常規(guī)方式。第三人杭州某公司提供了《電子數(shù)據(jù)記錄單》網(wǎng)頁取證，并非公證書，并不能證明該網(wǎng)頁是在涉案專利申請日前，也不能證明該網(wǎng)頁日期及內(nèi)容的真實性。在網(wǎng)頁電子證據(jù)真實性存疑的基礎(chǔ)上，不能依據(jù)專利法第二十三條第二款的規(guī)定做出被訴決定。

綜上，佩某公司請求撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

調(diào)查與處理

庭審過程中，原告佩某公司對被訴決定認定的涉案專利與證據(jù)4之間的區(qū)別點與相同點沒有爭議，同時對二者未構(gòu)成明顯區(qū)別不持異議。

鑒于原告佩某公司對被訴決定中針對涉案專利與證據(jù)4之間區(qū)別點與相同點的認定沒有爭議，同時對于二者未構(gòu)成明顯區(qū)別不持異議，本案的爭議焦點在于證據(jù)4能否構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計。

證據(jù)4涉及的某貼吧為互聯(lián)網(wǎng)知名論壇網(wǎng)站，具有較為完善的管理機制，用戶在此平臺上發(fā)言后系統(tǒng)會記錄其發(fā)言的具體時間，同時發(fā)表內(nèi)容即處于公眾所知的狀態(tài)。該網(wǎng)站目前仍處于可以打開狀態(tài)，顯示的圖片發(fā)表時間為2018年4月19日17時47分。一般而言，某貼吧平臺發(fā)帖人對于已發(fā)布內(nèi)容無法進行編輯修改，僅具有刪除權(quán)限。在沒有其他證據(jù)佐證的情形下，不能證明證據(jù)4中的內(nèi)容在發(fā)表后進行了修改。

故可以認定證據(jù)4的發(fā)表時間早于涉案專利的申請日2019年4月1日，證據(jù)4可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計，被訴決定對此認定正確。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院最終判決駁回原告的訴訟請求。

法律分析

在外觀設(shè)計專利審查中，現(xiàn)有設(shè)計是指申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。

現(xiàn)有設(shè)計的公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種，均無地域限制。為公眾所知的其他方式，通常包括口頭交談、報告、討論會發(fā)言、廣播、電視、電影、互聯(lián)網(wǎng)平臺等能夠使公眾得知技術(shù)內(nèi)容的方式。口頭交談、報告、討論會發(fā)言以其發(fā)生之日為公開日，公眾可接收的廣播、電視或電影的報道以其播放日為公開日，互聯(lián)網(wǎng)平臺公開，以其在網(wǎng)絡(luò)上能為公眾所知的發(fā)布之日為公開日。

某貼吧系互聯(lián)網(wǎng)論壇網(wǎng)站，某貼吧帖子發(fā)布后即處于公眾所知的狀態(tài)，發(fā)帖可以視為現(xiàn)有設(shè)計的公開。

在公開時間上，某貼吧具有較為完善的管理機制，現(xiàn)有證據(jù)僅證明發(fā)帖人具有刪除權(quán)限，不具有修改權(quán)限。在沒有其他相反證據(jù)佐證的情形下，可以認定某貼吧系統(tǒng)顯示發(fā)帖的時間即為公開時間。

同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺上不同網(wǎng)頁存在差異化管理機制，目前網(wǎng)絡(luò)平臺上同類型互動論壇中，除了發(fā)布文字與圖片外，大部分平臺亦提供發(fā)帖后的編輯與修改功能。

其中部分平臺修改后會顯示編輯時間，部分平臺在用戶修改后依舊顯示為發(fā)帖的初始時間，故判斷網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)帖內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，需同時考慮其審核與記錄機制、權(quán)限管理機制、網(wǎng)絡(luò)信息的存儲、傳送與接收、修改、發(fā)布機制，在明確其公開時間在涉案專利申請日前的，才能將其作為現(xiàn)有設(shè)計對涉案專利進行進一步評價。

（原標題：1年前的一張貼吧圖片，讓專利無效了？| 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：歐陽川子

供稿：審判第一庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：1年前的一張貼吧圖片，讓專利無效了？（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”