單個技術信息為公知信息不妨礙整體組合的“秘密點”認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文針對典型案例并結合系列類案對商業(yè)秘密的‘秘密點’認定問題進行分析?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張澤吾

商業(yè)秘密的“秘密點”確定是侵權比對的起點，也限定了責任承擔的范圍。對于“秘密點”范圍之外的信息，被告無需為其使用行為承擔商業(yè)秘密侵權責任。如果原告不能明確其所主張保護信息的秘密點所在，法院將據(jù)此認定涉案信息不構成商業(yè)秘密，原告需要承擔敗訴結果。在商業(yè)秘密糾紛中，原告通常以提供流程工藝、設備圖紙等方式證明自身商業(yè)秘密的秘密點。在這些載體所承載的信息中，并非全部信息都屬于秘密信息，而是包含了部分公知信息，這種情形是否會影響商業(yè)秘密的“秘密點”認定，往往構成司法實踐中的爭議焦點，本期內容針對典型案例并結合系列類案對此問題進行分析。

一、案件來源

最高人民法院(2015)民申字第2035號民事裁定書

二、案件名稱

新發(fā)藥業(yè)有限公司與億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛申請再審案。

三、裁判要旨

在商業(yè)秘密侵權糾紛中，由于請求作為商業(yè)秘密保護的技術信息或者經(jīng)營信息的類型、所涉領域不同以及侵權行為方式不同，不能將商業(yè)秘密的具體內容僅僅理解為是一段文字的集中體現(xiàn)。要區(qū)分商業(yè)秘密的內容和載體，只要能夠通過限定的載體范圍提煉出商業(yè)秘密，商業(yè)秘密的內容就已經(jīng)具體化，即使涉案信息包含公知信息，但不妨礙信息的整體組合構成商業(yè)秘密。

四、案件簡介

案件信息

1.當事人

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新發(fā)藥業(yè)有限公司（以下簡稱新發(fā)公司）
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱鑫富公司）

2.審理情況

一審：上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民五(知)初字第183號民事判決書
二審：上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第62號民事判決書
再審：最高人民法院(2015)民申字第2035號民事裁定書

案件背景

原告鑫富公司是一家主要生產(chǎn)D-泛酸鈣的公司，公司擁有“微生物酶拆分制備D-泛解酸內酯及用于生產(chǎn)D-泛酸鈣與D-泛醇”技術。

被告新發(fā)公司為提高生產(chǎn)D-泛酸鈣的生產(chǎn)技術和能力，派公司保安部部長、被告姜某某到臨安物色原告鑫富公司職工，實施非法獲取原告鑫富公司生產(chǎn)技術和信息材料的行為。

鑫富公司起訴新發(fā)公司構成商業(yè)秘密侵權。

新發(fā)公司主張，系爭商業(yè)秘密包括了大量的生活常識和公知信息，鑫富公司未明確其主張的具體秘密點，鑫富公司主張的商業(yè)秘密并不明確。

鑫富公司主張，系爭商業(yè)秘密點是技術要點和具體參數(shù)，是鑫富公司通過投入巨資試驗得出的，技術要點、具體參數(shù)和公知技術構成的整體組合構成商業(yè)秘密。

五、法院判決

一審法院：涉案信息整體構成商業(yè)秘密

“本案中，根據(jù)科學技術部知識產(chǎn)權事務中心鑒定，原告鑫富公司所主張的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合為非公知技術信息?！?br/>
二審法院：即使涉案信息包含公知信息，但不妨礙整體組合構成商業(yè)秘密

“關于上訴人所稱的商業(yè)秘密中含有公知信息、內容無法證實、具體秘密點不明確的上訴意見，本院認為，即使作為非公知技術信息的‘微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合’中含有一定數(shù)量的公知信息，亦不妨礙該整體組合成為商業(yè)秘密；浙江省臨安市人民法院(2008)臨刑初字第358號刑事案件及其上訴案件的生效刑事裁判文書，已經(jīng)根據(jù)鑒定報告等證據(jù)明確認定鑫富公司受到侵害的商業(yè)秘密的具體內容，本案中鑫富公司依據(jù)上述刑事裁判文書主張權利，不存在系爭商業(yè)秘密內容無法證實的問題；鑫富公司在本案中主張的是‘微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合’構成商業(yè)秘密，其并非主張保護該整體組合中的特定技術信息，即使是公知技術信息的特定組合，亦可作為商業(yè)秘密受到保護。因而對此上訴意見，本院不予采信。”

再審法院：商業(yè)秘密的具體內容不僅僅體現(xiàn)為文字表述，原告限定商業(yè)秘密的載體范圍可以實現(xiàn)商業(yè)秘密內容的具體化

“最后，新發(fā)公司申請再審還主張，鑫富公司沒有明確商業(yè)秘密的具體內容，一、二審判決將商業(yè)秘密信息和公知信息的整體組合作為商業(yè)秘密保護違反科學常識、沒有可操作性。本院認為，新發(fā)公司之所以提出上述主張，是因為其認為鑫富公司請求保護的涉案技術信息即‘微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合’比較抽象，其主張實質上是要求新發(fā)公司在商業(yè)秘密的載體即10份鑒定材料的基礎上具體描述商業(yè)秘密的內容，以便于其按照二審判決的要求停止使用。一般來說，在商業(yè)秘密侵權糾紛中，權利人應當描述商業(yè)秘密的具體內容，但是，由于請求作為商業(yè)秘密保護的技術信息或者經(jīng)營信息的類型、所涉領域不同以及侵權行為方式不同，不能將商業(yè)秘密的具體內容僅僅理解為是一段文字的集中體現(xiàn)，不能對商業(yè)秘密具體內容的描述提出過于嚴苛的要求。本案中，鑫富公司請求保護的商業(yè)秘密屬于該公司獨立研發(fā)且獲得2003年度國家技術發(fā)明二等獎的‘微生物酶拆分制備D-泛解酸內酯及用于生產(chǎn)D-泛酸鈣與D-泛醇’技術中的一部分，包含生產(chǎn)工藝、操作規(guī)程等比較豐富的技術內容；新發(fā)公司采取明顯不正當?shù)氖侄斡嗅槍π缘胤欠ǐ@取鑫富公司的商業(yè)秘密，表明新發(fā)公司對商業(yè)秘密的內容是明知的，其應當承擔的侵權責任也是非常清楚的；鑫富公司在新發(fā)公司非法獲取的大量技術信息和材料中選擇了10份作為鑒定材料，其中鑒定材料3-10（共有19頁）是其商業(yè)秘密的主要載體，可以說，其主張的商業(yè)秘密的內容已經(jīng)進一步具體化。在此情況下，新發(fā)公司對其應當停止使用的商業(yè)秘密范圍是清楚的，不存在判決無法操作的問題，因此，鑫富公司未進一步具體描述商業(yè)秘密的具體內容并無不妥?！?br/>

六、相關法律法規(guī)

《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020）

第二十七條 權利人應當在一審法庭辯論結束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內容。僅能明確部分的，人民法院對該明確的部分進行審理。

權利人在第二審程序中另行主張其在一審中未明確的商業(yè)秘密具體內容的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就與該商業(yè)秘密具體內容有關的訴訟請求進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴。雙方當事人均同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。

《商業(yè)秘密鑒定規(guī)范》（2023）

3.4 秘密點&秘密點說明

秘密點是當事人主張的商業(yè)秘密信息的具體內容；秘密點說明是對秘密點進行描述和說明的文件。

七、類案梳理

類案一：中華人民共和國最高人民法院(2020)最高法知民終1889號民事判決書

本案中，博陽公司是“光激化學發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術秘密的權益人。博陽公司的前員工離職后進入愛興公司，并向愛興公司披露前述技術秘密。愛興公司使用前述技術秘密生產(chǎn)體外診斷試劑盒并予銷售。博陽公司以前員工、愛興公司前述行為構成對其技術秘密權益的侵害為由提起商業(yè)秘密侵權訴訟。訴訟中，博陽公司主張其技術秘密為關于光激化學發(fā)光技術的8個技術方案，體現(xiàn)上述技術方案的載體為博陽公司的《LiCA通用液生產(chǎn)工藝規(guī)程》《發(fā)光微粒質量標準》等工藝文件。對此，前員工、愛興公司認為，博陽公司的工藝規(guī)程等文件僅反映了技術方案1-8中零散的、個別的要素，技術方案1-8包含18個要素，載體文件僅涉及6個要素，更沒有一個文件能夠體現(xiàn)完整的8個技術秘密方案中的任何一個，因此博陽公司主張的涉案技術秘密的8個技術方案的完整內容與其提交的工藝規(guī)程等載體文件不具有對應性，不能證明上述8個技術方案歸博陽公司所有。

一審法院認為：

“首先，關于秘密點中的‘感光微粒沒有包被多糖’內容，文獻1和5中并未明確載有‘感光微粒沒有包被多糖’的內容，文獻1的實施例中有關的感光微粒和發(fā)光微粒產(chǎn)品，均來自于博陽公司，且實施例中亦未公開‘感光微粒沒有包被多糖’的內容。其次，關于秘密點中的‘CV≤20%’，程某、愛興公司提交的文獻中雖有CV的具體數(shù)值低于20%，但并未有設置CV值上限。由于CV值越小對于工藝的要求越高，設定CV值的上限具有降低成本的商業(yè)價值，該數(shù)值上限并非無需付出一定代價就能獲得的信息。再次，博陽公司所主張的8項技術秘密均系由多項技術特征所組合而成的完整技術方案，程某、愛興公司提交的文獻所針對的均系技術方案中的某一技術特征，并無完整披露技術方案的文獻。程某、愛興公司亦未提供證據(jù)證明博陽公司所主張的每項技術信息系本領域技術人員通過簡單聯(lián)想即可獲得，即使有關文獻已經(jīng)披露博陽公司所主張的技術信息某一特征，亦不足以影響該信息構成商業(yè)秘密的認定。”

最高法二審認為：

“本院認為，技術秘密通常以圖紙、工藝規(guī)程、質量標準、操作指南、實驗數(shù)據(jù)的形式來體現(xiàn)，權利人為證明其技術秘密的存在及其內容，通常會在體現(xiàn)上述技術秘密的載體文件基礎上，總結、概括、提煉其需要保護的技術信息，其技術秘密既可以是技術方案，也可以是構成技術方案的部分技術信息。當所主張的技術秘密是構成技術方案的部分技術信息時，反不正當競爭法對技術秘密的保護實際上是對該部分技術信息的保護，而不是保護由該技術信息與其他非技術秘密的技術信息共同構成的技術方案。當所主張的技術秘密是完整的技術方案時，反不正當競爭法對該技術秘密的保護實際上也是對該完整技術方案的保護。權利人在從其技術資料等載體中總結、概括、提煉秘密信息時，應當允許將其具有秘密性的信息結合現(xiàn)有技術及公知常識形成一個完整的技術方案請求保護。權利人從其不為公眾所知的工藝規(guī)程、質量控制標準等技術文件中合理提煉出的技術方案，只要不為社會公眾普遍知悉和容易獲得，可作為技術秘密予以保護。本案中，博陽公司主張的技術秘密為8個技術方案，每一技術方案包括若干技術信息，在后技術方案對在前技術方案的技術信息作出進一步限定或增加，從而形成層層遞進的技術方案?！?br/>

類案二：浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民初287號民事判決書

裁判要旨：雖然單個零部件所承載的技術信息已經(jīng)為公眾所知悉，但重新組合設計成新的技術方案，無法公開獲得，應當認定該技術方案不為公眾所知悉。

本案中，原告中金公司明確其主張的商業(yè)秘密是涉案產(chǎn)品設計圖紙所承載的尺寸公差、形位公差、粗糙度、圖樣畫法（表達方法）、局部放大視圖、明細表內容、尺寸標法和技術要求。被告南元公司辯稱，中金公司主張的商業(yè)秘密密點不明確，且屬于公知技術。趙某、吳某、金某、姚某均辯稱無法獲得技術圖紙。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，雖然單個零部件所承載的尺寸公差、形位公差信息已經(jīng)屬于公共領域的知識，但涉案技術信息系經(jīng)重新組合設計而成的新的技術方案，既無法通過查閱公開資料或其他公開渠道得到，也無法通過反向工程測繪產(chǎn)品實物直接獲得，故這些技術信息不為公眾所知悉，構成反不正當競爭法意義上的商業(yè)秘密。

類案三：廣東省高級人民法院(2014)粵高法民三終字第831號民事判決書

裁判要旨：算法的部分代碼公開并不影響算法整體構成商業(yè)秘密

本案中，原告邁瑞公司的技術人員劉某、徐某、桑某、王某等先后入職邁瑞公司，參與研發(fā)或接觸過邁瑞公司的商業(yè)秘密，之后這些員工入職被告理邦公司，并將邁瑞公司的涉案商業(yè)秘密非法披露給理邦公司。邁瑞公司起訴理邦公司構成商業(yè)秘密侵權。邁瑞公司在本案中請求保護的商業(yè)秘密為心電算法，并稱該技術秘密是通過計算機軟件為載體來體現(xiàn)，邁瑞公司提交了拷貝該計算機軟件源程序的光盤來說明該技術秘密的內容與載體，并將該光盤以密封加密碼的方式提交給原審法院。

法院認為：“邁瑞公司心電算法作為一個整體，其對應的源代碼由各個函數(shù)構成，并且函數(shù)之間存在互相調用、互相配合，而不是簡單的羅列、疊加，只有在這些函數(shù)全部存在，并且按照既定調用關系執(zhí)行，才能實現(xiàn)心電算法的全部功能，缺少任何一個部分代碼，無論這部分代碼公開與否，都使心電算法不完整，不能實現(xiàn)原有的全部功能，因此，從整個心電算法層面來講，不能將函數(shù)割裂來看。”

八、實務經(jīng)驗總結

1.商業(yè)秘密的“秘密點”確定要區(qū)分內容和載體。商業(yè)秘密的“秘密點”是指商業(yè)秘密的具體內容，而非載體。商業(yè)秘密的“秘密點”可以有多種載體，例如圖紙、工藝規(guī)程、質量標準、操作指南、實驗數(shù)據(jù)等，載體的數(shù)量并不等同于“秘密點”的數(shù)量，需要從涉案信息持有者限定的載體范圍內提煉出具體的商業(yè)秘密內容。

2.在商業(yè)秘密訴訟中，如果涉案信息中的部分信息為公知信息，不妨礙整體組合構成商業(yè)秘密，只要這種組合無法從公開途徑獲得即可。

（原標題：單個技術信息為公知信息不妨礙整體組合的“秘密點”認定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：單個技術信息為公知信息不妨礙整體組合的“秘密點”認定（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”