高薪雇傭他人，收集整理制藥廠排放的垃圾，是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“本文從民事案件層面探討，高薪雇傭他人，收集整理制藥廠排放的垃圾，是否構(gòu)成‘以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密’？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：牟子健

摘要 >>

行為人高薪雇傭收廢品破爛的人，每天蹲守在對方制藥廠外面的垃圾站，收集整理對方排放的垃圾，試劑試紙，廢水，然后交給行為人，行為人從中獲得、分析獲悉對方的商業(yè)秘密，行為人是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”？

鑒于刑事案件與民事案件中關(guān)于認(rèn)定是否涉嫌侵犯商業(yè)秘密有區(qū)別之處，在這里，僅在民事案件層面就是否涉嫌侵犯商業(yè)秘密這個問題進(jìn)行探討。

案情簡介

A制藥廠是一家研發(fā)、生產(chǎn)醫(yī)藥的廠家，廠區(qū)外面的南門、東門、西門分別有垃圾站，其中，位于南門、東門的垃圾站因靠近實(shí)驗(yàn)室，初級產(chǎn)品生產(chǎn)車間，故每天傾倒、排放的垃圾很多，其中包含有大量廢棄的試劑試紙，試管中的廢水，原材料、下腳料。

甲某系另外一家有競爭關(guān)系的制藥廠研發(fā)人員，其經(jīng)常蹲守在A制藥廠外面的垃圾站，收集整理這些排放的垃圾，某日，當(dāng)他在A制藥廠外面的垃圾站收集整理對方排放的垃圾時(shí)，受到當(dāng)?shù)厥諒U品的拾荒者乙某、乙某的妻子丙某，及丙某的弟弟丙2丙3的毆打，說此地的垃圾全歸他們管，讓甲某滾遠(yuǎn)點(diǎn)，甲某與他們商量，讓他們幫自己收集每天傾倒、排放這些垃圾，并叮囑要特別注意其中的試劑試紙，試管中的廢水，原材料、下腳料，約定報(bào)酬每個月6000元，每天上午11點(diǎn)把其中有價(jià)值的東西交給甲某，丙某的弟弟丙2說：他們制藥廠東門排放的垃圾最多，南門是每天晚上11點(diǎn)往外面運(yùn)送垃圾，甲某當(dāng)即承諾丙2丙3報(bào)酬各增加1000元，達(dá)到每個月7000元，每天凌晨2點(diǎn)鐘把其中有價(jià)值的東西交給甲某，之后的2個月，乙某、妻子丙某，及丙某的弟弟丙2丙3在A制藥廠外面的垃圾站收集整理對方排放的垃圾，并將其中的試劑試紙，試管中的廢水，原材料、下腳料按時(shí)交給甲某，至A制藥廠察覺發(fā)現(xiàn)時(shí)甲某向他們已經(jīng)累計(jì)支付報(bào)酬共計(jì)52000余元。

問題1：最初甲某自己一個人經(jīng)常蹲守在A制藥廠外面的垃圾站，收集整理排放的垃圾的行為是否涉嫌侵犯商業(yè)秘密？

問題2：之后，甲某高薪雇傭多名收廢品破爛的人，每天收集整理對方排放的垃圾，試劑試紙，廢水，甲某的行為是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”？

解析

關(guān)于問題1：最初甲某自己一個人經(jīng)常蹲守在A制藥廠外面的垃圾站，收集整理排放的垃圾的行為是否涉嫌侵犯商業(yè)秘密？

筆者認(rèn)為此種行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

關(guān)于是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，需要從權(quán)利人與侵權(quán)人兩個不同的角度加以分析，暨兩個關(guān)鍵詞：權(quán)利、侵權(quán)。

首先從權(quán)利人的角度來分析：

《民法典》第123條規(guī)定，民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：

（一）作品；

（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；

（三）商標(biāo)；

（四）地理標(biāo)志；

（五）商業(yè)秘密；

（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；

（七）植物新品種；

（八）法律規(guī)定的其他客體。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

從上述法律規(guī)定來看，商業(yè)秘密的一個重要認(rèn)定點(diǎn)就是“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的相應(yīng)保密措施。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。

以及第六條的規(guī)定，具有下列情形之一，在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了相應(yīng)保密措施：

（一）簽訂保密協(xié)議或者在合同中約定保密義務(wù)的；

（二）通過章程、培訓(xùn)、規(guī)章制度、書面告知等方式，對能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的員工、前員工、供應(yīng)商、客戶、來訪者等提出保密要求的；

（三）對涉密的廠房、車間等生產(chǎn)經(jīng)營場所限制來訪者或者進(jìn)行區(qū)分管理的；

（四）以標(biāo)記、分類、隔離、加密、封存、限制能夠接觸或者獲取的人員范圍等方式，對商業(yè)秘密及其載體進(jìn)行區(qū)分和管理的；

（五）對能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的計(jì)算機(jī)設(shè)備、電子設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、存儲設(shè)備、軟件等，采取禁止或者限制使用、訪問、存儲、復(fù)制等措施的；

（六）要求離職員工登記、返還、清除、銷毀其接觸或者獲取的商業(yè)秘密及其載體，繼續(xù)承擔(dān)保密義務(wù)的；

（七）采取其他合理保密措施的。

A制藥廠每天向外面的垃圾站排放垃圾，如果主張垃圾中包含的試劑試紙，廢水是制藥廠的商業(yè)秘密，那么，每天向外面的垃圾站排放垃圾這種做法本身是不是上述法規(guī)所描述的一種“（七）采取其他合理保密措施的”？顯然不是，一個謹(jǐn)慎的、負(fù)責(zé)的經(jīng)營主體是不會把具有商業(yè)價(jià)值的技術(shù)信息、經(jīng)營信息扔到垃圾中來進(jìn)行保密的。

其次，從侵權(quán)人角度來看。

依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條的規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。

如果僅從上述法律規(guī)定來看，最初甲某自己一個人經(jīng)常蹲守在A制藥廠外面的垃圾站，收集整理排放的垃圾的行為不符合上述法律規(guī)定的涉嫌侵犯商業(yè)秘密，但是從貫徹反不正當(dāng)競爭法立法目的以及法律原意，還需要排除行為人甲某的行為不是商業(yè)間諜行為，這就需要分析侵權(quán)人暨經(jīng)營者的主觀狀態(tài)是否有惡意。

當(dāng)然，侵權(quán)人不會主動承認(rèn)自己就是來竊取競爭對手的商業(yè)秘密的，就本案而言，行為人甲某一般會采取如下抗辯理由：

1、收集制藥廠排放的垃圾，是為了出售換取金錢收入，雖然沒有多少錢，但是也是為國家環(huán)境保護(hù)盡力了，樂在其中。

行為人甲某的這個抗辯理由是合理的。

2、收集制藥廠排放的垃圾，根本就不是為了出售換取那幾個錢，而是有收集垃圾的癖好，就喜歡撿拾別人的遺棄物品，分門別類的放在一起觀賞，特別是垃圾中某些小家電、花盆還可以使用，某些物品比如木制茶具還有收藏價(jià)值。

行為人甲某的這個抗辯理由也是合理的。

3、收集制藥廠排放的垃圾，是為了收集垃圾中的女性物品，是為了滿足行為人甲某的特殊癖好，就喜歡撿拾女性的遺棄物品，分門別類的放在一起觀賞，行為人甲某的這個特殊癖好不符合公序良俗，不符合社會主義核心價(jià)值觀，甚至?xí)盏叫姓幜P，但是就本案“是否構(gòu)成商業(yè)間諜”這個問題而言，行為人甲某的這個抗辯理由是合理的。

綜上，行為人甲某自己一個人經(jīng)常蹲守在A制藥廠外面的垃圾站，收集整理排放的垃圾的行為不構(gòu)成商業(yè)間諜行為，沒有侵犯A制藥廠商業(yè)秘密。

關(guān)于問題2：之后，甲某高薪雇傭多名收廢品破爛的人，每天收集整理對方排放的垃圾，試劑試紙，廢水，甲某的行為是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”？

筆者認(rèn)為此種行為侵犯了A制藥廠的商業(yè)秘密，因?yàn)樾袨槿思啄车男袨槭堑湫偷纳虡I(yè)間諜行為，違反了商業(yè)道德，具有主觀惡意。

依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，被訴侵權(quán)人以違反法律規(guī)定或者公認(rèn)的商業(yè)道德的方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于反不正當(dāng)競爭法第九條第一款所稱的以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。

依照“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》若干問題的解釋”，第三條的規(guī)定，特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“商業(yè)道德”。

人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、交易相對人的選擇意愿、對消費(fèi)者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德。

人民法院認(rèn)定經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德時(shí)，可以參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等。

如果行為人甲某仍然采取上述抗辯理由，我們來逐一分析其上述抗辯理由是否合理：

1、收集制藥廠排放的垃圾，是為了出售換取金錢。

如果行為人甲某自己親自收集制藥廠排放的垃圾，是為了出售換取金錢還合理的話，那么，甲某自己不去收集制藥廠排放的垃圾，而是高薪雇傭他人收集整理制藥廠排放的垃圾，出售廢品換取的金錢數(shù)額與高薪雇傭他人付出的金錢數(shù)額顯然是不成正比的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

顯然，甲某的這個抗辯理由不是合理的。

2、收集制藥廠排放的垃圾，根本就不是為了出售換取那幾個錢，而是有收集垃圾的癖好，就喜歡撿拾別人的遺棄物品，分門別類的放在一起觀賞。

行為人甲某的這個抗辯理由也不是合理的，因?yàn)槿绻啄呈怯惺占鸟焙?，就喜歡撿拾別人的遺棄物品，那么行為人甲某就應(yīng)該自己親自收集制藥廠排放的垃圾，而不是高薪雇傭他人收集整理制藥廠排放的垃圾，他才能知道哪些垃圾具有收藏價(jià)值，然后分門別類的放在一起觀賞，樂在其中，而不是高薪雇傭他人收集整理制藥廠排放的垃圾。

3、甲某主張收集制藥廠排放的垃圾，是為了收集垃圾中女性物品，是為了滿足行為人甲某的特殊癖好，就喜歡撿拾女性的遺棄物品。

行為人甲某的這個抗辯理由也不是合理的，因?yàn)槿绻啄呈怯惺占信晕锲返奶厥怦焙?，那么行為人甲某就?yīng)該自己親自收集制藥廠排放的垃圾，而不是高薪雇傭他人收集整理制藥廠排放的垃圾，他才能在垃圾中撿拾女性的遺棄物品的這個過程中，滿足自己的變態(tài)心理。所以，行為人甲某的這個抗辯理由也不是合理的。

本案中，行為人甲某高薪雇傭多人，全天候，多方位無死角的收集整理制藥廠排放的垃圾，是典型的商業(yè)間諜行為，侵犯了A制藥廠商業(yè)秘密。

在此，有必要回顧一下美國聯(lián)邦第五巡回上訴法院于1970年判決的“杜邦公司訴克里斯托夫”案。

美國聯(lián)邦第五巡回上訴法院于1970年判決的“杜邦公司訴克里斯托夫”案。是商業(yè)秘密保護(hù)方面的經(jīng)典判例。1969年3月，杜邦公司開發(fā)了一種高度機(jī)密的甲醇制造方法，并在某地設(shè)立工廠投入生產(chǎn)。但生產(chǎn)初期部分廠房尚未加頂，當(dāng)?shù)財(cái)z影師克里斯托夫兄弟駕駛私人飛機(jī)在空中對生產(chǎn)流程進(jìn)行了拍攝，杜邦公司后查明該批圖片已轉(zhuǎn)售于第三人。杜邦公司后提起訴訟，請求法院下達(dá)臨時(shí)和永久禁令，禁止照片進(jìn)一步擴(kuò)散，并提出動議要求法院強(qiáng)制披露第三人的資料。而克里斯托夫兄弟辯稱，自己是在不違反任何聯(lián)邦航空法規(guī)的前提下，在公共領(lǐng)域進(jìn)行拍攝，其行為沒有任何可責(zé)備性。

然而，法院做出了突破性判決：”不正當(dāng)手段”是指除“正當(dāng)手段”(如逆向工程、獨(dú)立開發(fā)等)以外的任何獲取他人商業(yè)秘密的行為，任何”不花費(fèi)時(shí)間和金錢進(jìn)行獨(dú)立開發(fā)而又獲得商業(yè)秘密的行為“都是不正當(dāng)?shù)氖侄?。?jù)此，法院認(rèn)為被告的拍攝行為是以”非法侵入“(Infringement)的手段侵犯了原告的商業(yè)秘密。也就是說，只要不屬于自己的智力成果，任何未經(jīng)允許的獲取行為都可能承擔(dān)責(zé)任。該判例表明，法律開始將商業(yè)秘密視為一種”具有專屬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的信息”，商業(yè)秘密已經(jīng)從”對人權(quán)”提升為”對世權(quán)”。在后來美國1979年的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》和1995年的《反不正當(dāng)競爭法重述》中也反復(fù)引證這一經(jīng)典判例，更加牢固了商業(yè)秘密的”財(cái)產(chǎn)權(quán)”地位。（以上內(nèi)容節(jié)選自網(wǎng)絡(luò)）

由此可見，美國法院對于商業(yè)秘密的保護(hù)不僅僅側(cè)重于事后發(fā)生爭議與糾紛的救濟(jì)，而是更加側(cè)重于事先的干預(yù)，即對侵權(quán)人侵害商業(yè)秘密行為的制止。

這也是目前我國商業(yè)秘密保護(hù)立法領(lǐng)域的不足之處。

回到本案，假設(shè)，甲某高薪雇傭多名收廢品破爛的人，每天收集整理對方排放的垃圾，試劑試紙，廢水，通過技術(shù)手段對取得的垃圾、廢水、試紙?jiān)噭┻M(jìn)行物理拆卸、測繪、化學(xué)分析、算法模型、大數(shù)據(jù)等反向工程技術(shù)手段而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息，主張未侵犯商業(yè)秘密的，當(dāng)然不會得到法院支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，通過自行開發(fā)研制或者反向工程獲得被訴侵權(quán)信息的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。

前款所稱的反向工程，是指通過技術(shù)手段對從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。

被訴侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密后，又以反向工程為由主張未侵犯商業(yè)秘密的，人民法院不予支持。只要是違反誠實(shí)信用原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德的方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，就屬于侵犯商業(yè)秘密。

綜上認(rèn)為，甲某高薪雇傭多名收廢品破爛的人，每天收集整理競爭對手排放的垃圾，試劑試紙，廢水的行為構(gòu)成“以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”。

（原標(biāo)題：案例分析：高薪雇傭他人，收集整理制藥廠排放的垃圾，是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”？）