厘清權(quán)利邊界，方能定分止?fàn)帯喸u歷時十七年“榮華月餅”案二次再審判決

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“近日，最高人民法院對一起歷時長達(dá)十七年的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件作出了第二次再審判決，其中涉及一審、二審、再審、抗訴、二次再審等程序。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

“定分止?fàn)帯笔欠商烊坏氖姑?，在《管子·七臣七主》中，我國春秋時期的思想家就提出了“定分止?fàn)帯钡闹鲝垼础胺ㄕ咚耘d功懼暴也，律者所以定分止?fàn)幰?，令者所以令人知事也”。在社會活動多元化、高速化的今天，矛盾的發(fā)生不可避免、且概率越來越高，“定分止?fàn)帯笔翘岣呱鐣顒舆\(yùn)行效率、降低運(yùn)行成本的保障，也是現(xiàn)今社會對法律體系的本質(zhì)要求。在各項司法活動中，應(yīng)將“定分止?fàn)帯弊鳛樵瓌t性要素進(jìn)行考慮，妥善的處理各項糾紛。

近日，最高人民法院對一起歷時長達(dá)十七年的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件作出了第二次再審判決，其中涉及一審、二審、再審、抗訴、二次再審等程序，凸顯了解決權(quán)利沖突這類特殊糾紛的不易。

一、基本案情

十七年前，香港的榮華餅家有限公司（以下稱“香港榮華公司”）針對被告中山市今明食品有限公司（以下稱“今明公司”）、廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司及其世博分公司（以下合稱“好又多公司”）、及第三人蘇國榮等主體，就今明公司生產(chǎn)、好又多公司銷售“榮華月餅”的行為，在東莞市中級人民法院發(fā)起侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，香港榮華公司主張的權(quán)利包括四項注冊商標(biāo)（第1567181—1567184號，均為圖形商標(biāo)）、知名商品特有名稱“榮華月餅”及未注冊馳名商標(biāo)“榮華”。

而今明公司、蘇國榮主要以受讓取得的第533357號注冊商標(biāo)為由（沂水縣糖果廠在1989年申請、在1990年取得注冊，1997年蘇國榮以其開辦的個體工商戶的名義受讓取得），主張有權(quán)使用“榮華月餅”文字，不構(gòu)成侵權(quán)。

東莞中院經(jīng)審理后于2007年9月6日作出【（2006）東中法民三初字第35號】一審判決，認(rèn)定被告侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并認(rèn)為“榮華”構(gòu)成未注冊的馳名商標(biāo)，同樣構(gòu)成侵權(quán)，判決被告停止侵權(quán)、并賠償原告損失10萬元。

一審后蘇國榮提起上訴，廣東省高級人民法院在2009年4月29日作出【（2007）粵高法民三終字第412號】二審判決，維持侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的判項及賠償數(shù)額，但撤銷了對未注冊馳名商標(biāo)“榮華”的認(rèn)定，改為認(rèn)定被告侵犯知名商品特有名稱“榮華月餅”的權(quán)利。

蘇國榮隨后申請再審，最高人民法院（以下稱“最高院”）裁定提審后，于2012年8月作出“（2012）民提字第38號”再審判決，維持商標(biāo)侵權(quán)和賠償數(shù)額的判項，但認(rèn)為被告使用“榮華月餅”四字具有正當(dāng)性，沒有對“榮華月餅”是否構(gòu)成知名商品特有名稱進(jìn)行明確表態(tài)。但在2013年7月11日，最高院向商標(biāo)局發(fā)出了一份《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》，明確指出香港榮華公司不享有“榮華月餅”的知名商品特有名稱權(quán)。

再審判決后，香港榮華公司向最高人民檢察院（以下稱“最高檢”）申請民事監(jiān)督（抗訴），最高檢向最高院發(fā)出抗訴書，認(rèn)為第38號再審判決對知名商品特有名稱處理不當(dāng)，不能定分止?fàn)帯?br/>
2017年，最高院對本案進(jìn)行第二輪再審，并于2023年12月15日作出“（2017）最高院民再197號”再審判決，雖然維持了原第38號再審判決的結(jié)果，但改變了對多項事實內(nèi)容的認(rèn)定，為長達(dá)十七年的涉案糾紛再次“畫上句號”。

二、二次再審判決的要點

本案的歷次判決對侵害注冊商標(biāo)權(quán)、賠償數(shù)額的認(rèn)定意見比較統(tǒng)一，爭議的關(guān)鍵問題在于香港榮華公司的“榮華月餅”是否構(gòu)成知名商品、被告對“榮華月餅”文字的使用是否正當(dāng)及是否侵權(quán)的認(rèn)定，197號再審判決對上述焦點問題的評析意見可總結(jié)如下：

1、從銷售、宣傳、獲得榮譽(yù)、受保護(hù)等情況看，在1997年蘇國榮受讓商標(biāo)至2006年被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)銷售時，香港榮華公司的“榮華月餅”滿足知名商品的一般條件。雖然，現(xiàn)有證據(jù)不能證明“榮華月餅”在商標(biāo)注冊之前已經(jīng)知名，但確實是香港榮華公司最早將“榮華月餅”作為商品名稱使用在月餅類商品上，并在蘇國榮受讓該商標(biāo)之前已經(jīng)獲得了相當(dāng)高的知名度，該知名商品的相關(guān)權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)，這樣有利于鼓勵誠信經(jīng)營。

2、商標(biāo)合法有效，且在香港榮華公司的“榮華月餅”知名之前已經(jīng)注冊，也應(yīng)予以保護(hù)。

3、在先的商標(biāo)權(quán)和在后的“榮華月餅”知名商品的相關(guān)權(quán)利可以共存，雙方對各自權(quán)利的合理行使都不侵犯對方的權(quán)利。

4、兩項權(quán)利在月餅這一商品中共存，確實可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，權(quán)利雙方應(yīng)持更高的注意義務(wù)，依法、依規(guī)行使自己的權(quán)利。香港榮華公司應(yīng)在其商品包裝、裝潢上多年形成的原有方式繼續(xù)使用，以及客觀敘述其商品時的正當(dāng)使用。商標(biāo)權(quán)利人在月餅商品上對“榮華”文字的使用，應(yīng)以“圓圈”加“榮華”文字的組合形式、文字為黑體且居于“圓圈”內(nèi)。

5、被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯原告知名商品特有的包裝、裝潢權(quán)利，理由是：A、被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝使用的“榮華月餅”不是對其商標(biāo)的使用；B、此四字的字體與香港榮華公司包裝上的“榮華月餅”文字整體相似；C、兩者包裝上的四字位置相似；D、兩者包裝構(gòu)成要素相似，均是“榮華月餅”四字加花朵、月亮及“花好月圓”圖案。因此，容易導(dǎo)致一般消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。雖然被告侵犯原告知名商品特有的包裝、裝潢權(quán)利，但一審認(rèn)定的商標(biāo)侵權(quán)已經(jīng)給與了救濟(jì)，沒有必要重復(fù)救濟(jì)，各方對此也無異議。

6、被訴侵權(quán)產(chǎn)品未侵犯原告知名商品特有名稱權(quán)，理由是：A、被訴侵權(quán)商品使用“榮華月餅”四字方式不當(dāng)，但不能否定商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)以正確方式使用“榮華月餅”四字稱呼、描述、介紹其月餅商品；B、原告證據(jù)不足以證明“榮華月餅”在商標(biāo)申請日或核準(zhǔn)日之前已經(jīng)知名；C、在另案訴訟【(1999)佛中法知初字第124號】中，也認(rèn)定“榮華月餅”為知名商品，但判定蘇國榮方使用的“榮華月餅”名稱合法，雙方均為上訴，也表明香港榮華公司對此認(rèn)可。

7、撤銷最高院在2013年向商標(biāo)局發(fā)出的《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》。

基于以上評析，197號判決認(rèn)為原再審判決判理有欠周全，予以糾正，原判結(jié)果可予維持。

三、二次再審判決能否“定分止?fàn)帯保?br/>

對于含有相同要素的商業(yè)標(biāo)識，會因歷史因素造成不同主體間的權(quán)利沖突、形成互有交叉的市場格局，但并不妨礙有序競爭秩序的建立，關(guān)鍵在于要明確不同主體所擁有權(quán)利的行使邊界，規(guī)范沖突各方的權(quán)利行使方式，厘清權(quán)利邊界、方能定分止?fàn)帯?br/>
197號再審判決相對于38號再審判決，最大的改變在于對香港榮華公司“知名商品”權(quán)利的認(rèn)可，明確了在先的注冊商標(biāo)權(quán)和在后形成的“知名商品”權(quán)利可以共存。但如何合理共存，不僅是這個案件要做出的結(jié)論，更有意義的是要對權(quán)利雙方日后的經(jīng)營活動作出明確指引，以避免類似糾紛的再次發(fā)生，或者當(dāng)類似糾紛發(fā)生時，裁判者可以高效地作出令人信服的裁決，從長遠(yuǎn)意義上做到“定分止?fàn)帯薄?br/>
對于香港榮華公司“榮華月餅”知名商品的包裝、裝潢權(quán)利，197號判決從視覺效果來判斷混淆誤認(rèn)的可能性，進(jìn)而得出侵權(quán)結(jié)論，應(yīng)無太大爭議。但對于“榮華月餅”知名商品的特有名稱權(quán)（以下簡稱“名稱權(quán)”），197號判決的評析內(nèi)容可能給雙方權(quán)利人都留存了一定的解讀空間。

197號判決對是否侵犯“名稱權(quán)”得出的結(jié)論性意見是“因注冊商標(biāo)合法存續(xù)，注冊商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)以正確方式使用‘榮華月餅’四字稱呼、客觀敘述其月餅商品，因而不構(gòu)成侵犯知名商品特有名稱權(quán)”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品不當(dāng)使用“榮華月餅”的方式主要為在包裝上突出標(biāo)識“榮華月餅”四個字，按照判決的邏輯，這應(yīng)該屬于“以正確方式稱呼、客觀敘述”，但這又與判決提出的“”商標(biāo)規(guī)范使用方式“應(yīng)以‘圓圈’加‘榮華’文字的組合形式、文字為黑體且居于‘圓圈’內(nèi)”不一致。

這就會導(dǎo)致，雙方權(quán)利人基于自身利益對判決評析意見進(jìn)行有利于自身的不同解釋。舉一個發(fā)生概率較大的例子，如果“”商標(biāo)權(quán)利人在生產(chǎn)的月餅包裝上突出標(biāo)識了“榮華月餅”四個字，但字體及其他圖案元素能夠與相香港榮華公司知名商品的特有包裝、裝潢明顯相區(qū)別，是否構(gòu)成侵權(quán)？香港榮華公司可以依據(jù)197號判決對規(guī)范使用的指引，認(rèn)為其屬于不當(dāng)使用，且確實與其享有的“名稱權(quán)”一致，從混淆誤認(rèn)的效果上主張構(gòu)成侵權(quán)；而“”商標(biāo)權(quán)利人也會依據(jù)197號判決對是否侵犯“名稱權(quán)”的認(rèn)定，主張屬于有權(quán)使用。因此，后續(xù)相關(guān)糾紛可能不會因197號判決的作出不再出現(xiàn)或快速解決。

此外，197號判決在已認(rèn)定“被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝使用的‘榮華月餅’并非是對注冊商標(biāo)的使用”的前提下，仍以該注冊商標(biāo)為由認(rèn)為不構(gòu)成侵犯知名商品特有名稱權(quán)，是否合適？也值得我們深思，筆者淺認(rèn)為，在權(quán)利可以共存的情況下，更應(yīng)從雙方的避讓義務(wù)、是否導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)等因素出發(fā)，判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

“榮華月餅”二次再審判決基于歷史因素，確定了糾紛雙方權(quán)利可以共存，為權(quán)利存在沖突下有序競爭秩序的建立創(chuàng)造了條件，但對于權(quán)利邊界的確定仍留存了模糊地帶。在共存的權(quán)利的行使容易發(fā)生混淆的情況下，更需要通過司法判決引導(dǎo)雙方權(quán)利人根據(jù)誠信原則，正確使用、合理避讓，從避免消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的角度出發(fā)，以明確的、無歧義的方式規(guī)范雙方的行使行為，應(yīng)更為妥當(dāng)。

（原標(biāo)題：厘清權(quán)利邊界，方能定分止?fàn)帯喸u歷時十七年“榮華月餅”案二次再審判決）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：厘清權(quán)利邊界，方能定分止?fàn)帯喸u歷時十七年“榮華月餅”案二次再審判決（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”