視頻聚合平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任 ? 作者:劉曉慶 ?萬(wàn)柯 本文已由作者授權(quán)刊發(fā)IPRdaily,未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載! ? ? 【小D導(dǎo)讀】
視頻聚合平臺(tái)依據(jù)播放的方式不同分為兩種情況:一種是截取第三方網(wǎng)站的視頻流在視頻聚合平臺(tái)的播放器內(nèi)直接播放,另一種是視頻聚合平臺(tái)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放。學(xué)界對(duì)于視頻聚合平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭(zhēng)議,有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以是否跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)。
【內(nèi)容提要】
視頻聚合平臺(tái)依據(jù)播放的方式不同分為兩種情況:一種是截取第三方網(wǎng)站的視頻流在視頻聚合平臺(tái)的播放器內(nèi)直接播放,另一種是視頻聚合平臺(tái)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放。學(xué)界對(duì)于視頻聚合平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭(zhēng)議,有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以是否跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)。筆者認(rèn)為,判斷視頻聚合平臺(tái)是否侵權(quán)的關(guān)鍵是是否使用第三方網(wǎng)站的播放器播放,而非是否跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放,即“播放器原則”(API)。
【關(guān)鍵詞】 視頻聚合;版權(quán)侵權(quán);服務(wù)器原則;用戶(hù)感知原則;播放器原則
視頻聚合是將分散在各視頻網(wǎng)站的內(nèi)容集中觀看的方式,讓用戶(hù)在一款產(chǎn)品中就可以搜索到優(yōu)酷土豆、愛(ài)奇藝、樂(lè)視、搜狐等所有視頻服務(wù)商的資源,省去了用戶(hù)打開(kāi)無(wú)數(shù)個(gè)應(yīng)用找視頻的麻煩,也避免了安裝各種各樣的客戶(hù)端。視頻聚合平臺(tái)的特點(diǎn)是本身不采購(gòu)版權(quán),而是定向鏈接視頻網(wǎng)站的資源“化身”影視搜索,做渠道獲利。這令視頻網(wǎng)站十分郁悶,對(duì)于花費(fèi)巨資搶來(lái)的獨(dú)家內(nèi)容,視頻聚合平臺(tái)未經(jīng)許可就肆意抓取,有違道德和法律。本文試就視頻聚合平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任做出分析。
一、“服務(wù)器原則”與“用戶(hù)感知原則” 法院在認(rèn)定視頻聚合平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)經(jīng)常會(huì)適用“服務(wù)器原則”和“用戶(hù)感知原則”,而這兩項(xiàng)原則來(lái)源于美國(guó)的Perfect 10 v. Amazon案。在該案中,Perfect 10 是一家成人圖片網(wǎng)站,在網(wǎng)上付費(fèi)后才能瀏覽其內(nèi)容。第三方網(wǎng)站未經(jīng)原告許可將圖片上傳到其網(wǎng)站上。當(dāng)用戶(hù)輸入關(guān)鍵字后,谷歌圖片搜索會(huì)顯示第三方網(wǎng)站上侵權(quán)圖片的縮略圖,當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊縮略圖時(shí)不會(huì)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站,而是在谷歌的網(wǎng)頁(yè)上利用一個(gè)頁(yè)面框(frame)顯示侵權(quán)內(nèi)容。雖然從表面上看是谷歌展示了侵權(quán)圖片,但實(shí)際上原侵權(quán)圖片存儲(chǔ)在第三方網(wǎng)站上,谷歌只是提供了鏈接。法院認(rèn)為,提供鏈接不等于公開(kāi)展示圖片。首先,鏈接是一系列的代碼,不是圖片。其次,鏈接代碼也不當(dāng)然使侵權(quán)圖片顯示在用戶(hù)的電腦上。鏈接代碼只是向用戶(hù)的瀏覽器提供圖片地址,瀏覽器與存儲(chǔ)原圖片的服務(wù)器互動(dòng)才使得侵權(quán)圖片顯示在用戶(hù)的電腦上。
在此案中,法院考慮了兩種直接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn),“服務(wù)器原則”和“用戶(hù)感知原則”。“服務(wù)器原則”是以存儲(chǔ)內(nèi)容的服務(wù)器為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán),而不論哪方展示了侵權(quán)內(nèi)容。而“用戶(hù)感知原則”,是依據(jù)用戶(hù)感知,以侵權(quán)內(nèi)容的展示方為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán),而不論侵權(quán)內(nèi)容是否存儲(chǔ)在該方的服務(wù)器上。如果網(wǎng)站提供了深度鏈接使人誤以為內(nèi)容存儲(chǔ)在該網(wǎng)站上,則該網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于谷歌提供原圖鏈接的行為,法院認(rèn)為應(yīng)適用服務(wù)器原則,以存儲(chǔ)原侵權(quán)圖片的服務(wù)器為標(biāo)準(zhǔn)判斷直接侵權(quán)。在該案中,原侵權(quán)圖片存儲(chǔ)在第三方網(wǎng)站的服務(wù)器上,所以法院認(rèn)定第三方網(wǎng)站是直接侵權(quán)方,谷歌提供原圖的鏈接不構(gòu)成直接侵權(quán)。
接下來(lái)法院考慮縮略圖的侵權(quán)責(zé)任。與原圖不同,縮略圖存儲(chǔ)在谷歌的服務(wù)器上,法院認(rèn)為其可能構(gòu)成直接侵權(quán)。但法院借鑒Kelly v. Arriba,分析了合理使用的要素,認(rèn)為縮略圖是對(duì)原圖的創(chuàng)造性使用,縮略圖只有原圖的3%大,像素較低,主要起到信息指引的作用,符合公共利益。盡管縮略圖是商業(yè)使用,而且有可能影響原圖的市場(chǎng)價(jià)值,法院認(rèn)為第一個(gè)要素傾向于合理使用。至于第四個(gè)要素“對(duì)版權(quán)作品市場(chǎng)及價(jià)值的影響”,法院認(rèn)為原告沒(méi)能證明所遭受的損害,所以第四個(gè)要素也不違背合理使用。最后法院判決,谷歌提供原圖的鏈接不構(gòu)成直接侵權(quán),而提供縮略圖的行為屬于合理使用,不侵犯版權(quán)人的權(quán)利。
視頻聚合的特點(diǎn)是鏈接各網(wǎng)站的視頻資源,但自身并不存儲(chǔ)視頻內(nèi)容,適用“服務(wù)器原則”和“用戶(hù)感知原則”會(huì)產(chǎn)生截然不同的結(jié)論。以視頻聚合平臺(tái)泰捷直接截取愛(ài)奇藝的視頻流播放為例,如果愛(ài)奇藝網(wǎng)站上的視頻未獲授權(quán),依照“服務(wù)器原則”,侵權(quán)內(nèi)容存儲(chǔ)在愛(ài)奇藝的服務(wù)器上,愛(ài)奇藝是直接侵權(quán)人,而泰捷提供了視頻內(nèi)容的鏈接,是間接侵權(quán)人。如果適用“用戶(hù)感知原則”,泰捷由于在自己的平臺(tái)上播放了愛(ài)奇藝的視頻讓用戶(hù)誤以為其提供了內(nèi)容,將會(huì)和愛(ài)奇藝一樣被認(rèn)定為直接侵權(quán)人。從視頻播放的工作原理而言,愛(ài)奇藝的播放行為,而不是泰捷的鏈接行為,侵犯了版權(quán)人的播放權(quán)。相比較而言,視頻聚合平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定適用“服務(wù)器原則”更為合理。
二、搜索引擎和視頻聚合的區(qū)別
盡管形式上相似,搜索引擎與視頻聚合并不相同,其區(qū)別在于后者會(huì)對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行篩選和編輯,甚至向用戶(hù)推薦內(nèi)容,這就迫使視頻聚合平臺(tái)承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。以暴風(fēng)盒子為例,暴風(fēng)盒子集中體現(xiàn)了“聚合、指南、推送”的服務(wù)模式,每天從中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)全網(wǎng)的視頻內(nèi)容中向用戶(hù)推薦最具價(jià)值的內(nèi)容。人工編輯和機(jī)器排序聯(lián)合構(gòu)成了暴風(fēng)盒子的內(nèi)容選擇機(jī)制。資深媒體人王剛籌建了暴風(fēng)盒子內(nèi)容編輯團(tuán)隊(duì),這個(gè)團(tuán)隊(duì)每天從合作伙伴處接收近萬(wàn)條精彩視頻內(nèi)容的推薦,并從中選擇數(shù)百條通過(guò)暴風(fēng)盒子窗口推薦給用戶(hù)。暴風(fēng)盒子以新聞、時(shí)尚、電影、電視劇、娛樂(lè)、酷玩六大頻道將當(dāng)天最值得觀看的視頻分類(lèi)呈現(xiàn)在用戶(hù)面前。同時(shí),暴風(fēng)盒子也匯集了包括sina、sohu、優(yōu)酷、土豆、酷六等主流視頻網(wǎng)站的播放排行榜,參考暴風(fēng)每天2200萬(wàn)用戶(hù)播放的視頻內(nèi)容排行,推出機(jī)器編輯的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻排行,充分體現(xiàn)出每天互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)都在看什么,喜歡看什么,給出網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)觀看視頻的參考。作為向用戶(hù)推薦最有價(jià)值視頻內(nèi)容的服務(wù),暴風(fēng)盒子并不僅僅只是被動(dòng)的搜索引擎,而是由視頻展示窗口、彈出推薦、精彩內(nèi)容提示等功能組成的一整套內(nèi)容服務(wù)系統(tǒng)。
搜索引擎和視頻聚合的區(qū)別在于搜索引擎是按照一定的公式自動(dòng)生成搜索結(jié)果,屬于全網(wǎng)搜索,而視頻聚合的結(jié)果大多是經(jīng)過(guò)篩選甚至是經(jīng)過(guò)編輯的,屬于定向搜索。網(wǎng)絡(luò)上視頻的清晰度和流暢度都參差不齊,而視頻聚合平臺(tái)播放的視頻大多質(zhì)量不錯(cuò)。避風(fēng)港的立法原意是搜索引擎處于中立的地位提供鏈接時(shí)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因?yàn)槠鋵?duì)搜索結(jié)果沒(méi)有進(jìn)行篩選和編輯。如果像視頻聚合平臺(tái)一樣對(duì)結(jié)果進(jìn)行了篩選和編輯,理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。
三、視頻聚合平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任
視頻聚合平臺(tái)依據(jù)播放的方式不同分為兩種情況:一種是截取第三方網(wǎng)站的視頻流在視頻聚合平臺(tái)的播放器內(nèi)直接播放,例如泰捷視頻;另一種是視頻聚合平臺(tái)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放,例如樂(lè)看搜索。樂(lè)看搜索是一個(gè)視頻聚合平臺(tái),在這個(gè)搜索系統(tǒng)中會(huì)找到任何一家的視頻內(nèi)容,如愛(ài)奇藝,優(yōu)酷土豆等。樂(lè)看搜索并不會(huì)直接提供內(nèi)容,而只是提供第三方網(wǎng)站的鏈接,用戶(hù)要觀看內(nèi)容還需訪(fǎng)問(wèn)第三方網(wǎng)站。通過(guò)樂(lè)看搜索跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站后將正常播放第三方網(wǎng)站的片頭廣告,并且用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)計(jì)入第三方網(wǎng)站的有效流量。而目前的視頻聚合平臺(tái)如泰捷的播放方式為直接截取第三方網(wǎng)站的視頻流在泰捷的播放器內(nèi)播放,不播放第三方網(wǎng)站的片頭廣告,用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)也不計(jì)入第三方網(wǎng)站的有效流量,但視頻播放仍然占用第三方網(wǎng)站的帶寬。泰捷不僅能播放第三方網(wǎng)站的免費(fèi)內(nèi)容,也能播放第三方網(wǎng)站的收費(fèi)內(nèi)容。一般來(lái)說(shuō),用戶(hù)需要付費(fèi)才能觀看第三方網(wǎng)站的收費(fèi)內(nèi)容,而泰捷通過(guò)非法手段繞過(guò)收費(fèi)機(jī)制,播放第三方網(wǎng)站的收費(fèi)內(nèi)容應(yīng)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)流量有狹義和廣義之分,狹義的流量指VV (video view),即視頻播放量,體現(xiàn)視頻對(duì)用戶(hù)的吸引力,而廣義的流量還包括UV (unique visitor) 獨(dú)立訪(fǎng)問(wèn)用戶(hù)量和PV (page view) 頁(yè)面瀏覽量。在同一天內(nèi),UV只記錄第一次進(jìn)入網(wǎng)站的具有獨(dú)立IP的訪(fǎng)問(wèn)者,在同一天內(nèi)再次訪(fǎng)問(wèn)該網(wǎng)站則不計(jì)數(shù)。以視頻聚合平臺(tái)泰捷為例,泰捷截取愛(ài)奇藝的視頻流在自己的平臺(tái)上播放,愛(ài)奇藝仍然能得到VV,但由于從泰捷的入口獲取視頻流,愛(ài)奇藝無(wú)法獲得相應(yīng)的UV和PV。為避免水軍刷屏制造流量,互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)一般要求VV必須和UV和PV相匹配,無(wú)法和UV和PV相匹配的VV流量一般被認(rèn)為是無(wú)效流量,也無(wú)法得到廣告商和統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。
泰捷即使播放第三方網(wǎng)站的免費(fèi)內(nèi)容也面臨一個(gè)問(wèn)題:播放是否涉及超范圍使用,是否違反限制平臺(tái)和終端的合同約定。以影片《歸來(lái)》為例,樂(lè)視是影片的版權(quán)人,如果樂(lè)視將影片授權(quán)給愛(ài)奇藝使用,一般會(huì)約定愛(ài)奇藝不得與第三方合作,或在第三方的平臺(tái)上播放該影片。如果愛(ài)奇藝與泰捷合作,在泰捷的視頻聚合平臺(tái)上播放,則愛(ài)奇藝的行為屬于超范圍使用,既可認(rèn)定為違約,也可認(rèn)定為侵權(quán),屬于違約與侵權(quán)競(jìng)合的情形,樂(lè)視可主張愛(ài)奇藝與泰捷承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。如果愛(ài)奇藝與泰捷無(wú)合作,泰捷單方面截取愛(ài)奇藝的視頻流播放,也將侵犯版權(quán)人樂(lè)視的權(quán)利,因?yàn)闃?lè)視僅授權(quán)愛(ài)奇藝在其自有平臺(tái)播放。另外,如果在合同中約定授權(quán)給愛(ài)奇藝使用的視頻是限制終端訪(fǎng)問(wèn)視頻,僅限PC端播放,泰捷TV版截取愛(ài)奇藝的視頻流在電視端播放也將侵犯樂(lè)視的權(quán)利。
對(duì)于視頻聚合平臺(tái)使用自己的播放器直接播放第三方網(wǎng)站的內(nèi)容,“用戶(hù)感知原則”在判斷播放是否違反限制平臺(tái)和終端的合同約定時(shí)是有意義的。版權(quán)方在進(jìn)行非獨(dú)家授權(quán)時(shí)一般都會(huì)約定被授權(quán)方不得轉(zhuǎn)授權(quán),不得在第三方平臺(tái)上播放。如果泰捷截取愛(ài)奇藝的視頻流直接播放,從用戶(hù)感知的角度應(yīng)視為在第三方平臺(tái)泰捷上播放,不論該視頻是否存儲(chǔ)在愛(ài)奇藝的服務(wù)器上。如果樂(lè)視僅授權(quán)愛(ài)奇藝在其自有平臺(tái)上播放,泰捷的播放行為將侵犯版權(quán)人樂(lè)視的權(quán)利。所以從這個(gè)意義上說(shuō),“用戶(hù)感知原則”雖然不能作為判斷視頻聚合平臺(tái)直接侵權(quán)的一般原則,但可以成為判斷是否違反限制平臺(tái)和終端的合同約定的特殊標(biāo)準(zhǔn)。
但如果嚴(yán)格執(zhí)行限制平臺(tái)和終端的合同約定,是否會(huì)限制視頻嵌入,是否會(huì)影響用戶(hù)對(duì)作品的傳播?視頻嵌入是社交網(wǎng)站通行的分享內(nèi)容的方式,如果用戶(hù)在人人網(wǎng)上分享愛(ài)奇藝的視頻,是否夠成對(duì)限制平臺(tái)和終端的約定的違反?判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為是否使用愛(ài)奇藝的播放器分享該視頻。如果使用愛(ài)奇藝的播放器分享視頻,用戶(hù)點(diǎn)擊時(shí)將播放愛(ài)奇藝的片頭廣告,人人網(wǎng)的用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)也將計(jì)入愛(ài)奇藝的有效流量。美國(guó)視頻網(wǎng)站Youtube允許用戶(hù)將其視頻嵌入其他網(wǎng)站的頁(yè)面,但必須使用Youtube的播放器(API)。同樣,視頻聚合平臺(tái)泰捷如果使用愛(ài)奇藝的播放器播放,即使不跳轉(zhuǎn)到愛(ài)奇藝的網(wǎng)站,也應(yīng)視為在愛(ài)奇藝的平臺(tái)上播放。所以,判斷視頻聚合平臺(tái)是否侵權(quán)的關(guān)鍵是是否使用第三方網(wǎng)站的播放器播放,而非是否跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站播放,即“播放器原則”(API)。
國(guó)內(nèi)視頻聚合案件判決的特點(diǎn)多是以視頻聚合平臺(tái)無(wú)法舉證證明視頻來(lái)源于第三方網(wǎng)站為由,認(rèn)定視頻聚合平臺(tái)是內(nèi)容提供者(ICP),而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP),例如樂(lè)視網(wǎng)狀告App軟件100TV高清播放器(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“100TV”)運(yùn)營(yíng)方北京風(fēng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵權(quán)案。該案中,100TV是一款視頻聚合軟件,可以播放優(yōu)酷土豆、愛(ài)奇藝、樂(lè)視、騰訊、新浪等網(wǎng)站的視頻內(nèi)容。100TV侵權(quán)播出了樂(lè)視獨(dú)家版權(quán)內(nèi)容《山楂樹(shù)之戀》,盡管視頻圖標(biāo)顯示來(lái)源于優(yōu)酷,但wireshark軟件檢測(cè)發(fā)現(xiàn)實(shí)際來(lái)源于樂(lè)視。而且在內(nèi)容播放的過(guò)程中,并沒(méi)有發(fā)生頁(yè)面跳轉(zhuǎn)和網(wǎng)絡(luò)地址變更的情形,也沒(méi)有信息顯示該片來(lái)源于第三方網(wǎng)站。風(fēng)網(wǎng)主張“100TV高清播放器”提供全網(wǎng)搜索服務(wù),但搜索結(jié)果范圍小于百度搜索范圍。法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商聲稱(chēng)其提供搜索服務(wù),但無(wú)法證明的,應(yīng)認(rèn)為其提供了內(nèi)容,其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。法院最終判決樂(lè)視勝訴,風(fēng)網(wǎng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。雖然案件的判決結(jié)果是視頻網(wǎng)站勝訴,但這種判決思路顯然無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要,因?yàn)樵絹?lái)越多的視頻聚合平臺(tái)可以明確指出視頻內(nèi)容來(lái)源于第三方網(wǎng)站。如果法院在審判中適用“播放器原則”,以是否使用第三方網(wǎng)站的播放器播放為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán),很多問(wèn)題都能迎刃而解。
四、結(jié)語(yǔ)
視頻聚合為用戶(hù)提供了一站式解決方案,具有積極意義,但目前的播放方式也產(chǎn)生了不少法律問(wèn)題。視頻聚合平臺(tái)直接截取第三方網(wǎng)站的視頻流播放,繞過(guò)了第三方網(wǎng)站的收費(fèi)機(jī)制,屏蔽了片頭廣告,也不能為第三方網(wǎng)站產(chǎn)生有效流量,但視頻播放仍然占用第三方網(wǎng)站的帶寬。如果視頻聚合平臺(tái)不能規(guī)范其播放方式,視頻聚合最終只能成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。
作者:劉曉慶 萬(wàn) 柯 ?作者單位:樂(lè)視網(wǎng) 整理:IPRdaily 趙珍 網(wǎng)站:islanderfriend.com
IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開(kāi)通! 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014(驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說(shuō)明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名),關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享,定期私密線(xiàn)下活動(dòng),更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專(zhuān)業(yè),接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。
? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體,我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài),最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析,更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式,以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息,我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天,我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)! ? ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)
PIAC 史上最高逼格知識(shí)產(chǎn)權(quán)盛宴襲來(lái)!豪華嘉賓陣容及日程曝光!
實(shí)用藝術(shù)作品研究 ---以著作權(quán)法第三次修改為視角(詹毅)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧