遭遇英國(guó)上訴法院不滿(mǎn)：松下面臨上訴敗訴風(fēng)險(xiǎn)，或在反禁訴令A(yù)ASI的情況下面臨禁訴令A(yù)SI和制裁

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“近日，英格蘭和威爾士上訴法院（EWCA）審理了小米就臨時(shí)許可被駁回而提出的上訴。焦點(diǎn)更多地集中在考慮什么將是適當(dāng)?shù)某绦蛐曰貞?yīng)：臨時(shí)許可或者禁訴令（Anti-Suit Injunction，ASI）？一個(gè)獲得許可的實(shí)施者不能因?yàn)楸豢厍謾?quán)而被禁止實(shí)施。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

背景信息

根據(jù)ipfray報(bào)道，幾個(gè)月前，英格蘭和威爾士高等法院（EWHC）的Richard Meade法官對(duì)松下在法庭上使用的花招表示失望。盡管最初贊成在英國(guó)進(jìn)行全球FRAND裁定，但松下后來(lái)卻向法院明確表示，他們更希望通過(guò)在統(tǒng)一專(zhuān)利法院 (UPC) 和德國(guó)國(guó)家法院尋求的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利 (SEP) 禁令來(lái)獲得對(duì)小米的談判籌碼。Meade法官給他的UPC和德國(guó)同事寫(xiě)了一封信，讓他們了解其審理的費(fèi)率設(shè)定程序和隨后判決的可能時(shí)間表。但另一位法官Thomas Leech駁回了小米提出的宣告小米已經(jīng)獲得松下SEP臨時(shí)許可的請(qǐng)求。小米提出宣告請(qǐng)求的理由是雙方在英國(guó)訴訟中已經(jīng)向法院做出承諾。法官駁回的理由是缺乏有用的目的。

最新消息

2024年9月19日，英格蘭和威爾士上訴法院（EWCA）審理了小米就臨時(shí)許可被駁回而提出的上訴。所有法官均未發(fā)表任何言論暗示，上訴委員會(huì)將容忍松下在法庭上的行為。焦點(diǎn)更多地集中在考慮什么將是適當(dāng)?shù)某绦蛐曰貞?yīng)：臨時(shí)許可或者禁訴令（Anti-Suit Injunction，ASI）？一個(gè)獲得許可的實(shí)施者不能因?yàn)楸豢厍謾?quán)而被禁止實(shí)施。

直接影響

上訴法院似乎充分意識(shí)到了此事的緊迫性，同時(shí)也考慮到UPC曼海姆地方分部（LD）即將進(jìn)行的FRAND審判，因此可能很快就會(huì)做出判決。這是一個(gè)不尋常的案件，目前有不同的可能性，其中一種是禁訴令。德國(guó)法院（尤其是慕尼黑第一地區(qū)法院）曾經(jīng)通過(guò)頒發(fā)先發(fā)制人的反禁訴令（Anti-Anti-Suit Injunction, AASI）和反反反禁訴令（AAAASI）來(lái)阻止禁訴令。但本案與其他案件不同的是，松下已自愿承諾遵守英國(guó)FRAND裁定（并在提起訴訟時(shí)希望小米也能遵守），上訴法院稱(chēng)，如果松下在德國(guó)法院尋求AASI，將因違反其對(duì)EWHC的承諾而在英國(guó)受到制裁。

更廣泛的影響

這場(chǎng)SEP爭(zhēng)議以一種獨(dú)特的方式演變。考慮到兩周后的曼海姆LD審判，英國(guó)的最新進(jìn)展實(shí)際上可能帶來(lái)重大簡(jiǎn)化。無(wú)論小米是否（根據(jù)英國(guó)的宣告）獲得許可，亦或者英國(guó)法官是否認(rèn)為小米有權(quán)獲得禁訴令，都會(huì)讓人質(zhì)疑曼海姆LD花時(shí)間審理FRAND問(wèn)題是否還有意義。因?yàn)殡p方之前都同意在其他地方進(jìn)行裁決（即UK法院裁決費(fèi)率）。同一周，曼海姆LD還將審理松下訴OPPO案，這起糾紛在模式上相當(dāng)不同，涉及OPPO的FRAND反訴。

上訴法院的觀(guān)點(diǎn)

EWCA通過(guò)YouTube對(duì)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行了直播，第一部分和第二部分的錄像仍可在YouTube上找到。任何試圖快速了解法庭傾向的人都應(yīng)該先聽(tīng)聽(tīng)第?部分，看看松下的律師面對(duì)的是怎樣一個(gè)對(duì)其充滿(mǎn)懷疑的法庭。

例如，松下被斥責(zé)為——“尋求不一致的救濟(jì)”（意思是他們希望在英國(guó)訴訟程序中獲得許可，但在德國(guó)訴訟程序中卻希望獲得禁令）。松下認(rèn)為：德國(guó)法院會(huì)考慮雙方的行為（盡管“考慮”和“注重”不同）。法院指出，小米和松下都承認(rèn)他們需要在英國(guó)獲得FRAND裁決，因此上訴法院的一名法官指出，基于雙方都表示應(yīng)由英國(guó)法院做出裁決，向小米給與救濟(jì)（可能以禁訴令的形式）并不是“司法帝國(guó)主義”的問(wèn)題。

與Leech法官不同的是，上訴法官似乎了解德國(guó)的情況，即SEP持有人即使提出超過(guò)FRAND的超額許可費(fèi)要求，也能獲得禁令。雖然這并不意味著在德國(guó)勝訴的每個(gè)人都要求了超額許可費(fèi)，但德國(guó)的制度的確存在缺陷。因此，這種情況也是可能發(fā)生的。上訴法院對(duì)德國(guó)如何批準(zhǔn)SEP禁令的深刻了解還體現(xiàn)在一句話(huà)上：“沒(méi)有人申請(qǐng)第315條”，這意味著沒(méi)有人真正讓德國(guó)法院在實(shí)施者獲得許可，但保留法院對(duì)SEP持有人費(fèi)率主張進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上確定FRAND費(fèi)率。準(zhǔn)確地說(shuō)，蘋(píng)果公司曾在2010年代初就起訴過(guò)摩托羅拉，曼海姆地區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了審理，但在做出判決之前雙方達(dá)成了和解。在蘋(píng)果訴摩托羅拉案件中發(fā)生的事情將支持小米在英國(guó)訴訟中的論點(diǎn)。正如法官兼報(bào)告員在公開(kāi)法庭上解釋的那樣，摩托羅拉向蘋(píng)果主張的費(fèi)率完全得不到他們提交的已達(dá)成的許可協(xié)議的支持，但曼海姆地區(qū)法院卻在摩托羅拉尋求這樣的費(fèi)率的情況下向蘋(píng)果頒發(fā)了禁令。

松下的律師試圖將對(duì)EWHC的承諾（“僅對(duì)法院”）與對(duì)小米的許可承諾區(qū)分開(kāi)來(lái)。但這一招數(shù)并不奏效。更不利于松下的是，松下事實(shí)上承認(rèn)他們希望從外國(guó)禁令中獲益。松下的律師表示，外國(guó)禁令可以“更有幫助”。上訴法院立即將其理解為，這意味著一個(gè)比英國(guó)法院的判決更高的許可費(fèi)。

上訴法院的Richard Arnold大法官是小組成員中對(duì)SEP/FRAND以及一般專(zhuān)利方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)比其他人更豐富的一位，他顯然更贊成（無(wú)論是否具有決定性意義）臨時(shí)許可宣告。他認(rèn)為這樣可以讓愿意按照法院確定的條件授予許可的SEP持有人盡早獲得付款，同時(shí)讓英國(guó)的FRAND訴訟程序順利進(jìn)行。因此，為了尋求外國(guó)禁令而放棄近期內(nèi)就可以獲得的專(zhuān)利使用費(fèi)的權(quán)利人一定是在試圖獲取超額許可費(fèi)率。Arnold大法官還“贊揚(yáng)”雙方同意根據(jù)法院確定的FRAND條款簽訂許可協(xié)議，并詢(xún)問(wèn)為何一方要（通過(guò)在其他司法管轄區(qū)執(zhí)行禁令的可能性）破壞這一過(guò)程。

上訴法院似乎只在糾結(jié)一個(gè)問(wèn)題：是應(yīng)該按照小米的要求宣告臨時(shí)許可，還是建議小米尋求禁訴令（一位上訴法官稱(chēng)其為“簡(jiǎn)單明了的公認(rèn)的英國(guó)法解決方案”）更為合適和常規(guī)。小米的律師解釋說(shuō)，他并不是說(shuō)頒發(fā)禁訴令沒(méi)有理由，而是認(rèn)為如果那樣做的話(huà)德國(guó)法院可能會(huì)將小米視為非善意的被許可人。慕尼黑第一地區(qū)法院確實(shí)有這方面的判例。并且，松下可以向德國(guó)法院申請(qǐng)反禁訴令（AASI）（他們也可以向UPC申請(qǐng)，但UPC是否有能力批準(zhǔn)則是另一個(gè)問(wèn)題）。

上訴法院對(duì)松下發(fā)出了嚴(yán)厲的警告：如果他們申請(qǐng)反禁訴令，就違反了對(duì)英國(guó)法院的承諾。換句話(huà)說(shuō)，英國(guó)法院可能（甚至可能主動(dòng)）對(duì)松下的這一行為進(jìn)行制裁。

小米的律師認(rèn)為，臨時(shí)許可可以向松下提供臨時(shí)付款，而反禁訴令則沒(méi)有這種效果。他認(rèn)為，小米提出的實(shí)際支付合理金額的建議（如果松下說(shuō)服法院認(rèn)為更高的費(fèi)率是FRAND的，那么支付的金額還可能更高）比華為訴中興案走得更遠(yuǎn)。英國(guó)司法機(jī)構(gòu)現(xiàn)在（英國(guó)脫歐后）可以自由偏離該先例，但該案仍是英國(guó)適用的SEP案例法的基礎(chǔ)，特別是無(wú)線(xiàn)星球訴華為案。

Alexander先生不想在公開(kāi)法庭上說(shuō)得太具體，但他提到了上周五才收到的一份函件，其中包含一些數(shù)字。他認(rèn)為這些數(shù)字向上訴法院表明，松下的計(jì)算方法是正確的可能性非常低。這可能與許可費(fèi)主張有關(guān)。

鑒于法院對(duì)松下利用英國(guó)法院達(dá)到其目的的企圖并無(wú)好感，很難想象Leech法官的判決會(huì)以松下期待的方式被維持。如果上訴判決維持了駁回臨時(shí)許可宣告，但卻極力鼓勵(lì)小米向法院申請(qǐng)禁訴令，這對(duì)松下來(lái)說(shuō)將是一場(chǎng)慘勝。

無(wú)法責(zé)備松下在UPC和德國(guó)的律師，畢竟他們推薦了在德國(guó)國(guó)內(nèi)法院最有效的方法。但松下可能低估了英國(guó)法院對(duì)于這一事件的反應(yīng)。這就是多法域爭(zhēng)議的錯(cuò)綜復(fù)雜之處。但是，讓英國(guó)法院裁決FRAND費(fèi)率將會(huì)為UPC極大地簡(jiǎn)化問(wèn)題。如果英國(guó)的裁決在曼海姆FRAND審判之前做出，同時(shí)明確松下在某一時(shí)刻選擇了英國(guó)法院裁決FRAND費(fèi)率并且小米也接受，那么這種獨(dú)特的情況（不同于過(guò)去的英國(guó)SEP糾紛中，有一方希望英國(guó)做出FRAND裁決，如無(wú)線(xiàn)星球，而另一方則反對(duì)，如該案中的華為）也可能在UPC產(chǎn)生松下之前未曾預(yù)料到的后果。

當(dāng)然，在EWCA做出裁決之前，任何事情都有可能發(fā)生。但從周四的聽(tīng)證會(huì)來(lái)看，兩位法官的多數(shù)意見(jiàn)非常不可能支持松下。

（原標(biāo)題：遭遇英國(guó)上訴法院不滿(mǎn)：松下面臨上訴敗訴風(fēng)險(xiǎn)，或在反禁訴令A(yù)ASI的情況下面臨禁訴令A(yù)SI和制裁）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：遭遇英國(guó)上訴法院不滿(mǎn)：松下面臨上訴敗訴風(fēng)險(xiǎn)，或在反禁訴令A(yù)ASI的情況下面臨禁訴令A(yù)SI和制裁（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”