涉農(nóng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“黑龍江法院發(fā)布涉農(nóng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。”

01某大米協(xié)會與福州市某米業(yè)集團有限責任公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2023）黑01民初220號
黑龍江省高級人民法院（2024）黑民終267號

【案情簡介】

某大米協(xié)會（以下簡稱大米協(xié)會）是第1607996號“圖片”證明商標、第5789043號“圖片”證明商標的權(quán)利人，核定使用商品（第30類）：大米。大米協(xié)會針對案涉證明商標制定了《“五常大米”證明商標使用管理規(guī)則》，規(guī)定了使用證明商標商品的品質(zhì)特征等使用條件、申請程序、被許可使用者的權(quán)利及義務、證明商標的使用和管理等。

福州市某米業(yè)集團有限責任公司（以下簡稱米業(yè)公司）是第1298859號“圖片”商標的權(quán)利人，在其官網(wǎng)中介紹“稻花香”品牌大米入駐央廣電視購物頻道的圖片上有“五常大米  國家地理標志保護產(chǎn)品”字樣，米業(yè)公司開具的增值稅專用發(fā)票上標注“稻花香五常香米”“五常大米”字樣。同時，其經(jīng)營的六款大米外包裝標注產(chǎn)品為“五常種植”。大米協(xié)會向法院提起訴訟，主張米業(yè)公司等構(gòu)成侵害商標權(quán)及不正當競爭，并賠償其經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，米業(yè)公司在其官網(wǎng)上公開宣傳其銷售的產(chǎn)品是“五常大米”，該公司開具的發(fā)票印證了其以“五常大米”名義通過央廣電視購物對外銷售，屬于商標性使用，會導致相關(guān)公眾無法區(qū)分商品來源，誤以為米業(yè)公司銷售的大米系種植于五常市并具備五常大米的特定品質(zhì)，構(gòu)成侵害商標權(quán)。米業(yè)公司等抗辯被訴侵權(quán)六款大米確系來源于五常市，但米業(yè)公司等并未提交有效證據(jù)證明其生產(chǎn)、銷售的被訴六款侵權(quán)大米均“種植于五?！?，與其在網(wǎng)絡平臺銷售時所標注的不符，米業(yè)公司等的行為足以誤導消費者對于產(chǎn)品的來源誤認為與五常大米存在特定關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當競爭。法院判決：米業(yè)公司等停止侵害大米協(xié)會商標專用權(quán)的行為，停止在被訴侵權(quán)大米包裝、官網(wǎng)介紹、廣告宣傳以及其他一切商業(yè)活動中不當使用“五?！弊謽拥牟徽敻偁幮袨?；賠償大米協(xié)會經(jīng)濟損失200萬元及合理支出5萬元。

【典型意義】

地理標志證明商標具有標識商品來源地的功能，其標識商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)。本案中，“五常大米”地理標志證明商標在全國大米行業(yè)市場具有較高的知名度及美譽度，品牌價值較高，主要用以鑒別大米的原產(chǎn)地為黑龍江省五常市。米業(yè)公司等作為大米的經(jīng)營主體，未提供證據(jù)證明其所經(jīng)營的大米來源于“五常大米”標志所標示的地區(qū)、具有相應的品質(zhì)，在官網(wǎng)中擅自使用“五常大米 國家地理標志保護產(chǎn)品”字樣及標識，在產(chǎn)品包裝上標注“五常種植”，構(gòu)成對“五常大米”地理標志證明商標的商標專用權(quán)侵犯及不正當競爭。本案判決依法保護五常大米“金字招牌”的品牌信譽，對于全面規(guī)范大米行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、保護消費者合法權(quán)益，具有重要意義。

02某種業(yè)股份有限公司與馬某等人侵害商標權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2021）黑81民初24號

【案情簡介】

某種業(yè)股份有限公司（以下簡稱種業(yè)公司）擁有“德美亞”注冊商標專用權(quán)。2018年10月至2019年4月間，馬某等人購進61噸散裝玉米種子，灌裝至德美亞3號玉米種子包裝袋后進行銷售，非法經(jīng)營數(shù)額達數(shù)百萬元。黑龍江省寶泉嶺人民法院于2021年3月22日作出（2020）黑8101刑初17號刑事判決，認定馬某等人構(gòu)成假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，根據(jù)各被告人的犯罪事實、情節(jié)等因素，分別判處其有期徒刑或宣告緩刑，并處人民幣1000元至21萬元不等罰金，對違法所得、作案工具及涉案種子予以沒收。刑事判決作出后，種業(yè)公司以馬某等侵犯商標權(quán)為由訴至法院，請求判令馬某等人連帶賠償300萬元，檢察機關(guān)就本案向法院發(fā)出支持起訴書。

法院經(jīng)審理認為，馬某等人未經(jīng)注冊商標權(quán)利人種業(yè)公司許可，在其生產(chǎn)、銷售的玉米種子上使用與種業(yè)公司相同的注冊商標，或銷售明知是假冒注冊商標的商品，構(gòu)成對種業(yè)公司注冊商標專用權(quán)的侵犯。刑事判決已確定馬某等人的犯罪行為均具有侵害種業(yè)公司商標權(quán)的故意，且情節(jié)嚴重，適用懲罰性賠償判決馬某等人賠償種業(yè)公司經(jīng)濟損失300萬元。

【典型意義】

侵權(quán)人因同一行為承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔民事侵權(quán)責任。本案是綜合運用刑事制裁及民事懲罰性賠償制度打擊種業(yè)侵權(quán)行為的典型案例。法院在另案追究馬某等人的刑事責任基礎上，在民事判決中認定馬某等人構(gòu)成商標侵權(quán)，且在其侵權(quán)行為符合惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴重法定標準的情況下，對侵權(quán)人適用懲罰性賠償，彌補了權(quán)利人的損失，通過嚴格司法在全社會營造尊重農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的社會氛圍，為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展營造良好的法治環(huán)境。   

03某食品股份有限公司與九三農(nóng)墾建邊農(nóng)場某制油廠等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案號】齊齊哈爾市中級人民法院（2021）黑02民初10號
黑龍江省高級人民法院（2021）黑民終2112號  

【案情簡介】

某食品股份有限公司（以下簡稱食品公司）經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可在食用大豆油上使用“九三”商標，經(jīng)過多年經(jīng)營，“九三”商標在全國范圍內(nèi)具有較高的知名度和影響力。2020年10月30日，食品公司在齊齊哈爾某超市購買“饗九三”大豆油、“豆都九三”大豆油各一桶，兩桶大豆油系九三農(nóng)墾建邊農(nóng)場某制油廠（以下簡稱制油廠）、安達市某糧油有限公司（以下簡稱糧油公司）生產(chǎn)。制油廠經(jīng)營者黃某在“食用油”等商品上申請注冊“饗九三”商標、未獲準注冊；案外人申請注冊“豆都九三”商標，被宣告無效。食品公司以制油廠、糧油公司、黃某、齊齊哈爾某超市侵害其商標專用權(quán)為由訴至法院，請求判令四被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)行為，并連帶賠償其經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，本案中被訴侵權(quán)標識“豆都九三”“饗九三”的顯著識別部分都是“九三”，與案涉“九三”系列商標主要呼叫部分相同，構(gòu)成近似商標。被訴侵權(quán)標識與權(quán)利商標屬于近似商標，且使用在同種商品上，易導致相關(guān)公眾對商品來源或生產(chǎn)者與權(quán)利人的關(guān)系產(chǎn)生錯誤認識。制油廠、糧油公司、齊齊哈爾某超市在使用“豆都九三”“饗九三”商標時，具有攀附案涉“九三”商標聲譽的故意，不屬于合理使用。法院判決：制油廠、糧油公司、黃某、齊齊哈爾某超市賠償食品公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用合計100萬元。

【典型意義】

“九三”注冊商標作為食用油類商標，在全國范圍內(nèi)具有強大的品牌影響力。本案中，個別經(jīng)營者為了傍名牌、搭便車，向國家商標局申請注冊“豆都九三”“饗九三”商標，攀附馳名商標聲譽。法院結(jié)合“豆都九三”“饗九三”被宣告無效或未獲準注冊的情況，認定各被告的生產(chǎn)、銷售行為主觀上存在惡意、不構(gòu)成正當使用，商標侵權(quán)成立，商品的生產(chǎn)、銷售者需要承擔侵權(quán)責任。

04某肉業(yè)集團股份有限公司與綏化市北林區(qū)多家超市侵害商標權(quán)糾紛系列案

【案號】綏化市中級人民法院（2022）黑12民初72號等11件案件   

【案情簡介】

某肉業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱肉業(yè)公司）系第10429264號“圖片圖片”注冊商標和第22370998號“圖片”注冊商標的權(quán)利人。2019年-2022年，肉業(yè)公司以綏化市北林區(qū)多家生鮮超市銷售的假冒“大莊園”羊肉片產(chǎn)品外包裝袋上印有“圖片”字樣，侵害其商標權(quán)為由起訴上述商戶，請求法院判令上述商戶停止侵害商標權(quán)、賠禮道歉、消除影響及賠償損失。

法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)上述商戶因銷售侵權(quán)產(chǎn)品已被行政機關(guān)處罰，且部分商戶能夠提交進貨單、微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄，證實被訴侵權(quán)商品進貨來源合法。為實質(zhì)化解矛盾糾紛，法院對不同案件進行分類歸納，制定不同解決方案。針對有證據(jù)能夠證實進貨來源合法的商戶，引導肉業(yè)公司查閱參考類案生效裁判文書的判決結(jié)果，肉業(yè)公司主動向法院申請撤回對該類案件的起訴；針對沒有證據(jù)能夠證實進貨來源合法的商戶，法院充分考量商戶的經(jīng)營規(guī)模、銷售能力、侵權(quán)行為影響程度等情況，促進肉業(yè)公司與商戶達成調(diào)解協(xié)議，該類糾紛得以順利解決。

【典型意義】

近五年來，因部分個體商戶銷售假冒“大莊園”肉類商品產(chǎn)生的糾紛頻發(fā)。法院針對該類案件的特殊性，在不違反公平、公正原則的前提下，通過釋法解疑，靈活運用調(diào)解等方式化解矛盾糾紛，使11件系列案件均以調(diào)解和撤訴的方式結(jié)案。在保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護市場秩序的同時，保障當?shù)貍€體經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展，實現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。

05某蘋果協(xié)會與綏化市北林區(qū)南五路某果蔬食品超市侵害商標權(quán)糾紛案

【案號】綏化市中級人民法院（2021）黑12民初42號

【案情簡介】

某蘋果協(xié)會（以下簡稱蘋果協(xié)會）系第5918994號“圖片”地理標志證明商標的注冊人，該商標核定使用商品類別為第31類：蘋果。2019年12月27日，公證人員和蘋果協(xié)會的工作人員來到綏化市北林區(qū)南五路某果蔬食品超市（以下簡稱果蔬超市）購買“阿克蘇”蘋果一箱，由公證人員現(xiàn)場進行保全并制作了《現(xiàn)場工作記錄》。2021年4月2日，蘋果協(xié)會向法院起訴請求果蔬超市停止銷售侵權(quán)商品并賠償損失。

法院經(jīng)審理認為，在判斷是否侵犯證明商標權(quán)利時應以被訴侵權(quán)行為是否容易導致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆為標準。本案中，第5918994號證明商標雖由蘋果圖形、“AKSU”英文、“阿克蘇蘋果”漢字等多元素組合而成，但其作為地理標志，能夠反映出蘋果因原產(chǎn)地的自然因素而具備特定品質(zhì)的核心元素為“阿克蘇”文字。果蔬超市所銷售的“阿克蘇”蘋果，其包裝箱上標明“來自新疆”“新疆阿克蘇冰糖心核心基地出品”，但沒有標明具體產(chǎn)地、地址、電話等，果蔬超市亦未到庭提供證據(jù)證實該蘋果來源于阿克蘇地區(qū)，或有權(quán)利使用“阿克蘇”商標。果蔬超市銷售的蘋果產(chǎn)品外包裝箱上將“阿克蘇”文字作為商品的商標顯著使用，會使相關(guān)公眾據(jù)此認為涉案商品原產(chǎn)于阿克蘇地區(qū)，與具有商標權(quán)的阿克蘇蘋果產(chǎn)生混淆，構(gòu)成了對蘋果協(xié)會第5918994號商標權(quán)的侵害，依法應當承擔停止侵害和賠償損失的侵權(quán)責任，判決果蔬超市賠償蘋果協(xié)會經(jīng)濟損失及合理開支共計1萬元。

【典型意義】

商品來源是判斷地理標志證明商標是否正當使用的重要標準。在未經(jīng)權(quán)利人許可，且無證據(jù)證明商品來自于特定區(qū)域的情形下，如標注地理標志證明商標使相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)商品的產(chǎn)地來源及產(chǎn)品品質(zhì)產(chǎn)生混淆誤認，則構(gòu)成商標侵權(quán)。本案中“圖片”地理標志證明商標的核心元素為“阿克蘇”文字，在不具有地理標志商標權(quán)的產(chǎn)品上使用“阿克蘇”字樣無疑會導致消費者的混淆誤認。本案判決對規(guī)范經(jīng)營者合法銷售含有地理標志商標的商品具有重要意義。

06崔某超與拜泉某農(nóng)機有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案

【案號】齊齊哈爾市中級人民法院（2023）黑02民初46號

【案情簡介】

崔某超于2019年10月25日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“水箱（防高溫）”的外觀設計專利，該專利授權(quán)公告之日為2020年5月5日，專利仍在保護期內(nèi)。專利簡要說明記載：外觀設計產(chǎn)品的用途為農(nóng)用機水箱；設計要點在于形狀；最能表明設計要點的圖片或照片為使用狀態(tài)圖。2023年5月崔某超在拜泉某農(nóng)機有限公司（以下簡稱農(nóng)機公司）經(jīng)營場所發(fā)現(xiàn)其銷售與案涉專利權(quán)產(chǎn)品外觀相似商品，向法院提起訴訟，主張農(nóng)機公司侵犯其外觀設計專利權(quán)。農(nóng)機公司辯稱，該種水箱為大型農(nóng)機車用水箱，該公司早在崔某超申請案涉專利前已生產(chǎn)、加工該類型水箱，因此該外觀設計并非崔某超發(fā)明，只是被崔某超注冊專利。

法院審理認為，崔某超系案涉“水箱（防高溫）”外觀設計專利的權(quán)利人，該專利合法有效。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利均系農(nóng)機車用水箱，屬于相同種類，經(jīng)比對，兩者外觀基本相同，無明顯差異，整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，故認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入案涉專利權(quán)的保護范圍。但是，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十五條之規(guī)定，“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：……（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的……”農(nóng)機公司于2016年4月6日注冊成立，2019年3月23日通過快手短視頻平臺發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品的視頻，案涉外觀設計專利于2019年10月25日申請，通過比對時間可以認定該公司在案涉專利申請日前已制造相同產(chǎn)品，該公司繼續(xù)制造、使用的行為，并未超過專利法規(guī)定的“原有范圍”。因此，農(nóng)機公司享有案涉專利先用權(quán)，在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用案涉農(nóng)機產(chǎn)品，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。法院判決：駁回崔某超的訴訟請求。

【典型意義】

先用權(quán)是指專利申請前，已經(jīng)有人制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，在申請人的專利獲批后，上述人員可在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造或者使用的權(quán)利。本案合理平衡了先用權(quán)人與專利權(quán)人之間的利益關(guān)系，允許在先使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用農(nóng)機產(chǎn)品。通過司法審判保護農(nóng)機領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造，為推動社會經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。

07某乳業(yè)股份有限公司與某液態(tài)奶銷售有限公司不正當競爭糾紛案

【案號】黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2020）黑81民初42號

黑龍江省高級人民法院（2021）黑民終366號

【案情簡介】

某乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱乳業(yè)公司）與某液態(tài)奶銷售有限公司（以下簡稱銷售公司）之間曾經(jīng)存在多年合作關(guān)系，雙方在2010年簽訂的《協(xié)議書》中，明確約定銷售公司的經(jīng)營范圍只限于完達山液態(tài)奶產(chǎn)品的銷售，未經(jīng)乳業(yè)公司許可，銷售公司不得在經(jīng)營范圍內(nèi)隨意增加經(jīng)營項目；如銷售公司擅自增加經(jīng)營項目，乳業(yè)公司將收回銷售公司對完達山產(chǎn)品的銷售。但銷售公司在2015年之后不再銷售完達山液態(tài)奶產(chǎn)品，并開始經(jīng)營其他產(chǎn)品。2020年，乳業(yè)公司將銷售公司訴至法院，請求判令銷售公司停止使用帶有“完達山”字樣的企業(yè)名稱和使用“完達山”字樣進行經(jīng)營活動的不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，銷售公司與乳業(yè)公司的合作已經(jīng)終止，銷售公司使用“完達山”字號并無合同依據(jù)。銷售公司將與乳業(yè)公司注冊商標相同、企業(yè)名稱相同的字號“完達山”，注冊為企業(yè)名稱使用的行為侵犯了乳業(yè)公司的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，判決其停止使用帶有“完達山”字樣的企業(yè)名稱和使用“完達山”字樣進行經(jīng)營活動并賠償7萬元。

【典型意義】

經(jīng)銷商在經(jīng)銷關(guān)系存續(xù)期間注冊使用生產(chǎn)商的企業(yè)字號具有正當理由，但這種使用只是基于二者存在共同的利益關(guān)聯(lián)這一特殊關(guān)系。在經(jīng)銷關(guān)系終止后，經(jīng)銷商未經(jīng)權(quán)利人許可，繼續(xù)使用原企業(yè)字號并從事與權(quán)利人存在競爭關(guān)系的商業(yè)經(jīng)營活動，主觀上存在攀附他人商譽的惡意，客觀上也會造成消費者的混淆誤認，其行為應當認定為不正當競爭。

08五常某種業(yè)有限責任公司與蓋某波侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2023）黑01知民初88號

【案情簡介】

五常某種業(yè)有限責任公司（以下簡稱種業(yè)公司）經(jīng)品種權(quán)人許可，有權(quán)經(jīng)營“中科發(fā)5號”水稻植物新品種，并以自己名義進行維權(quán)。蓋某波通過“快手”等網(wǎng)絡平臺宣傳自己銷售“中科發(fā)5號”二代種子，產(chǎn)品包裝袋印有“稻花香”“農(nóng)民老蓋”“自產(chǎn)自銷”“質(zhì)量保證”字樣及凈含量、電話號碼，沒有其他內(nèi)容。種業(yè)公司向法院提起訴訟，請求判令蓋某波停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)河南省伊斯特檢測技術(shù)有限公司出具的《檢驗報告（DNA）》可以判定，被訴侵權(quán)種子與“中科發(fā)5號”為極近似品種或相同品種。蓋某波沒有種子經(jīng)營許可證，采取隱蔽方式銷售沒有標識、標簽、產(chǎn)地的種子。蓋某波生產(chǎn)、銷售的種子是侵害案涉植物新品種權(quán)的水稻種子，構(gòu)成侵權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的責任。蓋某波平均銷售價格每斤2.5元，“中科發(fā)5號”種子銷售價格每斤1.7元，計算侵權(quán)獲利應為每斤0.8元乘以三年銷售量9萬斤，共計7.2萬元。法院依法適用懲罰性賠償判決：蓋某波停止侵權(quán)并賠償種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理開支16萬元。

【典型意義】

“中科發(fā)5號”水稻是由中國科學院遺傳與發(fā)育生物學研究所選育的粳型常規(guī)水稻品種，適宜在黑龍江、吉林、遼寧等地區(qū)種植。本案中，法院結(jié)合被告銷售“中科發(fā)5號”水稻種子的銷量、價格情況，依法適用懲罰性賠償確定賠償數(shù)額，判決結(jié)果嚴厲打擊了銷售“白皮袋”三無（無生產(chǎn)日期、無生產(chǎn)廠家名稱及地址、無國家審批文號）種子的違法行為，充分體現(xiàn)了對種業(yè)和農(nóng)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護。

09齊齊哈爾市某農(nóng)業(yè)機械有限公司與李某榮等6人假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案

【案號】齊齊哈爾市中級人民法院（2021）黑02刑初44號

黑龍江省高級人民法院（2022）黑刑終91號

【案情簡介】

被害單位迪爾公司系美國公司，是世界著名的農(nóng)機生產(chǎn)商。2019年6月，齊齊哈爾市某農(nóng)業(yè)機械有限公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)機械公司）法定代表人李某榮在公司辦公室內(nèi)，與公司主要經(jīng)營人員荊某東、荊某國、朱某軍等人商議仿造迪爾公司玉米割臺進行銷售。2019年至2020年期間，被告人李某榮、荊某國、荊某東、朱某軍未經(jīng)迪爾公司許可，將迪爾公司注冊的“JOHN DEERE”英文字母商標貼在農(nóng)業(yè)機械公司生產(chǎn)的玉米割臺上，冒充“JOHN DEERE”品牌產(chǎn)品進行銷售。

法院經(jīng)審理認為，農(nóng)業(yè)機械公司生產(chǎn)的玉米割臺即為玉米收割平臺，迪爾公司在本案中主張權(quán)利的割臺亦專用于收割玉米的平臺，二者的主要原料、消費對象、銷售渠道等方面均相同，故應當認定迪爾公司的收割平臺與農(nóng)業(yè)機械公司的玉米割臺在功能用途方面相同，屬于相同商品。農(nóng)業(yè)機械公司系家族企業(yè)，沒有公司單位賬目，李某榮作為負責公司全面工作的實際經(jīng)營者，其個人銀行賬戶一直公私混用，匯入其賬戶的貨款應當認定為實際支付給農(nóng)業(yè)機械公司的貨款，進而可以認定假冒注冊商標是為了單位利益。被告單位農(nóng)業(yè)機械公司、李某榮、荊某東、荊某國、朱某軍在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，將“JOHN DEERE”商標貼在農(nóng)業(yè)機械公司生產(chǎn)的玉米割臺上對外銷售，且情節(jié)嚴重，構(gòu)成假冒注冊商標罪。被告人杜某勤銷售明知是假冒“JOHN DEERE”商標標識的玉米割臺，違法所得較大，構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人于某波幫助李某榮銷毀假冒“JOHN DEERE”商標標識，構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。法院判決：被告農(nóng)業(yè)機械公司、被告人李某榮、荊某國、荊某東、朱某軍犯假冒注冊商標罪，農(nóng)業(yè)機械公司判處罰金，李某榮、荊某國、荊某東、朱某軍判處有期徒刑并處罰金；被告人杜某勤犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑并處罰金；被告人于某波犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑；對本案中扣押、登記保存的假冒注冊商標的玉米割臺，依法由扣押、登記保存物品的公安機關(guān)予以沒收和銷毀。

【典型意義】

本案具有涉外因素且犯罪行為具有家族式、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化特征。法院判決對單位與股東人格混同的情形下，能否構(gòu)成共同犯罪進行了明確認定；同時，對商品名稱不同但屬于“同一種商品”進行了相應闡述，對同類案件具有參考與指導作用。本案充分體現(xiàn)出對中外商標權(quán)利人合法權(quán)益的平等保護，彰顯了人民法院嚴懲侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的堅定決心，為營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境提供強有力的司法服務和保障，獲評中國外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護工作委員會2022-2023年度知識產(chǎn)權(quán)保護十佳案例。

10王某某訴某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰案

【案號】甘南縣人民法院 （2021）黑0225行初16號

齊齊哈爾市中級人民法院（2022）黑02行終64號

【案情簡介】

2020年3月15日，付某從王某某處購買黃豆種子12噸，每斤2.3元，金額合計55,200元。王某某為付某出具收據(jù)一張，在收據(jù)上注明黃豆墾農(nóng)18豆籽12噸，并加蓋某商店公章。3月16日，某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局收到舉報稱王某某銷售假墾農(nóng)18黃豆種子。4月27日，王某某銷售給付某的墾農(nóng)18黃豆籽，經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）檢驗結(jié)論判定為不同品種。2021年5月19日，某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向王某某作出行政處罰決定書，以其違反種子法第四十九條為由，依據(jù)種子法第七十五條及《黑龍江省農(nóng)業(yè)行政處罰自由裁量權(quán)細化量化標準（試行）》序號4的規(guī)定，作出沒收違法所得55,200元，罰款552,000元的處罰決定。王某某不服，提起本案訴訟。

法院經(jīng)審理認為，王某某銷售的墾農(nóng)18黃豆籽，經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）檢驗結(jié)論判定為不同品種。某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對王某某的違法行為，適用《中華人民共和國種子法》第七十五條及《黑龍江省農(nóng)業(yè)行政處罰自由裁量權(quán)細化量化標準（試行）》序號4的規(guī)定對王某某違法行為進行處罰，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰幅度適當，適用法律正確，判決駁回王某某的訴訟請求。

【典型意義】

近年來，我國種業(yè)市場秩序不斷規(guī)范，但生產(chǎn)銷售套牌侵權(quán)的假種子、實質(zhì)相似的“仿種子”問題依然突出，既侵害了品種權(quán)人的合法權(quán)益，嚴重制約種業(yè)自主創(chuàng)新，也給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用種帶來潛在隱患，嚴重影響國家糧食安全。本案中，人民法院依法支持行政機關(guān)嚴厲打擊銷售偽劣種子違法行為，有力提升了種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護水平，增強創(chuàng)新主體的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，積極營造公平、公正、可持續(xù)的知識產(chǎn)權(quán)保護氛圍，為我省踐行大食物觀、守護糧食安全提供重要司法服務與保障。

（原標題：黑龍江法院涉農(nóng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例來了?。?br/>

來源：黑龍江省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉農(nóng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例發(fā)布！（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自黑龍江省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”