沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“本文以上海某實(shí)業(yè)公司申請商標(biāo)一案，說明復(fù)審技巧要點(diǎn)?！?br/>
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：陳少蘭 李潔 百一知識產(chǎn)權(quán)
商標(biāo)注冊申請審查中因與在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似被駁回屬于常見現(xiàn)象。相對于文字商標(biāo)，圖形或圖文組合商標(biāo)的近似審查主觀性更強(qiáng)，實(shí)務(wù)中被駁回后答辯難度也更大。
筆者在商標(biāo)行政訴訟經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，申請人在行政復(fù)審階段答辯中失之模糊，未能實(shí)質(zhì)并具體地從相關(guān)法律規(guī)定出發(fā)，就商標(biāo)具體的構(gòu)成部分詳細(xì)論述不構(gòu)成近似，最終導(dǎo)致的復(fù)審失敗案例很多。該等案例若在行政復(fù)審時(shí)能更有技巧，則很可能復(fù)審成功，無需進(jìn)入行政訴訟階段，極大減少時(shí)間與費(fèi)用成本。
本文以上海某實(shí)業(yè)公司
商標(biāo)（以下簡稱申請商標(biāo)）一案，說明復(fù)審技巧要點(diǎn)。
申請人申請商標(biāo)注冊在在第20類的“紗線、絲線、繩子用繞線木軸;家具用非金屬附件”等指定商品上，初審被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，理由是申請商標(biāo)與第10419826號“
”（以下簡稱引證商標(biāo)1）及第55078830號“” （以下簡稱引證商標(biāo)2）商標(biāo)近似。
申請人從以下方面論述了申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似并最終獲得注冊，具體理由如下：
一、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)
根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》(P240)，判定商標(biāo)相同或近似，首先應(yīng)認(rèn)定指定使用的商品或服務(wù)是否屬于相同或類似商品、服務(wù)；其次應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力和認(rèn)知力為標(biāo)準(zhǔn)，采用隔離觀察、整體比對和主要部比對的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或近似。同時(shí)考慮商標(biāo)本身的顯著性、在先商標(biāo)知名度等因素判定是否易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。
隔離觀察一般指進(jìn)行商標(biāo)近似判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行。但在審查商標(biāo)時(shí)，比對只能是直接的，非隔離的，故隔離觀察在審查中應(yīng)盡可能以消費(fèi)者選購商品的真實(shí)場景判斷兩個(gè)商標(biāo)是否會引起混淆。
（一）從商標(biāo)整體外觀上比較：
1、申請商標(biāo)：
申請商標(biāo)“”具有獨(dú)創(chuàng)性，由圖形和英文文字“wellsource”組成，圖形部分
指定橙色，代表申請人朝氣蓬勃，其形狀像窗簾扣，形象描繪了商標(biāo)與指定商品的高度關(guān)聯(lián)性。其圖形如初升太陽，寓意著一代代中國遮陽人熱愛陽光、追逐陽光、奮進(jìn)前行的精神。
申請商標(biāo)文字【wellsource】是申請人公司名稱，同時(shí)為已在第20類獲得注冊的中文【威源】的音譯兼意譯，有唯一指向性。相關(guān)公眾見到申請商標(biāo)，即能聯(lián)想起申請人。
在論述商標(biāo)不近似時(shí)，具體詳細(xì)說明申請商標(biāo)的寓意非常重要，這將有助于審查員理解商標(biāo)本身，甚至理解申請人對于申請商標(biāo)的巨大投入。
此外，圖形商標(biāo)如與在先已注冊的公司名稱商標(biāo)共同注冊，由于其指向唯一，將提高申請或復(fù)審?fù)ㄟ^率。故申請人在申請商標(biāo)時(shí)，可分階段進(jìn)行，如先對與企業(yè)名稱高度相關(guān)的文字商標(biāo)進(jìn)行注冊，成功后再結(jié)合圖形申請。
引證商標(biāo)1
引證商標(biāo)1由中文部分“企一”、英文部分“keey”、圖形部分組成。圖形狀似彎月，且方向與申請商標(biāo)相反，未指定顏色。其文字部分與其申請人名稱直接對應(yīng)。
引證商標(biāo)2
引證商標(biāo)2
僅為圖形商標(biāo)，不指定顏色，形似海里拍打的浪花。
綜上，申請商標(biāo)圖形部分與引證商標(biāo)圖形部分設(shè)計(jì)上存在較大差別，難令相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)混淆，尤其在商標(biāo)整體還有其他顯著文字的情況下。
（二）申請商標(biāo)與引證商標(biāo)圖形部分顯著性弱，比對時(shí)應(yīng)側(cè)重文字部分。
即使領(lǐng)悟不到圖形設(shè)計(jì)含義，相關(guān)公眾來說也不會對組合商標(biāo)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。申請商標(biāo)的圖形部分和引證商標(biāo)圖形部分
，均不是具象圖形。且在第20類家具等商品項(xiàng)目上，這類圓環(huán)圖形實(shí)屬很常見，大部分人都會認(rèn)為其代表家具中的金屬圓環(huán)，顯著性略低，更類似于裝飾部分。
依據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》第277頁但書（見下圖）：因商標(biāo)中所含圖形為本商品常用圖案 ,或者主要起裝飾、背景作用而在商標(biāo)中顯著性較弱 ,商標(biāo)整體含義、呼叫或者外觀區(qū)別明顯,不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的,不判為近似商標(biāo)。
申請商標(biāo)與引證商標(biāo)也屬此種情況，圖形部分僅起裝飾作用，均是一般商標(biāo)中均會出現(xiàn)的圓圈狀形，顯著性較弱，故對比時(shí)應(yīng)側(cè)重更具顯著性的文字部分。申請商標(biāo)文字是【wellsource】，而引證商標(biāo)1的文字是【企一 keey】，引證商標(biāo)2無文字，均存在明顯區(qū)分。
綜上，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在顯著部分的整體含義、呼叫及外觀區(qū)別明顯,不易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆,不是近似商標(biāo)。
關(guān)于引用《商標(biāo)審查審理指南》，由于內(nèi)容繁多，筆者建議在引用時(shí)直接指明具體頁碼，并復(fù)制相關(guān)內(nèi)容，以便審查員更方便快捷地理解申請人答辯要點(diǎn)。
（三）從商標(biāo)呼叫上比較：
對于圖文組合商標(biāo)，相關(guān)公眾一般會直接呼叫中文部分。因此對于申請商標(biāo)，相關(guān)公眾一般呼叫為“wellsource”或其中文名稱“威源”；
對于引證商標(biāo)1，相關(guān)公眾會呼叫其“企一”，而引證商標(biāo)2，相關(guān)公眾會呼叫其公司名稱“北京金堤科技有限公司”。
故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)呼叫上區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似，不會造成混淆。
（四）從商標(biāo)含義上比較：
申請商標(biāo)“”，文字【wellsource】是公司名稱及已在第20類獲得注冊的中文【威源】的音譯兼意譯，有唯一指向性，圖形部分指定橙色，代表申請人朝氣蓬勃。申請商標(biāo)意為打造行業(yè)一流遮陽產(chǎn)品的世界級供應(yīng)商。
引證商標(biāo)1，含義與其申請人名稱對應(yīng)。
引證商標(biāo)2無含義。
申請人在申請商標(biāo)中提供了足夠信息量，中文以及圖形，相關(guān)消費(fèi)者完全可以通過這些信息理解商標(biāo)含義。但相關(guān)消費(fèi)者很難將申請商標(biāo)理解成引證商標(biāo)的含義，更不易將申請商標(biāo)的含義與引證商標(biāo)的含義進(jìn)行混淆，故不會造成混淆。
綜上所述，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、呼叫、含義等上均存在明顯區(qū)別，不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾，不應(yīng)認(rèn)定為近似。
二、類似案例證明兩商標(biāo)不構(gòu)成近似
復(fù)審中，援引在先成功審查案例往往能大幅提高復(fù)審成功率。本案中，申請人提供了部分類似案例，說明初審時(shí)申請商標(biāo)因圖形部分被駁回，但因圖形部分僅起裝飾作用，顯著性較弱，且申請商標(biāo)存在文字部分，整體尚可區(qū)分，經(jīng)駁回復(fù)審被判定不近似。
案例一：
駁回復(fù)審決定書作于2023年，極具參考意義。該案考慮到申請商標(biāo)與多個(gè)引證商標(biāo)中所含圖形主要起裝飾作用，顯著性較弱 ,商標(biāo)整體含義、呼叫及外觀區(qū)別明顯，判定商標(biāo)不近似。
案例二：
圖文組合商標(biāo)【
】因與在先引證商標(biāo)圖形相近似被駁回，但因其與引證商標(biāo)在呼叫、整體印象等方面整體區(qū)別較為明顯，共存使用在同一種或類似服務(wù)上，不易導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，經(jīng)復(fù)審判定商標(biāo)不近似。
案例三：
“星友幫及圖”商標(biāo)在商標(biāo)局審查階段被駁回，申請人復(fù)審時(shí)強(qiáng)調(diào)， “星友幫及圖”商標(biāo)是組合商標(biāo)，文字部分“星友幫”可起到商標(biāo)的主要區(qū)分，“星友幫及圖”商標(biāo)整體上與引證商標(biāo)1、2存在差異。最終獲得注冊。
三、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不會造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源的誤認(rèn)
（一）申請商標(biāo)與引證商標(biāo)顯著部分的區(qū)別是兩商標(biāo)的最大差異
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條的相關(guān)規(guī)定：商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或圖形的溝通及顏色或者其他各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為存在特定的聯(lián)系。商標(biāo)是否近似是一相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行整體比對，又要進(jìn)行局部的比對，而且應(yīng)當(dāng)考慮在先注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。
申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在實(shí)際使用中還存在以下差異：
申請商標(biāo)是組合商標(biāo)，相關(guān)公眾對于組合商標(biāo)的認(rèn)知習(xí)慣——通常將文字作為識別重點(diǎn)即顯著部分，將圖形部分作為商標(biāo)裝飾性部分進(jìn)行識別。
申請商標(biāo)的“wellsource”文字部分毫無疑問是商標(biāo)顯著部分，故申請商標(biāo)與各引證商標(biāo)的近似判斷應(yīng)更注重商標(biāo)整體是否造成混淆。顯然，在圖形近似程度不高、且指定顏色的情況下，申請商標(biāo)的顯著部分即文字部分更能引起消費(fèi)者注意，商標(biāo)整體差異性也更大。
由于申請商標(biāo)文字部分是臆造詞匯，顯著性更強(qiáng)，更容易被相關(guān)公眾所記憶。在隔離狀態(tài)下，相關(guān)公眾很難通過顯著部分（文字部分）聯(lián)想到其他商標(biāo)，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存使用不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。
（二）申請商標(biāo)不會造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)
申請人在前文中已對申請商標(biāo)設(shè)計(jì)理念進(jìn)行詳細(xì)說明，并將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)對比，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)差異明顯。
此外，引證商標(biāo)所有權(quán)人所屬行業(yè)與申請人完全不同。申請人專業(yè)從事窗飾遮陽材料及成品產(chǎn)品制造，申請商標(biāo)指定商品為其核心商品。引證商標(biāo)1申請人為照明與控制系統(tǒng)行業(yè)，而引證商標(biāo)2申請人科技有限公司。三者實(shí)質(zhì)上本身難以形成共同的相關(guān)公眾，遑論混淆。
申請人與引證商標(biāo)申請人在20類窗簾扣等商品上，服務(wù)具體內(nèi)容也不相同，相關(guān)公眾不會混淆。
因此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不會造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。
四、申請人及申請商標(biāo)介紹
為讓審查員理解申請人及商標(biāo)知名度，申請商標(biāo)與申請人是否構(gòu)成一一對應(yīng)關(guān)系，是否足以避免混淆，復(fù)審申請務(wù)必從申請人的成立時(shí)間、企業(yè)規(guī)模、年?duì)I業(yè)額、知名度、廣告投放、知識產(chǎn)權(quán)情況、獲獎紀(jì)錄、行業(yè)地位等方面予以充分說明。
陳少蘭作者專欄
2、“知名作品的角色名稱權(quán)”的構(gòu)成要件
3、商標(biāo)許諾銷售侵權(quán)的舉證責(zé)任分配
5、商標(biāo)侵權(quán)中的原告未使用不賠償抗辯
（原標(biāo)題：圖文組合商標(biāo)近似的復(fù)審技巧）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：陳少蘭 李潔 百一知識產(chǎn)權(quán)
編輯：IPRdaily趙甄 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：圖文組合商標(biāo)近似的復(fù)審技巧（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”
共發(fā)表文章4161篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
