知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的注意要點(diǎn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪金額的認(rèn)定方式問題?！?/strong>

當(dāng)前，嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展已經(jīng)成為舉國(guó)共識(shí)。作為彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的重要手段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法一直備受重視。數(shù)據(jù)顯示，2024年1月至6月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件1.6萬人，同比上升21.5%；全國(guó)法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件4273件，同比增長(zhǎng)44.02%，充分展現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的高壓態(tài)勢(shì)。伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的持續(xù)增長(zhǎng)，相關(guān)法律適用問題的控辯交鋒日益激烈，觀點(diǎn)分歧明顯加劇，亟待加強(qiáng)研究，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

一、刑事打擊的必要性問題

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)行民事、行政、刑事三位一體的保護(hù)機(jī)制，刑事打擊是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后手段。但少數(shù)案件反映出刑事手段的適用存在著一定程度的司法裁量空間，打擊必要性爭(zhēng)議較大。如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案件中，犯罪構(gòu)成客觀方面表現(xiàn)為“在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，俗稱“雙相同”原則，即“同種商品（服務(wù)）/相同商標(biāo)”。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，名稱相同的商品和名稱不同但在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品可以認(rèn)定為同種商品；與注冊(cè)商標(biāo)基本無差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)可以認(rèn)定為相同商標(biāo)。由于相關(guān)規(guī)定引入了“基本相同”“相關(guān)公眾”“一般認(rèn)為”“足以誤導(dǎo)”等不確定法律概念，因而，裁判者的主觀認(rèn)知對(duì)于被控行為是否入罪極為重要。如針對(duì)“戒指”“耳環(huán)”與“小件飾物”是否屬于同一種商品的問題，裁判者站在相關(guān)公眾的視角，如果認(rèn)為兩者系同一種事物的商品，則被控行為可能入刑，而如果認(rèn)為后者作為前者的上位概念，與前者不能視為同一種事物，則被控行為應(yīng)當(dāng)出刑。又如，針對(duì)HELIX（殼牌喜力）與HEUK是否屬于相同商標(biāo)的問題。由于相同商標(biāo)的認(rèn)定以相關(guān)公眾視覺感觀為依據(jù)，并不要求文字、數(shù)字、圖案、顏色等商標(biāo)要素完全對(duì)應(yīng)，鑒于LI、IX聯(lián)寫與U、K之間視覺效果的相似性，有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者屬于相同商標(biāo)，但異議觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案商標(biāo)由英文字母構(gòu)成，其中字母?jìng)€(gè)數(shù)與內(nèi)容均不相同，視覺效果存在差異，不能認(rèn)定為相同商標(biāo)。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人使用與注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)情況并不多見，多數(shù)存在著一定程度的變?cè)旎蛘邤U(kuò)展使用在權(quán)利人商標(biāo)證上未注明的具體商品上，因而，被控行為是否符合“雙相同”標(biāo)準(zhǔn)，是否納入刑事打擊范疇往往容易引發(fā)爭(zhēng)議，需要慎重處理。

二、犯罪金額的認(rèn)定方式問題

目前侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪涉及八個(gè)罪名，具體包括假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪、為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪。除最后一個(gè)罪名系由刑法修正案（十一）新增設(shè)，屬于行為犯之外，其余七個(gè)罪名均為情節(jié)犯，且情節(jié)主要表現(xiàn)為犯罪金額。如實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，非法經(jīng)營(yíng)金額5萬元以上或者假冒他人專利，違法所得10萬元以上的，屬于情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。上述規(guī)定表明，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算區(qū)分了三個(gè)層次，并呈現(xiàn)出遞進(jìn)性，只有前一種方法無法計(jì)算時(shí)，才適用后一種方法。換言之，“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”計(jì)算優(yōu)先適用實(shí)際銷售價(jià)格；其次適用標(biāo)價(jià)或者實(shí)際銷售平均價(jià)格；最后適用被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)。但實(shí)踐情況相對(duì)復(fù)雜，犯罪數(shù)額的計(jì)算仍面臨不少挑戰(zhàn)。如姐弟兩人共同經(jīng)營(yíng)一家銷假店鋪，其中姐姐負(fù)責(zé)線下銷售，所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品既無標(biāo)價(jià)，也無銷售記錄；弟弟負(fù)責(zé)線上銷售，所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品既有售價(jià)記錄，又有數(shù)量清單，有觀點(diǎn)認(rèn)為，姐弟兩人共同犯罪，但姐姐所售侵權(quán)產(chǎn)品無標(biāo)價(jià)，且因購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的下家流動(dòng)性強(qiáng)，無法查證實(shí)際銷售價(jià)格，應(yīng)當(dāng)按正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算價(jià)值；弟弟所售侵權(quán)產(chǎn)品可以按實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算價(jià)值。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，姐弟兩人經(jīng)營(yíng)同一店鋪，侵權(quán)產(chǎn)品的來源和類型相同，弟弟所售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格可以作為姐姐所售侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格的計(jì)算依據(jù)。又如，在現(xiàn)行刑事法律框架下，“違法所得”的具體含義并沒有統(tǒng)一的規(guī)定，違法所得是否扣除成本素有爭(zhēng)議。如被告人以次充好銷售假冒侵權(quán)產(chǎn)品，通過購(gòu)入“茅臺(tái)王子酒”“金六福白酒”等低檔白酒，制作并銷售假冒“茅臺(tái)”“五糧液”等品牌的高檔白酒，有觀點(diǎn)認(rèn)為，違法所得應(yīng)當(dāng)按被告人實(shí)際銷售高檔白酒的收入予以計(jì)算；不同觀點(diǎn)認(rèn)為，違法所得應(yīng)當(dāng)按照銷售高檔白酒的收入扣除所售產(chǎn)品制作成本（即低檔白酒購(gòu)入金額）予以計(jì)算。甚至還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步扣除被告人租賃店鋪、雇傭勞工等經(jīng)營(yíng)性成本。

三、鑒定意見的司法審查問題

鑒定意見是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專業(yè)技能及設(shè)備，鑒別和判斷刑事訴訟中涉及的專門性問題所形成的一種專家證言，在拓展司法人員認(rèn)知案件事實(shí)能力方面具有積極作用。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪涉及不少專業(yè)問題，在司法實(shí)踐中，鑒定意見已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法官員高度依賴的證據(jù)類型，在案件事實(shí)證明體系中具有特殊重要的地位，并由此成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如在侵犯商標(biāo)權(quán)刑事犯罪案件中，侵權(quán)商品的真?zhèn)问钦J(rèn)定被告人銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的基礎(chǔ)性事實(shí)。從實(shí)踐情況來看，目前超過90%的侵犯商標(biāo)權(quán)刑事犯罪案件，侵權(quán)商品的真?zhèn)尉杀磺謾?quán)產(chǎn)品的權(quán)利人負(fù)責(zé)鑒定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在《關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁栴}的批復(fù)》（商標(biāo)案﹝1997﹞458號(hào)）中明確：“使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)危瑧?yīng)由該注冊(cè)商標(biāo)的合法使用人或者法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。在雙方鑒定結(jié)論不一致的情況下，如果注冊(cè)商標(biāo)合法使用人能提供有效證據(jù)證明其結(jié)論是真實(shí)合法的，則應(yīng)以注冊(cè)商標(biāo)合法使用人的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)”，因此，商標(biāo)權(quán)利人從事鑒定有相應(yīng)法理依據(jù)，且最為了解自己商品真?zhèn)蔚蔫b定方法，鑒定具有權(quán)威性；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在侵犯商標(biāo)權(quán)刑事犯罪案件中，商標(biāo)權(quán)利人實(shí)質(zhì)上屬于刑事犯罪的被害人，與被告人存在天然的利害關(guān)系，商標(biāo)權(quán)利人自行鑒定有失程序的中立性。又如，偵查機(jī)關(guān)對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為進(jìn)行立案追訴時(shí)，均會(huì)要求報(bào)案單位提供涉案商業(yè)秘密信息具有“非公知性”的鑒定意見，但在個(gè)別侵犯商業(yè)秘密案件中，受害單位在報(bào)案之前已經(jīng)將涉案技術(shù)資料委托某鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，在該刑事案件成功立案之后，偵查機(jī)關(guān)將同樣的涉案技術(shù)資料又委托該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，且前后兩次鑒定專家完全相同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)性強(qiáng)，權(quán)威性高，且并無法律法規(guī)禁止被害單位和偵查機(jī)關(guān)委托同一機(jī)構(gòu)對(duì)同一事項(xiàng)實(shí)施鑒定的行為，故該鑒定意見效力不受影響；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)的委托鑒定行為明顯有違程序的正當(dāng)性，該鑒定意見不應(yīng)予以采納。

四、刑事附帶民事訴訟公益訴訟的可行性問題

2023年4月26日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件工作指引》第二十條規(guī)定：“侵害國(guó)家、集體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者侵害行為致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴時(shí)，可以提起附帶民事訴訟；損害社會(huì)公共利益的，人民檢察院在提起公訴時(shí)，可以提起刑事附帶民事公益訴訟?！痹撘?guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家、集體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到犯罪行為侵害遭受損失時(shí)，可以提起附帶民事訴訟以及該犯罪行為損害社會(huì)公共利益，可以提起附帶民事公益訴訟。但對(duì)于自然人、企業(yè)法人等私主體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)因受到犯罪行為侵害而遭受損失的情形，被害人或者被害單位可否提起附帶民事訴訟或者檢察機(jī)關(guān)可否提起附帶民事公益訴訟尚未有明確規(guī)定，理論界認(rèn)識(shí)也不盡一致。針對(duì)前者，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百七十五條規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟”，因此，刑事附帶民事訴訟僅限于兩類案件，即被害人人身權(quán)利受到犯罪侵犯的案件和被害人財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的案件，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)，不存在被犯罪分子毀壞的可能性，因而不符合第一百七十五條規(guī)定，不能納入刑事附帶民事訴訟的受案范圍。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！蔽镔|(zhì)損失是相對(duì)于精神損失而言的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損失并非精神損失，可以納入物質(zhì)損失的范疇，因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因被告人犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。針對(duì)后者，根據(jù)2020年12月修正的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)，食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。根據(jù)該司法解釋，檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴時(shí)，明確可以一并提起的附帶民事公益訴訟限于三類損害社會(huì)公共利益的犯罪行為：1.破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)；2.食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益；3.侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律及相關(guān)司法解釋采用“等”的表述，說明立法者并沒有限定刑事附帶民事公益訴訟的范圍，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案件也會(huì)侵害眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以一并提起刑事附帶民事公益訴訟。而異議觀點(diǎn)則認(rèn)為，法律及相關(guān)司法解釋中的“等”是一種“等內(nèi)等”，而非“等外等”，刑事附帶民事公益訴訟的范圍不可任意拓展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種典型的私權(quán)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪侵害的主要法益系知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，而非社會(huì)公共利益。如果允許以損害社會(huì)公共利益為由將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪納入附帶民事公益訴訟之中，那么刑法分則第一章危害國(guó)家安全罪、第二章危害公共安全罪等項(xiàng)下相關(guān)罪名更有理由提起附帶民事公益訴訟。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要內(nèi)容，如何通過高水平的刑事司法構(gòu)建起更符合新時(shí)代要求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者和司法官員需要共同面對(duì)和深入探討的重要課題。目前相關(guān)法律適用問題的觀點(diǎn)分歧不僅存在于實(shí)體裁判領(lǐng)域，也涉及訴訟法范疇；不僅表現(xiàn)在理論認(rèn)知層面，更演化出不同的生效裁判，凸顯出加強(qiáng)法律適用統(tǒng)一的必要性和緊迫性。對(duì)此，相關(guān)職能部門需要加大調(diào)研力度，加快推進(jìn)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋的制定和出臺(tái)，以切實(shí)回應(yīng)司法一線的實(shí)踐需求。

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的注意要點(diǎn)）

來源：人民法院報(bào)

作者：唐震 上海市松江區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的注意要點(diǎn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com