擅用他人創(chuàng)意拍攝廣告潔具公司被判侵權(quán)賠償

【小D導(dǎo)讀】

TRIPS協(xié)議明確規(guī)定，著作權(quán)法并不保護(hù)抽象的思想，而只保護(hù)思想的表達(dá)，這也是多數(shù)國家和我國司法實(shí)踐中共同遵循的做法。

根據(jù)他人創(chuàng)意樣片另行拍攝廣告片，是否構(gòu)成對(duì)創(chuàng)意人的侵權(quán)？11月27日，四川省成都市中級(jí)人民法院審結(jié)這樣一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，判決被告四川某潔具公司立即停止侵犯原告徐某著作權(quán)的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失22萬元、合理開支23255元。

法院審理查明，徐某是一名職業(yè)廣告設(shè)計(jì)制作人。2013年8月，被告公司準(zhǔn)備以招標(biāo)方式選擇制作單位拍攝廣告片，徐某受邀后制作了包括文字和音樂視頻兩部分的創(chuàng)意樣片。9月16日，徐某通過網(wǎng)絡(luò)將樣片傳輸給被告，并在被告舉行的招標(biāo)提案會(huì)上進(jìn)行了播放，介紹了樣片的設(shè)計(jì)創(chuàng)意和內(nèi)容。

盡管樣片獲得好評(píng)，但被告最終未能與徐某就拍攝廣告片達(dá)成使用協(xié)議。事后，徐某發(fā)現(xiàn)，潔具公司在其官網(wǎng)上播放的廣告片與其制作的樣片極為相似，遂訴請(qǐng)法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失及合理開支等共計(jì)90萬元。

被告則辯稱，徐某制作完成的樣片是其自行選取網(wǎng)絡(luò)上現(xiàn)有的視頻作品中的鏡頭，利用電腦軟件簡(jiǎn)單剪輯和拼接合成，并沒有付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，不是著作權(quán)法意義上的作品，不享有著作權(quán)。此外，兩部作品表達(dá)方式的基本單元不同，沒有一張圖片或者鏡頭是完全相同的，故兩作品并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其沒有侵犯原告的著作權(quán)。

法院審理認(rèn)為，徐某制作的樣片是音樂視頻加文字說明的形式，凝聚了其創(chuàng)造性勞動(dòng)，符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。同時(shí)，其表達(dá)形式足夠具體，已經(jīng)屬于著作權(quán)法所保護(hù)的范疇。經(jīng)過比對(duì)分析，被告廣告片與原告樣片之間有大量鏡頭、片段相同或極為相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，屬于對(duì)原告著作權(quán)的侵權(quán)。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

■連線法官■

創(chuàng)意表達(dá)后即受著作權(quán)保護(hù)

該案承辦法官、成都中院副院長(zhǎng)胡建萍告訴記者，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，其作品屬于思想還是屬于思想的表達(dá)，以及被告作品是否構(gòu)成對(duì)原告作品的實(shí)質(zhì)相似。

依照著作權(quán)法實(shí)施條例第二條的規(guī)定，只有具備獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果才能成為著作權(quán)法保護(hù)的作品。所謂獨(dú)創(chuàng)性，是指作者獨(dú)立創(chuàng)作和有一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造。在該案中，徐某制作的樣片以音樂視頻加文字說明的形式承載了廣告創(chuàng)意和思想表達(dá)。盡管徐某使用了他人創(chuàng)作的音樂和視頻畫面作為自己作品的樣片素材，但并不能以此否認(rèn)其作品具有獨(dú)創(chuàng)性，因?yàn)橹鳈?quán)法并不禁止利用他人作品進(jìn)行創(chuàng)作，關(guān)鍵在于利用他人作品創(chuàng)作出的作品本身是否有自己的獨(dú)創(chuàng)性。

同時(shí)，TRIPS協(xié)議明確規(guī)定，著作權(quán)法并不保護(hù)抽象的思想，而只保護(hù)思想的表達(dá)，這也是多數(shù)國家和我國司法實(shí)踐中共同遵循的做法。具有新穎性的創(chuàng)意能否由不同的方式予以表達(dá)，或其具體表達(dá)程度是否已達(dá)他人按圖索驥即可實(shí)現(xiàn)非創(chuàng)造性表達(dá)的程度，是判斷創(chuàng)意能否上升到表達(dá)層面的關(guān)鍵。本案中，原告作品不僅有鮮明的主題思想，更有主題思想下的具體創(chuàng)意和創(chuàng)作細(xì)節(jié)，其故事情節(jié)、事件順序、人物角色的交互作用和發(fā)展足夠具體，后繼拍攝者足以按照創(chuàng)意安排直接予以拍攝，完成從創(chuàng)意到具體表達(dá)形式的轉(zhuǎn)換。故原告作品無疑已經(jīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”范疇。

來源：人民法院報(bào) 作者：王鑫劉方祺陳知編輯：IPRdaily Alisa

----------------------------------- ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)界：（微信訂閱號(hào)：iprpark）知識(shí)產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報(bào)道 ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)之聲:（微信訂閱號(hào)：IPRradio）收聽全球首檔知識(shí)產(chǎn)權(quán)音頻電臺(tái)節(jié)目 ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名）

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來

擅用他人創(chuàng)意拍攝廣告 潔具公司被判侵權(quán)賠償

擅用他人創(chuàng)意拍攝廣告潔具公司被判侵權(quán)賠償