IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily

作者：馮亮亮

原標(biāo)題：新華字典：未注冊馳名商標(biāo)？還是知名商品的特有名稱？

IPRdaily導(dǎo)讀：筆者認(rèn)為原告商務(wù)印書館在案件中應(yīng)主張“新華字典”系知名商品的特有名稱，而非未注冊馳名商標(biāo)，這樣才更加合理，也更加具有實(shí)操性。

筆者作為一名律師，特別是一名以知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者自居的律師，在既是偶然也是必然的情況下，于朋友圈中聽到這樣一則與新華字典有關(guān)的消息（來自“知產(chǎn)北京”、“IPRdaily”）：2015年，商務(wù)印書館有限公司訴華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理，并已于近期開庭。

“新華字典”應(yīng)是知名商品的特有名稱，更合理吧？

本案中，商務(wù)印書館訴稱，被告華語出版社擅自生產(chǎn)和銷售“實(shí)用《新華字典》（全新版）、實(shí)用《新華字典》修訂版”等打著“新華字典”名義的辭書……為此，商務(wù)印書館訴至法院，請求判令被告華語出版社立即停止侵害“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)，禁止被告在辭書產(chǎn)品上使用與原告“新華字典”相同或近似的商標(biāo)，判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出40萬元。同時(shí)，商務(wù)印書館請求認(rèn)定“新華字典”為未注冊馳名商標(biāo)。

而被告華語出版社則認(rèn)為，《新華字典》的編纂屬于國家主導(dǎo)的建國初期社會(huì)公眾漢字掃盲項(xiàng)目，《新華字典》的命名、編纂、出版發(fā)行均由國家推動(dòng)產(chǎn)生，體現(xiàn)的是國家意志，任何人均無權(quán)要求獨(dú)占使用該辭書通用名稱。而且，不同版次的《新華字典》有不同的編撰者，包括新華辭書社、北京師范大學(xué)、中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所等，這些編撰者可視為相應(yīng)版次《新華字典》的作者。商務(wù)印書館無權(quán)就“新華字典”主張商標(biāo)權(quán)益。同時(shí)，被告華語出版社認(rèn)為，“新華”指代“新中國”，其本身并沒有商標(biāo)標(biāo)識(shí)性功能，屬于特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的通用詞匯；相關(guān)證據(jù)證明，至少有三十多家出版社出版了上百種以“新華字典”為正書名的辭書類圖書。為此，可以看出“新華字典”已成為辭書通用名稱，商務(wù)印書館無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用……

根據(jù)原告商務(wù)印書館和被告華語出版社雙方各自的主張和意見，本案首先需要厘清如下兩個(gè)問題：

一、“新華字典”是否為商品的通用名稱？

筆錄認(rèn)為，“新華字典”并非商品的通用名稱?！靶氯A字典”是一本為漢字提供音韻、意思解釋、例句、用法等等的工具書，而此類工具書的通用名稱為“字典”，而非“新華字典”，且筆者通過當(dāng)當(dāng)網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“字典”的搜索結(jié)果顯示，雖然《新華字典》占了大多數(shù)，但還有不少其他的字典，如《小學(xué)生多功能字典》、《古漢語常用字字典》、《小學(xué)生全功能字典》、《小學(xué)生筆畫部首結(jié)構(gòu)字級筆順字典》、《現(xiàn)代漢語字典》等，而這些字典不可能也可稱為“新華字典”。因此，“新華字典”不是此類商品的通用名稱。

二、“新華字典”如果作為商標(biāo)，那么該商標(biāo)的所有人是編撰者（作者）還是出版社？

筆者認(rèn)為，“新華字典”如果作為商標(biāo)，那么該商標(biāo)的所有人為出版社，即本案的原告商務(wù)印書館。筆者以為，被告華語出版社顯然混淆了著作權(quán)與著作權(quán)的載體這兩個(gè)概念?！缎氯A字典》作為一本工具書，其著作權(quán)屬于編撰者（作者），而作為承載著編撰者（作者）著作權(quán)的商品，其生產(chǎn)者系本案原告商務(wù)印書館。

而商標(biāo)是指生產(chǎn)者、經(jīng)營者為使自己的商品或服務(wù)與他人的商品或服務(wù)相區(qū)別，而使用在商品及其包裝上或服務(wù)標(biāo)記上的由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合所構(gòu)成的一種可視性標(biāo)志。商標(biāo)的作用在于區(qū)別商品或服務(wù)的來源，具體到本案中，則可以理解為“新華字典”是用來區(qū)分該字典是由原告商務(wù)印書館出版的，而不是由其他出版社出版的。因此，“新華字典”如果作為商標(biāo)，那么該商標(biāo)的所有人為原告商務(wù)印書館。

關(guān)于“新華字典”是否為本案原告商務(wù)印書館所主張的系未注冊馳名商標(biāo)，筆者通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢得知，“新華字典”在第16類辭書等商品項(xiàng)目并未被任何人注冊為商標(biāo)，哪怕是原告商務(wù)印書館申請的“新華字典”商標(biāo)也僅僅是在審查中，目前尚未收到初審?fù)ㄟ^的通知。

據(jù)此，可以確認(rèn)“新華字典”系未注冊商標(biāo)。而具體到本案，原告商務(wù)印書館使用在其所出版的工具書上的“新華字典”四個(gè)字是否屬于未注冊馳名商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用?！?/p>

那么，首先，“新華字典”這四個(gè)的知名度是毋庸置疑的，而至于要認(rèn)定其系未注冊馳名商標(biāo)，前提是先得確認(rèn)原告商務(wù)印書館將“新華字典”四個(gè)字突出使用在其出版的工具書上系將該四個(gè)字作為商標(biāo)使用。但，筆者認(rèn)為，事實(shí)并非如此，根據(jù)出版業(yè)的行業(yè)慣例，原告商務(wù)印書館將“新華字典”四個(gè)字突出使用在其出版的工具書上其實(shí)是將該四個(gè)字作為商品名稱使用，即作為工具書的書名使用。

同時(shí)，筆者認(rèn)為“新華字典”系知名商品的特有名稱。

首先，“新華字典”系作為商品名稱使用。見下圖的《新華字典》版權(quán)頁：

“新華字典”應(yīng)是知名商品的特有名稱，更合理吧？

根據(jù)國家質(zhì)監(jiān)總局發(fā)布的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn):圖書在版編目數(shù)據(jù)(GB/T 12451-2001)》的相關(guān)規(guī)定，《新華字典》版權(quán)頁中顯示的“新華字典/—11版.—北京：商務(wù)印書館，2011ISBN 978—7—100—06959—5”內(nèi)容，其所分別對應(yīng)的信息為：書名/版本項(xiàng)、出版地、出版者、出版時(shí)間、國際標(biāo)準(zhǔn)連續(xù)出版物號(hào)。而且，作為消費(fèi)者，在向書店表達(dá)要購買《新華字典》時(shí)，其表達(dá)的意思是其要購買的系書名為“新華字典”的字典，而非“新華字典”牌字典。因此，“新華字典”系作為商品名稱，即書名進(jìn)行使用。如原告商務(wù)印書館仍主張其系作為商標(biāo)使用，則其應(yīng)該提供足夠的相反證據(jù)。

其次，“新華字典”系知名商品。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品，人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。本案中，“新華字典”的知名度，以及其為相關(guān)公眾所知悉的事實(shí)已無需贅述，故，“新華字典”系知名商品。

最后，“新華字典”系知名商品的特有名稱。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。商品的名稱，是對商品的一種稱謂，有通用名稱與特有名稱的區(qū)分。商品的通用名稱是指在某一范圍內(nèi)約定俗成,被普遍使用的某一種類商品的名稱。商品的特有名稱則是指個(gè)體商品獨(dú)有的稱謂，這種稱謂能夠?qū)⑼惿唐分械拇松唐放c彼商品區(qū)別開來。

如前所述，“新華字典”作為書名，可以將《新華字典》與其他的字典明顯的區(qū)別開來。至于被告華語出版社辯稱“新華”指代“新中國”，沒有標(biāo)識(shí)性功能。而“字典”又系此類工具書的通用名稱，因此，“新華字典”系國家稱謂與通用名稱的組合，從通常漢語意義上看，其并不具有創(chuàng)意，在原告商務(wù)印書館將其出版的字典推向市場時(shí)，使用“新華字典”這一名稱，的確缺乏顯著的區(qū)別性。但“新華字典”作為一個(gè)整體，系原告商務(wù)印書館首先在市場上使用，而且，《新華字典》自第一次出版以來，就備受廣大國人的喜愛，幾已成為國人學(xué)習(xí)漢語所必備的工具書。且雖然不同版次有不同的編撰者（作者），但出版者一直都是原告商務(wù)印書館。

是故，在這種廣泛的市場知悉度和極高的市場占有率的情況下，提起“新華字典”，廣大消費(fèi)者就自然會(huì)想起系商務(wù)印書館出版的。所以，“新華字典”系知名商品的特有名稱。

總之，筆者認(rèn)為原告商務(wù)印書館在案件中應(yīng)主張“新華字典”系知名商品的特有名稱，而非未注冊馳名商標(biāo)，這樣才更加合理，也更加具有實(shí)操性。

附：新華字典的介紹資料。

說起“新華字典”，國人滿滿的都是兒時(shí)的記憶，就是這么一本小小的字典，卻是國人學(xué)習(xí)漢語、識(shí)文斷字所必備的小伙伴。《新華字典》是中國第一部現(xiàn)代漢語字典。最早的名字叫《伍記小字典》，但未能編纂完成。自1953年，開始重編，其凡例完全采用《伍記小字典》。從1953年開始出版，經(jīng)過反復(fù)修訂，但是以1957年商務(wù)印書館出版的《新華字典》作為第一版。原由新華辭書社編寫，1956年并入中科院語言研究所（現(xiàn)中國社科院語言研究所）詞典編輯室。新華字典由商務(wù)印書館出版。歷經(jīng)幾代上百名專家學(xué)者10余次大規(guī)模的修訂，重印200多次。成為迄今為止世界出版史上最高發(fā)行量的字典。截至2015年7月28日，《新華字典》在全球發(fā)行量高達(dá)5.67億本。2016年4月12日下午，在倫敦總部舉行的吉尼斯世界紀(jì)錄發(fā)布儀式上，吉尼斯世界紀(jì)錄全球高級副總裁馬克·弗里加迪正式確認(rèn)，《新華字典》是世界上“最受歡迎的字典”和“最暢銷的書”。（來源：百度百科）

來源：IPRdaily

作者：馮亮亮

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

“新華字典”應(yīng)是知名商品的特有名稱，更合理吧？