知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：在摸索中前行

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，智力資源打破了國(guó)界，在全球范圍內(nèi)流動(dòng)，促進(jìn)了全球的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益成為決定一個(gè)國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵，并成為當(dāng)今世界推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資源。它是一種重要的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，也是創(chuàng)造人類(lèi)物質(zhì)財(cái)富、精神財(cái)富的工具和手段。

目前，隨著有關(guān)法律制度變化以及中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的修訂，中國(guó)的法律框架已經(jīng)形成，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)尚需要進(jìn)一步完善。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，它所對(duì)應(yīng)的形態(tài)比較抽象，其管理較有形財(cái)產(chǎn)要復(fù)雜得多，法律問(wèn)題不斷顯現(xiàn)，其保護(hù)在司法實(shí)踐中不斷摸索前行。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件引關(guān)注

幾年前的一場(chǎng)官司——蘇繡《貴妃醉酒》被訴侵權(quán)，引出了非遺傳統(tǒng)創(chuàng)作理念與現(xiàn)有法律“沖撞”的難題，此案將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題尤其是非遺保護(hù)提到了一個(gè)前所未有的熱度。這起案件遇到的難點(diǎn)，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域常見(jiàn)的“技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難”問(wèn)題。通常繡品作者會(huì)在作品上繡上名字、字號(hào)等標(biāo)識(shí)以示區(qū)別，但刺繡和繪畫(huà)在幾千年的傳承和發(fā)展中早已成為一對(duì)“共存共榮”的聯(lián)合體，從繡品本身來(lái)看，刺繡業(yè)界缺乏權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)鑒別真?zhèn)?，如果一幅刺繡作品被“二次”模仿，如何確定侵權(quán)、如何舉證，至今這仍然是一個(gè)法律難題。

今年4月份，北京高級(jí)人民法院公布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，瓊瑤訴于正抄襲案、“中國(guó)飲料第一罐”虛假宣傳糾紛案、“滴滴打車(chē)”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案、“雅培米粉罐”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案等榜上有名。

其中，瓊瑤訴于正案的爭(zhēng)議點(diǎn)是熱播影視作品《梅花烙》和《宮鎖連城》之間是否存在抄襲，該案中所涉及的文學(xué)作品思想與表達(dá)的區(qū)分、劇本中受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容一度在社會(huì)上引起熱議。一審法院認(rèn)為，《宮鎖連城》劇本侵害原告就《梅花烙》劇本和小說(shuō)享有的改編權(quán)，其電視劇侵害原告的攝制權(quán)，判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并賠償原告500萬(wàn)元。二審判決維持原判。此案從著作權(quán)法的專(zhuān)業(yè)角度厘清了熱播影視作品中創(chuàng)作與侵權(quán)的認(rèn)定界限。

而“中國(guó)飲料第一罐”虛假宣傳糾紛案，則更是讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題再次成為公眾矚目的焦點(diǎn)。涉案廣告語(yǔ)的核心內(nèi)容是加多寶涼茶連續(xù)7年獲得中國(guó)飲料市場(chǎng)第一罐。加多寶集團(tuán)在2012年之前使用的是王老吉商標(biāo)，涉案廣告語(yǔ)將《統(tǒng)計(jì)調(diào)查信息證明》中的內(nèi)容進(jìn)行人為選擇編排后形成的表達(dá)為“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲中國(guó)飲料第一罐”等。涉案廣告語(yǔ)的表達(dá)確實(shí)存在與事實(shí)不符之處，向消費(fèi)者隱瞞了加多寶集團(tuán)生產(chǎn)的罐裝涼茶在2007年至2011年期間是王老吉紅罐涼茶這一事實(shí)。涉案廣告語(yǔ)由于在表達(dá)上不真實(shí)、不恰當(dāng)且遺漏了重要的信息，導(dǎo)致消費(fèi)者誤解，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的虛假宣傳。

該案是廣藥集團(tuán)與加多寶公司系列訴訟案件中第一起生效裁判，法院在判決中對(duì)虛假宣傳的判斷標(biāo)準(zhǔn)、原告提起此類(lèi)訴訟的主體資格等問(wèn)題予以了明確，對(duì)于類(lèi)似案件的處理具有一定借鑒意義。

應(yīng)該看到，當(dāng)今人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一些法律空白也在逐漸填補(bǔ)完善。

《非遺法》實(shí)施后存在法律盲點(diǎn)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，近年來(lái)關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題，爭(zhēng)論尤為激烈。非遺是指各種以非物質(zhì)形態(tài)存在的與群眾生活密切相關(guān)、世代相承的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，是以人為本的活態(tài)文化遺產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)的是以人為核心的技藝、經(jīng)驗(yàn)、精神。在實(shí)際工作中，認(rèn)定非遺的標(biāo)準(zhǔn)是由父子（家庭）、或師徒、或?qū)W堂等形式傳承三代以上，傳承時(shí)間超過(guò)100年，且要求譜系清楚、明確。

我國(guó)是有悠久文明歷史的多民族國(guó)家，各族傳承著大量的非遺。但在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面，我國(guó)與先進(jìn)國(guó)家相比存在不小的差距，一些非物質(zhì)文化的傳承人越來(lái)越少，有些技藝甚至已經(jīng)徹底消失卻全然不被察覺(jué)。

2011年6月1日，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》開(kāi)始實(shí)施，這是我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)歷史上和文化法制建設(shè)歷史上的一個(gè)里程碑，該法讓中國(guó)非遺保護(hù)真正步入有法可依的階段。這部法律的亮點(diǎn)在于首次明確了傳承人，并引入傳承人的退出機(jī)制，規(guī)范了非遺申報(bào)工作，引入非遺退出機(jī)制。但是該法實(shí)施后，從理論上說(shuō)，凡是各族人民世代相傳并被視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化，其表現(xiàn)形式都是非遺，都屬該法調(diào)整范圍，僅憑這一部法律無(wú)法對(duì)非遺進(jìn)行全方位的保護(hù)，因此法律盲點(diǎn)依然存在。

幾年前貴州安順市文化局狀告張藝謀的電影《千里走單騎》侵犯國(guó)家級(jí)非遺“安順地戲”的署名權(quán)，法院最后判定安順文化局?jǐn)≡V，其代理律師認(rèn)為敗訴的主要原因是并沒(méi)有明確的法規(guī)支持安順市文化局的訴訟請(qǐng)求。而2011年實(shí)施的《非遺法》也并未涉及非遺的所有權(quán)、使用權(quán)、署名權(quán)等權(quán)利問(wèn)題。

非遺法僅是非遺領(lǐng)域最基本的法律，它更多地關(guān)注國(guó)家和地方政府在非遺保護(hù)領(lǐng)域的責(zé)任，而所有權(quán)、使用權(quán)、署名權(quán)等問(wèn)題還需要相關(guān)法律法規(guī)予以銜接規(guī)定。以非遺涉及到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題為例，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通常難以解決傳承人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，我們可以像臺(tái)灣那樣，針對(duì)傳統(tǒng)智慧成果專(zhuān)門(mén)頒布立法，對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行改造和創(chuàng)新。

《非遺法》明確將中醫(yī)藥歸入非遺的范疇，2016年兩會(huì)期間，有代表和委員提出，應(yīng)當(dāng)守住中醫(yī)藥的文化根基，推進(jìn)中醫(yī)藥非遺的保護(hù)，但此項(xiàng)工作目前依然存在著一些問(wèn)題和不足之處。比如，目前中醫(yī)藥非遺的保護(hù)理論研究還不夠。中醫(yī)藥非遺項(xiàng)目?jī)?nèi)容涵蓋甚廣,既包括無(wú)形的思想與理念，承載相關(guān)思想、理念的有形的實(shí)物，還包括歷史文化、環(huán)境等要素。學(xué)術(shù)界至今尚未對(duì)中醫(yī)藥作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成一致的認(rèn)識(shí)，只有零散的一些研究。哪些項(xiàng)目可以列入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)？哪些要素才是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承的核心所在？怎樣才能實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)？對(duì)此，不但項(xiàng)目傳承人尚存許多疑惑，這也是多年從事這一方向研究的專(zhuān)家們頗感困惑的難題。

目前中醫(yī)藥非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承還表現(xiàn)出重視技術(shù)層面、忽視其理念和思想的傾向，一些地方將申報(bào)中醫(yī)藥非遺作為政績(jī)和城市知名度的一種體現(xiàn)，申報(bào)熱情很高，但在傳承人保護(hù)及學(xué)術(shù)研究上的資金投入甚少。有些地區(qū)中醫(yī)藥仍然在傳承人手中屬于“家傳秘方”，尚未得到政府或相關(guān)部門(mén)的重視，更談不上保護(hù)和開(kāi)發(fā)利用。

此外，中醫(yī)藥非遺的產(chǎn)業(yè)體系也不完善，社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值未得到充分的發(fā)揮。中醫(yī)藥非遺的保護(hù)和傳承決不能“養(yǎng)在深閨無(wú)人識(shí)”，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其在文化建設(shè)、醫(yī)學(xué)發(fā)展上的影響力，應(yīng)提高保護(hù)工作的認(rèn)知度、關(guān)注度，弘揚(yáng)其中華傳統(tǒng)文化精髓。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系呼之欲出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障，在現(xiàn)代社會(huì)中作用日益凸顯。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還面臨著一系列深層次的矛盾和問(wèn)題，比如舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?、效果差等?/p>

以非遺為例，傳統(tǒng)手工技藝是非遺保護(hù)的重要內(nèi)容，其傳承主要依靠家傳和師承，傳承人是技藝的載體。傳承活動(dòng)一旦停止，技藝也就變?yōu)榱恕坝洃洝?。《非遺法》在傳統(tǒng)手工技藝的調(diào)查、記錄、建檔等方面都有了明確的規(guī)定，同時(shí)也使傳承人的行為得到了明確的法律保障。然而，從我國(guó)傳統(tǒng)手工技藝傳承人法律保護(hù)的司法實(shí)踐來(lái)看，《非遺法》對(duì)我國(guó)傳承人的法律保護(hù)還存在一些不足之處，仍存在著傳承人法律地位不明確、認(rèn)定機(jī)制不合理、權(quán)利內(nèi)容缺失等問(wèn)題，給傳承人保護(hù)工作造成一定的負(fù)面影響。《非遺法》應(yīng)對(duì)其中的主要制度進(jìn)行細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性。

在今年上半年舉辦的以“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新”為主題的首屆中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論壇上，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局首次提出“大保護(hù)”工作格局，將加快相關(guān)立法工作的推進(jìn)，加強(qiáng)國(guó)家層面和地方層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建行政和司法兩條途徑優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、有機(jī)銜接的保護(hù)模式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系已呼之欲出。

來(lái)源：中國(guó)文化報(bào)

作者：王純

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷微信：AT510AN
426.cn合作：黃坤微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董軍微信：jundongder
大賽合作：周海峰微信：feng412813

本文來(lái)自中國(guó)文化報(bào)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”