2017年云南高院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

4月20日，云南省政府新聞辦聯(lián)合省知識產(chǎn)權(quán)局在昆明召開2018年全省知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會暨宣傳周活動啟動會。會上，云南省高級人民法院向社會發(fā)布了2017年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。

據(jù)云南省高級人民法院副巡視員馬真榮介紹，2017年，云南省各級法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)一、二審民事案件2518件，較上年增長172%；審結(jié)1928件, 較上年增長143 %；受理一、二審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件93件，審結(jié)49件。

“2017年，全省民事和刑事案件的收結(jié)案數(shù)量都有了跨越式的增長，有力地維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，為營造‘大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新’的公平競爭環(huán)境做出了積極貢獻，尤其是用刑事訴訟手段有力地制裁了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為?！瘪R真榮說，在兩級法院審理的案件中，二審維持率高達90%，這是上級法院加強對下級法院指導取得的成績，也是司法審判加強知識產(chǎn)權(quán)保護，促進“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的體現(xiàn)。

云南2017年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

案例一：云南盈鼎生物能源股份有限公司與中國石化銷售有限公司云南石油分公司、中國石化銷售有限公司拒絕交易糾紛案。

原告：云南盈鼎生物能源股份有限公司(簡稱云南盈鼎公司)

被告：中國石化銷售有限公司云南石油分公司(簡稱中石化云南分公司)、中國石化銷售有限公司(簡稱中石化公司)

【案情】

云南盈鼎公司系采用地溝油加工生產(chǎn)生物柴油的企業(yè)，在昆明市嵩明楊林工業(yè)開發(fā)區(qū)建有生產(chǎn)能力為l5000噸/年的地溝油制生物柴油生產(chǎn)線，已經(jīng)投產(chǎn)多年。為了解決該公司產(chǎn)品的銷售問題，2011年5月26日，云南省能源局向中石油云南銷售分公司、中石化云南分公司發(fā)函，請上述公司積極協(xié)助開展生物柴油試點銷售，盡快將云南盈鼎公司生產(chǎn)的達標合格的生物柴油納入其銷售配送體系面向社會配送銷售。同年7月18日，云南省能源局給云南省成品油流通行業(yè)協(xié)會發(fā)函，請該協(xié)會協(xié)調(diào)協(xié)會中有一定實力的經(jīng)營企業(yè)與云南盈鼎公司合作，試點銷售其生產(chǎn)的生物柴油。2012年3月29日，云南省人民政府辦公廳為了落實《中華人民共和國可再生能源法》，向中石化云南分公司、中石油云南銷售分公司以及各州市人民政府等部門發(fā)出《關(guān)于做好地溝油制生物柴油工作的指導意見》，規(guī)定：“(五)明確地溝油制生物柴油的銷售渠道和方向……地溝油制生物柴油企業(yè)應當將所生產(chǎn)的生物柴油全部銷售給成品油銷售企業(yè)，不得直接面向成品油終端市場銷售”；“四、工作任務和目標……各成品油銷售企業(yè)按照規(guī)定采購、混配、銷售生物柴油”。

中石化云南分公司是云南省內(nèi)最具實力的石油成品油銷售企業(yè)，在營加油站l200余座，2011年躋身云南省百強企業(yè)第七位。在云南省地區(qū)成品油銷售市場占有率為67％。

2013年9月3日，云南盈鼎公司向中石化云南分公司發(fā)出律師函，要求該公司于2013年9月17日之前將云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油納入其銷售體系，或者在此期限內(nèi)派人與云南盈鼎公司協(xié)商銷售生物柴油事宜。

中石化云南分公司將云南盈鼎公司生產(chǎn)的地溝油制生物柴油送交相關(guān)檢驗機構(gòu)進行檢驗，結(jié)果顯示，云南盈鼎公司的地溝油制生物柴油有若干不符合國家標準的情況存在。2011年1月至6月，昆明公交公司將云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油調(diào)配燃料在昆明市公交系統(tǒng)封閉試運行，但在試運行期間，有公交車駕駛員反映，使用云南盈鼎公司調(diào)配的生物柴油燃料后，車輛發(fā)動機積碳增多，而車輛生產(chǎn)廠家對使用0號柴油以外的其他燃料導致的汽車發(fā)動機損壞不予保修。

云南盈鼎公司認為兩被告在相關(guān)市場具有支配地位，利用市場支配地位拒絕交易給其造成巨大的經(jīng)濟損失，遂依據(jù)《中華人民共和國可再生能源法》和《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定，請求兩被告將云南盈鼎公司符合國家標準的生物柴油納入燃料銷售體系并賠償其經(jīng)濟損失300萬元。

【法院認為】

可再生能源法第十六條第三款雖然規(guī)定石油銷售企業(yè)應當按照國務院能源主管部門或者省級人民政府的規(guī)定，將符合國家標準的生物液體燃料納入其燃料銷售體系，中石化云南分公司作為石油銷售企業(yè)，依法負有該項法定義務，但是，該項法定義務應當如何履行，可再生能源法并沒有具體規(guī)定，還有待國務院能源主管部門或者云南省人民政府制定出臺相關(guān)的針對地溝油制生物柴油銷售的配套政策方能得以施行。在國務院能源主管部門或者省級人民政府未對地溝油制生物柴油的銷售主體、銷售數(shù)量(或配額)、銷售定價、銷售方式、銷售獎勵和虧損補貼等一系列問題予以明確的情況下，中石化云南分公司的此項法定義務不宜用強制命令的方式不考慮任何條件的前提去完成，而是應當遵循社會主義市場經(jīng)濟規(guī)律，遵守公平和誠實信用原則，按照合同法的規(guī)定，經(jīng)過相關(guān)市場主體協(xié)商一致達成交易。違背這些規(guī)律和原則，不經(jīng)過協(xié)商一致強行交易，既不符合上述法律規(guī)定的本意，在現(xiàn)實當中也不具有可行性。云南盈鼎公司雖然以律師函的形式向中石化云南分公司發(fā)出交易請求，但律師函當中并沒有提出具體明確的交易條件，從合同法的角度看，此律師函只能算作要約邀請，不是要約。中石化云南分公司對云南盈鼎公司發(fā)出的要約邀請未作回復，并不屬于反壟斷法第十七條第一款第（三)項規(guī)定的“沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易”的行為。另外，昆明公交公司將云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油調(diào)配燃料在昆明市公交系統(tǒng)封閉試運行，出現(xiàn)車輛發(fā)動機積碳增多現(xiàn)象，而車輛生產(chǎn)廠家對使用0號柴油以外的其他燃料導致的汽車發(fā)動機損壞不予保修。從企業(yè)的正常發(fā)展和商業(yè)選擇看，中石化云南分公司據(jù)此認為云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油尚不具備對外推廣的市場基礎，因而未收購云南盈鼎公司的地溝油制生物柴油的做法符合其自身正常經(jīng)濟效益以及消費者利益之間的共生互利，且此舉也未給中石化云南分公司本身帶來壟斷利益，故其行為具有客觀合理性。云南盈鼎公司的訴訟請求不能成立，被法院依法予以駁回。

案例二：微軟公司（Microsoft Corporation）與云南機場集團有限責任公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案。

原告：微軟公司（Microsoft Corporation）

被告：云南機場集團有限責任公司

【案情】

微軟公司以作者身份向美國版權(quán)局申請登記了Microsoft Office 2000 專業(yè)版、XP專業(yè)版、2003專業(yè)版、2007旗艦版、2010專業(yè)增強版等系列計算機軟件的版權(quán)，上述軟件的首次發(fā)表國家均為美國。微軟公司出品的Microsoft Office 2007標準版及專業(yè)增強版光盤上均標注有“Microsoft Corporation. All rights reserved.”。云南機場集團有限責任公司經(jīng)營范圍包括民航機場的投資控股參股、建設和經(jīng)營管理；為國內(nèi)外航空運輸企業(yè)、旅客、貨物提供地面保障業(yè)務等，下屬12個機場。

2015年3月13日，微軟公司申請公證機關(guān)對域名為www.ynairport.com的網(wǎng)站內(nèi)容及域名ICP查詢結(jié)果進行證據(jù)保全，ICP查詢顯示,上述網(wǎng)站的主辦單位系云南機場集團有限責任公司，上述網(wǎng)站登載的《平安機場建設競賽試題及復習資料》、《招租公告》所設附件的文件類型均為Microsoft Word 97-2003 Document，來源程序名稱為Microsoft Office Word。

微軟公司認為云南機場集團有限責任公司未經(jīng)其授權(quán)許可，擅自在其位于云南省昆明市春城路巫家壩的公司總部、各分支機構(gòu)的計算機上，復制、安裝并商業(yè)使用了微軟公司依法享有著作權(quán)的Microsoft Office系列計算機軟件，侵犯了微軟公司的復制權(quán)及通過許可他人行使復制權(quán)并獲得報酬的權(quán)利，遂訴至法院。

【法院認為】

微軟公司是設立于美國的企業(yè)法人，亦是Microsoft Office系列計算機軟件的著作權(quán)人。中國與美國均為伯爾尼公約的成員國，根據(jù)《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》第五條之1 “就享有本公約保護的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利”的規(guī)定以及《中華人民共和國著作權(quán)法》《計算機軟件保護條例》的相關(guān)規(guī)定，微軟公司涉案計算機軟件的著作權(quán)受我國法律保護。

云南機場集團有限責任公司官方網(wǎng)站中為工作人員所設附件下載鏈接所下載的文件類型系Microsoft Word 97-2003 Document，所下載的文檔“屬性-詳細信息-來源-程序名稱”中顯示，創(chuàng)建上述文檔的軟件為Microsoft Office Word，故微軟公司提交的證據(jù)已經(jīng)初步證明云南機場集團有限責任公司存在使用Microsoft Office軟件的行為。為進一步明確云南機場集團有限責任公司使用的軟件版本、數(shù)量以及是否經(jīng)過授權(quán)，法院依微軟公司的申請，到云南機場集團有限責任公司經(jīng)營場所進行證據(jù)保全，但云南機場集團有限責任公司主張擬被保全的證據(jù)涉及民航安全及國家安全，未予配合法院保全工作。法院工作人員多次向云南機場集團有限責任公司說明保全內(nèi)容、方式及拒絕保全的法律后果，云南機場集團有限責任公司仍不予配合保全，其應承擔相應的法律后果,即應當推定微軟公司的主張成立，即在沒有相反證據(jù)的情況下,推定云南機場集團有限責任公司辦公場所復制、安裝并使用未經(jīng)授權(quán)的Microsoft Office軟件。云南機場集團有限責任公司作為企業(yè)法人，在其經(jīng)營管理過程中未經(jīng)許可使用微軟公司享有著作權(quán)的計算機軟件的行為，侵害了微軟公司依法享有的著作權(quán)。法院判決云南機場集團有限責任公司立即停止對微軟公司享有的著作權(quán)的侵害，即立即停止未經(jīng)許可復制、安裝、使用微軟公司享有著作權(quán)的Microsoft Office系列計算機軟件的行為，并刪除或銷毀云南機場集團有限責任公司持有的全部侵權(quán)復制件和含有侵權(quán)復制件的載體；云南機場集團有限責任公司賠償微軟公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計人民幣30萬元。

案例三：本田技研工業(yè)株式會社（Honda Motor Co.，LTD.）與重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標權(quán)糾紛案。

原告：本田技研工業(yè)株式會社（Honda Motor Co.，LTD.）（簡稱本田株式會社）

被告：重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司（簡稱恒勝鑫泰公司）、重慶恒勝集團有限公司（簡稱恒勝集團公司）

【案情】

本田株式會社在中國取得第314940號、第1198975號、第503699號“HONDA”系列文字及圖形注冊商標，核定使用商品類別為第12類，核定使用商品包括摩托車、拖拉機以及上述商品零部件等。恒勝集團公司與恒勝鑫泰公司系母公司和子公司關(guān)系。2016年6月30日，昆明海關(guān)向本田株式會社發(fā)出《中華人民共和國昆明海關(guān)關(guān)于確認進出口貨物知識產(chǎn)權(quán)狀況的通知》，告知本田株式會社2016年6月28日，昆明海關(guān)下屬的瑞麗海關(guān)查獲在申報出口的一批摩托車，商標標識為“HONDAKIT”，數(shù)量為220輛，昆明海關(guān)認為該批貨物可能涉嫌侵犯本田株式會社在海關(guān)總署備案的知識產(chǎn)權(quán)，要求其于2016年7月3日前按照《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第十四條的規(guī)定，向昆明海關(guān)提出采取知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護措施的書面申請，并提交擔保金壹拾萬元。2016年8月22日，瑞麗海關(guān)向本田株式會社發(fā)出《瑞麗海關(guān)關(guān)于侵權(quán)嫌疑貨物調(diào)查結(jié)果通知書》，告知由恒勝鑫泰公司委托瑞麗凌云貨運代理有限公司向瑞麗海關(guān)申報出口的標有“HONDAKIT”標識的摩托車整車散件220輛，申報總價118360美元，目的地緬甸，瑞麗海關(guān)經(jīng)本田株式會社申請于2016年7月12日扣留，經(jīng)查該批貨物系由緬甸美華公司（MEI HUA COMPANY LIMITED）授權(quán)委托恒勝集團公司加工生產(chǎn)。對于該批出口的摩托車是否構(gòu)成侵權(quán)，海關(guān)難以認定。根據(jù)《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第二十三條規(guī)定，本田株式會社可以就上述貨物向人民法院申請采取責令停止侵權(quán)行為或者財產(chǎn)保全的措施，如海關(guān)自扣留上述貨物之日起50個工作日內(nèi)（即2016年9月20日前）未收到人民法院的協(xié)助通知，海關(guān)將依法放行上述貨物。2016年9月13日，本田株式會社向法院提起訴訟，請求判令兩被告立即停止侵犯其注冊商標專用權(quán)的行為并連帶賠償其經(jīng)濟損失人民幣300萬元。

【法院認為】

根據(jù)本案已查明的事實，緬甸公民、緬甸美華公司常務董事吳德孟昂在緬甸享有涉案“HONDAKIT”注冊商標權(quán)，緬甸美華公司及吳德孟昂出具《授權(quán)委托書》，由緬甸美華公司委托恒勝集團公司加工生產(chǎn)涉案的摩托車散件，并貼附吳德孟昂作為權(quán)利人的“HONDAKIT”注冊商標。恒勝集團公司使用“HONDAKIT”商標的行為不可能在中國境內(nèi)起到識別商品來源的作用，因此這并非商標法意義上的商標使用行為。恒勝鑫泰公司及恒勝集團公司在本案中所實施的行為屬于涉外定牌加工行為。涉外定牌加工通常是指國內(nèi)生產(chǎn)商經(jīng)國外合法商標權(quán)利人等合法授權(quán)進行生產(chǎn)，并將所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出口至該商標權(quán)人享有商標權(quán)的國家和地區(qū)的國際貿(mào)易模式。此種模式下的生產(chǎn)行為是否侵害中國國內(nèi)相關(guān)商標權(quán)人的商標權(quán)，應根據(jù)個案的具體情況具體分析。本案中，恒勝鑫泰公司及恒勝集團公司的行為并不構(gòu)成對本田株式會社第314940號“HONDA”文字注冊商標、第1198975號“H及圖”文字圖形注冊商標以及第503699號圖形注冊商標的侵害。首先，從商標法的相關(guān)規(guī)定分析，2013年新商標法第五十七條對原商標法五十二條內(nèi)容進行了修改，由五種行為增加至七種行為，并且將原第一款內(nèi)容拆分為兩項內(nèi)容，即第一款為:“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”;第二款為：“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的”?？梢钥闯觥叭菀讓е禄煜笔切略龅膬?nèi)容。根據(jù)該條規(guī)定，商標指示商品或服務的來源，使相關(guān)公眾能夠區(qū)分不同的經(jīng)營者提供的商品或服務，使之不“容易導致混淆”，這是商標最核心的功能，也是商標的最基本價值。商標法保護商標的根本目的，就在于確保商標識別功能的實現(xiàn)；判斷商標侵權(quán)與否的關(guān)鍵，就在于審查商標使用行為是否容易導致相關(guān)公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生混淆。只有容易引起相關(guān)公眾對商品或服務來源產(chǎn)生混淆的使用行為，才可能發(fā)生近似商標使用行為侵害他人商標權(quán)的情況，離開這些條件和情形談論商標侵權(quán)沒有基礎。其次，在本案中，220套摩托車散件均全部出口至緬甸，不進入中國市場銷售，中國境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品，因此不存在讓中國境內(nèi)的相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的問題，沒有損害本田株式會社的實際利益，即不具備構(gòu)成商標侵權(quán)的基礎要件。再次，商標權(quán)具有地域性（也即法域性）特征，在此語境下，我國商標法只能保護在我國依法注冊的商標權(quán)，保護范圍不能延伸到我國領域之外。本案涉及的220套貼牌加工的產(chǎn)品，其流通市場不在中國而在緬甸，恒勝鑫泰公司及恒勝集團公司將HONDAKIT中的HONDA部分的文字突出使用，是否容易導致緬甸國內(nèi)的相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，這個問題不在我國商標法可以評判的范圍之內(nèi)。據(jù)此，法院駁回了本田株式會社的訴訟請求。

案例四：云南白藥集團股份有限公司與云南康豪經(jīng)貿(mào)有限公司、臨沂市圣亞精細化工有限公司侵害商標權(quán)糾紛案。

原告：云南白藥集團股份有限公司（簡稱云南白藥集團）

被告：云南康豪經(jīng)貿(mào)有限公司（簡稱康豪公司）、臨沂市圣亞精細化工有限公司（簡稱圣亞精細化工公司）

【案情】

2000年至2010年間，云南白藥集團注冊取得第1434463號“云白藥”、1434498號“云南白藥”、第3021571號“云南白藥”、第3061674號“云南白藥”等注冊商標，上述商標核定使用商品為第5類。2002年2月8日、3月12日，國家工商行政管理總局商標局向云南省工商行政管理局、云南白藥集團下發(fā)了《關(guān)于“云南白藥”商標認定為馳名商標的通知》，載明云南白藥集團注冊并使用在中藥商品上的“云南白藥”商標被認定為馳名商標。

2015年1月7日，上?？堤跸礈炜萍奸_發(fā)有限公司注冊取得第12898608號“白藥殺”注冊商標，核定使用商品為第5類。2015年2月6日，上?？堤跸礈炜萍奸_發(fā)有限公司將 “白藥殺”品牌及商標轉(zhuǎn)讓給康豪公司。

2015年9月，云南白藥集團工作人員在超市內(nèi)購買到云南·白藥殺蟲劑、云南·白藥殺蟲系列電熱蚊香片、云南·白藥殺蟲系列蚊香等商品，上述商品上均標注有：“云南康豪經(jīng)貿(mào)有限公司（出品）；臨沂市圣亞精細化工有限公司（生產(chǎn)）。在電腦上輸入上述商品上標注的網(wǎng)址“www．ynbyscj. com”，彈出“云南·白藥殺蟲系列”的頁面，“聯(lián)系方式”一欄顯示為“云南康豪經(jīng)貿(mào)有限公司”。云南白藥集團將兩被告訴至法院，請求判令兩被告立即停止對其“云南白藥”馳名商標的商標專用權(quán)及注冊商標專用權(quán)的侵害，支付賠償金200萬元及為制止侵權(quán)行為支出的合理開支6萬元。

經(jīng)審理查明，云南·白藥殺蟲劑等商品系由康豪公司生產(chǎn)。

【法院認為】

云南白藥集團享有的涉案“云南白藥”、“云白藥”注冊商標具有較高的知名度及較強的顯著性?？岛拦旧a(chǎn)的殺蟲劑、蚊香等被控侵權(quán)商品與云南白藥集團涉案注冊商標專用權(quán)核定使用的商品同屬于商品國際分類第5類，兩者的銷售渠道和銷售場所會有重合?？岛拦驹诒豢厍謾?quán)商品上突出使用了“云南·白藥殺”標識，該文字中“云南”及“白藥”從字形、讀音、含義均與云南白藥集團涉案“云南白藥”注冊商標相同，與“云白藥”注冊商標近似，整體比對視覺效果非常近似?？岛拦镜男袨椋陀^上會使相關(guān)公眾很容易認為被控侵權(quán)商品系“云南白藥”品牌的殺蟲劑，對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認，造成市場混淆，故康豪公司侵害了云南白藥集團涉案注冊商標的專用權(quán)。侵權(quán)成立，康豪公司應承擔相應侵權(quán)責任。法院綜合考慮云南白藥集團涉案商標的知名度、康豪公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及康豪公司的經(jīng)營規(guī)模等因素，判令康豪公司停止侵權(quán)并賠償云南白藥集團經(jīng)濟損失50萬元。

案例五：中輕依蘭（集團）有限公司與昆明清浪洗滌用品有限公司、張成侵害外觀設計專利權(quán)、不正當競爭糾紛案。

原告：中輕依蘭（集團）有限公司（簡稱中輕依蘭公司）

被告：昆明清浪洗滌用品有限公司(簡稱清浪公司)、張成

【案情】

2014年6月26日，中輕依蘭公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“包裝袋(依蘭超潔加香無磷洗衣粉)”外觀設計專利的申請，后該申請獲得授權(quán)，專利號為ZL201430204651.3。2015年8月21日，云南省工商行政管理局向昆明、玉溪等州(市)工商行政管理局下發(fā)通知，要求對與中輕依蘭公司生產(chǎn)的“依蘭”品牌外觀相似度較高的洗衣用品涉嫌侵權(quán)行為進行整治。2015年11月6日，宣威市市場監(jiān)督管理局對案外人李觀進銷售的由清浪公司生產(chǎn)的“云中儂蘭”洗衣粉的行為進行了行政處罰。2015年11月11日，清浪公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“洗衣粉包裝袋”的外觀設計專利的申請，后該申請獲得授權(quán)，專利號為ZL201530444840.2。2016年8月10日，中華人民共和國南傘海關(guān)扣留了張成運輸?shù)南匆路垡卉嚬?00件，該洗衣粉系清浪公司生產(chǎn)，洗衣粉包裝正面下端標注有“云中儂蘭(清浪)有限公司”，后面標注有“制造商：昆明清浪洗滌用品有限公司”。中輕依蘭公司認為清浪公司長期以來生產(chǎn)銷售的“云中儂蘭”洗衣粉仿冒“依蘭”系列洗衣粉的行為，損害了中輕依蘭公司及廣大消費者的合法權(quán)益，擾亂了市場，給中輕依蘭公司造成了巨大損失，遂訴至法院。

【法院認為】

清浪公司于2015年9月14日注冊了“云中儂蘭”文字商標，2016年獲得授權(quán)ZL2015304444840.2外觀設計專利，其有權(quán)使用該商標及外觀設計專利，法律依法予以保護。但在本案中，清浪公司并未規(guī)范使用其ZL2015304444840.2外觀設計專利證書的相關(guān)圖形和文字，例如主視圖中“創(chuàng)世界品牌、爭中國名牌”換成其他文字，“加香無磷洗衣粉”換為“超潔加香洗衣粉”。清浪公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設計與中輕依法公司涉案外觀設計專利產(chǎn)品相同，均為洗衣粉包裝袋，以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋設計與涉案外觀設計進行對比，從整體上判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋設計與涉案外觀設計之間僅有細微差異，在視覺效果上亦無明顯不同，應當認定為相近似的外觀設計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設計已經(jīng)落入涉案外觀設計專利權(quán)的保護范圍。清浪公司未經(jīng)中輕依蘭公司許可，制造、銷售與涉案外觀專利設計相近似的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了中輕依蘭公司享有的外觀設計專利權(quán)，依法應承擔相應的責任。被控侵權(quán)產(chǎn)品系張成在運輸過程中被海關(guān)扣留，無證據(jù)證明張成系產(chǎn)品的銷售者，根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，運輸行為并未納入侵權(quán)行為的范疇，故張成不應承擔相應的侵權(quán)責任。中輕依蘭公司涉案產(chǎn)品的名稱、包裝、裝潢已經(jīng)申請并獲得了外觀設計專利權(quán)，在外觀設計專利權(quán)予以保護的情況下，對于該產(chǎn)品的名稱、包裝、裝潢就不再適用反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定予以保護。法院判令清浪公司停止侵權(quán)并賠償中輕依蘭公司經(jīng)濟損失20萬元。

案例六：成都章志醫(yī)療投資有限公司與昭通市昭陽區(qū)仁品耳鼻喉醫(yī)院侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛案。

原告：成都章志醫(yī)療投資有限公司（簡稱章志投資公司）

被告：昭通市昭陽區(qū)仁品耳鼻喉醫(yī)院（簡稱仁品醫(yī)院）

【案情】

上海狼海創(chuàng)業(yè)投資有限公司經(jīng)國家工商總局商標局核準注冊第6914248號“仁品”商標，核定使用范圍為醫(yī)院、保健、醫(yī)療輔助、醫(yī)療護理等。2012年10月6日，上海狼海創(chuàng)業(yè)投資有限公司經(jīng)核準將“仁品”商標轉(zhuǎn)讓給章志投資公司，該公司用“仁品”作為字號在全國范圍內(nèi)投資設立了多家耳鼻喉?？漆t(yī)院。

2016年4月12日，昭通市昭陽區(qū)衛(wèi)生局核發(fā)醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，機構(gòu)名稱為昭陽仁品耳鼻喉醫(yī)院。2016年4月27日，經(jīng)工商行政管理部門批準注冊，昭通市昭陽區(qū)仁品耳鼻喉醫(yī)院成立，類型為個體工商戶。仁品醫(yī)院將“仁品”相同字樣的商標用于其經(jīng)營場所及宣傳資料上。章志投資公司認為仁品醫(yī)院侵害其商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，將其訴至法院。

【法院認為】

仁品醫(yī)院在醫(yī)療經(jīng)營活動中，將“仁品”字號用于其經(jīng)營場所及相關(guān)宣傳資料和廣告上，具體體現(xiàn)為：成都仁品耳鼻喉?？漆t(yī)院的網(wǎng)頁載有“立仁濟世，樹品潤民”的建院宗旨內(nèi)容，仁品醫(yī)院的網(wǎng)頁上同樣載有“立仁濟世，樹品潤民”字樣；仁品醫(yī)院在昭通市昭陽區(qū)街道、建筑物、公交車等物體上進行廣告宣傳，宣傳的內(nèi)容為“仁品耳鼻喉醫(yī)院”、“昭通仁品耳鼻喉醫(yī)院”、“治鼻炎，選仁品”。仁品醫(yī)院這樣做的目的既是要突出“仁品”的顯著性，也是要增加“仁品”二字的區(qū)分功能；這樣使用的效果就使得“昭通市昭陽區(qū)仁品耳鼻喉醫(yī)院”這一名稱中的“仁品”字號得以突出，起到指示服務來源、區(qū)分服務主體的作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定：“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似的商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，”屬于商標法規(guī)定的“給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為”，故仁品醫(yī)院的行為給章志投資公司的注冊商標專用權(quán)造成損害。商標法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標作為企業(yè)名稱使用，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照反不正當競爭法處理。反不正當競爭法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。不正當競爭行為的產(chǎn)生，要以經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系為前提，章志投資公司與仁品醫(yī)院之間不存在競爭關(guān)系，因此仁品醫(yī)院的行為不構(gòu)成不正當競爭。章志投資公司在全國各地投資開辦的耳鼻喉?？漆t(yī)院與仁品醫(yī)院之間確實存在競爭關(guān)系，但是，這些企業(yè)是獨立的經(jīng)營者，其權(quán)利是否受到侵害、其他經(jīng)營者是否對其構(gòu)成不正當競爭，應當由其自己提出主張，不能由章志投資公司代替。法院判令仁品醫(yī)院立即撤除其經(jīng)營場所、宣傳資料和廣告中帶有突出使用第6914248號“仁品”注冊商標標識的內(nèi)容并賠償章志投資公司經(jīng)濟損失。

案例七：安寧天天易購網(wǎng)商貿(mào)有限公司與云南聚勢物流有限公司、深圳速爾物流有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案。

原告：安寧天天易購網(wǎng)商貿(mào)有限公司（簡稱天天易購網(wǎng)公司）

被告：云南聚勢物流有限公司（簡稱聚勢物流公司）、深圳速爾物流有限公司（簡稱速爾物流公司）

【案情】

速爾物流公司于2014年通過和聚勢物流公司簽訂《快遞行業(yè)特許經(jīng)營（加盟）合同》，將其在云南省區(qū)域包括注冊商標“速爾”、企業(yè)標志SURE速爾、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源在內(nèi)的速爾快遞經(jīng)營權(quán)授權(quán)給聚勢物流公司。隨后，聚勢物流公司又于2014年11月9日通過和天天易購網(wǎng)公司簽訂《快遞行業(yè)特許經(jīng)營（加盟）合同》，將其取得的速爾快遞業(yè)務在云南省安寧范圍內(nèi)的經(jīng)營權(quán)授權(quán)給天天易購網(wǎng)公司，天天易購網(wǎng)公司向聚勢物流公司支付了特許經(jīng)營費等費用，但天天易購網(wǎng)公司一直未取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可。

2016年8月4日，速爾快遞網(wǎng)站發(fā)布通知，自即日起暫停云南地區(qū)的快件中轉(zhuǎn)及派送，開通時間另行通知。2016年10月16日，聚勢物流公司法定代表人胡育通過與案外人張寶簽訂《云南省速爾快遞經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，將云南省速爾快遞經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給張寶。2016年11月16日，速爾快遞網(wǎng)站發(fā)布通知，包括昆明市在內(nèi)的部分地州自即日起開通快遞業(yè)務。胡育、張寶曾聯(lián)系天天易購網(wǎng)公司，讓其將速爾快遞加盟合同進行過渡，但天天易購網(wǎng)公司一直未予回復，速爾快遞安寧站點遂未開通。天天易購網(wǎng)公司認為速爾物流公司和聚勢物流公司無端中止速爾快遞業(yè)務三個多月，導致其無法繼續(xù)經(jīng)營，故訴至法院，要求解除其和聚勢物流公司簽訂的《快遞行業(yè)特許經(jīng)營（加盟）合同》，返還其特許經(jīng)營費等費用，并賠償損失。

【法院認為】

《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營（以下簡稱特許經(jīng)營），是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。本案中，聚勢物流公司的主要義務是提供注冊商標“速爾”、企業(yè)標志SURE速爾、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，天天易購網(wǎng)公司的主要義務是按照提供的經(jīng)營模式進行經(jīng)營并交納特許經(jīng)營費等費用，故雙方的權(quán)利義務關(guān)系符合特許經(jīng)營合同的特征，雙方存在特許經(jīng)營合同關(guān)系。

在雙方存在特許經(jīng)營合同關(guān)系的情況下，該合同是否因被特許人天天易購網(wǎng)公司缺少快遞業(yè)務經(jīng)營許可而影響其效力。對此，法院認為，雖然《中華人民共和國郵政法》第五十一條第一款規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務，應當取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可，即從事快遞業(yè)務的主體必須具備特殊的資質(zhì)、條件，取得相應的行政許可，但該規(guī)定設立的主要目的是為了國家有關(guān)行政機關(guān)對經(jīng)營快遞業(yè)務的主體及其行為進行管理和規(guī)制，違反該規(guī)定破壞了國家對快遞行業(yè)的管理秩序，會受到國家行政制裁，但并不否認其行為私法上的效力。因此該規(guī)定應為管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定。天天易購網(wǎng)公司盡管沒有取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可，但并不否認其所簽《快遞行業(yè)特許經(jīng)營（加盟）合同》在民法上的效力，該合同合法有效，雙方均應按該合同履行?，F(xiàn)因速爾物流公司沒有提供快遞正常流轉(zhuǎn)的經(jīng)營資源，并且在將速爾快遞經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時未征得天天易購網(wǎng)公司的同意，天天易購網(wǎng)公司也未表示愿意與第三人按照原合同繼續(xù)履行或建立新的合同關(guān)系，所以天天易購網(wǎng)公司和聚勢物流公司之間的特許經(jīng)營合同應予解除。合同解除后，因無證據(jù)表明天天易購網(wǎng)公司存在違約行為，聚勢物流公司應在扣除合同履行期間的特許經(jīng)營費后將剩余部分返還給天天易購網(wǎng)公司。速爾物流公司并非該合同的一方當事人，對此不承擔責任。

案例八：昆明賽諾制藥股份有限公司與四川好醫(yī)生攀西藥業(yè)有限責任公司、四川好醫(yī)生藥業(yè)集團有限公司不正當競爭糾紛案。

原告：昆明賽諾制藥股份有限公司(簡稱賽諾公司)

被告：四川好醫(yī)生攀西藥業(yè)有限責任公司(簡稱好醫(yī)生攀西公司)、四川好醫(yī)生藥業(yè)集團有限公司(簡稱好醫(yī)生集團公司)

【案情】

“康復新液”系藥品通用名稱，是以美洲大蠊為原料通過提取、分離、精制而成康復新的原料藥，再由原料藥加輔料配制而成的合劑，臨床上應用于燒傷、燙傷及各種創(chuàng)面，內(nèi)服治療胃、十二指腸潰瘍等疾病。l985年10月，昆明軍區(qū)制藥廠取得生產(chǎn)“康復新”及康復新滴劑”藥品的批準文號，后“康復新滴劑”更名為“康復新液”，并被認定為國家中藥保護品種。此后，賽諾公司延續(xù)了對所生產(chǎn)“康復新液”的國家中藥保護品種審批和藥品再注冊審批工作，現(xiàn)藥品批準文號為國藥準字253020054號。l999年lO月，四川佳能達攀西藥業(yè)有限公司申請的“康復新液”經(jīng)認定為國家中藥保護品種，此后，好醫(yī)生攀西公司延續(xù)了對所生產(chǎn)的“康復新液”的國家中藥保護品種審批和藥品再注冊審批工作，現(xiàn)藥品批準文號為國藥準字Z51021834號。除賽諾公司、好醫(yī)生攀西公司外，全國范圍內(nèi)還有兩家企業(yè)取得了生產(chǎn)“康復新液”的藥品批準文號。

2016年，好醫(yī)生攀西公司、好醫(yī)生集團公司與大理大學等七家單位以“創(chuàng)新中藥康復新液效應物質(zhì)基礎及產(chǎn)業(yè)化關(guān)鍵技術(shù)研究”項目申請國家科技進步獎，在相關(guān)推薦單位意見中有該項目“研制出國內(nèi)首個具有創(chuàng)面修復功能的中成藥康復新液”的表述。上述內(nèi)容可以在國家科學技術(shù)獎勵辦公室網(wǎng)站公告中查詢。2016年7月，在好醫(yī)生攀西公司運營的微信公眾號“好醫(yī)生康復新液”上發(fā)布了一篇標題為“康復新學院：中藥創(chuàng)新發(fā)展，好醫(yī)生康復新液誓做中醫(yī)藥復興的領軍者”的文章，文章中有好醫(yī)生康復新液“在對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中顯奇效，快速治愈了參戰(zhàn)將士的燒傷燙傷等難治愈創(chuàng)面”的表述。賽諾公司以兩被告發(fā)布虛假宣傳信息，構(gòu)成不正當競爭為由訴至法院，請求確認賽諾公司是全國康復新液藥品的首家研發(fā)及生產(chǎn)企業(yè)，判令兩被告立即停止虛假宣傳并賠禮道歉。

【法院認為】

賽諾公司提起本案訴訟的法律基礎是反不正當競爭法第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引入誤解的虛假宣傳?！辟愔Z公司請求確認其是全國康復新液藥品的首家研發(fā)及生產(chǎn)企業(yè)，這是一種純粹的事實判斷，而非民事法律關(guān)系存在與否判斷，作出這一判斷并不會確定或分配法益，也不屬于反不正當競爭法規(guī)定的調(diào)整范圍，法院不予審議。兩被告向國家科技部提交的申報材料中，相關(guān)推薦單位的意見并不能當然的認為是兩被告的意見，該申報材料的使用目的和范圍具有明確性和針對性，未涉及其他主體，不屬于有市場經(jīng)營目的宣傳行為。好醫(yī)生攀西公司運營的微信公眾號上刊登的文章中出現(xiàn)好醫(yī)生康復新液“在對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中顯奇效”的表述，該表述確與事實不符，在對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)期間該公司尚未成立，也不存在生產(chǎn)行為，但從本案被訴文章的傳播范圍、引發(fā)誤解的事實和被宣傳對象的實際情況來看，以相關(guān)公眾一般注意力，上述不確實的描述尚不存在誤導市場上的消費者可能。一方面由于兩被告及時刪除了爭議文章，控制了相關(guān)內(nèi)容的傳播數(shù)量，直至刪除前該文章閱讀量僅為922次，即便不考慮使用該微信公眾號的用戶構(gòu)成情況(事實上必然有一部分用戶屬于該微信公眾號管理人員和兩被告的工作人員)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗可知該次宣傳的體量尚且達不到充分接觸并影響市場消費者的程度。另一方面，上述微信文章所引發(fā)誤解的事實雖然提早了好醫(yī)生攀西公司生產(chǎn)、投放“康復新液”的時間，但并未表現(xiàn)出擅自增強產(chǎn)品功能，進一步引導消費者選擇被告的產(chǎn)品或拒絕他人提供的產(chǎn)品的明確暗示。故該描述尚不足以造成相關(guān)公眾誤解，不符合虛假宣傳的構(gòu)成要件。好醫(yī)生攀西公司、好醫(yī)生集團公司被訴行為均不構(gòu)成不正當競爭行為，賽諾公司訴訟請求被依法予以駁回。

案例九：昆明鵬元科技有限公司與昆明飛思科技有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案。

原告：昆明鵬元科技有限公司(簡稱鵬元科技公司)

被告：昆明飛思科技有限公司(簡稱飛思科技公司)

【案情】

2016年3月，鵬元科技公司、飛思科技公司均參加了“云南省食品藥品監(jiān)督管理局食品快速檢測設備采購項目”的投標，鵬元科技公司中標。隨后，飛思科技公司以招標代理機構(gòu)、招標單位及鵬元科技公司作為被投訴人向云南省財政廳進行投訴，云南省財政廳審查發(fā)現(xiàn)鵬元科技公司的投標文件中所提供電子稅票在金額、電子稅票號碼、繳款日期等方面與實際繳稅情況不符，遂責令被投訴人重新開展采購活動。鵬元科技公司認為所有的投標文件應屬商業(yè)秘密，飛思科技公司持有鵬元科技公司投標文件又不能說明合法來源，侵犯了飛思科技公司的權(quán)利，且鵬元科技公司憑手中持有投標文件四處投訴，在客觀上給鵬元科技公司的商業(yè)信譽造成了影響和損失，遂訴至法院，請求飛思科技公司停止侵犯其商業(yè)秘密（投標文件）的行為，在省級報刊上刊登賠禮道歉書并賠償其損失。

【法院認為】

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。投標文件是投標人在投標日期截止前為爭取中標而按照招標要求和條件制定的文件。投標文件中的相關(guān)報價及技術(shù)方案，決定著投標人是否具有競爭優(yōu)勢、能否中標，在開標之前，競爭對手一旦知悉他人的投標報價及技術(shù)方案，便可以有針對性地調(diào)整自己的相關(guān)報價及方案，以獲得較高的中標機會。因此，這些信息無論對于投標人自身還是對于其他潛在投標人來說，都具有重要的商業(yè)價值，能給投標人帶來經(jīng)濟利益。故鵬元科技公司采取保密措施的招標文件技術(shù)信息和經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密。

飛思科技公司向云南省財政廳投訴的材料包括社會保險證明及證明、云南省地方稅務局電子繳款憑證、生產(chǎn)廠家售后服務承諾書、生產(chǎn)廠家全國售后服務網(wǎng)點、生產(chǎn)廠家本地化服務能力人員名單、生產(chǎn)廠家售后云南省售后服務機構(gòu)證明以及《投標人2014年--2015年完成食品藥品檢測產(chǎn)品的類似業(yè)績》。其中，社會保險證明及證明、云南省地方稅務局電子繳款憑證屬于企業(yè)的社會公共管理的信息，通過到相關(guān)部門或公共信息平臺可以進行查詢，不具有不為公眾所知悉的性質(zhì)，而且也不具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，不屬于能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性的信息，故不屬于商業(yè)秘密。生產(chǎn)廠家售后服務承諾書、生產(chǎn)廠家全國售后服務網(wǎng)點、生產(chǎn)廠家本地化服務能力人員名單、生產(chǎn)廠家售后云南省售后服務機構(gòu)證明等材料，一般是企業(yè)對外銷售產(chǎn)品、宣傳產(chǎn)品時所附帶的信息，從其他公開渠道可以獲得，也無需付出一定的代價即可獲得，因此亦不屬于商業(yè)秘密。飛思科技公司向云南省財政廳投訴的材料未包含鵬元科技公司的商業(yè)秘密，故法院對鵬元科技公司的訴訟主張不予支持。

案例十：中國土產(chǎn)畜產(chǎn)云南茶葉進出口公司與張騫、夏云燦、趙樹云侵害商標權(quán)及擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案。

原告：中國土產(chǎn)畜產(chǎn)云南茶葉進出口公司（簡稱云南茶葉公司）

被告：張騫、夏云燦、趙樹云

【案情】

云南茶葉公司系商標注冊證號為第635387號商標、第141504號“吉祥”商標的商標權(quán)人，核準注冊的商品類別為第37類各種茶葉。2011年1月1日，云南茶葉公司與云南中茶茶葉有限公司簽訂《商標使用許可協(xié)議》，以普通許可的方式許可云南中茶茶葉有限公司使用上述商標，許可有效期自2011年1月1日至2017年12月31日。

2014年6月，張騫、夏云燦到云南省西雙版納州勐?？h，委托他人將4000余公斤青毛茶進行拼堆、除雜質(zhì)處理以及壓制、包裝，生產(chǎn)出170件共計17000片假冒云南茶葉公司吉幸牌注冊商標的“勐海布朗早春喬木磚茶”，其中4000片于2014年8月通過物流發(fā)貨至昆明，其余13000片存放于當?shù)?，均被查獲。上述查獲的產(chǎn)品經(jīng)鑒定系假冒產(chǎn)品，共計價值人民幣1360000元。此外，張騫在明知是假冒注冊商標商品的情況下，從市場上購買假冒的吉幸牌陳年普洱茶、吉幸牌純正云南普洱茶(Y671)、吉幸牌高級普洱茶，并擺放在其個人獨資公司在淘寶網(wǎng)開設的網(wǎng)店中進行銷售，2014年5月至2014年8月間，共銷售出吉幸牌純正云南普洱茶(Y671，100G／盒) 31盒、吉幸牌陳年普洱茶4盒。2014年8月，偵查機關(guān)在張騫位于昆明的倉庫內(nèi)查獲假冒吉幸牌陳年普洱茶112盒、假冒吉幸牌純正云南普洱茶3440盒、假冒吉幸牌高級普洱茶3480盒，經(jīng)鑒定均系假冒產(chǎn)品，共計價值人民幣1295376元。2014年8月8日，趙樹云到倉庫接收張騫通過物流發(fā)至昆明的34288盒“中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口公司云南省茶葉分公司”生產(chǎn)的“云南普洱茶磚”，被公安機關(guān)當場抓獲。在公安機關(guān)制作的訊問筆錄中，趙樹云自認與張騫共謀生產(chǎn)、銷售假冒的吉幸牌普洱茶。云南茶葉公司訴至法院，請求判令三被告連帶賠償其經(jīng)濟損失及因維權(quán)支出的合理費用110萬元。

【法院認為】

云南茶葉公司享有第635387號注冊商標及第141504號注冊商標的商標專用權(quán)，該商標專用權(quán)在有效期內(nèi)，依法應受保護。兩被控侵權(quán)商標與注冊商標在圖形內(nèi)容、整體結(jié)構(gòu)上一致，故被控侵權(quán)產(chǎn)品“陳年普洱茶”的商標標識與第635387號注冊商標構(gòu)成相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品“勐海布朗早春喬木茶磚”的商標標識與第141504號注冊商標構(gòu)成相同，使用侵權(quán)商標的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了云南茶葉公司的注冊商標專用權(quán)。依照法律規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本案中，張騫實施了生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，夏云燦實施了生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，上述事實已經(jīng)生效的刑事判決書確認。趙樹云與張騫共謀生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并幫助張騫收貨及存儲侵權(quán)產(chǎn)品。趙樹云在主觀上與張騫有意思聯(lián)絡，具有共同故意，客觀上其行為屬于生產(chǎn)、銷售行為的共同組成部分，雖然各有分工，但三者的行為具有不可分性。因此，三被告的行為屬于共同侵權(quán)。

三被告生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品包裝上均完整標注了云南茶葉公司的企業(yè)名稱，極易導致消費者誤認為該產(chǎn)品系由云南茶葉公司生產(chǎn)、銷售，故三被告的上述行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為。

本案三被告的行為既侵害了云南茶葉公司享有的注冊商標專用權(quán)，又構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為。在無法查明云南茶葉公司損失及三被告獲利的情況下，法院綜合考慮涉案商標及云南茶葉公司企業(yè)名稱知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的價格、經(jīng)營規(guī)模及范圍、三被告主觀過錯等情節(jié)以及云南茶葉公司為本案維權(quán)所支出的相關(guān)合理費用，酌定由三被告連帶賠償云南茶葉公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計人民幣25萬元。

來源：云南省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自云南省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”