以鄭淵潔「皮皮魯」商標(biāo)案，分析「知名作品名稱商品化權(quán)」法律保護(hù)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：知名作品名稱商品化權(quán)的法律保護(hù)——對(duì)“皮皮魯”案的法律評(píng)論

近日，商評(píng)委宣告“鄭州皮皮魯西餐廳”的“皮皮魯”商標(biāo)無(wú)效。此次鄭淵潔的維權(quán)勝利，是否同樣意味著商品化權(quán)的勝利呢？

舒克、貝塔、皮皮魯、魯西西、大灰狼羅克，這些對(duì)于八零、九零后而言十分熟悉的名字均是出自鄭淵潔筆下。而這位被稱作“童話大王”的鄭淵潔，最近卻因?yàn)樯虡?biāo)維權(quán)被廣泛關(guān)注。

2004年，鄭州一家餐廳將“皮皮魯”注冊(cè)為商標(biāo)，2014年，鄭淵潔向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)，但未獲成功。2017年，鄭淵潔再次以損害其知名作品名稱商品化權(quán)為由提出撤銷申請(qǐng)，最終商評(píng)委宣告“鄭州皮皮魯西餐廳”的“皮皮魯”商標(biāo)無(wú)效。

那么，此次鄭淵潔的維權(quán)勝利，是否同樣意味著商品化權(quán)的勝利呢？筆者以為，這其中還有很多問(wèn)題，值得細(xì)細(xì)思考。

商品化權(quán)保護(hù)的法律沿革

要準(zhǔn)確理解“皮皮魯”案，對(duì)于知名作品名稱商品化權(quán)保護(hù)的意義，首先要從相關(guān)法律沿革談起。最初，我國(guó)對(duì)于知名作品名稱、作品中角色名稱是否具有商品化權(quán)，并不存在明確的法律規(guī)定。以此作為權(quán)利基礎(chǔ)，提出商標(biāo)撤銷申請(qǐng)的案件也多以失敗而告終。

在北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第7986號(hào)行政判決中，知名作品名稱的商品化權(quán)，第一次被明確認(rèn)可。該判決認(rèn)定，上海衛(wèi)普服飾有限公司申請(qǐng)的“功夫熊貓KUNG FU PANDA”商標(biāo)損害了“功夫熊貓”作為該影片的名稱構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

雖然，知名作品名稱的商品化權(quán)第一次在裁判中獲得認(rèn)可，但是此后的案例依然缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。商品化權(quán)，依然更多的被認(rèn)為是理論的，非法定權(quán)益。直至2017年1月10日《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的發(fā)布，知名作品名稱的商品化權(quán)才最終被予以認(rèn)可。該《規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！?

然而，被認(rèn)可具有商品化權(quán)的知名作品名稱，是否就能撤銷任何在后的商標(biāo)呢？

除斥期間的限制

早在2004年，“皮皮魯”即已被注冊(cè)為商標(biāo)。2014年，鄭淵潔向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)之時(shí)，距離商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)已經(jīng)超過(guò)五年。除馳名商標(biāo)被惡意注冊(cè)，撤銷申請(qǐng)不受五年限制以外，其他情況下，在先權(quán)利人均應(yīng)自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，提出撤銷申請(qǐng)。那么商品化權(quán)作為在先權(quán)利使用時(shí)，是否可以不受五年除斥期間的限制呢？

我國(guó)商標(biāo)制度的基本目的在于，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，商標(biāo)制度必須要保障商標(biāo)在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮積極作用。這種積極作用體現(xiàn)在對(duì)于投資者可期待利益的保護(hù)、構(gòu)建良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。

因此，無(wú)論新舊《商標(biāo)法》均對(duì)撤銷商標(biāo)或商標(biāo)無(wú)效宣告設(shè)置了五年的除斥期間。這是因?yàn)?，如果一個(gè)商標(biāo)在市場(chǎng)上有效的存續(xù)了一定的時(shí)間，消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)形成了特定的認(rèn)知關(guān)聯(lián)，該商標(biāo)即具有了特定的價(jià)值。這種價(jià)值的確定性，是投資者獲得可期待利益的基礎(chǔ)。如果輕易的打斷這種認(rèn)知關(guān)聯(lián)，無(wú)疑是對(duì)整個(gè)制度的損害。

商標(biāo)確權(quán)的爭(zhēng)議解決，絕不是簡(jiǎn)單的情感是非判斷，而是復(fù)雜的法律價(jià)值判斷?！捌て敗卑钢谢谠谙壬唐坊瘷?quán)的的撤銷請(qǐng)求，同樣應(yīng)當(dāng)受到除斥期間的限制，既然已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的除斥期間，相應(yīng)權(quán)利即已滅失。因此，鄭淵潔基于其在先商品化權(quán)受到損害為由，撤銷“皮皮魯”商標(biāo)的請(qǐng)求，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>

那么，在超過(guò)除斥期間的前提下，適用公共利益條款是否正確呢？

公共利益應(yīng)慎用

《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。最高法院在2010年印發(fā)的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)該條款作了進(jìn)一步解釋：“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響?！?此處的“其他不良影響”應(yīng)是指商標(biāo)或其構(gòu)成要素本身的不良影響。

由此可見(jiàn)，只有當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為損害商標(biāo)注冊(cè)秩序和社會(huì)公共利益的情況下，才具備適用本條款的條件。將他人創(chuàng)作的有一定知名度的動(dòng)漫作品名稱以及涉及的角色名稱等作為商標(biāo)予以注冊(cè)，雖然屬于違背誠(chéng)實(shí)信用原則，謀取不正當(dāng)利益的行為。但是，依然是損害特定人利益的行為，并不應(yīng)當(dāng)適用公共利益條款。

另外，一旦被認(rèn)定涉及公共利益，任何類別、任何相同或近似標(biāo)識(shí)都會(huì)被禁止，這實(shí)際上已經(jīng)超過(guò)了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。因此，如果將知名作品名稱的搶注，認(rèn)定為損害公共利益的行為，將賦予知名作品名稱超過(guò)馳名商標(biāo)的保護(hù)，無(wú)論其在商業(yè)領(lǐng)域是否被使用。這顯然是與商標(biāo)制度保護(hù)使用的根本原則相違背的。因此，商評(píng)委對(duì)公共利益條款的適用，存在偏差。

知名作品或角色的名稱如果可以從作品中脫離出來(lái)，即可能具有獨(dú)立的價(jià)值。對(duì)這種價(jià)值的保護(hù)，賦予了創(chuàng)作者從作品的商業(yè)利用中獲得商業(yè)利益的權(quán)利，即能夠刺激藝術(shù)創(chuàng)作，又能夠使藝術(shù)創(chuàng)作的成果展現(xiàn)更多的商業(yè)價(jià)值，促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。因此，明確賦予知名作品名稱商品化權(quán)具有現(xiàn)實(shí)的進(jìn)步意義。但是，在落實(shí)對(duì)于商品化權(quán)的保護(hù)中，只有堅(jiān)持法律判斷，避免先入為主的結(jié)果導(dǎo)向判斷，才能使商品化權(quán)真正發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開(kāi)啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”