成衣能否作為美術(shù)作品保護？ 上海知產(chǎn)法院：藝術(shù)性是否超越實用性是關(guān)鍵

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

原標題：【知新鮮事】成衣能否作為美術(shù)作品保護？ 上海知產(chǎn)法院：藝術(shù)性是否超越實用性是關(guān)鍵

服裝成衣能否作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護？近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人陸坤公司與被上訴人上海戎美公司、蘇州戎美公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，維持一審關(guān)于上海戎美公司、蘇州戎美公司未侵犯陸坤公司服裝成衣作為立體美術(shù)作品的著作權(quán)，也未侵犯其樣板作為圖形作品著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)的判決。

兩家公司的蕾絲棒球服外觀和描述一模一樣

陸坤公司和上海戎美公司、蘇州戎美公司都是經(jīng)營服裝服飾相關(guān)內(nèi)容的公司。蘇州戎美公司和上海戎美公司是關(guān)聯(lián)公司，其中蘇州戎美公司主要負責生產(chǎn)，上海戎美公司、蘇州戎美公司共同銷售。

陸坤公司認為，其是涉案“瓷生”系列白色蕾絲棒球服的著作權(quán)人。上海戎美公司、蘇州戎美公司未經(jīng)陸坤公司許可，生產(chǎn)了該涉案棒球服并在其淘寶金冠店銷售，還直接使用了陸坤公司授權(quán)經(jīng)銷商案外人靜甫公司旗下網(wǎng)店使用的服裝介紹圖文信息，讓消費者誤以為該服裝為上海戎美公司和蘇州戎美公司設(shè)計。兩者的行為侵犯了陸坤公司服裝成衣作為立體美術(shù)作品的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也侵犯了其樣板作為圖形作品著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)，故訴至法院，請求法院判令上海戎美公司、蘇州戎美公司停止侵權(quán)行為并連帶賠償其經(jīng)濟損失人民幣20萬元。

上海戎美公司、蘇州戎美公司共同辯稱，陸坤公司服裝成衣是慣常設(shè)計的組合，即使有美感也不能與實用功能相分離，不構(gòu)成作品，更不構(gòu)成立體美術(shù)作品；陸坤公司樣板并未公開發(fā)表，上海戎美公司、蘇州戎美公司不存在接觸可能性，沒有著作權(quán)侵權(quán)基礎(chǔ)；上海戎美公司、蘇州戎美公司的產(chǎn)品也是自己的設(shè)計、自己的樣板、自己的成衣。

涉案服裝的獨創(chuàng)性不足以構(gòu)成立體美術(shù)作品并受保護

一審黃浦區(qū)法院認為，涉案服裝成衣不能作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)法的保護，并且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定上海戎美公司、蘇州戎美公司是根據(jù)陸坤公司服裝樣板的形狀與規(guī)格裁剪布料、制作成衣，故陸坤公司主張的上海戎美公司、蘇州戎美公司侵犯其樣板著作權(quán)的行為無法成立。

一審判決后，陸坤公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

▲針對涉案服裝成衣是否構(gòu)成立體美術(shù)作品

上海知產(chǎn)法院審理后認為，服裝成衣是否可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護，在獨創(chuàng)性方面必須達到一定的標準。本案中，涉案服裝的造型類設(shè)計元素均屬于常規(guī)設(shè)計，整體面料來源于市場上非專供的第三方。綜合涉案服裝的整體造型和圖案面料等設(shè)計要素，涉案服裝在蕾絲圖案的搭配方面可能體現(xiàn)了作者一定的創(chuàng)意，但從整體造型上看，涉案服裝在設(shè)計方面的獨創(chuàng)性及藝術(shù)性尚未達到立體美術(shù)作品所要求的高度，也即涉案服裝的藝術(shù)性并未超越實用性。從總體上來說涉案服裝的價值更接近實用性而非藝術(shù)性，涉案服裝在設(shè)計方面的獨創(chuàng)性并不足以使其構(gòu)成立體美術(shù)作品。

▲針對是否侵犯上訴人就服裝樣板享有的圖形作品著作權(quán)

上海知產(chǎn)法院審理后認為，服裝樣板匯聚了服裝設(shè)計師和專業(yè)制版師具有獨創(chuàng)性的智力勞動，是專門為工業(yè)化生產(chǎn)成衣而制作的圖形作品，應(yīng)當受到著作權(quán)法的保護。但在本案中，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人使用的服裝樣板與上訴人設(shè)計的服裝樣板構(gòu)成相同或者實質(zhì)相似，在上訴人確認被上訴人并未直接接觸其服裝樣板的前提下，上訴人關(guān)于被上訴人使用反向工程獲取相同服裝樣板的推測亦無證據(jù)予以證明。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定被上訴人實施了復(fù)制上訴人的服裝樣板的行為，侵害了其享有的圖形作品著作權(quán)。

據(jù)此，上海知產(chǎn)法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

上海知產(chǎn)法院法官胡宓表示，服裝原創(chuàng)設(shè)計的保護一直是知識產(chǎn)權(quán)保護中的一個弱項。服裝成衣能不能構(gòu)成作品，國際公約沒有明確規(guī)定，各國的規(guī)定也不一致，我國著作權(quán)法中也沒有明確規(guī)定。本案中，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條，上海知產(chǎn)法院認為服裝成衣是否可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護，在獨創(chuàng)性方面必須達到一定的標準，即涉案服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型是否體現(xiàn)了作者具有個性的安排和選擇，其藝術(shù)性部分是否超越了實用性部分。

經(jīng)過審理，法院認為本案涉案服裝成衣在設(shè)計方面的獨創(chuàng)性及藝術(shù)性尚未達到立體美術(shù)作品所要求的高度，藝術(shù)性并未超越實用性，依然屬于主要體現(xiàn)實用價值的普通成衣。同時，涉案服裝系陸坤公司通過授權(quán)經(jīng)銷商的淘寶店銷售的批量生產(chǎn)的女裝成衣，涉案服裝的設(shè)計意圖并非是用于展示或者表演，而是用于普通人的日常穿著，其體現(xiàn)的服裝風格，也并未脫離日常穿衣的需求。從淘寶店鋪的評價來看，涉案服裝的消費群體并沒有將涉案服裝當作一件立體美術(shù)作品，原告所提交的證據(jù)中也缺乏來源于第三方或者外界的針對涉案服裝設(shè)計的藝術(shù)高度的客觀評價。因此，涉案服裝成衣在設(shè)計方面的獨創(chuàng)性并不足以使其構(gòu)成立體美術(shù)作品。

胡宓法官也建議，服裝設(shè)計著作權(quán)人，對于有獨特設(shè)計美感的服裝，除了進行著作權(quán)登記，還可以考慮申請外觀設(shè)計專利，從專利權(quán)的角度加以保護。

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎、胡宓

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”