#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：陳明濤蘭臺所知產(chǎn)團隊律師北京外國語大學(xué)副教授
郭潔蘭臺所知產(chǎn)團隊律師
原標(biāo)題：新時代背景下的商譽詆毀與名譽侵權(quán)

當(dāng)前，人工智能廣泛影響著人們的生活，運用人工智能進行新聞寫作、發(fā)表言論，聚合信息編輯，已經(jīng)不再是什么新鮮事。與此同時，越來越多的科技公司發(fā)揮自身優(yōu)勢，聚合新聞，積極發(fā)聲，“泛媒體化”的特點愈見明顯。因此，在這個人工智能和泛媒體化的時代，“人人是媒體、人人在發(fā)聲”，表達自由從未有如此之重要。

在此背景下，商譽詆毀與名譽侵權(quán)這兩個“陳舊”的法學(xué)命題，必然要被重新的聚集和審視。其構(gòu)成要件、行為方式被深刻地影響著，相應(yīng)問題也隨之而來：如何理解商譽詆毀構(gòu)成中的過錯要件；如何理解商譽侵權(quán)與名譽權(quán)保護的主體構(gòu)成，如何處理商譽詆毀、名譽權(quán)保護與表達自由的邊界等等。在此，筆者將逐一闡述，以期理清商譽詆毀與名譽侵權(quán)的內(nèi)在關(guān)系。

商譽詆毀與名譽侵權(quán)的過錯判定邊界

過錯是侵權(quán)法的核心要件，從過錯心理方面分析，行為人明知自己的行為會發(fā)生損害他人商譽或名譽的結(jié)果（認識因素），但希望或放任這種商譽或名譽損毀的危害結(jié)果的發(fā)生（意志因素），行為人的這種主觀故意性是明確而確定的。然而，就過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)分析，仍然要采用客觀過錯說。也就是說，商譽詆毀要以一個誠實守信的市場經(jīng)營者為標(biāo)準(zhǔn)；名譽權(quán)侵權(quán)理性經(jīng)濟人角度去衡量。

就商譽詆毀而言，詆毀商譽的行為發(fā)生在競爭對手之間，這一行為的目的在于通過詆毀、誹謗他人的商業(yè)信譽和商品聲譽，削弱對方當(dāng)事人的競爭能力，從而使自己在競爭中取得優(yōu)勢地位。因此，過錯的判斷，要以競爭關(guān)系為前。就名譽權(quán)保護而言，名譽侵權(quán)發(fā)生在第三人與權(quán)利人之間，其目的在于使權(quán)利人的社會聲譽、社會評價獲得降低的后果，這種方式雖不以競爭關(guān)爭為前提，但仍然要考慮是否符合理性經(jīng)濟人的標(biāo)準(zhǔn)。

然而，對于人工智能時代下的過錯要件的分析，要結(jié)合技術(shù)特點產(chǎn)生的行為方式，對過錯程度具體判斷。比如，以機器人方式數(shù)據(jù)挖掘、自動生成內(nèi)容而言，寫作機器人依照算法而生，并沒有“正面”或是“負面”的區(qū)分，既可能挖掘、抓取到“正面”的信息，也可能挖掘、抓取到“負面”的信息。特別是信息聚合平臺的人工智能使用者，由于通過人工智能技術(shù)進行數(shù)據(jù)挖掘和整理產(chǎn)生的內(nèi)容是海量的，簡單的要求對所有人工智能技術(shù)產(chǎn)生的內(nèi)容進行逐一審查，不僅不現(xiàn)實，并且因?qū)彶橄牡臅r間成本和人力成本，反倒會抵消人工智能通過數(shù)據(jù)挖掘、產(chǎn)生作品節(jié)省出的時間和精力，是舍本逐末的應(yīng)對方式。

故此，不應(yīng)簡單以信息抓取“正面”、還是“負面”來判斷的過錯，除非有充分的證據(jù)證明人工智能的使用者具有明顯惡意性。與此同時，如果人工智能使用者只是媒體角色，不存在競爭關(guān)系，更不應(yīng)以此作為商譽詆毀的過錯判定。

商譽權(quán)與名譽權(quán)的表達自由邊界

不僅過錯判定，表達自由也對商譽及名譽權(quán)保護構(gòu)成限制。從表達自由看，首先可以先分為“意見表達”和“事實主張”兩個部分。意見表達主要涉及“主觀性的評價”，這是言論自由的核心所在，“主觀自由”是確保人格得以發(fā)展的要素，因此，無論何種意見表達，都是言論自由的保護范圍。事實主張是因為關(guān)系到意見形成，而納入言論自由的保護范圍，所以屬于言論自由保護范圍較為外圍部分。至于明知與已證事實屬實的主張，以及并沒有結(jié)合價值進行判斷，與意見形成亦無關(guān)的統(tǒng)計資料發(fā)表行為，一般被排除出言論自由的保護范圍。

就名譽權(quán)的保護而言，公眾性人物的名譽侵以尤其涉及表達自由問題。公眾人物具有一定的社會知名度，背后往往承載著公共利益，因而在涉及公共事務(wù)、公共利益的評論中享有表達自由。在這樣的情況下，通常認為公眾人物具有相應(yīng)容忍義務(wù)。

比如，范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團侵犯名譽權(quán)糾紛案，被認為是中國公眾人物被批評的重要案件。法院在判決中首次引入了“公眾人物”的概念，明確闡述:“即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解?！?br/>
就商業(yè)詆毀而言，新修訂反不正當(dāng)競爭法第十一條強調(diào)了經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息。商業(yè)詆毀的行為構(gòu)成中，虛假信息屬于事實層面；誤導(dǎo)性信息既有事實，還有一定的意見表達。因此，對于誤導(dǎo)性信息判斷，就要結(jié)合表達自由的理解。

如果基于已知真實事實的評論，即使存在負面信息，也不應(yīng)簡單歸入誤導(dǎo)性信息。特別是意見表達涉及社會公共事件，存在公共利益，也應(yīng)把具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者視為一般社會公眾，不應(yīng)產(chǎn)生區(qū)別社會公眾的雙重標(biāo)準(zhǔn)，禁止其發(fā)表意見。只有競爭者采用斷章取義、扭曲邏輯關(guān)系等方式，借機惡意中傷，才可以納入到誤導(dǎo)性信息，認定構(gòu)成商譽侵權(quán)。

因此，無論是判斷商譽詆毀還是名譽權(quán)侵權(quán)，要堅持區(qū)別事實與評論的二分原則，還要區(qū)別公正評論，還是借機侮辱。對于名譽權(quán)侵權(quán)的判斷，若發(fā)表人發(fā)表相關(guān)言論時具有明顯的惡意，而非合理質(zhì)疑、指責(zé)等，導(dǎo)致社會公眾社會評價的降低，才可認定構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。對于商譽詆毀的判斷，若競爭者采用斷章取義、扭曲邏輯關(guān)系等方式，借機惡意中傷，才可以納入到誤導(dǎo)性信息，認定構(gòu)成商譽侵權(quán)。

名譽侵權(quán)與商譽詆毀的邊界：“泛化”的競爭關(guān)系

《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為主體是經(jīng)營者，因此商業(yè)詆毀行為的主體也不例外。也就是說，商業(yè)詆毀行為的主體應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)營者的身份，即只有從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織所實施的損害競爭對手商譽的行為才構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。防止競爭者通過詆毀、誹謗他人的商業(yè)信譽和商品聲譽，削弱對手的競爭能力，不當(dāng)取得優(yōu)勢地位，不僅是商譽詆毀的立法本意，也是與侵犯名譽權(quán)的區(qū)別所在。

也就是說，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為不僅要求行為人本身是經(jīng)營者，而且要求行為人與受害者之間具有競爭關(guān)系。如果不存在競爭關(guān)系，則不宜認為構(gòu)成商業(yè)詆毀，而應(yīng)認為是侵犯名譽權(quán)的行為。與此相呼應(yīng)的是，最高法根據(jù)《民法通則》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定作出司法解釋，從主體要件方面明確了侵犯商譽權(quán)的行為與一般侵權(quán)行為的區(qū)別：（1）新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，主要內(nèi)容失實，損害其名譽的；或者對經(jīng)營者的某種行為或其產(chǎn)品、服務(wù)等所作的評論嚴重不當(dāng)，如定性錯誤、亂下結(jié)論，致名譽者名譽受到損害的，構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)按照侵害他人名譽權(quán)處理。（2）消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，借機誹謗、詆毀、損害其名譽的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害名譽權(quán)。

由此可見，與商譽主體沒有競爭關(guān)系，不互為競爭對手的，不能作為侵犯商譽權(quán)行為的主體，也就不適用《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，[1]而應(yīng)當(dāng)認定屬于名譽權(quán)侵權(quán)的范疇，“當(dāng)一個企業(yè)的名譽被一般人（即非競爭對手）侵害時，其所侵害的是名譽權(quán)；當(dāng)一個企業(yè)的名譽被其競爭對手以反不正當(dāng)競爭法等規(guī)范的手段侵害時，其所侵害的是商譽權(quán)。”[2]

然而，在泛媒體化時代，越來越多的科技公司憑借其本身具有的自身優(yōu)勢：大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等等，開始逐漸扮演著媒體的角色，這也是科技公司適應(yīng)市場發(fā)展的必然選擇。因此，傳統(tǒng)媒體的邊界越來越模糊，在“只要誰想發(fā)聲，誰都能發(fā)聲”的情況下，依靠是否具有競爭關(guān)系來區(qū)分名譽權(quán)侵權(quán)和商業(yè)詆毀就變得更加困難。在這種情況下，科技領(lǐng)域有競爭關(guān)系的科技公司，當(dāng)扮演媒體角色時，不應(yīng)簡單以具有競爭關(guān)系認定商譽詆毀，而應(yīng)將其放入到名譽侵權(quán)范疇，否則會造成競爭關(guān)系虛置化。

人工智能改變了傳統(tǒng)的新聞撰寫、信息采編方式，商譽詆毀、名譽權(quán)保護不僅要求對構(gòu)成要件的深刻理解和分析，還要求將其放入新的時代背景下，衡量競爭關(guān)系的具體化。更重要的是，在涉及公眾利益的表達自由范疇，如果是基于已知真實事實的評論，不能因存在負面信息就予以草率回避。面對新技術(shù)時代帶來的挑戰(zhàn)，不僅深刻地改變著傳統(tǒng)競爭秩序，更考驗著司法學(xué)界、司法裁判者與時俱進的思考方式和衡量標(biāo)準(zhǔn)：既要更新對傳統(tǒng)要件的理解，又要清晰的認識到，表達自由作為司法守望者考量的關(guān)鍵部分，需要正確適用司法的判定標(biāo)準(zhǔn)，而這一點，是永恒不變的。

注釋：
[1]參見吳漢東：《論商譽權(quán)》，載《中國法學(xué)》，2001（3）。
[2]參見張新寶：《名譽權(quán)的法律保護》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第35頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：陳明濤蘭臺所知產(chǎn)團隊律師北京外國語大學(xué)副教授
郭潔蘭臺所知產(chǎn)團隊律師
編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

新時代背景下的“商譽詆毀”與“名譽侵權(quán)”分析

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”