#晨報#提前起訴“專利流氓”，蘋果堅稱自己沒有侵權(quán)；MIT教授指控福特F系列皮卡發(fā)動機技術(shù)侵權(quán)

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

寧波市運用大數(shù)據(jù)技術(shù)實施商標(biāo)預(yù)警提升商標(biāo)管理工作水平

從浙江省市場監(jiān)督管理局官網(wǎng)獲悉，近日，首期《寧波市商標(biāo)預(yù)警》向相關(guān)商標(biāo)權(quán)利人及市場監(jiān)管部門進行發(fā)布，這是寧波市市場監(jiān)管部門運用大數(shù)據(jù)技術(shù)，通過實時監(jiān)測抓取商標(biāo)動態(tài)，提示商標(biāo)權(quán)利人保護商標(biāo)權(quán)益的新舉措。“寧波市商標(biāo)預(yù)警”是新構(gòu)建的“寧波市商標(biāo)品牌工作平臺”中的一個子項目。為深入實施商標(biāo)品牌戰(zhàn)略，進一步加強商標(biāo)品牌創(chuàng)建、培育、保護工作，寧波市于2018年底將“寧波市商標(biāo)品牌工作平臺”進行升級改造，以持續(xù)提升全市商標(biāo)品牌建設(shè)工作。

平臺升級改造后，市市場監(jiān)管局、縣（市）區(qū)市場監(jiān)管局、品牌指導(dǎo)站和品牌企業(yè)的四個管理維度權(quán)限、功能更為清晰，實現(xiàn)了商標(biāo)數(shù)據(jù)的全市共享，有利于運用商標(biāo)數(shù)據(jù)加強商標(biāo)品牌的管理、培育及保護。平臺不僅作為基層品牌指導(dǎo)站開展商標(biāo)品牌指導(dǎo)服務(wù)工作的信息技術(shù)工具，也成為企業(yè)商標(biāo)品牌建設(shè)的實務(wù)指導(dǎo)和資源支撐平臺。平臺在原有的商標(biāo)數(shù)據(jù)動態(tài)、商標(biāo)預(yù)警、侵權(quán)預(yù)警的管理基礎(chǔ)上，增加了商標(biāo)代理、商標(biāo)印制、商標(biāo)使用行為的監(jiān)管功能，還將首創(chuàng)的商標(biāo)專用權(quán)保險工作、窗口受理工作納入平臺監(jiān)管范圍。

據(jù)悉，寧波市雖然擁有良好的商標(biāo)品牌基礎(chǔ)，但不少企業(yè)在商標(biāo)的創(chuàng)立、使用、培育、管理和保護等方面仍有經(jīng)驗不足、維護不力等問題。據(jù)平臺監(jiān)測，近期商標(biāo)局的初審公告中有28874件申請注冊商標(biāo)與寧波市有效注冊商標(biāo)疑似近似，其中涉及重點關(guān)注企業(yè)商標(biāo)1900余件。為此，寧波市市場監(jiān)督管理部門著手建立重點關(guān)注企業(yè)商標(biāo)的預(yù)警保護管理機制，通過實時監(jiān)測，對可能發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)、搶注傍牌、商標(biāo)過期等信息進行數(shù)據(jù)分析，并通過《寧波市商標(biāo)預(yù)警》進行信息發(fā)布，讓基層市場監(jiān)管部門及時掌握重點關(guān)注商標(biāo)的動態(tài)信息，緊密與企業(yè)的聯(lián)系，防止突發(fā)性侵權(quán)、惡意搶注事件發(fā)生。（來源：中國質(zhì)量新聞網(wǎng)）

稱知名商標(biāo)被擅用，兩食企被訴侵權(quán)

因認為北京某食品有限公司與山東某食品有限公司在人造黃奶油產(chǎn)品上使用“東輪”牌標(biāo)識，廣州某貿(mào)易有限公司認為該標(biāo)志與其享有的“車輪”商標(biāo)相近似，且二公司產(chǎn)品使用的包裝裝潢與其使用的包裝極為近似，造成消費者對產(chǎn)品來源混淆，原告廣州某貿(mào)易有限公司將北京某食品有限公司、山東某食品有限公司訴至法院，要求二被告立即停止侵權(quán)，消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計300萬元。近日，海淀法院開庭審理此案。

原告廣州貿(mào)易公司訴稱，其經(jīng)注冊依法取得第14101033號、第14101034號、第5355750號商標(biāo)，該商標(biāo)在國內(nèi)烘焙業(yè)熟知的油脂品牌，有較高的知名度和美譽度。本案被告一北京食品公司委托被告二山東食品公司生產(chǎn)銷售的人造黃奶油產(chǎn)品上使用的產(chǎn)品標(biāo)識與原告人造黃奶油中使用的注冊商標(biāo)構(gòu)成相似，兩被告的行為誤導(dǎo)消費者，致使相關(guān)消費者對產(chǎn)品的來源以及不同經(jīng)營者之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生混淆，被告行為顯然侵害了原告依法享有商標(biāo)專用權(quán)。另被告采取不正當(dāng)競爭手段，仿冒原告包裝裝潢，其侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢使用的包裝桶形狀、顏色搭配、文字大小及組合排列方式等方面與與原告使用的包裝裝潢極為近似，造成消費者對產(chǎn)品來源發(fā)生混淆，被告行為屬于搭便車銷售，違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告一北京食品公司辯稱，公司依法獲得“東輪”商標(biāo)專用權(quán)，其使用該商標(biāo)并未侵害原告商標(biāo)專用權(quán)；公司使用的外包裝圖片中產(chǎn)品標(biāo)識為DONGLUN與原告公司的POLOT明顯不同，不會引起消費者的混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；原告公司主張損害賠償?shù)囊罁?jù)與事實不符，數(shù)額過高。請法院依法駁回原告訴訟請求。被告二山東食品公司未到庭但提交的書面答辯稱，東輪和車輪是兩種品牌，二者不構(gòu)成相同或近似，不會造成消費者混淆；東輪牌商標(biāo)是經(jīng)國家商標(biāo)局認可的合法品牌，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；公司受被告一北京食品公司的委托僅負責(zé)提供灌裝生產(chǎn)，產(chǎn)品的包裝使用權(quán)和銷售權(quán)均歸被告一北京食品公司所有，故二被告不構(gòu)成共同侵權(quán)。

庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被告使用東輪繁體字體商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)不規(guī)范使用、被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、如以上述侵權(quán)成立，二被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等爭議焦點，進行舉證、質(zhì)證，發(fā)表辯論意見。本案涉及商標(biāo)使用規(guī)范的合理界定有一定的指引作用。鑒于雙方庭后調(diào)解，故本案未當(dāng)庭宣判。（來源：海淀法院網(wǎng)）

#科技企業(yè)那些事兒#

AT&T因誤導(dǎo)性的“5G E”品牌被Sprint起訴

Sprint因AT&T因其本周早些時候在iOS 12.2 beta 2中的某些iPhone上出現(xiàn)的虛假“5G Evolution”信號標(biāo)記以及1月份的Android手機上出現(xiàn)的同樣內(nèi)容而向聯(lián)邦法院提起訴訟。 AT&T表示這個“5G E”標(biāo)簽向客戶表明5G Evolution可能“可用”的區(qū)域，但它實際上只是4G LTE的升級版本，因為現(xiàn)有的絕大部分Android手機和所有的iPhone上任何形式的5G通信都是不可能達成的。

蘋果公司將發(fā)布支持5G服務(wù)的新硬件，但是這項服務(wù)預(yù)計要到2020年才能推出。因此，Sprint已向法院提出禁令訴求，要求禁止AT＆T在其設(shè)備或廣告中使用5GE標(biāo)簽，聲稱AT＆T誤導(dǎo)了消費者對真正的5G的理解，以及可能傷害Sprint即將推出的5G的進程。Sprint委托進行了一項調(diào)查，發(fā)現(xiàn)54％的消費者認為“5GE”網(wǎng)絡(luò)與真正的5G網(wǎng)絡(luò)相同，甚至更好。 43％的人認為，如果他們今天購買了AT＆T智能手機，它將具備5G功能，但是但兩者都不是真的。

現(xiàn)在，Sprint希望阻止AT＆T破壞5G品牌，同時讓運營商們建立“合法的早期進入5G網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域”的模式。與其他所有網(wǎng)絡(luò)運營商一樣，Sprint正在努力發(fā)展5G網(wǎng)絡(luò)，該網(wǎng)絡(luò)之前據(jù)說將于2019年底推出。真正的5G網(wǎng)絡(luò)將為用戶提供更快的數(shù)據(jù)速度和更低的延遲。（來源：cnBeta）

Google涉及反競爭行為，法國要求其檢討廣告策略

根據(jù)《路透社》報導(dǎo)，法國競爭監(jiān)管機構(gòu)認為谷歌涉及反競爭行為，在周四要求谷歌重新審視阻擋特定廣告的策略以及手段。在數(shù)個星期前，谷歌才剛因為違反GDPR條款遭法國罰款5700億美元，如今又陷入反競爭行為的烏云當(dāng)中。

根據(jù)《路透社》報導(dǎo)，法國公司Amadeus向監(jiān)管機構(gòu)表示，自從谷歌在去年阻擋了他們的廣告投放，公司銷售下滑了許多。Amadeus在法國提供了目錄服務(wù)（directory service）。谷歌則發(fā)表了聲明，認為Amadeus的部分廣告違反了他們?yōu)榱吮Ｗo用戶而設(shè)立的條款，且Amadeus提供的收費服務(wù)，用戶可以在其他地方免費取得。

谷歌表示他們正在針對監(jiān)管機構(gòu)的要求，重新檢視公司廣告條款。作為全球多個國家主要使用的搜索引擎，谷歌的行為備受關(guān)注，不論是搜索結(jié)果或廣告投放都被眾人放大檢視。監(jiān)管機構(gòu)在新聞稿當(dāng)中表示，谷歌在阻擋廣告投放之前，應(yīng)該要清楚表明公司的條款，并檢視Amadeus的狀況，跟他們說清楚自家公司的廣告策略。在審查谷歌是否有涉及反競爭行為的同時，監(jiān)管機構(gòu)發(fā)表了預(yù)防性禁制令，并表示將會在接下來的幾個月做出裁定。（來源：天天IP）

提前起訴“專利流氓”，蘋果堅稱自己沒有侵權(quán)

一份新的報告指出，蘋果公司近日向一家名為 FISI 的公司提起訴訟，先發(fā)制人地要求加州法院宣布蘋果公司沒有侵犯 FISI 持有的多項 USB 電源專利。蘋果將 FISI 描述為“專利流氓”，該公司成立的唯一目的是通過專利訴訟創(chuàng)收。

FISI 公司從黑莓手中收購了一系列與充電相關(guān)的專利，并對包括 LG、三星和華為在內(nèi)的數(shù)家科技巨頭提起了訴訟。根據(jù)起訴書上的信息顯示，蘋果公司認為自己接下來可能會被 FISI 起訴，因此通過提前起訴后者，以證明自己并未侵權(quán)。蘋果公司表示，被告通過信件、圖表、電話以及在該地區(qū)與蘋果公司人員的面談，聲稱蘋果公司的某些產(chǎn)品侵犯了訴訟中提到的某些專利，蘋果公司需要獲得這些專利的許可才能使用。然而，蘋果認為他們的產(chǎn)品并沒有侵犯專利。

這家?guī)毂鹊僦Z巨頭認為，法院不應(yīng)允許未來訴訟的威脅對蘋果的業(yè)務(wù)造成損害和不確定性。據(jù)了解，F(xiàn)ISI 收購的黑莓專利主要涉及本世紀初基于 USB 的充電協(xié)議、系統(tǒng)和方法。蘋果公司認為其產(chǎn)品沒有侵犯任何專利，包括其電源適配器。蘋果在其訴訟中堅持表示，其設(shè)備和電源適配器依賴蘋果專有的 Lightning 接口，而不沒有采用專利中描述的 USB 2.0 協(xié)議。（來源：威鋒網(wǎng)）

MIT教授指控福特F系列皮卡發(fā)動機技術(shù)侵權(quán)

據(jù)美國《汽車新聞》報道，福特F系列最新節(jié)能發(fā)動機所用技術(shù)被控侵犯專利，美國麻省理工學(xué)院(MIT)三位教授認為他們才是該技術(shù)的研發(fā)者，并于1月30日提出專利侵犯指控，要求從這項技術(shù)專利中獲得收益，具體數(shù)額尚不明確。

福特F系列皮卡是美國最暢銷的車型，平均每分鐘售出2輛，2018年僅F系列車型收益就達到420億美元。三位MIT教授稱，F(xiàn)系列也和其他福特汽車一樣，雙獨立可變氣門正時系統(tǒng)、直噴式發(fā)動機技術(shù)是竊取來的，在未經(jīng)許可的情況下被運用于全新EcoBoost發(fā)動機。此次爭端意味著MIT與福特的長期合作存在分歧。2007年以來，雙方曾建立能源研究項目，重點關(guān)注動力系統(tǒng)、燃料和能源技術(shù)。在一項單獨的MIT能源倡議中，福特員工與MIT研究人員結(jié)對。福特汽車董事會執(zhí)行主席Bill Ford是公司創(chuàng)始人Henry Ford的曾孫，曾于1984年獲得麻省理工斯隆管理學(xué)院的碩士學(xué)位。

該訴訟表示，2015年福特稱這三位MIT教授是“貪婪的發(fā)明者”，拒絕專利許可的談判提議。新澤西州普林斯頓彭博社情報的高級汽車分析師Kevin Tynan稱：“福特銷售的大部分汽車都搭載了EcoBoost發(fā)動機。”他認為2015年后，福特售出的輕型卡車就有800萬輛。目前還不清楚福特需要支付的特許權(quán)使用費是多少。“若是每輛車需要支付1美元的專利費還好說，但若是每輛車需要支付1000美元，那么總花費就達到80億美元，這就有些頭疼了?！备Ｌ睾蚆IT發(fā)言人拒予置評。（來源：環(huán)球網(wǎng)）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

菲律賓部分版權(quán)作品已進入公有領(lǐng)域

1月對于菲律賓而言不僅僅是一個全新的開端，對菲律賓的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)而言也值得慶祝，因為這象征著某些版權(quán)保護期滿的出版作品終于在菲律賓進入了公有領(lǐng)域。全球許多國家都將1月1日定為公有領(lǐng)域日（Public Domain Day），因為在這一天許多作品都因版權(quán)保護期滿而正式進入了公有領(lǐng)域。進入公有領(lǐng)域的作品不再受到版權(quán)的保護并且可以任由公眾自由使用或利用而無需獲得創(chuàng)作者的許可。

作品版權(quán)保護的過期為公眾提供了無限的創(chuàng)作自由，因為公眾可以更加自由地對公有領(lǐng)域的作品進行重制、再創(chuàng)造或重新詮釋，從而可為進一步激勵創(chuàng)新做好準(zhǔn)備。舉例來說，借助這種創(chuàng)作自由，沃爾特．迪斯尼（Walt Disney）將進入公有領(lǐng)域的童話故事翻拍成了動畫電影，從而贏得了全世界觀眾的喜愛。

版權(quán)保護的范圍非常廣泛，其并非僅僅限于文學(xué)和藝術(shù)作品，還包括藝術(shù)、音樂、電影甚至是學(xué)術(shù)著作等。哪些創(chuàng)作和文學(xué)作品能夠進入公有領(lǐng)域往往取決于一國版權(quán)法律的規(guī)定。根據(jù)《菲律賓知識產(chǎn)權(quán)法典》的規(guī)定，該國作品的版權(quán)保護期限為作者有生之年加上去世后50年。（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

日歐保護食品知識產(chǎn)權(quán) 調(diào)查地理標(biāo)志仿冒品

《日本經(jīng)濟新聞》2月3日報道稱，日本政府將從2019年度開始調(diào)查在日本國內(nèi)有無使用歐洲食品品牌名稱的仿冒品流通。2月1日生效的日歐經(jīng)濟合作協(xié)定(EPA)規(guī)定有義務(wù)保護雙方的“地理標(biāo)志”(GI)。GI被稱為食品的知識產(chǎn)權(quán)，日歐顯示出保護GI的姿態(tài)，有聲音期待這將對被批侵犯知識產(chǎn)權(quán)的中國產(chǎn)生抑制效果。

GI指的是“夕張蜜瓜”、“神戶牛肉”等將產(chǎn)地與食品聯(lián)系起來的品牌名稱。如果仿冒品大量流通，很可能導(dǎo)致品牌價值下降，因此商品名被作為知識產(chǎn)權(quán)保護。日歐EPA將歐洲的71種商品、日本的48種商品指定為應(yīng)該以高水平保護的GI。歐洲方面的GI包括地名成為奶酪品牌的“古岡左拉奶酪 (Gorgonzola)”、比利時產(chǎn)的“阿登火腿(Jambon d'Ardenne)”等。那些容易被消費者誤認的名稱將成為限制對象，“Gouda Cheese”和“阿登地區(qū)的風(fēng)熏比利時火腿”也被視為侵犯知識產(chǎn)權(quán)。

日本政府將委托民間企業(yè)，用1年時間調(diào)查日本國內(nèi)是否存在違法使用歐洲食品名稱的情況。發(fā)現(xiàn)侵犯GI的商品將提醒消費者加以注意。歐洲方面也將調(diào)查侵犯日本GI的商品，在協(xié)定生效后的3年內(nèi)相互確認狀況。力爭7年內(nèi)完全消除侵犯GI的情況。（來源：環(huán)球網(wǎng)）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”