2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2018年四川高院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

十大典型案例一覽

 
一、宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院等與四川隆平高科種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

 
二、路易威登馬利蒂與成都市樂堂餐飲娛樂有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

 
三、煌家偉仕頓（十堰）油品有限公司與東風(fēng)油品大名縣有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

 
四、武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店與捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

 
五、四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與昆山通塑機械制造有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

 
六、四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司與四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

 
七、黃老五食品股份有限公司與資中縣文德食品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

 
八、華夢蓮與江海不正當(dāng)競爭糾紛案

 
九、成都市武侯區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局與陳洪鑫工商行政處罰糾紛案

 
十、高建軍等十五人假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

營造一流營商環(huán)境

01 宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院、四川省宜賓市宜字頭種業(yè)有限責(zé)任公司與四川隆平高科種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告：宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院（簡稱宜賓農(nóng)科院）；

原告：四川省宜賓市宜字頭種業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱宜賓種業(yè)公司）；

被告：四川隆平高科種業(yè)有限公司（簡稱隆平高科公司）；

宜賓農(nóng)科院系“宜香1Ａ”植物新品種權(quán)人，宜賓種業(yè)公司系宜賓農(nóng)科院被授權(quán)人，隆平高科公司系宜香305的品種權(quán)人，宜香305系采用宜香1Ａ與FUR305組配而成。2011年3月1日，宜賓農(nóng)科院授權(quán)隆平高科公司在制種生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1Ａ”，授權(quán)有效期自2011年3月1日起到2011年12月31日止。2015年1月、2016年6月，宜賓種業(yè)公司在市場上兩次分別購買了“宜香305”水稻種子，該“宜香305”水稻種子的生產(chǎn)日期分別是2014年8月和2015年8月。法院審理認(rèn)為，“宜香305”授權(quán)品種來源于“宜香1Ａ”，盡管隆平高科公司系“宜香305”品種權(quán)人，但其為了商業(yè)目的生產(chǎn)“宜香305”，仍需經(jīng)得“宜香1Ａ”品種權(quán)人許可。隆平高科公司經(jīng)授權(quán)在生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1Ａ”的有效期為自2011年3月1日起到2011年12月31日止，在授權(quán)有效期期滿后，隆平高科公司在再生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1Ａ”，應(yīng)當(dāng)重新獲得授權(quán)。隆平高科公司未經(jīng)宜賓農(nóng)科院許可，使用“宜香1Ａ”配種“宜香305”并用于銷售，構(gòu)成侵權(quán)，法院判決隆平高科公司賠償宜賓種業(yè)公司50萬元。

【典型意義】

本案涉及植物新品種權(quán)的被授權(quán)人在授權(quán)期滿后將授權(quán)期間購買的種子為商業(yè)目的使用，是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。被授權(quán)人通常認(rèn)為，其在授權(quán)期內(nèi)購買的種子已經(jīng)獲得了授權(quán)，故其有權(quán)將購買的種子使用完，不受授權(quán)期限的約束。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定精神，被授權(quán)人雖然是在授權(quán)期內(nèi)購買種子，但并不意味著授權(quán)期限屆滿后其仍可為了商業(yè)目的繼續(xù)使用該種子，品種權(quán)人的授權(quán)許可期限對其具有約束力。授權(quán)期限屆滿后如需繼續(xù)使用的，應(yīng)重新取得品種權(quán)人的授權(quán)許可。本案對于全省法院審理此類案件具有指導(dǎo)意義。

02 路易威登馬利蒂與成都市樂堂餐飲娛樂有限公司、青羊區(qū)樂聚源食品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

原告：路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier,簡稱路易威登公司）；

 
被告：成都市樂堂餐飲娛樂有限公司（簡稱樂堂公司）；

被告：青羊區(qū)樂聚源食品店（簡稱樂聚源食品店）。

路易威登公司是世界知名時尚產(chǎn)品企業(yè)，其“2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”“LOUIS VUITTON”及“2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”商標(biāo)長期而廣泛地用于其生產(chǎn)的箱包、皮具、服裝等高檔時尚商品上，且自20世紀(jì)80年代開始均已在中國獲得注冊，并在中國多個城市開設(shè)了多家專賣店。由樂堂公司和樂聚源食品店共同經(jīng)營的“樂堂主題量販KTV”里，在KTV內(nèi)的公共區(qū)域的一白色玻璃背景墻上標(biāo)有淺色的“2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”和其他品牌的標(biāo)識；在某包間內(nèi)的電視墻、茶幾桌面上、墻上的金屬銘牌上使用了“2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”“LOUIS VUITTON”標(biāo)識，在沙發(fā)背景墻上使用了“2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”圖案鋪裝的墻面。法院審理認(rèn)為，兩被告將訴爭商標(biāo)作為“KTV”包房的裝潢使用，盡管不會讓消費者誤判服務(wù)提供者，但有可能因頂級奢侈品領(lǐng)域與KTV的大眾消費領(lǐng)域之間的差異，而讓原告的品牌定位及文化理念在消費者的觀念中被改變，從而影響原告核心資產(chǎn)發(fā)揮作用。因此被告的行為違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。法院判決兩被告立即停止在歌廳娛樂服務(wù)經(jīng)營活動中使用原告的“LOUIS VUITTON”文字注冊商標(biāo)以及“2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”“”圖形注冊商標(biāo)，共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣12萬元，合理費用113000元。

【典型意義】

涉案注冊商標(biāo)經(jīng)原告長期而持續(xù)的使用、宣傳，為相關(guān)公眾所熟知，具有較高的知名度，其中的“2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”圖形商標(biāo)還被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。作為知名奢侈品牌的標(biāo)識，訴爭商標(biāo)除具備區(qū)別來源功能以外，還凝聚和表達(dá)了原告意圖傳遞的文化理念，甚至可以說上述品牌文化是原告及其商品得以存續(xù)和發(fā)展的核心資產(chǎn)。在一個有序競爭的市場中，不當(dāng)利用知名品牌的商標(biāo)標(biāo)識行為將會侵蝕權(quán)利人品牌內(nèi)涵及文化，妨礙其發(fā)展。被告將訴爭商標(biāo)作為“KTV”包房的裝潢使用，盡管不會讓消費者誤判服務(wù)提供者，但有可能因頂級奢侈品領(lǐng)域與KTV的大眾消費領(lǐng)域之間的差異，而讓原告的品牌定位及文化理念在消費者的觀念中被改變，從而影響原告核心資產(chǎn)發(fā)揮作用。因此被告的行為違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

03 煌家偉仕頓（十堰）油品有限公司與東風(fēng)油品大名縣有限公司、自貢銳志汽車配件有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告：煌家偉仕頓（十堰）油品有限公司（簡稱煌家偉仕頓公司）；

被告：東風(fēng)油品大名縣有限公司（簡稱東風(fēng)大名公司）；

被告：自貢銳志汽車配件有限公司（簡稱銳志公司）。

東風(fēng)十堰公司是“東風(fēng)”注冊商標(biāo)權(quán)人，煌家偉仕頓公司系商標(biāo)被許可人，許可使用的期限自2011年11月22日起至2018年7月20日止。2015年3月17日，東風(fēng)十堰公司向東風(fēng)大名公司出具承諾書，同意東風(fēng)大名公司長期使用“東風(fēng)”注冊商標(biāo)，并加蓋了東風(fēng)十堰公司公章（編號：4110020016051）。2015年7月14日，河南省許昌市公安局作出許市公撤銷字（2015）第001號撤銷行政許可決定書，決定撤銷東風(fēng)十堰公司行政章（編號：4110020016051）、財務(wù)章（編號：4110020016052）二枚印章的備案。以東風(fēng)十堰公司名義出具的“承諾書”上所蓋公章系案外人河南東風(fēng)公司于2012年4月21日申請并取得印章備案的行政許可，2015年7月14日涉案公章已被河南省許昌市公安局撤銷行政許可并收回。法院審理認(rèn)為，雖然“承諾書”是在公章被撤銷之前出具，根據(jù)“承諾書”的授權(quán)，東風(fēng)大名公司獲得長期使用涉案商標(biāo)的權(quán)利，卻不支付相應(yīng)對價，這種承諾與商標(biāo)許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符，其沒有證據(jù)證明東風(fēng)大名公司已對“承諾人”的主體資格、權(quán)屬證明等已盡到合理注意義務(wù)，因此，東風(fēng)大名公司并非善意取得涉案商標(biāo)使用權(quán)，因而也不存在被保護(hù)的信賴?yán)妗＜词蛊浠谏埔庀嘈派w章的“承諾書”上的授權(quán)是真實的，認(rèn)為自己有權(quán)使用涉案商標(biāo)，但在公安機關(guān)作出撤銷并收回涉案公章的行政許可決定后，東風(fēng)大名公司應(yīng)該知道“承諾書”及其公章并非商標(biāo)權(quán)人東風(fēng)十堰公司所為，其已不能繼續(xù)使用涉案商標(biāo)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。東風(fēng)十堰公司作為商標(biāo)權(quán)人從未許可且至今未對東風(fēng)大名公司使用涉案商標(biāo)的行為予以追認(rèn)，其在生產(chǎn)、銷售的油品上使用涉案商標(biāo)以及銳志公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了煌家偉仕頓公司對涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，法院判決東風(fēng)大名公司停止侵權(quán)，賠償煌家偉仕頓公司經(jīng)濟損失15萬元。

【典型意義】

本案系侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案。本案主要涉及被許可人使用第三人以商標(biāo)權(quán)人的名義授權(quán)的商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。本案終審判決明確，在商標(biāo)授權(quán)許可中，被許可人應(yīng)對許可人的主體資格、權(quán)屬證書、授權(quán)范圍等盡到合理審查義務(wù)。在被許可人獲得第三人授權(quán)其長期使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的權(quán)利，卻不支付相應(yīng)對價，這種承諾與商標(biāo)許可使用的商業(yè)交易習(xí)慣明顯不符，其沒有證據(jù)證明已對“承諾人”的主體資格、權(quán)屬證明等盡到合理注意義務(wù)，因此，其未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可擅自使用他人商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。

04 捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司與武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店、成都市青檸微影科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告：捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司（簡稱捷成華視傳媒公司）；

被告：武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店（簡稱武漢青檸茶飲店）；

被告：成都市青檸微影科技有限公司（簡稱青檸微影科技公司）。

天津華創(chuàng)傳媒科技有限公司經(jīng)影片《宮鎖沉香》著作權(quán)人萬達(dá)影視傳媒有限公司授權(quán)享有該影片在中國大陸地區(qū)（不含港、澳、臺地區(qū)）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)及其分許可權(quán)以及提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利，并將上述權(quán)利授權(quán)給華視網(wǎng)聚（北京）傳媒科技有限公司。華視網(wǎng)聚（北京）傳媒科技有限公司又將前述權(quán)利授權(quán)給捷成華視傳媒公司。登陸武漢青檸茶飲店經(jīng)營的房號為“動物樂園”的觀影包房內(nèi)的“青檸影咖”，在首界面搜索、點播電影《宮鎖沉香》，能夠正常播放。前述“青檸影咖”電影點播系統(tǒng)系由青檸微影科技公司提供。青檸微影科技公司陳述，其向加盟商提供的“青檸影咖”系統(tǒng)無影片。武漢青檸茶飲店庭審中陳述，其從青檸微影科技公司購買的“青檸影咖”系統(tǒng)為空白系統(tǒng)，涉案影片《宮鎖沉香》亦系從他人處購買獲得后自行安裝到“青檸影咖”系統(tǒng)中供消費者點播觀看，該茶飲店消費內(nèi)容包含桌游、棋牌、茶飲、餐飲等內(nèi)容。法院審理認(rèn)為，武漢青檸茶飲店將涉案影片存儲在電腦中通過局域網(wǎng)的方式提供給不特定的公眾，相關(guān)公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)自行選擇時間和地點進(jìn)行點播，武漢青檸茶飲店的被訴行為屬于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。綜上，法院判決武漢青檸茶飲店停止使用并從其“青檸影咖”系統(tǒng)中刪除《宮鎖沉香》、賠償捷成華視傳媒公司損失及合理開支共計4000元。

【典型意義】

相對于傳統(tǒng)影院而言，點播影院（包括私人影院、影咖、影吧等）通常提供涵蓋茶飲、餐飲、棋牌娛樂、影視觀看等綜合性服務(wù)，消費者在選片、排片上相對自由，這種個性化的服務(wù)受到消費者的青睞。但是，影視作品中通常存在多層授權(quán)的問題，即同一作品上并存多項著作財產(chǎn)權(quán)，而上述不同的財產(chǎn)權(quán)可能由不同的主體享有。本案對于厘清點播影院行為對應(yīng)的著作權(quán)專有權(quán)利以恰當(dāng)指引點播影院服務(wù)者獲取相應(yīng)的授權(quán)，具有重要意義。

05 四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與四川蘭晨管業(yè)有限公司、昆山通塑機械制造有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告：四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司（簡稱金石東方公司）；

被告：四川蘭晨管業(yè)有限公司（簡稱蘭晨管業(yè)公司）；

被告：昆山通塑機械制造有限公司（簡稱昆山通塑公司）。

金石東方公司系第200820064740.1號“金屬增強螺旋波紋管的制造裝置”實用新型專利權(quán)人。金石東方公司發(fā)現(xiàn)蘭晨管業(yè)公司的鋼帶波紋管生產(chǎn)線設(shè)備即被訴侵權(quán)設(shè)備中使用了上述專利，該設(shè)備的制造商為昆山通塑公司。法院審理認(rèn)為，金石東方公司系案涉實用新型專利權(quán)人，其專利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，被訴侵權(quán)設(shè)備使用的技術(shù)方案落入了案涉專利的保護(hù)范圍。因昆山通塑公司未經(jīng)金石東方公司同意，制造了被訴侵權(quán)設(shè)備，法院最終判令昆山通塑公司停止制造被訴侵權(quán)設(shè)備并賠償金石東方公司經(jīng)濟損失50萬元。

【典型意義】

本案中，昆山通塑公司通過改變案涉專利的某幾項技術(shù)特征，偷換技術(shù)概念，將案涉專利技術(shù)使用在被訴侵權(quán)設(shè)備上，以達(dá)到規(guī)避侵權(quán)的目的。法院通過現(xiàn)場勘驗，結(jié)合案涉專利的發(fā)明構(gòu)思確定爭議的技術(shù)特征所要實現(xiàn)的功能以及目的，認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)備使用的技術(shù)方案與案涉專利在基本手段、基本功能以及基本效果上無實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入案涉專利的保護(hù)范圍。積極創(chuàng)新、誠信經(jīng)營是企業(yè)生存之本。被告作為制造類企業(yè)，應(yīng)當(dāng)自主研發(fā)技術(shù)，或者通過許可方式合法、正當(dāng)?shù)氖褂冒干鎸＠夹g(shù)，不應(yīng)當(dāng)抱有僥幸心理，試圖通過將他人的技術(shù)“喬裝”成自己的技術(shù)進(jìn)行獲利，否則不僅會因侵權(quán)承擔(dān)較重的民事責(zé)任，還會失去企業(yè)信譽。

06 四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司與四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告：四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司（簡稱竹葉青公司）

被告：四川省蒙頂山大眾茶業(yè)集團有限公司（簡稱蒙頂山公司）

竹葉青公司對“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊商標(biāo)享有獨占許可使用權(quán)，上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品包括茶葉等。蒙頂山公司經(jīng)授權(quán)取得“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)的使用權(quán)，該公司將上述兩商標(biāo)在茶葉包裝上組合使用，其中“新飄碧”商標(biāo)在“雪潭”商標(biāo)的正上方位，該商標(biāo)組合文字從右到左字形及讀音為“新碧潭飄雪”。法院審理認(rèn)為，蒙頂山公司雖經(jīng)“新飄碧”“雪潭”的商標(biāo)權(quán)人許可使用“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)，但其應(yīng)依法規(guī)范使用，在與他人商標(biāo)可能產(chǎn)生混淆時，應(yīng)進(jìn)行合理避讓，在竹葉青公司長期使用“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)已享有一定聲譽的情況下，蒙頂山公司將“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)組合使用，容易造成普通消費者的混淆，其將兩個商標(biāo)進(jìn)行組合使用的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決蒙頂山公司立即停止侵權(quán)行為，消除影響、并賠償竹葉青公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支102146元。

【典型意義】

竹葉青公司是四川省近年來重點培養(yǎng)的高端茶葉企業(yè)。近年來，該公司對其“竹葉青”“碧潭飄雪”等知名商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的宣傳，該品牌茶葉在茶葉高端市場上具有較高的知名度，但仿冒、假冒該品牌的茶葉也在市場上屢次出現(xiàn)，侵權(quán)行為給竹葉青公司高端茶葉品牌造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，同時也嚴(yán)重影響了廣大消費者身心健康。本案判決加強對該“川字號”商標(biāo)及重點企業(yè)的司法保護(hù)力度，對“傍名牌”“搭便車”的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行了有力打擊，有效遏制了惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，營造了有利于四川品牌培育保護(hù)的良好法治環(huán)境，助推了四川省品質(zhì)革命和品牌創(chuàng)建。

07 黃老五食品股份有限公司與資中縣文德食品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

原告：黃老五食品股份有限公司（簡稱黃老五公司）；

被告：資中縣文德食品有限公司（簡稱文德公司）。

黃老五公司成立于2008年，主營產(chǎn)品系酥糖系列產(chǎn)品，包括花生酥、米花酥等，公司生產(chǎn)的酥糖系列產(chǎn)品先后獲得“四川特產(chǎn)食品”“四川名牌產(chǎn)品”等榮譽稱號，“黃老五”商標(biāo)被評為“四川省著名商標(biāo)”。黃老五公司生產(chǎn)的黃老五酥糖系列產(chǎn)品，包括袋裝花生酥、袋裝黑芝麻酥、散裝花生酥、喜糖裝花生酥四款產(chǎn)品的裝潢，均由黃老五公司委托專業(yè)設(shè)計公司設(shè)計，具有顯著的整體形象和統(tǒng)一、鮮明的裝潢設(shè)計特征。文德公司在其生產(chǎn)的同類商品中使用了與黃老五公司產(chǎn)品極為近似的裝潢設(shè)計，導(dǎo)致普通消費者難以區(qū)別。法院審理認(rèn)為，文德公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品使用了黃老五公司知名商品特有的裝潢，且銷售的地域范圍也與黃老五公司產(chǎn)品相重合，客觀上會產(chǎn)生使相關(guān)公眾混淆來源的后果，故文德公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)基于其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，法院判決文德公司停止侵權(quán)并賠償黃老五公司損失30萬元。

【典型意義】

本案涉及對知名商品特有裝潢的認(rèn)定，且通過法院裁判，依法保護(hù)本地企業(yè)及其主營產(chǎn)品。黃老五的公司的涉案產(chǎn)品是否屬于知名商品，其裝潢是否系特有裝潢并應(yīng)獲得法律保護(hù)，是本案裁判認(rèn)定的重點。1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：......（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。根據(jù)上述規(guī)定，涉案產(chǎn)品的裝潢要獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，必須具備產(chǎn)品知名、裝潢特有兩個條件。法律意義上的知名商品，是指在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，這構(gòu)成其裝潢進(jìn)一步獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ)。就裝潢特有而言，所謂“特有裝潢”并非指獨一無二的裝潢，而是指知名商品使用的具有能夠區(qū)別商品來源的顯著特征的裝潢。正是基于上述考量，法院最終認(rèn)定黃老五公司的花生酥糖產(chǎn)品系知名商品且享有特有裝潢，而被告作為同業(yè)競爭者未經(jīng)許可在其經(jīng)營的同類產(chǎn)品上使用涉案知名商品特有的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

08 華夢蓮與江海不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

原告：華夢蓮；

被告：江海。

2013年7月23日，華夢蓮在淘寶網(wǎng)上注冊了名為“霍比特人的店”的淘寶店鋪，主要銷售“安德瑪”等品牌的運動服飾。2016年6月22日，注冊名為“Under Armour,INC.”的賬號兩次以安德阿鏌公司（“安德瑪”品牌系列商標(biāo)所有權(quán)人）的名義在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺上投訴，稱“霍比特人的店”銷售的“安德瑪”牌商品未經(jīng)許可，盜用其官網(wǎng)的主圖以及描述頁面圖片，損害其公司利益及聲譽，并提交了加蓋有安德阿鏌公司印章的企業(yè)登記信息、版權(quán)申明、涉案商品鏈接等資料，要求該平臺審核處理。淘寶公司根據(jù)該投訴刪除了原告三個涉案商品的商品鏈接。2017年1月18日，該賬號再次投訴“霍比特人的店”。華夢蓮以所售商品為國外購買的正品為由向該平臺申訴，淘寶公司判定原告申訴成立，未刪除其涉案商品鏈接。2015年10月起，江海通過淘寶網(wǎng)的店鋪銷售“安德瑪”牌服裝。2017年9月5日，江海因涉嫌銷售假冒“安德瑪”注冊商標(biāo)服裝，被德陽市公安局刑事拘留，公安機關(guān)在犯罪現(xiàn)場查獲了包括“安德瑪”相關(guān)印章等多枚假印章。被告江海到案后向公安機關(guān)供述了假印章除用來應(yīng)付對其網(wǎng)店的投訴和阿里巴巴公司的日常排查外，還用于制作偽造的安德阿鏌公司的投訴文件，在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺上用來投訴淘寶網(wǎng)上的其他賣家。法院審查認(rèn)為，被告捏造虛偽事實，向阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺投訴傳播，致使淘寶公司錯誤認(rèn)定原告存在侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為并對其作出刪除商品鏈接等處罰措施，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元及合理開支1萬元。

【典型意義】

目前，電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，與實體經(jīng)濟深度融合，給人們的生產(chǎn)和生活方式都帶來了深刻影響，同時，電商平臺上各經(jīng)營者的競爭手段也層出不窮，花樣繁多。本案被告為達(dá)到打擊競爭對手、獲取競爭優(yōu)勢的目的，多次冒充權(quán)利人，通過偽造權(quán)利憑證的方式惡意發(fā)起侵權(quán)投訴，導(dǎo)致原告商品鏈接被電商平臺刪除。此類行為若不予及時遏制，必將破壞電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)公平有序的競爭環(huán)境，還可能為新的不正當(dāng)競爭手段開“合法”之先河。本案裁判對此行為予以明確的否定性評價，并加大懲治力度，給予利益受損方充分、有效救濟，起到了良好的導(dǎo)向作用。

09 成都市武侯區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局與陳洪鑫工商行政處罰糾紛案

【基本案情】

原告：陳洪鑫。

被告：成都市武侯區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局（原成都市武侯工商行政管理局，簡稱武侯工商局）；

2013年5月29日，武侯工商局執(zhí)法人員對陳洪鑫租賃的位于武侯區(qū)科院街6號9棟1單元5樓19號的房屋進(jìn)行檢查，并立案調(diào)查，對陳洪鑫所有的標(biāo)有佳能“Canon”商標(biāo)標(biāo)識的相機和其他包裝物等進(jìn)行了查封扣押，制作查封清單及《實施行政強制措施決定書》送達(dá)陳洪鑫。武侯工商局當(dāng)日將查封扣押的財產(chǎn)委托佳能中國有限公司進(jìn)行鑒定，佳能中國公司出具的七份鑒定證明，證明中有“我公司確認(rèn)上述產(chǎn)品系假冒佳能公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品”“上述產(chǎn)品外包裝、保修卡為假冒品，我公司確認(rèn)上述產(chǎn)品系侵犯佳能公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品”“上述產(chǎn)品機身為非佳能中國公司面向中國大陸市場銷售的產(chǎn)品，系統(tǒng)被更改、機身標(biāo)貼、外包裝、保修卡、產(chǎn)品使用說明書為假冒品，我公司確認(rèn)上述產(chǎn)品系侵犯佳能公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品”等表述。2014年2月12日，武侯工商局作出339號處罰決定并于次日送達(dá)陳洪鑫。陳洪鑫于2014年4月3日提起行政復(fù)議，成都市工商局維持了武侯工商局的行政處罰決定，陳洪鑫遂訴至法院。法院審理認(rèn)為，武侯工商局有權(quán)對其轄區(qū)內(nèi)的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的案件依法查處。結(jié)合案件查明的事實，武侯工商局采信鑒定人的鑒定結(jié)論，作為行政程序案件的事實證據(jù)，符合法律規(guī)定，該局據(jù)此認(rèn)定陳洪鑫存在銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，對其處以沒收侵權(quán)物品，并依據(jù)陳洪鑫的非法經(jīng)營額并處罰款20萬元的行政處罰，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處罰適當(dāng)。法院判決駁回陳洪鑫的訴訟請求。

【典型意義】

本案是知識產(chǎn)權(quán)審判庭運用“三合一”審判模式審結(jié)的一起侵犯知識產(chǎn)權(quán)行政案件，體現(xiàn)了“三合一”審判模式在創(chuàng)新和完善知識產(chǎn)權(quán)審判機制，統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)，提升知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化水平，提高知識產(chǎn)權(quán)審判工作的質(zhì)量和水平方面的優(yōu)勢作用。在國際貿(mào)易中，當(dāng)某一商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)獲得兩個以上國家或地區(qū)法律的保護(hù)時，未經(jīng)該商標(biāo)權(quán)人或獨占許可使用人的許可，第三人進(jìn)口并銷售該商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的行為為平行進(jìn)口。被告抗辯其產(chǎn)品是平行進(jìn)口商品從而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。進(jìn)口商進(jìn)口商標(biāo)權(quán)商品后，對該商品進(jìn)行改造變動，如本案被告對相機外包裝、說明書、相機系統(tǒng)等方面進(jìn)行變動，侵害了商標(biāo)權(quán)人利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，行政機關(guān)對其行政處罰正確。本案依法支持行政機關(guān)行政執(zhí)法，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，維護(hù)公平有序的競爭秩序具有較強的指導(dǎo)意義。

10 高建軍等十五人假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【基本案情】

被告人高建軍為牟取非法利益，邀約被告人鄒燕、周軍、黃曉謙、李淑娟、袁婷參與，由高建軍出資，于2015年7月1日成立瀘州博聯(lián)酒類銷售有限公司，其中高建軍占公司55%的股份，任公司法定代表人，具體負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶和總體協(xié)調(diào)，是公司的實際控制者和決策者；鄒燕、周軍、黃曉謙、李淑娟、袁婷各占公司9%的股份，根據(jù)高建軍的安排，鄒燕、周軍主要負(fù)責(zé)與生產(chǎn)包材及灌裝酒廠聯(lián)系；黃曉謙主要負(fù)責(zé)物流運輸；李淑娟、袁婷主要負(fù)責(zé)后勤、財務(wù)工作。2015年7月至2016年7月期間，上述六名被告人以瀘州博聯(lián)酒類銷售有限公司的名義，伙同被告人田仕林、馮娟、薛國權(quán)、李小龍、王正華、李萬成、刁維國、楊毓剛、劉錦睿，在未取得瀘州老窖股份有限公司合法授權(quán)的情況下，非法生產(chǎn)包裝了大量假冒瀘州老窖股份有限公司的白酒并用于銷售。被告人高建軍假冒注冊商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)470余萬元。2016年4月，被告人高建軍為牟取非法利益，將100件（6瓶/件）52度500ML假冒國窖1573酒以每瓶300元的價格銷售給龔勛，龔勛支付貨款164700元。案發(fā)后，公安機關(guān)從龔勛處查扣上述假冒國窖1573酒65件。法院審理認(rèn)為，被告人高建軍、鄒燕、周軍、田仕林、馮娟、薛國權(quán)、李小龍、王正華、李萬成、刁維國、黃曉謙、楊毓剛、劉錦睿、李淑娟、袁婷未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人高建軍銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。本案中各被告人在各自共同故意犯罪范圍內(nèi)實施的犯罪行為與本案中查獲的相關(guān)系列假冒酒這一犯罪結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)對該犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。法院判決，被告人高建軍犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣二百六十萬元；以犯假冒注冊商標(biāo)罪對其余十四名被告人分別判處拘役五個月至有期徒刑兩年，并處三萬元至十五萬元不等的罰金。

【典型意義】

本案被告人高建軍、鄒燕、周軍、黃曉謙、李淑娟、袁婷在實施犯罪中，雖均以瀘州博聯(lián)酒類銷售有限公司的名義開展經(jīng)營活動，但在案證據(jù)證實該公司自成立以來，即以實施違法犯罪為主要活動，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定，前述被告人的犯罪行為，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪，應(yīng)對博聯(lián)公司的犯罪后果承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中的其余多名涉案被告人為從事普通白酒生產(chǎn)、包裝設(shè)計、玻璃酒瓶的生產(chǎn)業(yè)主，在未取得瀘州老窖股份有限公司合法授權(quán)的情況下，為謀取非法利益，形成了裝潢設(shè)計、白酒灌裝、銷售物流的“一條龍”的制假售假模式，由于采取鏈條式生產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)營，其能量更大，破壞力更強，嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的身體健康，擾亂了市場經(jīng)濟秩序。本案的依法審理，有力的打擊和震懾了制售假酒犯罪活動，保護(hù)了我市名牌酒類企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)和消費者健康安全，凈化了酒類市場。

來源：四川高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自四川高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”