知識產(chǎn)權(quán)公司董事、監(jiān)事、高層是否屬于《商標法》十九條的商標代理機構(gòu)？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者： 康艷麗 集佳知識產(chǎn)權(quán)

原標題：知識產(chǎn)權(quán)公司董監(jiān)高是否屬于《商標法》十九條的商標代理機構(gòu)？

《商標法》第十九條第四款規(guī)定：“商標代理機構(gòu)除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標。”

《商標法實施條例》第八十四條規(guī)定：“商標法所稱商標代理機構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標代理業(yè)務的服務機構(gòu)和從事商標代理業(yè)務的律師事務所。”

2018年發(fā)布的《商標代理機構(gòu)備案辦理須知》對于備案主體的規(guī)定如下：可以向商標局備案的商標代理機構(gòu)包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標代理業(yè)務的服務機構(gòu)以及從事商標代理業(yè)務的律師事務所。經(jīng)工商登記的商標代理機構(gòu)，其經(jīng)營范圍中應當含有“商標代理”、“知識產(chǎn)權(quán)代理”、“商標代理服務”或者“知識產(chǎn)權(quán)服務”項目。

自此，認定商標代理機構(gòu)以商標申請人的經(jīng)營范圍為準，即只要經(jīng)營范圍中包含“商標代理”、“知識產(chǎn)權(quán)代理”、“商標代理服務”或者“知識產(chǎn)權(quán)服務”，不論是否在商標局進行代理機構(gòu)備案，均會被認定為商標代理機構(gòu)。此類商標申請人如果在其代理服務以外申請商標注冊，則依據(jù)《商標法》第十九條第四款規(guī)定，不予注冊。

因上述規(guī)定對于《商標法》十九條的商標代理機構(gòu)作出了明確限定，試圖規(guī)避上述規(guī)定的商標申請人就開始以更為隱蔽的方式進行商標申請。近日，筆者接觸到一起以知識產(chǎn)權(quán)公司監(jiān)事名義進行商標申請的案件。

2017年03月17日，李楠、李紀軍在第20類申請注冊第23202287號“飛雕”商標，2017年12月06日在1578號《商標公告》初審公告，異議期內(nèi)，該商標被提出異議。

2019年，《商標異議決定書》認為：李楠為咸陽無憂知網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的監(jiān)事，其申請注冊商標的行為違反了《商標法》第十九條第四款之規(guī)定，依據(jù)《商標法》第十九條第四款規(guī)定，決定第23202287號“飛雕”商標不予注冊。

本案中，申請人之一李楠作為知識產(chǎn)權(quán)代理公司的監(jiān)事，為商標代理機構(gòu)的高層管理人員，理應了解《商標法》十九條對于商標代理機構(gòu)的限定，但其為了規(guī)避商標申請階段的審查，采用了以個人名義進行商標注冊的方式。面對實務中層出不窮、不斷變化的更加隱蔽的商標搶注行為，司法機關(guān)在實踐中也作了進一步的規(guī)范。2019年4月24日，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭發(fā)布《北京市高級人民法院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》，其中，14.1對于【商標代理機構(gòu)的認定】規(guī)定為：已經(jīng)備案的從事商標代理業(yè)務的主體、工商營業(yè)執(zhí)照中記載從事商標代理業(yè)務的主體、以及雖未備案但實際從事商標代理業(yè)務的主體，屬于商標法第十九條第四款規(guī)定的“商標代理機構(gòu)”，一般工商營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營事項不能作為排除認定“商標代理機構(gòu)”的依據(jù)。

“飛雕”商標異議案中，李楠以個人名義進行商標申請，在商標申請時提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍中無商標代理等服務，從而使其順利規(guī)避了《商標法》十九條的審查，予以初審公告。在異議案件中，通過工商查詢獲悉，李楠為咸陽無憂知網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的監(jiān)事，其作為公司的監(jiān)事，是知識產(chǎn)權(quán)公司的高層管理人員，負責知識產(chǎn)權(quán)公司的管理經(jīng)營，對于公司的決策、運營以及商標行業(yè)的相關(guān)規(guī)定理應具有相應的認知水平，對于這種惡意規(guī)避《商標法》的搶注行為，在適用《商標法》第十九條時，應對商標代理機構(gòu)做擴大解釋，本案中的監(jiān)事應作為廣義上的“商標代理機構(gòu)”，由此可推，商標代理機構(gòu)的董事、監(jiān)事以及其他高層管理人員也應屬于廣義上的“商標代理機構(gòu)”。同時，該情形亦符合《北京市高級人民法院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中“……雖未備案但實際從事商標代理業(yè)務的主體，屬于商標法第十九條第四款規(guī)定的‘商標代理機構(gòu)’，一般工商營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營事項不能作為排除認定‘商標代理機構(gòu)’的依據(jù)”的規(guī)定。

以商標代理組織董監(jiān)高名義進行商標申請是一種更為隱蔽的商標搶注方式，官方在審查階段較難發(fā)現(xiàn)，這就需要商標權(quán)人及時進行商標監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)搶注商標，再通過商標異議、無效宣告等程序撤銷商標。實踐中，商標搶注的方式多種多樣，但萬變不離其宗，在商標維權(quán)之路上，穩(wěn)定及時的商標監(jiān)測，細致深入的案件分析是企業(yè)商標維權(quán)的基礎工作，也是最為核心的工作。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：康艷麗 集佳知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”