計算機軟件著作權侵權認定中要點的淺析

#文章僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：宗蕾四川知石律師事務所律師

原標題：計算機軟件著作權侵權認定中要點的淺析

軟件開發(fā)時盡可能保留證據,并及時申請軟件登記，作為權屬證明的證據。軟件著作權登記雖然不是強制性的,在侵權訴訟中也并非唯一的和必需的證據,卻是訴訟中最常用、最直接的權屬證明。另一方面，企業(yè)日常經營活動要注意避免侵犯他人軟件著作權，規(guī)避卷入訴訟糾紛的風險。

案情簡介：

成都芯源系統有限公司（后稱：“MPS”）是全球知名的模擬和混合信號半導體公司美國芯源系統有限公司（ Monolithic Power Systems）在中國設立的第一家海外全資子公司，主要從事模擬集成電路的設計研發(fā)、生產制造和生產技術支持，公司集設計、研發(fā)、制造、銷售為一體，擁有多項處于世界頂尖水平的專利技術。在2019年《中國企業(yè)專利500強榜單》中，以專利實力“85.72”排名全國76，四川省第一。

原告：上海某信息科技有限公司

被告：成都芯源系統有限公司、某軟件科技（蘇州）公司

2018年6月，上海某信息科技有限公司向成都市中級人民法院起訴某軟件科技（蘇州）公司、MPS，原告稱蘇州公司幫助MPS開發(fā)搭建并投入芯片檢測線上使用的相關系統侵犯其計算機軟件著作權和發(fā)明專利權。

筆者所在律所接受MPS公司的委托后全力應訴，案子于2019年4月26日公開開庭審理。庭審結束后，原告上海公司自知勝訴無望，撤回了該兩案的起訴。

計算機軟件著作權侵權認定中要點的淺析

兩案開庭現場

圖源：成都市中級人民法院微信

本案原告上海公司利用曾與MPS有過業(yè)務往來，與MPS員工有過實際接觸之便利，唆使MPS員工違反公司保密制度，違規(guī)登入軟件系統獲取案涉軟件信息，導致原告測試系統所涉保密信息被泄露，給MPS帶來了嚴重的經濟及商譽損失，對此，MPS保留追究其法律責任的權利。

*在此特別提醒企業(yè)務必采取制定健全的保密制度，與員工簽訂保密合同、競業(yè)禁止合同，加強員工保密宣傳教育，建立商業(yè)秘密保護等級，加強相關保密文件的技術保密程度等措施，以防保密信息泄露后維權舉證中遇到阻礙。企業(yè)在發(fā)現商業(yè)秘密受到侵害進行維權時，首先要對涉及到的保密信息符合商業(yè)秘密的法定條件提供證據證明，重點之一是企業(yè)已事先對相關信息采取了適當的保密措施。

筆者回顧上述兩案的代理工作，將關于計算機軟件著作權侵權案的一些內容略作展開與諸位分享（另起一篇講講專利侵權案）。

侵權認定在軟著侵權案中是重點和難點，在我國司法實踐之中“實質性相似+接觸”原則被全面推廣和認可。

“實質性相似+接觸”指如果被告的軟件與原告的軟件相同或者是實質性相同，同時原告又有證據證明被告在此前接觸過原告的軟件或者有接觸的可能，被告若無法證明其所用軟件有合法來源，則將承擔侵權責任。

那么，原告要如何證明“實質性相似+接觸”呢？

（一）我們所說的實質性相似對比是在對比什么？

著作權法保護思想的表達而非思想本身，計算機軟件作為作品的一種，同樣保護表達而非思想，實質性相似的認定是對兩個軟件作品的表達方式進行比對。

*實質性相似指整體上相似，而不是單純的程序代碼相似。

陳錦川法官在其所著《著作權審判：原理解讀與實務指導》中指出，軟件的實質性相似有兩類：一是文字部分相似，即兩個對比軟件的源程序代碼、目標程序代碼相似；二是非文字部分的相似，強調兩個對比軟件整體上的相似，包括軟件的組織結構、處理流程、所用數據結構、所產生的輸出方式、所要求的輸入形式等方面的相似，不是單純地以程序代碼的相似來判斷。

*司法實踐中通常通過雙方軟件代碼的對比,并結合軟件存儲介質對比、軟件安裝過程的對比結果以及雙方軟件中存在的相同或基本相同的系統軟件缺陷等事實判斷。

* 讀個案例體會一下

計算機軟件著作權侵權認定中要點的淺析

最高院公報案例石鴻林訴泰州市華仁電子資訊有限公司著作權侵權糾紛一案中，石鴻林開發(fā)完成“S型線切割機床單片機控制器系統軟件V1．0”（下稱“S系列軟件”）是合法著作權人，主張被告華仁公司所銷售的HR-Z線切割機床數控控制器內置軟件（下稱“HR-Z軟件”）侵犯其著作權。

一審審理過程中，鑒定機構因無法破譯被告所售機床芯片的加密系統，不能讀取其中代碼，而華仁公司又拒絕提供其控制器軟件源程序，無法出具鑒定結論。一審法院以原告證據不足駁回起訴。

被告不交源程序，又無法通過破譯系統得到目標程序，沒有被告系統代碼無法進行比對，本案難道就結束了嗎？NoNoNo,各位繼續(xù)往下看：

石鴻林不服一審判決提起了上訴。二審中，石鴻林提供了一臺HX-Z型微機線切割錐度控制器實物，其內置軟件系統（下稱“HX-Z軟件”）源程序經鑒定，與石鴻林享有著作權的S系列軟件源程序實質性相同。

運行安裝HX-Z軟件和安裝HR-Z軟件的兩臺控制器，發(fā)現二者在加電運行時存在相同的特征性情況。兩臺控制器除了使用說明書基本相同，整體外觀和布局等特征相同外，還發(fā)現二者在運行時存在相同的系統軟件缺陷情況：(1)二控制器連續(xù)加工程序段超過2048條后，均出現無法正常執(zhí)行的情況；(2)在加工完整的一段程序后只讓自動報警兩聲以下即按任意鍵關閉報警時，在下一次加工過程中加工回復線之前自動暫停后，二控制器均有偶然出現蜂鳴器響聲2聲的現象。

結合上述查明事實，二審法院認為：

“根據計算機軟件設計的一般性原理，在獨立完成設計的情況下，不同軟件之間出現相同的軟件缺陷機率極小，而如果軟件之間存在共同的軟件缺陷，則軟件之間的源程序相同的概率較大。同時結合HX-Z和HR-Z型控制器兩者在加電運行時存在相同的特征性情況、HX-Z和HR-Z型控制器的使用說明書基本相同、HX-Z和HR-Z型控制器的整體外觀和布局基本相同等相關事實，上訴人石鴻林提供的現有證據能夠初步證明HX-Z和HR-Z軟件構成實質相同。

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立?！痹谏显V人石鴻林提供了初步證據證明其訴訟主張的情形下，完全可以證明被上訴人華仁公司持有但拒不提供的源程序的內容不利于華仁公司，經法院反復釋明，華仁公司最終仍不提供被控侵權的HR-Z軟件源程序以供比對，故依法應當承擔舉證不能的不利后果。

綜上，在被上訴人華仁公司持有被控侵權的HR-Z軟件源程序且無正當理由拒不提供的情形下，根據現有證據，可以認定被控侵權的HR-Z軟件與上訴人石鴻林的S系列軟件構成實質相同，華仁公司侵犯了石鴻林S系列軟件著作權?！?/p>

（二）接觸并不單單是直接接觸，還包括“有接觸機會”

此處所說的“接觸”是指被控侵權人有接觸權利人軟件產品的機會，或者有復制、抄襲作品的機會和條件?！敖佑|”可以是直接接觸、間接接觸和推定接觸。

直接接觸 是指原告有證據證明被告直接接觸了原告的作品,如被告直接閱讀了原告作品,直接得到了原告開發(fā)完成的軟件等。

間接接觸 通常是被告有接觸過原告作品的“合理可能”,如原告的軟件在被告的軟件發(fā)表之前已經公開發(fā)表,則可以認為被告接觸了原告的作品。

推定接觸 是指對比原告的作品和被告的作品,二者明顯近似,存在相同的錯誤,其特點、風格、技巧等相同,且這種相同很難用巧合來解釋。

（三）那么問題來了

計算機軟件著作權侵權認定中要點的淺析

1.計算機軟件專業(yè)性太強，看不懂怎么對比？

針對被控侵權軟件與原告軟件是否相同或實質性相似這一事實問題，委托鑒定機構進行鑒定也是在軟件侵權案件中被普遍采用的手段。鑒定機構通常會對開發(fā)語言、軟件架構、源程序代碼及目標程序代碼等多方面進行對比。

在上文所述石鴻林訴泰州市華仁電子資訊有限公司著作權侵權糾紛一案中，原告軟件與被控侵權軟件的實質性相似、原告軟件與原告提供的實物控制器系統軟件的實質性相同均由鑒定機構進行對比出具鑒定報告，鑒定結論作為案件的證據，雙方可對鑒定結論進行質證。

2.怎么證明“接觸”？

一般可以參考這幾個方向：

①軟件曾被被告看到或復制過；

②軟件曾公開發(fā)表過，可通過公開渠道獲?。?/p>

③被告的軟件中包含與原告軟件相同的錯誤，而這些錯誤對程序的功能沒有幫助；

④被告的軟件程序中包含著與原告軟件程序相同的特點或相同的風格，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來進行解釋的。

近年，在國家大力鼓勵并扶持科技創(chuàng)新的時代背景下，計算機產業(yè)得到了空前、迅猛的發(fā)展，計算機軟件也早已成為現代社會的主要技術基礎之一。大眾對著作權保護意識和維權意識已顯著強化，據國家版權局通報，2018年全國共完成計算機軟件著作權登記110.4839萬件，同比增長48.22%；同時，從裁判文書網的查詢結果來看，計算機軟件著作權侵權案件亦呈大幅增長趨勢。

盜取和剽竊作品的事件頻發(fā)，很多計算機軟件權利人手握權利卻因難以因取證等因素而維權困難，風險提示：

軟件開發(fā)時盡可能保留證據,并及時申請軟件登記，作為權屬證明的證據。軟件著作權登記雖然不是強制性的,在侵權訴訟中也并非唯一的和必需的證據,卻是訴訟中最常用、最直接的權屬證明。

另一方面，企業(yè)日常經營活動要注意避免侵犯他人軟件著作權，規(guī)避卷入訴訟糾紛的風險。風險提示：

1、辦公室常用軟件請使用正版或選擇免費替代性軟件。進行案例檢索時發(fā)現若干知名軟件公司如微軟、奧多比、歐特克等公司逐漸開始進行大范圍的維權行動，這類公司提供的軟件多為基礎性、辦公必備軟件，使用盜版軟件的侵權行為被證實可能面臨賠償。

2、與第三方簽訂的軟件服務合同中明確侵犯他人計算機著作權的法律責任劃分，保存服務過程中向第三方支付費用，第三方進行維護的記錄等票據、文件。

3、請勿忽視收到的律師函，及時咨詢律師，分析處理方案；發(fā)生糾紛后及時清除侵權軟件，停止侵害。在多個案例中，被告及時停止侵害是法院酌減賠償數額時一個重要的考慮因素。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：宗蕾四川知石律師事務所律師

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產權生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

計算機軟件著作權侵權認定中要點的淺析

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”