2019年度深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例

2019年度深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例

近日，深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例，為服務(wù)保障“雙區(qū)”建設(shè)，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決能力和國(guó)際影響力，打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“優(yōu)選地”。

案例一

騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴武漢駿網(wǎng)互聯(lián)科技股份有限公司、深圳市力普森科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情與裁判】

騰訊公司以武漢駿網(wǎng)公司等研發(fā)、銷售、運(yùn)營(yíng)專門針對(duì)微信產(chǎn)品進(jìn)行功能設(shè)置的俠客群控智能營(yíng)銷系統(tǒng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟并申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求裁定被申請(qǐng)人駿網(wǎng)公司立即停止侵權(quán)行為。深圳市中級(jí)人民法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了聽(tīng)證，對(duì)案件證據(jù)事實(shí)進(jìn)行了全面審查，裁定被申請(qǐng)人武漢駿網(wǎng)互聯(lián)科技股份有限公司立即停止銷售帶有與微信軟件相關(guān)的44個(gè)功能設(shè)置的俠客群控智能營(yíng)銷系統(tǒng)及功能宣傳、推廣行為。被申請(qǐng)人未申請(qǐng)復(fù)議，該臨時(shí)禁令已經(jīng)生效。

【典型意義】

通過(guò)頒發(fā)訴中禁令的臨時(shí)措施，規(guī)范在微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)刷流量行為，確立互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境。該案明確技術(shù)開(kāi)發(fā)應(yīng)當(dāng)以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，任何人不能以自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新為名任意干涉他人的技術(shù)產(chǎn)品或者服務(wù)，實(shí)施叢林法則。

案例二

華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情與裁判】

華為公司以三星中國(guó)公司、三星惠州公司、三星天津公司、南方韻和公司實(shí)施了侵害其兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)的行為，且該兩專利系標(biāo)準(zhǔn)必要專利為由，分別向法院提起本兩案訴訟，請(qǐng)求判令三星中國(guó)公司等立即停止實(shí)施侵害其專利權(quán)的行為。一審判決判令三星中國(guó)公司等立即停止侵權(quán)。一審判決作出后，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)法院作出禁訴令裁定，要求華為公司不得在美國(guó)法院裁決雙方案件前申請(qǐng)執(zhí)行本兩案一審判決。

【典型意義】

華為與三星互訴侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，是我國(guó)首例無(wú)線通信領(lǐng)域國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)第一案。華為與三星案的審理，貫徹并體現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)、外當(dāng)事人合法權(quán)益平等保護(hù)的原則。案件成功審結(jié)，不僅切實(shí)維護(hù)了我國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益，而且對(duì)營(yíng)造我國(guó)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，樹(shù)立中國(guó)法院尊重事實(shí)、平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好形象，均具有重大意義。案件一審公開(kāi)宣判后，國(guó)內(nèi)主流媒體大量報(bào)道，報(bào)道點(diǎn)擊量超過(guò)10萬(wàn)，社會(huì)反響良好，是目前為止社會(huì)關(guān)注度最高、最廣泛的案件。本案一審判決分清了雙方在談判過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，為二審成功調(diào)解，促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可協(xié)議，打下了扎實(shí)的基礎(chǔ)。

案例三

深圳拓邦股份有限公司訴中山市雅樂(lè)思電器實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案情與裁判】

原告拓邦公司以被告雅樂(lè)思公司許諾銷售、銷售、制造產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，提起訴訟，要求判令被告停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100萬(wàn)元人民幣。深圳市中級(jí)人民法院判決：被告雅樂(lè)思公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。宣判后，被告不服，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案提出了專利權(quán)利要求中特殊技術(shù)術(shù)語(yǔ)的實(shí)質(zhì)解釋方法，在等同侵權(quán)判斷中，應(yīng)當(dāng)考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平，重點(diǎn)考察該被訴技術(shù)特征相較于發(fā)明專利是否具有實(shí)質(zhì)意義上的創(chuàng)新，防止利用發(fā)明專利申請(qǐng)日出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的發(fā)生，強(qiáng)調(diào)了因技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的簡(jiǎn)單技術(shù)替換對(duì)等同侵權(quán)認(rèn)定的影響。本案適用舉證妨礙規(guī)則確定法定賠償金額，認(rèn)為權(quán)利人已經(jīng)提供了侵權(quán)的初步證據(jù)，且被告系被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，人民法院應(yīng)當(dāng)適用證明妨礙規(guī)則，責(zé)令被告提供制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等證據(jù)材料以確定法定賠償金額。被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張，結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)、妨害行為可歸責(zé)的程度等因素，酌情提高法定賠償金額。

案例四

李留偉犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

【案情與裁判】

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將 “DW”標(biāo)識(shí)印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗(yàn)期內(nèi)，又實(shí)施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識(shí)的包裝盒銷售給他人的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)尚不滿五萬(wàn)件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

深圳市中級(jí)人民法院作出二審判決：維持深圳市龍華區(qū)人民法院刑事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)以及第二項(xiàng)對(duì)原審被告人李留偉的定罪部分撤銷深圳市龍華區(qū)人民法院刑事判決第二項(xiàng)對(duì)原審被告人李留偉的量刑部分；原審被告人李留偉犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的典型案例，涉及商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量的法律適用問(wèn)題。本案對(duì)商標(biāo)與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的關(guān)系進(jìn)行了詳盡地闡釋，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則出發(fā)，確立了商標(biāo)標(biāo)識(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即印制在不可分割的一物質(zhì)載體上涉及相同權(quán)利人的所有商標(biāo)標(biāo)識(shí)按一件計(jì)算。本案的裁判結(jié)果充分展現(xiàn)了人民法院處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的司法智慧和司法能力，對(duì)類似案件的審理具有較強(qiáng)的參考意義。

案例五

騰訊音樂(lè)（北京）有限公司、騰訊音樂(lè)娛樂(lè)科技（深圳）有限公司訴北京微播視界科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

【案情與裁判】

騰訊音樂(lè)公司從孔雀廊公司取得其全部音樂(lè)作品等相關(guān)內(nèi)容于授權(quán)期限內(nèi)在授權(quán)區(qū)域內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，騰訊音樂(lè)公司又與被授權(quán)人騰訊娛樂(lè)公司簽訂《授權(quán)書》取得授權(quán)。被告運(yùn)營(yíng)的手機(jī)應(yīng)用軟件“抖音短視頻”在線播放騰訊因?yàn)楣颈皇跈?quán)的涉案歌曲《荷塘月色》，并供其他用戶作為背景音樂(lè)制作短視頻。一審判決被告北京微播視界科技有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告騰訊音樂(lè)（北京）有限公司、騰訊音樂(lè)娛樂(lè)科技（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開(kāi)支。被告不服提起上訴，后撤回上訴。

【典型意義】

本案對(duì)“抖音”平臺(tái)上“拍同款”功能的技術(shù)服務(wù)性質(zhì)進(jìn)行了深入分析，認(rèn)定其提供的并非單純信息存儲(chǔ)服務(wù)，而是包括對(duì)用戶上傳的錄音錄像制品的保存、提取、協(xié)助其他用戶編輯生成新視頻等綜合性服務(wù)，該服務(wù)行為構(gòu)成侵權(quán)。本案對(duì)于短視頻平臺(tái)上類似功能的性質(zhì)認(rèn)定具有重要參考意義。

案例六

深圳市博林達(dá)科技有限公司訴被告深圳市艾騰達(dá)電子材料有限公司、珠海中鼎化工有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

【案情與裁判】

原告在本案訴請(qǐng)保護(hù)的包裝、裝潢所指向的涉案商品為c（Na2S2O3）=0.1000mol/L標(biāo)準(zhǔn)溶液和c（HCL）=0.1000mol/L標(biāo)準(zhǔn)溶液。原告分別在中國(guó)物資采購(gòu)網(wǎng)、馬可波羅網(wǎng)、原材料商務(wù)網(wǎng)、等網(wǎng)站，以圖文并茂的形式對(duì)涉案商品進(jìn)行了宣傳推廣。向原告采購(gòu)涉案商品的客戶總計(jì)62家，其中有43家入選上述中國(guó)印制電路行業(yè)百?gòu)?qiáng)榜，有21家入選上述歷屆中國(guó)印制電路行業(yè)百?gòu)?qiáng)榜。該62家客戶所在城市，涵蓋深圳、廣州、汕頭、惠州、清遠(yuǎn)、東莞、珠海、江門、中山、廈門、蘇州、無(wú)錫、昆山和上海。博緣公司從艾騰達(dá)公司采購(gòu)了氫氧化鈉標(biāo)準(zhǔn)溶液和高錳酸鉀標(biāo)準(zhǔn)溶液各一瓶，該兩瓶標(biāo)準(zhǔn)溶液的瓶身標(biāo)簽上均注明生產(chǎn)批次為“10-11-21”，并在標(biāo)簽頂部注明“艾騰達(dá)公司艾克香港公司”。將原告提交的被訴商品實(shí)物的包裝、裝潢進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)除了各產(chǎn)品標(biāo)簽所標(biāo)注的產(chǎn)品名稱、化學(xué)式、生產(chǎn)批次標(biāo)注時(shí)間、限期使用日期標(biāo)注的截止時(shí)間等文字內(nèi)容存在差異以外，其他諸如色彩、文字布局、圖案分布排列等設(shè)計(jì)要素的組合均完全相同，可以認(rèn)定全體涉案被訴商品使用的是統(tǒng)一的包裝、裝潢。深圳市中級(jí)人民法院判決：一、被告艾騰達(dá)公司、中鼎公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的標(biāo)準(zhǔn)溶液商品上使用與原告博林達(dá)公司的知名商品即硫代硫酸鈉標(biāo)準(zhǔn)溶液和鹽酸標(biāo)準(zhǔn)溶液的特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告艾騰達(dá)公司賠償原告博林達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣100萬(wàn)元。一審宣判后，艾騰達(dá)公司、中鼎公司均不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

案件所涉領(lǐng)域新，影響力大。本案為全國(guó)范圍內(nèi)首例涉標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)領(lǐng)域的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。一審判賠說(shuō)理充分，量賠金額注意遵循以知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的市場(chǎng)價(jià)值為導(dǎo)向的司法政策精神。一審判決在針對(duì)原告提出的賠償數(shù)額計(jì)算方詳加評(píng)判的基礎(chǔ)上，緊扣涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體經(jīng)由原告持續(xù)穩(wěn)定使用在標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)領(lǐng)域所產(chǎn)生的市場(chǎng)價(jià)值，輔以兩被告所實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、持續(xù)周期等因素，最終作出相對(duì)高額的判賠，充分貫徹了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償以知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體市場(chǎng)價(jià)值為導(dǎo)向的司法政策精神。

案例七

李志訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、霍爾果斯哇唧唧哇娛樂(lè)文化有限公司、騰訊音樂(lè)娛樂(lè)科技（深圳）有限公司、上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案情與裁判】

《天空之城》是國(guó)內(nèi)知名民謠歌手李志創(chuàng)作的歌曲。歌手邱虹凱在一期《明日之子》綜藝節(jié)目中演唱了該歌曲，騰訊視頻提供了該期節(jié)目的點(diǎn)播服務(wù)。該期節(jié)目片尾出品方的署名為“騰訊視頻”“哇唧唧哇WA”和“騰訊音樂(lè)娛樂(lè)”三個(gè)標(biāo)識(shí)。節(jié)目播出后，騰訊公司與李志協(xié)商就補(bǔ)授權(quán)事宜協(xié)商不成。隨后，騰訊公司陸續(xù)將上述邱虹凱翻唱《天空之城》的視頻下架或替換。李志以騰訊公司、霍爾果斯公司等侵害其專利權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

法院認(rèn)為，《明日之子》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。按照我國(guó)影視節(jié)目署名的慣例，制片者通常署名為出品方，本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體應(yīng)是在《明日之子》節(jié)目署名為出品方的騰訊公司、霍爾果斯公司和騰訊音樂(lè)娛樂(lè)公司，而非署名為版權(quán)方或聯(lián)合研發(fā)制作方的其他被告。該三被告未經(jīng)原告許可，在其制作的綜藝節(jié)目中組織歌手邱虹凱公開(kāi)表演音樂(lè)作品《天空之城》、允許騰訊視頻公開(kāi)播送及提供在線觀看的行為，侵害了原告對(duì)《天空之城》享有的表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未侵害其享有的攝制權(quán)或匯編權(quán)。法院酌定本案賠償數(shù)額為人民幣20萬(wàn)元。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案著作權(quán)人系國(guó)內(nèi)知名民謠歌手，糾紛發(fā)生后吸引了大量的網(wǎng)友以及媒體的關(guān)注。本案公開(kāi)庭審被最高人民法院評(píng)為2018年度最受關(guān)注的庭審直播案件，且社會(huì)各界對(duì)此次庭審過(guò)程作出了積極評(píng)價(jià)。本案很好地解決了如何確定類電作品中使用侵權(quán)作品時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者、類電作品的制作者侵犯了何種權(quán)利以及如何確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額三個(gè)法律問(wèn)題，取得了較好的社會(huì)效果和法律效果，對(duì)同類案件的處理具有較好的指導(dǎo)意義。

案例八

斯平瑪斯特有限公司訴深圳市深鵬輝科技有限公司、深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、馬軍昌、汪江、周霖、汪龍假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事自訴案

【案情與裁判】

自訴人斯平瑪斯特有限公司核準(zhǔn)注冊(cè)了第19331979號(hào)“HATCHIMALS”、第3728508號(hào)“ 2019年度深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例 ”注冊(cè)商標(biāo)，自訴人將上述商標(biāo)使用在哈馳魔法蛋等玩具商品。2017年9月18日，自訴人向深圳市公安局同樂(lè)派出所報(bào)案稱深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市深鵬輝科技有限公司假冒自訴人的哈馳魔法蛋產(chǎn)品，請(qǐng)求依法查處。公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，在深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司倉(cāng)庫(kù)查獲135個(gè)哈馳魔法蛋玩具，并先后將被告人汪江、周霖、汪龍、馬軍昌刑事拘留。經(jīng)查，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)有“”和“ 2019年度深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例 ”標(biāo)識(shí)，在產(chǎn)品包裝上標(biāo)有“”標(biāo)識(shí)，在產(chǎn)品說(shuō)明書上標(biāo)有“”標(biāo)識(shí)。深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司銷售的假冒哈馳魔法蛋系其股東汪江、周霖等人根據(jù)自訴人產(chǎn)品仿制出來(lái)后委托深圳市深鵬輝科技有限公司生產(chǎn)，兩被告單位均未獲得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)。經(jīng)查實(shí)，2017年4月21日至2017年8月19日期間，深圳市深鵬輝科技有限公司銷售哈馳魔法蛋金額人民幣189852元，深圳市阿卡麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司銷售哈馳魔法蛋金額人民幣191863元。在案件審理過(guò)程中，自訴人斯平瑪斯特有限公司與被告單位和被告人達(dá)成了和解協(xié)議，被告單位和被告人均承認(rèn)犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，并賠償自訴人，自訴人對(duì)被告單位、被告人的行為予以諒解。

【典型意義】

司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起刑事自訴困難重重，鮮有維權(quán)成功者。據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志報(bào)道，本案是全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴成功定罪案，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴制度的實(shí)踐和探索使該制度發(fā)揮了實(shí)質(zhì)維權(quán)作用。同時(shí)，案件對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪構(gòu)成要件中“相同的商標(biāo)”的認(rèn)定進(jìn)行了分析和適用，對(duì)類似案件具有借鑒意義。

案例九

深圳市創(chuàng)夢(mèng)天地科技有限公司訴杭州嗨翻科技有限公司、杭州游比閣科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情與裁判】

原告主張涉案游戲《快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消》系Peak Games公司授權(quán)其對(duì)游戲《Toy Blast》本土化運(yùn)營(yíng)的游戲產(chǎn)品。2015年12月30日《快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消》游戲正式在蘋果Appstore以及安卓各平臺(tái)上線。被告嗨翻公司、游比閣公司于2016年7月9日起在蘋果Appstore發(fā)行宣傳、推廣和運(yùn)營(yíng)一款名為《快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消（單機(jī)游戲）》的游戲。原告主張涉案作品為文字作品及美術(shù)作品：1.游戲名稱“快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消”。2.游戲第1關(guān)、第2關(guān)的通關(guān)提示語(yǔ)。3.游戲APP圖標(biāo)。法院生效裁判認(rèn)為：第一，關(guān)于被上訴人主張保護(hù)的游戲通關(guān)提示語(yǔ)、游戲APP圖標(biāo)是否屬于著作權(quán)法意義上的作品的問(wèn)題。原告主張保護(hù)的游戲名稱《快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消》在玩家心目中與該游戲形成緊密聯(lián)系，成為識(shí)別來(lái)源的重要標(biāo)識(shí)，具有了區(qū)別消除類游戲的顯著性特征，足以表明游戲商品的來(lái)源，因而可以認(rèn)定游戲名稱《快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消》構(gòu)成知名商品的特有名稱。被告作為經(jīng)營(yíng)消除類游戲的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知原告涉案游戲的商品特有名稱，擅自在被訴侵權(quán)游戲中使用“快樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)消（單機(jī)游戲）”名稱標(biāo)識(shí)，其主觀上具有損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取不當(dāng)利益的故意，足以引起市場(chǎng)的混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

深圳市南山區(qū)人民法院判決：一、被告嗨翻公司、游比閣公司賠償原告創(chuàng)夢(mèng)天地公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元，維權(quán)合理費(fèi)用人民幣4萬(wàn)元，合計(jì)人民幣24萬(wàn)元。一審宣判后，嗨翻公司、游比閣公司不服，提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是因“抄襲”游戲構(gòu)成要素引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，對(duì)前沿性的“游戲名稱”、“游戲通關(guān)提示語(yǔ)”以及“游戲APP圖標(biāo)”的作品屬性及其侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行了探討，提出了解決思路。本案的裁判結(jié)果，對(duì)規(guī)范當(dāng)下游戲產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)秩序起到了良好的示范引導(dǎo)作用，并對(duì)權(quán)利人補(bǔ)充救濟(jì)提出了現(xiàn)實(shí)、有效的路徑。

案例十

維沃移動(dòng)通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情與裁判】

原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用“ 2019年度深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例 ”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機(jī)的品名，注冊(cè)了域名為“vivi-china.com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機(jī)產(chǎn)品，同時(shí)在淘寶網(wǎng)通過(guò)數(shù)十家店鋪進(jìn)行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過(guò)該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。在該案審理過(guò)程中，維沃公司向法院申請(qǐng)行為保全，深圳市福田區(qū)人民法院裁定：被申請(qǐng)人深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“”標(biāo)識(shí)的手機(jī)產(chǎn)品，立即停止在網(wǎng)站www.vivi-china.com宣傳帶有“”標(biāo)識(shí)的手機(jī)產(chǎn)品；深圳市華唐迪訊科技有限公司立即停止銷售帶有“”標(biāo)識(shí)的手機(jī)產(chǎn)品。裁定作出之后，福田法院立即向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司及被告優(yōu)品通公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。隨后，被告華唐迪訊公司經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店下架被控侵權(quán)商品，被告優(yōu)品通公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“www.vivi-china.com”無(wú)法打開(kāi)。

優(yōu)品通公司不服上述裁定，提出復(fù)議申請(qǐng)。深圳市福田區(qū)人民法院就復(fù)議作出民事裁定：駁回申請(qǐng)人深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司的復(fù)議請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，作出全市首份知識(shí)產(chǎn)訴中行為保全裁定的案件，并對(duì)被申請(qǐng)人的復(fù)議進(jìn)行裁定詳細(xì)闡明了復(fù)議不成立的理由。

來(lái)源：深圳中院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

2019年度深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自深圳中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/