2019年內(nèi)蒙古知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

2019年內(nèi)蒙古知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

一、北京藍寶公司與河南紅火公司、百家潤連鎖超市公司及其門店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：北京藍寶公司經(jīng)被獨占許可使用“體能”注冊商標(biāo)后，用于生產(chǎn)維生素飲料產(chǎn)品。“體能”商標(biāo)的核定使用商品為第32類的水(飲料)等。北京藍寶公司生產(chǎn)、銷售的“體能”飲料在廣大青少年群體中廣受歡迎，具有較高知名度。該公司稱使用“體能”商標(biāo)的許可費自2008年100萬元起，逐年遞增20萬元至2017年應(yīng)交納280萬元。2017年7月，北京藍寶公司從百家潤連鎖超市公司的各門店公證購買到河南紅火公司生產(chǎn)的“三瑞體能”飲料，遂以河南紅火公司和百家潤連鎖超市公司及其三個門店生產(chǎn)、銷售案涉飲料行為侵害其“體能”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，請求河南紅火公司和百家潤連鎖超市公司及其三個門店停止侵權(quán)，參照商標(biāo)許可費倍數(shù)賠償損失300萬元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級人民法院一審判決：河南紅火公司停止侵權(quán)，賠償損失6萬元；百家潤超市公司及其三個門店停止侵權(quán)。北京藍寶公司不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審判決：河南紅火公司停止侵權(quán)、賠償損失100萬元；百家潤超市公司停止侵權(quán)，賠償損失5萬元。

典型意義：本案屬于個案中落實嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)司法政策的典型案例。本案考慮河南紅火公司系侵權(quán)源頭，且以侵權(quán)為業(yè)生產(chǎn)銷售食品類商品的情節(jié)，依法顯著加大賠償力度，將原審判決6萬元的賠償數(shù)額改判提高為100萬元。與此同時嚴(yán)格審查百家潤連鎖超市的合法來源抗辯，認(rèn)為規(guī)模較大的連鎖超市對其銷售的商品應(yīng)具有更大的注意義務(wù)，改判其承擔(dān)賠償責(zé)任5萬元。本案的裁判在法律允許的范圍內(nèi)加大司法懲處力度，嚴(yán)厲制裁對食品類商品的商標(biāo)侵權(quán)行為，給權(quán)利人提供充分的司法救濟，使侵權(quán)人付出沉重代價，為廣大消費者的食品安全提供了有力的司法保障。

二、華面香粥快餐與華香面粥快餐店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

基本案情：華面香粥快餐前身為肯德利快餐店。2002年-2004年原肯德利快餐店的經(jīng)營者鄭某某委托案外人任某某經(jīng)營肯德利快餐店，任某某將肯德利快餐店的字號變更為“華面香粥快餐”，主營快餐餐食服務(wù)。期間，任某某于2002年以自己名義申請注冊“華面香粥及圖”商標(biāo)(“粥”放棄專用權(quán))并初審公告。隨后華面香粥快餐提出商標(biāo)異議申請。國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)為，任某某注冊行為違反誠實信用原則，易產(chǎn)生不良的社會影響，裁定對任某某申請商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。華面香粥快餐于2003年申請注冊“華面香粥及拼音圖”商標(biāo)。2010年華面香粥快餐的經(jīng)營者鄭某某在餐飲類服務(wù)上注冊享有第7046669號“華面香粥”文字商標(biāo)，持續(xù)使用至今。2006年起至本案訴訟時，呼和浩特市地區(qū)先后成立字號含有“華香面粥”字樣的個體工商戶達45家。其中，在案涉“華面香粥”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊前，已成立并在字號中使用含有“華香面粥”的個體工商戶有6家。華面香粥快餐認(rèn)為，華香面粥快餐店使用“華香面粥”標(biāo)識的行為，侵害其“華面香粥”注冊商標(biāo)專用權(quán)，起訴請求華香面粥快餐店停止侵權(quán)，賠償損失100萬元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級人民法院一審判決：華香面粥快餐店停止侵權(quán)，賠償損失及合理支出6萬元。華面香粥快餐和華香面粥快餐店均不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審判決：華香面粥快餐店停止侵權(quán)，賠償損失及合理支出3萬元。

典型意義：本案涉及權(quán)利人注冊商標(biāo)不具有知名度的情況下如何予以司法保護的問題。被控侵權(quán)人使用的未注冊商標(biāo)知名度大于權(quán)利人注冊商標(biāo)，仍不能對抗在先的注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案認(rèn)定被控侵權(quán)人使用“華香面粥”標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，從而為權(quán)利人“華面香粥”注冊商標(biāo)預(yù)留合理的發(fā)展空間，但考慮權(quán)利人注冊商標(biāo)不具有知名度的情形，對其高額的賠償請求未予支持。該案的裁判體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)保護應(yīng)盡量保持商標(biāo)之間足夠的距離，為創(chuàng)立品牌留足法律空間的司法政策，倡導(dǎo)民事主體誠信經(jīng)營，有效避讓他人在先權(quán)利，依法合理布局品牌戰(zhàn)略，提升自身的市場競爭能力。

三、辛奇公司與意林公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：辛奇公司注冊成立于2014年11月，經(jīng)營范圍為批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品兼散裝食品等。2015年11月，辛奇公司受讓取得第29類果醬商品上的第9340943號商標(biāo)和第30類粽子商品上的第9346829號注冊商標(biāo)專用權(quán)。之后，辛奇公司于2017年7月在第30類奶片(糖果)類商品上獲準(zhǔn)注冊第19098557號“意林”商標(biāo)。意林公司于1995年4月成立，經(jīng)營范圍為食品加工與銷售、快餐食品等。意林公司享有“意林”系列商標(biāo)，且持續(xù)使用在其生產(chǎn)銷售的蛋糕、面包等烘焙商品上，具有一定知名度，已被認(rèn)定為內(nèi)蒙古著名商標(biāo)。辛奇公司認(rèn)為意林公司生產(chǎn)銷售的果醬、粽子、牛軋?zhí)堑壬唐飞鲜褂门c其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，侵害其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令意林公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失500萬元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級人民法院一審判決：駁回辛奇公司的訴訟請求。辛奇公司不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案屬于當(dāng)事人以獲取高額賠償為目的，將他人具有一定影響的注冊商標(biāo)在其他類別商品上獲準(zhǔn)注冊或受讓取得，未實際使用，但以此提起訴訟索賠的典型案例。商標(biāo)法保護商標(biāo)而不保護商標(biāo)符號，未經(jīng)實際使用的商標(biāo)僅是商標(biāo)符號，在前商標(biāo)注冊人使用其“意林”商標(biāo)和企業(yè)字號的同時在相關(guān)商品上使用含有“意林”字樣的商標(biāo)具有合理性且不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案倡導(dǎo)民事主體善意注冊及受讓商標(biāo)，主動避讓具有一定影響力的商標(biāo)，并規(guī)范市場主體遵守誠實信用原則，積極培育和發(fā)展自身商業(yè)品牌。

四、罕山公司與蒙古牛罕山牛肉干店不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：罕山公司于1993年成立。該公司在第29類牛肉干商品上享有“罕山”文字及圖組合商標(biāo)，且該商標(biāo)在2009年被自治區(qū)工商局認(rèn)定為“內(nèi)蒙古自治區(qū)著名商標(biāo)”，2015年被國家工商局商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。該公司董事長白某某先生為風(fēng)干牛肉干技藝非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人。該公司經(jīng)過25年的經(jīng)營發(fā)展，成為集優(yōu)質(zhì)科爾沁牛、草原黑頭羊繁殖，牛肉干深加工，系列肉制品深加工，蒙餐精品菜系,蒙古特色銅火鍋，蒙古特色紅食、白食系列，蒙古文化傳播推廣研發(fā)以及民族地區(qū)特色旅游開發(fā)于一體的大型民營集團企業(yè)。蒙古牛罕山牛肉干店于2014年成立，在其招牌和店面裝潢上使用“罕山”字樣，同時在其生產(chǎn)、銷售的牛肉干商品外包裝上使用“罕山”字樣的裝潢。罕山公司認(rèn)為蒙古牛罕山牛肉干店的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，起訴至法院請求判令蒙古牛罕山牛肉干店停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失3萬元。

裁判結(jié)果：通遼市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蒙古牛罕山牛肉干店行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決：停止侵權(quán)、賠償損失3萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

典型意義：本案是司法保護蒙古民族傳統(tǒng)特色食品品牌的典型案例。權(quán)利人罕山公司是以傳統(tǒng)技藝制作民族特色“牛肉干”食品的民營企業(yè)，經(jīng)多年品牌培育，其“牛肉干”商品上使用的“罕山”商標(biāo)已成為中國馳名商標(biāo)，并為相關(guān)公眾所知曉。蒙古牛罕山牛肉干店為獲取不當(dāng)利益，在其字號和店面招牌中使用“罕山”字樣，引人誤認(rèn)為其與罕山公司具有特定聯(lián)系，擾亂了市場競爭秩序。該案的判決有效制止了蒙古牛罕山牛肉干店的不正當(dāng)競爭行為，為立足傳統(tǒng)技藝的少數(shù)民族地區(qū)民營企業(yè)提供了有力的司法保護，將對內(nèi)蒙古地區(qū)傳統(tǒng)技藝食品的規(guī)范化經(jīng)營、品牌化發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。

五、劉某某與阿兒含只公司、巴某某、內(nèi)蒙古電影集團侵害著作權(quán)糾紛案

基本案情：劉某某創(chuàng)作完成《母親》劇本，2004年由內(nèi)蒙古電影制片廠對《母親》劇本申請立項并獲準(zhǔn)拍攝。影片總導(dǎo)演劉某某，策劃劉某某，導(dǎo)演郁曉鷹，因其他原因該影片未進行拍攝。2016年劉某某授權(quán)委托某文化公司就該劇本以《金花額吉》上報審批拍攝，國家廣電總局回復(fù)稱，《金花額吉》與已有的影片《諾日吉瑪》非常近似，對于簡單重復(fù)的項目不予備案。劉某某認(rèn)為《諾日吉瑪》劇本的編劇巴某某在前接觸了《母親》劇本，且《諾日吉瑪》劇本及影片與其《母親》構(gòu)成實質(zhì)性相似，巴某某和阿兒含只公司共同拍攝完成《諾日吉瑪》影片，侵害其著作權(quán)，訴至法院，請求判決停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失50萬元及承擔(dān)制止侵權(quán)的合理開支2萬元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級人民法院一審判決：駁回劉某某的訴訟請求。劉某某不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審判決：巴某某和阿兒含只公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償損失50萬元并承擔(dān)合理開支2萬元。

典型意義：適用法定賠償原則確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄗ罡邤?shù)額為50萬元。本案二審判決考慮案涉劇本作品因被侵權(quán)導(dǎo)致不能立項拍攝、無法就此享有利益回報的情形及侵權(quán)影片雖未在影院公映，但多次參加國內(nèi)外影展，已獲得多個獎項，客觀上提升了侵權(quán)影片編劇和出品單位在國內(nèi)外同行業(yè)中的聲譽并為其帶來了無形的經(jīng)濟利益和商業(yè)機會的情形，依照法定賠償數(shù)額上限支持著作權(quán)人提出的50萬元損害賠償請求，開創(chuàng)了內(nèi)蒙古法院在著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額方面頂格裁判的先河，彰顯了內(nèi)蒙古法院依法保護知識產(chǎn)權(quán)的決心和態(tài)度。本案傳遞了知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造價值，權(quán)利人理應(yīng)享有利益回報，侵害知識產(chǎn)權(quán)就要付出沉重代價的價值導(dǎo)向，有效激發(fā)著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，推動內(nèi)蒙古文化事業(yè)大繁榮大發(fā)展。

六、阿兒含只公司、阿某某與安達公司、內(nèi)蒙古人民出版社侵害署名權(quán)糾紛案

基本案情：2016年2月阿兒含只公司與安達公司簽訂《蒙古族寓言故事10冊漫畫繪本外包協(xié)議》，由阿兒含只公司負(fù)責(zé)策劃和繪制《世界上的三個富人》等《蒙古族寓言故事》10冊繪本的400張漫畫。協(xié)議約定案涉作品由委托方安達公司享有著作權(quán)，但阿兒含只公司及其繪制人員阿某某、鋼某某享有署名權(quán)。2017年3月安達公司與內(nèi)蒙古人民出版社簽訂《圖書出版合同》，由內(nèi)蒙古人民出版社出版了《蒙古族民間兒童故事大全》系列圖書，共計40冊。編著單位為安達公司。其中，《紅牛的恩德》、《世界上的三個富人》等故事同阿兒含只公司與安達公司簽訂的協(xié)議中約定的書名類似。阿某某提交了上述繪本的底稿并確認(rèn)，其繪制的圖書為《蝙蝠的故事》、《世界上的三個富人》等作品。阿兒含只公司和阿某某以安達公司、內(nèi)蒙古人民出版社出版的《蒙古族民間兒童故事大全》(共18冊)侵害其署名權(quán)為由，訴至法院，請求判令安達公司和內(nèi)蒙古人民出版社收回侵權(quán)圖書、賠禮道歉、賠償損失8.1萬元、賠償精神損失費2萬元、承擔(dān)合理開支1萬元。

裁判結(jié)果：呼和浩特市中級人民法院認(rèn)為安達公司侵害阿兒含只公司和阿某某署名權(quán)，判決：安達公司賠禮道歉、承擔(dān)合理開支1萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

典型意義：在少數(shù)民族地區(qū)，對于用少數(shù)民族語言文字創(chuàng)作的作品，因受眾少，創(chuàng)作人員獲得的著作權(quán)財產(chǎn)收益較少，作者通常以其創(chuàng)作的作品參加評選、晉級等方式獲得利益，因此作品署名權(quán)等著作人身權(quán)對作者具有更重要的意義。依照著作權(quán)法，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。對于本案委托創(chuàng)作作品，雙方當(dāng)事人約定由委托方享有案涉委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)，同時受托方和創(chuàng)作者享有署名權(quán)。通過該案的裁判，有效保護了創(chuàng)作人員和創(chuàng)作公司的署名權(quán)，激發(fā)蒙古族作者的創(chuàng)作熱情和積極性。同時考慮本案委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬約定，判令安達公司僅負(fù)擔(dān)合理開支，對各自權(quán)利邊界劃分清晰，實現(xiàn)了著作權(quán)人和創(chuàng)作者之間的利益平衡。

七、全景視覺公司與包商銀行侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情：2006年2月全景視覺公司受讓取得攝影作品《中國圖片庫1L》在中國地區(qū)的著作權(quán)。2018年4月13日，全景視覺公司通過重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運營的易保全電子數(shù)據(jù)取證保全平臺對被控侵權(quán)圖片進行取證保全，獲取《電子數(shù)據(jù)取證證書》。全景視覺公司根據(jù)其《電子數(shù)據(jù)取證證書》認(rèn)為，包商銀行在其新浪微博“包商銀行信用卡”中擅自使用其享有著作權(quán)編號為1L-15195的作品作為文章用圖，侵害其案涉攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求判令包商銀行停止侵權(quán)、公開道歉、賠償損失1萬元。

裁判結(jié)果：包頭市中級人民法院一審判決：包商銀行停止侵權(quán)，賠償損失500元。包商銀行不服一審判決，提起上訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案屬于在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)著作權(quán)案件中認(rèn)可電子數(shù)據(jù)證據(jù)的典型案例。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)具有實時性、隱蔽性、電子化、大批量等特點，導(dǎo)致權(quán)利人取證困難。電子數(shù)據(jù)證據(jù)雖有取證成本低、高效、便捷等優(yōu)勢，但同時具有數(shù)據(jù)隱蔽、易篡改等不足。案涉《電子數(shù)據(jù)取證證書》是在中立的第三方平臺進行保全后獲取，使用“哈希值”校驗技術(shù)對電子數(shù)據(jù)進行在線驗證，采用區(qū)塊鏈技術(shù)將電子數(shù)據(jù)同步存儲于公證處和司法鑒定中心，能夠反映所記錄事實的客觀真實性。本案經(jīng)對取證程序嚴(yán)格審查后，依法采信《電子數(shù)據(jù)取證證書》，認(rèn)定包商銀行的侵權(quán)事實，依法制止了著作權(quán)侵權(quán)行為。在涉及著作權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中認(rèn)可電子數(shù)據(jù)證據(jù)，可以適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，降低維權(quán)成本，對解決此類案件的舉證難問題產(chǎn)生了積極意義。

八、陳某與大博金田公司侵害專利權(quán)糾紛案

基本案情：陳某享有專利號為ZL200920309784.0、名稱為“氣吸式精量穴播裝置的輸種盒”的實用新型專利權(quán)。權(quán)利要求1為氣吸式精量穴播裝置的輸種盒，其特征在于，由種腔(7-1)和擋種板(7-2)組合而成，其中種腔(7-1)的低端設(shè)置有輸種盒出種口(7-4)，在擋種板(7-2)的兩側(cè)與種腔(7-1)的種箱前壁(7-5)的兩端聯(lián)接處的上端部(7-6)和(7-7)形成缺口即輸種道通口(7-3)。陳某認(rèn)為大博金田公司出售的一臺農(nóng)機2BQP-2型氣吸精量鋪膜點播機上輸種盒裝置實施了其享有專利的技術(shù)方案，侵害了其專利權(quán)，訴至法院，請求判令大博金田公司停止侵權(quán)，賠償損失50萬元及合理支出。

裁判結(jié)果：包頭市中級人民法院一審判決：駁回陳某的訴訟請求。陳某不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審判決：大博金田公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理支出共計10萬元。

典型意義：本案涉及使用“輸種盒”專利技術(shù)方案制造圓形輸種盒組合物的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。組合物的被控侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)以該組合物作為案涉專利技術(shù)方案的侵權(quán)比對對象，組合物實施了專利技術(shù)方案，則應(yīng)判定專利侵權(quán)，而不應(yīng)以組合物拆分的單一組件比對判定是否侵權(quán)。該案的判決明確了組合物被控侵權(quán)物的侵權(quán)判斷比對對象，充分保護權(quán)利人的專利權(quán)，激勵創(chuàng)新，營造有利于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的法律環(huán)境。

九、孫某某等九名被告人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

基本案情：楊某從徐某某處購進由其灌裝的假冒“中國農(nóng)資”商標(biāo)的復(fù)合微生物菌劑肥料141.04噸，銷售金額為59236.80元，后將該肥料銷售給孫某某，銷售金額為84624元。通遼市宏升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司實際經(jīng)營者劉某某未核實清楚孫某某所售肥料來源是否合法，即允許孫某某等人以其公司名義銷售侵權(quán)肥料，為孫某某提供了銷售場所及其公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、公章等便利條件并收取場地費。后孫某某組織唐某某等人在通遼市銷售上述侵權(quán)肥料。劉某某及唐某某等人明知孫某某在銷售侵權(quán)產(chǎn)品，仍與孫某某共同向農(nóng)民銷售侵權(quán)肥料共計54.36噸，金額為156800元，另有18噸案涉肥料在售前被扣押，貨值金額為51921元。

裁判結(jié)果：通遼市中級人民法院一審判決：孫某某等九名被告人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，分別判處一年六個月以下有期徒刑或者拘役，并處相應(yīng)罰金，并對符合緩刑條件的宣告緩刑。被告人劉某某不服一審判決，提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審裁定：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案系多名被告人參與的多層級、跨地域銷售假冒注冊商標(biāo)的農(nóng)業(yè)肥料的共同犯罪典型案例。被告人借用他人農(nóng)資經(jīng)營資質(zhì)，通過低價引誘、召集農(nóng)民聽課、送貨上門等手段大量銷售侵權(quán)假冒肥料，不僅欺騙了廣大農(nóng)民，也侵害了權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，對名優(yōu)產(chǎn)品及同類產(chǎn)品造成沖擊，不利于糧食生產(chǎn)及農(nóng)產(chǎn)品的市場穩(wěn)定。本案判決嚴(yán)厲打擊了銷售假冒他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的農(nóng)資產(chǎn)品的犯罪行為，凈化了當(dāng)?shù)剞r(nóng)資市場，維護了權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)和廣大農(nóng)民的合法權(quán)益。

十、張某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

基本案情：2016年2月份，張某某通過QQ、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺與房某某(已判刑)相識，開始從房某某處低價購入假冒中華、玉溪、芙蓉王等品牌的偽劣卷煙，然后通過微信加價銷售給他人，從中牟利。截至案發(fā)，被告人張某某累計給房某某微信轉(zhuǎn)賬77290.90元，通過微信銷售假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙累計94374.48元，張某某從中獲利17083.58元。2019年7月16日，張某某的親屬代為交出違法所得17083.58元，代為繳納罰金2萬元。

裁判結(jié)果：通遼市中級人民法院一審判決：一、被告人張某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金二萬元(已繳納)；二、被告人張某某違法所得17083.58元予以沒收。

典型意義：本案系張某某通過網(wǎng)絡(luò)平臺實施銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪的典型案例。張某某利用消費者追求交易便捷和價格優(yōu)勢的心理，以獲利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售假冒注冊商標(biāo)的香煙，其行為侵害了權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，違反了國家煙草專賣制度，造成消費者難辨真?zhèn)?，上?dāng)受騙，嚴(yán)重?fù)p害了消費者的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)交易的隱蔽性強、取證難，同時消費者大事化小、小事化了的心理給犯罪分子從事該類犯罪提供土壤，不利于對該類犯罪的打擊。本案判決不僅嚴(yán)厲打擊了侵害商標(biāo)專用權(quán)的犯罪行為，同時也凈化了網(wǎng)絡(luò)交易市場環(huán)境，充分保護了網(wǎng)購消費者的合法權(quán)益。

來源：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”