合肥發(fā)布2019知產(chǎn)司法保護(hù)十大典型案例（附公開(kāi)判決）

合肥發(fā)布2019知產(chǎn)司法保護(hù)十大典型案例（附公開(kāi)判決）

在第20個(gè)4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，合肥市中級(jí)人民法院發(fā)布2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，其中5起案例已入選安徽省高級(jí)人民法院2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

近年來(lái)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)，新類(lèi)型案件、重大疑難案件不斷涌現(xiàn)，案件審理難度不斷涌現(xiàn)，案件審理難度日益加大的情況下，合肥法院充分發(fā)揮審判職能作用，公正高效審理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，進(jìn)一步樹(shù)立司法在我市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的主導(dǎo)作用，在堅(jiān)持妥善審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的同時(shí)，不斷創(chuàng)新工作機(jī)制，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的影響力。

案例一：陳林與大別山餐飲公司、安徽清麗公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情介紹】

2004年8月28日，陳林經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)在第43類(lèi)餐飲服務(wù)上注冊(cè)了“”商標(biāo)。2010年6月7日，大別山餐飲公司在第43類(lèi)注冊(cè)了第6869691號(hào)“”商標(biāo)。2012年3月14日，大別山餐飲公司在第43類(lèi)注冊(cè)了第9047487號(hào)“”商標(biāo)。

2018年5月，陳林向一審法院起訴主張，大別山餐飲公司將“大別山”作為企業(yè)字號(hào)使用，并在經(jīng)營(yíng)“麗清大別山”鵝火鍋過(guò)程中在店面門(mén)頭、內(nèi)部裝飾、菜單上使用“大別山”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，安徽清麗公司系大別山餐飲公司的關(guān)聯(lián)公司，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：陳林對(duì)“大別山”、大別山餐飲公司對(duì)“麗清大別山”分別享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“大別山”是知名度高的山脈名稱(chēng)，不是臆造詞語(yǔ)，陳林的注冊(cè)商標(biāo)僅為楷體字“大別山”，未從構(gòu)成要素、字體、字號(hào)、位置等方面進(jìn)行選擇、組合、設(shè)計(jì)，也未輔以一定的圖形，無(wú)法將注冊(cè)商標(biāo)“大別山”與地名意義上的“大別山”區(qū)分開(kāi)來(lái)，“大別山”商標(biāo)的固有顯著性較弱。陳林亦未能提交其持續(xù)使用“大別山”商標(biāo)以及能夠證明該商標(biāo)信譽(yù)的證據(jù)，不能證明該商標(biāo)因?qū)嶋H使用取得了較強(qiáng)的顯著性。“麗清大別山”商標(biāo)經(jīng)過(guò)大別山餐飲公司持續(xù)性使用，已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已與“大別山”商標(biāo)產(chǎn)生整體性區(qū)別。以一般消費(fèi)者的注意力標(biāo)準(zhǔn)判斷，容易辨別“麗清大別山”鵝火鍋的來(lái)源，由于陳林的商標(biāo)尚未實(shí)際發(fā)揮識(shí)別作用，消費(fèi)者也不會(huì)將“麗清大別山”鵝火鍋與陳林名下的“大別山”商標(biāo)相聯(lián)系。此外，由于大別山餐飲公司位于安徽，其在經(jīng)營(yíng)中使用“源自大別山”“大別山鵝火鍋”等文字時(shí)，給消費(fèi)者聯(lián)想更多的是大別山本身所具有的人文涵義和食材來(lái)源地，在其使用的商標(biāo)中含有“大別山”文字有一定的合理性。陳林作為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人將“大別山”作為地理名稱(chēng)進(jìn)行合理使用。從大別山餐飲公司實(shí)際使用在其店面門(mén)頭、內(nèi)部裝飾、菜單上的“麗清大別山”商標(biāo)的情況來(lái)看，大別山餐飲公司主觀(guān)上不具有造成與陳林的“大別山”注冊(cè)商標(biāo)相混淆的不正當(dāng)意圖。

 【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：駁回陳林的訴訟請(qǐng)求。安徽省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

“比例協(xié)調(diào)”是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本原則之一。司法實(shí)踐中，應(yīng)通過(guò)對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)顯著性、被控侵權(quán)人使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的主觀(guān)狀態(tài)等具體因素的分析，使商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的顯著性、知名度相適應(yīng)。本案詳細(xì)論述了商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律適用，強(qiáng)調(diào)了《商標(biāo)法》的立法目的并非保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)由經(jīng)營(yíng)者使用而形成的商譽(yù)，明確了有關(guān)“地理名稱(chēng)”及“紅色記憶”商標(biāo)的使用和保護(hù)界限。

案例二：山東山海公司與安徽德力公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情介紹】

山東山海公司是一種名稱(chēng)為“流體分配器及分配流體的方法”發(fā)明專(zhuān)利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，專(zhuān)利號(hào)為ZL200780043257.3。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載：一種組合的流體收集和分配裝置。山東山海公司經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，安徽德力公司生產(chǎn)的“可計(jì)量油壺”落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判決安徽德力公司立即停止侵權(quán)，并賠償其損失及合理維權(quán)開(kāi)支50萬(wàn)元。

合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：安徽德力公司主張其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，并提交4份專(zhuān)利文件作為現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件使用。該公司所舉證據(jù)1-4均系專(zhuān)利文獻(xiàn)公開(kāi)的技術(shù)方案，其中證據(jù)1-3所公開(kāi)的三種技術(shù)方案均不包含致動(dòng)泵，證據(jù)4關(guān)于“當(dāng)容器有兩個(gè)相對(duì)的擠壓凹陷部分時(shí)……”的描述是該技術(shù)方案的從屬權(quán)利要求，并非“流體分配器及分配流體的方法”領(lǐng)域的慣用手段，亦非教科書(shū)或者工具書(shū)披露的技術(shù)手段或眾所周知的事實(shí)，因此不屬于公知常識(shí)。安徽德力公司將其證據(jù)4所涉“兩個(gè)相對(duì)的擠壓凹陷部分”分別與證據(jù)1-3所涉技術(shù)方案進(jìn)行組合，然后分別與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，違反了單獨(dú)比對(duì)原則，即現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)是被訴侵權(quán)技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，不得與多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的組合進(jìn)行比對(duì)。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級(jí)人民法院一審判決：一、安徽德力公司于判決生效之日起立即停止制造、銷(xiāo)售侵犯山東山海公司ZL200780043257.3號(hào)專(zhuān)利享有獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)的產(chǎn)品；二、安徽德力公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東山海公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出11萬(wàn)元（含合理支出20630元）；三、駁回山東山海公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】

單獨(dú)比對(duì)原則是審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的一項(xiàng)重要規(guī)則，而專(zhuān)利法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確公知常識(shí)的定義，司法實(shí)踐中容易造成公知常識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)的混淆，從而錯(cuò)誤適用單獨(dú)比對(duì)原則。本案中，安徽省合肥市中級(jí)人民法院根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，闡明了公知常識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)的界限，指出發(fā)明專(zhuān)利文獻(xiàn)公開(kāi)的技術(shù)方案不是公知常識(shí)，思路清晰，論證嚴(yán)密，為司法實(shí)踐中審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯提供了參考。

案例三：安徽卓爾公司與卓爾控股公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情介紹】

卓爾控股公司成立于2007年9月29日，是中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)，擁有多重品牌和下屬加工企業(yè)。卓爾控股公司于2013年10月23日設(shè)立武漢卓爾公司、2014年8月4日設(shè)立武漢卓爾公司、2014年6月5日設(shè)立卓爾通用公司，主要制造輕型工業(yè)級(jí)無(wú)人機(jī)。2008年7月2日，卓爾控股公司申請(qǐng)“卓爾”文字商標(biāo)注冊(cè)，2010年5月7日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第36類(lèi)“保險(xiǎn)、金融服務(wù)、金融管理、不動(dòng)產(chǎn)管理等”服務(wù)項(xiàng)目上。

2018年初，卓爾控股公司發(fā)現(xiàn)安徽卓爾公司在官網(wǎng)及各航空展覽會(huì)等場(chǎng)合以“卓爾航空科技”“卓爾航空”“卓爾螺旋槳”為標(biāo)題對(duì)外宣傳“螺旋槳”等飛行器配件產(chǎn)品，并將第6817605號(hào)商標(biāo)“卓爾”作為企業(yè)名稱(chēng)的字號(hào)使用，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為安徽卓爾公司及其產(chǎn)品與卓爾控股公司之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：2013年、2014年，卓爾控股公司在航空器材及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域使用“卓爾”標(biāo)識(shí)直接或間接投資多家企業(yè)，并于2014年由其關(guān)聯(lián)企業(yè)注冊(cè)取得“卓爾航空”商標(biāo)，卓爾控股公司及其“卓爾”字號(hào)影響力及于航空器材及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域。安徽卓爾公司作為近似行業(yè)領(lǐng)域中成立在后的企業(yè)，在沒(méi)有合理理由的情況下,在登記字號(hào)時(shí)理應(yīng)規(guī)避行業(yè)中已有一定影響的標(biāo)識(shí)字號(hào),但其仍然登記使用“卓爾”字號(hào),并在網(wǎng)頁(yè)、宣傳資料上使用“卓爾”“卓爾航空科技”“卓爾螺旋槳”等文字，容易使相關(guān)公眾誤以為其與卓爾控股公司之間存在投資、許可使用等特定聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)卓爾控股公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級(jí)人民法院一審判決：一、安徽卓爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)停止在公司名稱(chēng)中使用“卓爾”文字；二、安徽卓爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償卓爾控股公司經(jīng)濟(jì)損失200000元（含合理開(kāi)支費(fèi)用）；三、安徽卓爾公司立即刪除其官網(wǎng)（www.xoar.aero）所有包含“卓爾”文字內(nèi)容，并在其官網(wǎng)首頁(yè)位置登載聲明（以法院審核后為準(zhǔn)），以消除因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給卓爾控股公司造成的不良影響；四、駁回卓爾控股公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

卓爾控股公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為對(duì)房地產(chǎn)業(yè)、商業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、網(wǎng)絡(luò)科技業(yè)、服務(wù)業(yè)的投資及管理，安徽卓爾公司主要從事的是航空螺旋槳的研發(fā)、制造與銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。關(guān)于兩者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，卓爾控股公司字號(hào)“卓爾”具備一定影響力，其投資的企業(yè)注冊(cè)取得“卓爾航空”商標(biāo)，卓爾控股公司及其“卓爾”字號(hào)影響力及于航空器材及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域，故權(quán)利人與被控侵權(quán)人之間存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，據(jù)此認(rèn)定被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立。本案秉承對(duì)較高知名度的企業(yè)商業(yè)標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)給予更高程度保護(hù)的司法導(dǎo)向，從寬認(rèn)定市場(chǎng)主體之間的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，為妥善審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛樹(shù)立了裁判規(guī)則。

案例四：艾克森公司、梁華隆與廣州百盛公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案情介紹】

廣州百盛公司成立于2004年3月26日，經(jīng)營(yíng)范圍為專(zhuān)用設(shè)備制造業(yè)。艾克森公司于2015年9月21日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷(xiāo)售數(shù)控機(jī)床、電焊機(jī)、激光切割機(jī)、等離子切割機(jī)等。

2016年5月4日，梁華隆入職廣州百盛公司，部門(mén)崗位為研發(fā)部、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。2017年3月7日，梁華隆從廣州百盛公司離職，后入職艾克森公司。2017年4月24日，艾克森公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“一種激光切割機(jī)雙交換工作臺(tái)裝置”的發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)ZL201710269448.7，專(zhuān)利權(quán)人為艾克森公司，發(fā)明人為梁華隆。安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案專(zhuān)利系梁華隆在離職后一年內(nèi)作出，與其在廣州百盛公司從事的職務(wù)相關(guān)，應(yīng)認(rèn)定為梁華隆在廣州百盛公司的職務(wù)發(fā)明。

艾克森公司上訴主張，一審判決未對(duì)訴爭(zhēng)技術(shù)內(nèi)容作出分析，否定艾克森公司對(duì)涉案專(zhuān)利所作出的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，僅憑圖紙中有部分結(jié)構(gòu)相似就判決該專(zhuān)利歸屬于廣州百盛公司，顯失公平。艾克森公司對(duì)涉案專(zhuān)利作出的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)是涉案專(zhuān)利得以授權(quán)的根本原因，其有權(quán)對(duì)涉案專(zhuān)利主張權(quán)利。安徽省高級(jí)人民法院二審從梁華隆在廣州百盛公司從事的具體工作、訴爭(zhēng)專(zhuān)利與廣州百盛公司提交的技術(shù)圖紙存在的異同，艾克森公司對(duì)涉案專(zhuān)利的授權(quán)是否作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)等方面進(jìn)行充分論證，最終依法認(rèn)定涉案專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)歸廣州百盛公司所有。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級(jí)人民法院一審判決：一、名稱(chēng)為“一種激光切割機(jī)雙交換工作臺(tái)裝置”專(zhuān)利號(hào)ZL201710269448.7 的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)歸廣州百盛公司所有；二、駁回廣州百盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。安徽省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系員工離職后所引發(fā)的專(zhuān)利權(quán)屬爭(zhēng)議，合肥市中級(jí)人民法院沒(méi)有簡(jiǎn)單依據(jù)時(shí)間性和內(nèi)容相關(guān)性?xún)蓚€(gè)要件直接對(duì)涉案專(zhuān)利是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明作出認(rèn)定，而是考察涉案專(zhuān)利與離職員工在原單位從事的工作是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、解決技術(shù)問(wèn)題是否相同、功能效果是否相同，并對(duì)兩者的技術(shù)方案進(jìn)行了詳盡的比對(duì)，判斷兩者的技術(shù)差異，在技術(shù)方案上是否具有傳承性等，強(qiáng)調(diào)權(quán)屬糾紛中的技術(shù)方案比對(duì)有別于專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)，不要求技術(shù)特征相同或者等同，也不要求爭(zhēng)議發(fā)明創(chuàng)造的主要發(fā)明點(diǎn)在原單位的技術(shù)成果中已有體現(xiàn)，準(zhǔn)確劃定了原單位、離職員工及新單位之間權(quán)利邊界。

案例五：優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司與古井貢酒公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情介紹】

2008年11月26日，古井貢酒公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“年份原漿”文字商標(biāo)，核定使用商品（第33類(lèi)）：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（飲料）、白蘭地、威士忌酒、酒精飲料（啤酒除外）、含酒精果子飲料、米酒、黃酒（截止）。2016年9月，“年份原漿”商標(biāo)被亳州市工商行政管理局認(rèn)定為亳州市知名商標(biāo)。2016年12月，“年份原漿”商標(biāo)被安徽省工商行政管理局認(rèn)定為安徽省著名商標(biāo)。

優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司成立于2002年7月23日，屬白酒配制企業(yè)，2010年10月14日通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓獲得“皖典”注冊(cè)商標(biāo)。自2012年8月起開(kāi)始配制生產(chǎn)銷(xiāo)售“皖典”牌“年份原漿”系列白酒和“小酒埠”牌年份原漿白酒。

   2016年9月12日，合肥市工商行政管理局根據(jù)古井貢酒公司投訴，對(duì)優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所依法檢查，發(fā)現(xiàn)該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存放含有“年份原漿”字樣系列白酒和包裝物。2016年11月11日，合肥市工商行政管理局作出合工商消保處字﹝2016﹞48號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司生產(chǎn)的三款商品上存在突出使用“年份原漿”字樣的情形。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：古井貢酒公司“年份原漿”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳及使用，已經(jīng)具有較強(qiáng)的顯著性與知名度，足以讓消費(fèi)者將“年份原漿”與古井貢酒公司聯(lián)系起來(lái)，優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司在“年份原漿”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后生產(chǎn)的白酒中，在外包裝及酒瓶瓶身上仍突出使用“年份原漿”四個(gè)字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：一、優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司于判決生效之日起立即停止侵犯第7079302號(hào)“年份原漿”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；二、優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償古井貢酒公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；三、駁回古井貢酒公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案通過(guò)認(rèn)定古井貢酒公司“年份原漿”商標(biāo)不構(gòu)成商品通用名稱(chēng)，涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)古井貢酒公司的持續(xù)、廣泛宣傳和使用，已具有區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的顯著性，在相關(guān)公眾認(rèn)知中具有一定知名度和美譽(yù)度，依法保護(hù)了古井貢酒公司“年份原漿”商標(biāo)。在判賠數(shù)額上，考慮優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司的生產(chǎn)者地位等因素，對(duì)其課以較重的賠償責(zé)任，依法判令其賠償古井公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，充分體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，提高侵權(quán)成本，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的司法導(dǎo)向。

案例六：寶潔公司與福建省悅達(dá)公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情介紹】

寶潔公司是世界最大的日用消費(fèi)品公司之一，“Pampers/幫寶適”是其旗下嬰兒紙尿褲品牌，在中國(guó)享有極高的知名度。涉案“幫寶適”等商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，其“幫寶適綠幫”和“幫寶適白金幫”紙尿褲的包裝設(shè)計(jì)屬于具有一定影響的商品包裝，悅達(dá)公司生產(chǎn)的紙尿褲經(jīng)過(guò)庭審比對(duì)，在包裝、裝潢上擅自使用與原告有一定影響的商品包裝、裝潢近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，引人誤認(rèn)為是原告商品或與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)的“Pampeisnow及圖”金裝嬰兒紙尿褲所使用的“Pampeisnow及圖”標(biāo)識(shí)，在同一種商品即嬰兒紙尿褲上使用了與寶潔公司近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。悅達(dá)公司長(zhǎng)期生產(chǎn)、銷(xiāo)售嬰兒紙尿褲，應(yīng)知曉寶潔公司第“幫寶適”商標(biāo)在中國(guó)所享有的極高知名度，但悅達(dá)公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)商品商標(biāo)與與寶潔公司“幫寶適”的文字、讀音、意義與相同，具有攀附寶潔公司“幫寶適”注冊(cè)商標(biāo)的主觀(guān)惡意，使相關(guān)公眾對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，足以引人誤認(rèn)為是寶潔公司“幫寶適”注冊(cè)商標(biāo)的商品或者與寶潔公司“幫寶適”商標(biāo)存在特定聯(lián)系，構(gòu)成了對(duì)寶潔公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判結(jié)果】

一、悅達(dá)公司于本判決生效之日起立即停止侵害寶潔公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；二、悅達(dá)公司于本判決生效之日起立即停止在被控侵權(quán)紙尿褲的包裝上及宣傳中使用“香港幫寶適（國(guó)際）婦幼用品有限公司”及“香港幫寳藡（國(guó)際）婦幼用品有限公司”字樣；三、悅達(dá)公司于本判決生效之日起立即停止使用與寶潔公司“幫寶適超薄干爽紙尿褲”和“幫寶適超級(jí)棉柔紙尿褲”包裝設(shè)計(jì)相近似的商品包裝；四、悅達(dá)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寶潔公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣800000元；五、駁回寶潔公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

寶潔公司（美國(guó)）是世界最大的日用消費(fèi)品公司之一，對(duì)涉案“幫寶適”等商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，其“幫寶適綠幫”和“幫寶適白金幫”紙尿褲的包裝設(shè)計(jì)屬于具有一定影響的商品包裝。悅達(dá)公司生產(chǎn)侵權(quán)紙尿褲構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在包裝、裝潢上擅自使用與原告有一定影響的商品包裝、裝潢近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是原告商品或與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。盛曉燕、歐童公司不構(gòu)成侵權(quán)。本案合理判決，兼顧了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，寶潔公司勝訴后寄來(lái)感謝信和錦旗表示感謝。針對(duì)被告自有商標(biāo)的不規(guī)范使用構(gòu)成的商標(biāo)侵權(quán)及包裝的混淆行為構(gòu)成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，本案在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)經(jīng)過(guò)庭審認(rèn)證的證據(jù)及相關(guān)法律條文詳盡的論述其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)類(lèi)似案件的處理具有很強(qiáng)的借鑒意義。

案例七：農(nóng)夫山泉公司與孟州飲品公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情介紹】

農(nóng)夫山泉公司成立于1996年，主要生產(chǎn)各種飲料及飲用水，“農(nóng)夫山泉”品牌在市場(chǎng)享有非常高的知名度，其商標(biāo)也被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。2016年上半年，農(nóng)夫山泉公司推出一款“茶π”茶飲料，孟州飲品公司2018年生產(chǎn)了一款“果π生榨山楂”，該公司不僅使用了農(nóng)夫山泉公司開(kāi)創(chuàng)性使用的“π”的標(biāo)識(shí)，同時(shí)無(wú)論從整體還是從要部觀(guān)察，兩者在視覺(jué)上均相近似。

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，農(nóng)夫山泉公司的“茶π”飲料產(chǎn)品依托 “農(nóng)夫山泉”品牌的巨大優(yōu)勢(shì)，具有了較高的商品聲譽(yù)，使得消費(fèi)者將“茶π”乃至“π”和農(nóng)夫山泉公司名下的茶飲料產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，具有很高的獨(dú)創(chuàng)性。農(nóng)夫山泉公司通過(guò)專(zhuān)利申請(qǐng)及著作權(quán)登記等方式，對(duì)“茶π”飲料瓶子包裝、瓶貼裝潢享有了相應(yīng)的專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)。孟州飲品公司生產(chǎn)的“果π”飲料中不僅使用了農(nóng)夫山泉公司開(kāi)創(chuàng)性使用的“π”的標(biāo)識(shí)，同時(shí)其包裝無(wú)論從整體還是從要部觀(guān)察，兩者在視覺(jué)上均相近似。主觀(guān)上存在借助農(nóng)夫山泉公司產(chǎn)品特有的影響力的故意，客觀(guān)上使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品源于農(nóng)夫山泉公司，或其與農(nóng)夫山泉公司存在某種特定聯(lián)系，對(duì)農(nóng)夫山泉公司構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。孟州飲品公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，生產(chǎn)、銷(xiāo)售與農(nóng)夫山泉公司“茶π”飲料名稱(chēng)、包裝、裝潢相似的侵權(quán)產(chǎn)品，其以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一、孟州飲品公司于本判決生效之日起立即停止對(duì)農(nóng)夫山泉公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，二、施雪食品商行于本判決生效之日起立即即停止銷(xiāo)售與農(nóng)夫山泉公司“茶π”飲料產(chǎn)品的名稱(chēng)、包裝、裝潢近似的“果π生榨山楂”飲料產(chǎn)品；三、孟州飲品公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出計(jì)40000元；四、駁回農(nóng)夫山泉公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在2018年1月1日后，應(yīng)適用修訂后的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本原則，要求經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。農(nóng)夫山泉公司開(kāi)創(chuàng)性使用的“π”的標(biāo)識(shí)，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，符合有一定影響的商品包裝、裝潢的構(gòu)成要件。本案中被告孟州飲品公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，生產(chǎn)、銷(xiāo)售與農(nóng)夫山泉公司“茶π”飲料名稱(chēng)、包裝、裝潢相似的侵權(quán)產(chǎn)品，主觀(guān)上存在借助農(nóng)夫山泉公司產(chǎn)品特有的影響力的故意，客觀(guān)上使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而本案中被告施雪食品商行作為專(zhuān)門(mén)從事食品批發(fā)、零售的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，在購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品時(shí)，其購(gòu)進(jìn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，能夠認(rèn)定其銷(xiāo)售的產(chǎn)品有合法來(lái)源，其依法承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。本案的審理切實(shí)維護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及個(gè)體工商戶(hù)的合法權(quán)益，對(duì)于此類(lèi)案件的審理具有良好的示范導(dǎo)向意義。

案例八：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司與北京優(yōu)朋普樂(lè)公司、中國(guó)電信安徽分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案情介紹】

電視劇《三生三世十里桃花》于2016年制作完成，該劇由上海劇酷文化傳播有限公司享有全部著作權(quán)。其經(jīng)上海劇酷文化傳播有限公司授權(quán)，依法取得對(duì)涉案作品獨(dú)占專(zhuān)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且該劇具有較高的知名度。后原告公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)中國(guó)電信安徽分公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的IPTV電視業(yè)務(wù)“安徽iTV”的超級(jí)影院專(zhuān)區(qū)中提供了涉案作品的在線(xiàn)點(diǎn)播服務(wù)，北京優(yōu)朋普樂(lè)公司作為內(nèi)容提供方，兩被告公司均未獲得其授權(quán)。優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司認(rèn)為被告公司未經(jīng)其授權(quán)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案影視作品，侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任，故訴至法院。

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)電信安徽分公司辯稱(chēng)其僅提供技術(shù)支持，并提供了與北京優(yōu)朋普樂(lè)公司的合作協(xié)議，本院分析認(rèn)為從技術(shù)過(guò)程及該協(xié)議內(nèi)容看，雙方合作高清iTV這項(xiàng)業(yè)務(wù)，共同進(jìn)行業(yè)務(wù)宣傳，共同做好產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣工作。只是雙方分工不同，因此，中國(guó)電信安徽分公司僅提供技術(shù)支持的抗辯理由不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)，因涉案作品每集均為獨(dú)立播出單元，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司購(gòu)買(mǎi)版權(quán)時(shí)亦按照每集單獨(dú)定價(jià)，涉案電視劇分集播出，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定每播出一集即完成一個(gè)侵權(quán)行為，故優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司將涉案電視劇共計(jì)58集合并起訴并主張按照每集單獨(dú)計(jì)算賠償額的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

【裁判結(jié)果】

一、北京優(yōu)朋普樂(lè)公司、中國(guó)電信安徽分公司于本判決生效之日起立即停止在“安徽iTV”超級(jí)影院專(zhuān)區(qū)傳播影視作品《三生三世十里桃花》；二、北京優(yōu)朋普樂(lè)公司、中國(guó)電信安徽分公司于本判決生效之日起共同賠償優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1160萬(wàn)元；三、駁回優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）公司其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

近日，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見(jiàn)》明確，要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。本案體現(xiàn)了“把違法成本顯著提上去”的嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法立場(chǎng)，充分體現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)創(chuàng)新、推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的和諧統(tǒng)一。

隨著我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)越來(lái)越廣泛地影響社會(huì)生活的方方面面，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟往往表現(xiàn)為技術(shù)問(wèn)題與法律問(wèn)題相交織，因此，新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，也加大了審理難度。本案涉及的IPTV業(yè)務(wù)是一種新興多媒體業(yè)務(wù)，涉及三方主體：IPTV平臺(tái)播控方、網(wǎng)絡(luò)傳輸方、節(jié)目?jī)?nèi)容提供方，訴訟針對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。權(quán)利方起訴運(yùn)營(yíng)商和內(nèi)容提供方共同侵權(quán)，對(duì)內(nèi)容提供方的侵權(quán)責(zé)任較易判定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任判定是本案審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案對(duì)此進(jìn)行了具體分析，在該類(lèi)案件的處理上具有典型意義。

案例九：安徽安凱公司與長(zhǎng)春北車(chē)公司等商標(biāo)使用許可合同糾紛案

【案情介紹】

2016年6月，安徽安凱公司與長(zhǎng)春北車(chē)公司、長(zhǎng)春新能源公司簽訂合作協(xié)議，根據(jù)約定，2017年商標(biāo)許可使用費(fèi)500萬(wàn)元應(yīng)于2017年12月底前一次性支付，但長(zhǎng)春北車(chē)公司一直未支付。協(xié)議約定未經(jīng)三方認(rèn)定，兩被告公司不得生產(chǎn)和銷(xiāo)售非由安徽安凱公司提供的新能源客車(chē)產(chǎn)品。但此后兩公司與揚(yáng)州某公司合作，在吉林省銷(xiāo)售了新能源客車(chē)，安凱公司認(rèn)為該行為已構(gòu)成違約。被告長(zhǎng)春北車(chē)公司、長(zhǎng)春新能源公司認(rèn)為合作協(xié)議約定的解除條件已經(jīng)滿(mǎn)足，故反訴請(qǐng)求解除三方合作協(xié)議。法院經(jīng)審理認(rèn)為合作協(xié)議是各當(dāng)事方的真實(shí)意思表示，不違反我國(guó)法律和行政法規(guī)規(guī)定，依法成立并生效，各方均應(yīng)按約履行。因長(zhǎng)春北車(chē)公司提起了反訴，請(qǐng)求解除合作協(xié)議，安徽安凱公司未能給出合作協(xié)議不宜解除的正當(dāng)事由。故法院判決解除雙方合作協(xié)議。

【裁判結(jié)果】

一、解除安徽安凱公司與長(zhǎng)春北車(chē)公司、長(zhǎng)春新能源公司2016年6月簽訂的《關(guān)于商標(biāo)使用許可、技術(shù)許可和支持合作協(xié)議》；二、長(zhǎng)春北車(chē)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付安徽安凱公司商標(biāo)許可使用費(fèi)988.5萬(wàn)元。長(zhǎng)春新能源公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、長(zhǎng)春北車(chē)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付安徽安凱公司違約金500萬(wàn)元。長(zhǎng)春新能源公司承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回安徽安凱公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

商標(biāo)使用許可對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商標(biāo)所有人都有非常積極的意義，商標(biāo)使用許可不僅僅通過(guò)法律、法規(guī)來(lái)調(diào)整，更重要的是通過(guò)合同中當(dāng)事人的自由約定來(lái)調(diào)整。合作協(xié)議是各當(dāng)事方的真實(shí)意思表示，不違反我國(guó)法律和行政法規(guī)規(guī)定，依法成立并生效，各方均應(yīng)按約履行。本案的判決對(duì)此類(lèi)案件審理具有很強(qiáng)的參考借鑒價(jià)值。

案例十：安徽宣酒集團(tuán)公司與百年徽府酒廠(chǎng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情介紹】

安徽宣酒集團(tuán)公司是中國(guó)白酒工業(yè)50強(qiáng)企業(yè)，生產(chǎn)的宣酒產(chǎn)品在一定區(qū)域的相關(guān)群體中建立了廣泛的知名度，銷(xiāo)售排名位于安徽白酒行業(yè)前列。2018年上旬，百年徽府酒廠(chǎng)大規(guī)模生產(chǎn)、銷(xiāo)售“品宣酒”產(chǎn)品，因其包裝上突出使用“品宣酒”字樣，與“宣”、“宣酒”等注冊(cè)商標(biāo)近似，導(dǎo)致消費(fèi)者將“品宣酒”產(chǎn)品與宣酒集團(tuán)產(chǎn)品混淆，誤認(rèn)為系安徽宣酒集團(tuán)公司產(chǎn)品，同時(shí)“品宣酒”的包裝、裝潢與宣酒集團(tuán)知名商品特有的包裝、裝潢也具有高度相似性。

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，百年徽府酒廠(chǎng)作為從事白酒生產(chǎn)、銷(xiāo)售的市場(chǎng)主體，明知、應(yīng)知安徽宣酒集團(tuán)公司馳名商標(biāo)和知名商品，明知安徽宣酒集團(tuán)公司及商品的市場(chǎng)聲譽(yù)及影響力，故意對(duì)其商標(biāo)、馳名商標(biāo)進(jìn)行摹仿、仿冒，使用與其知名商品包裝、裝潢極其近似的包裝、裝潢，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，已在市場(chǎng)上構(gòu)成混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)安徽宣酒集團(tuán)公司商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給其造成了巨大損失，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。因安徽宣酒集團(tuán)公司對(duì)其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、百年徽府酒廠(chǎng)因侵權(quán)所獲得的利益等均未舉證證明，考慮涉案商標(biāo)知名度，涉案包裝、裝潢使用情況，同時(shí)參酌百年徽府酒廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)和宣酒集團(tuán)維權(quán)合理支出等因素，酌定百年徽府酒廠(chǎng)賠償安徽宣酒集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

一、百年徽府酒廠(chǎng)于本判決生效之日起立即停止侵害安徽宣酒集團(tuán)公司享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；二、百年徽府酒廠(chǎng)于本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、百年徽府酒廠(chǎng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安徽宣酒集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)25萬(wàn)元；四、駁回安徽宣酒集團(tuán)公司的其它訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

知名商品具有較高的識(shí)別度，具有較強(qiáng)的商譽(yù)，針對(duì)目前在白酒行業(yè)廣泛存在的侵害商標(biāo)權(quán)及包裝裝潢上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，本案的處理在維權(quán)方式、賠償額度等方面為商標(biāo)權(quán)利人的合理維權(quán)提供了案例參考，特別是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，通過(guò)在庭審現(xiàn)場(chǎng)拍攝正品及侵權(quán)產(chǎn)品的包裝并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)、照片錄入判決書(shū)的方式將侵權(quán)包裝特征加以固定，為判決書(shū)的履行或執(zhí)行提供直觀(guān)形象的標(biāo)準(zhǔn)。

來(lái)源：合肥市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自合肥市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”