十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于波法國艾克斯-馬賽大學法學博士華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法學博士華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授、碩士生導師

原標題：十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析

通過著作權(quán)登記證書確定作品的著作權(quán)人，是當前著作權(quán)侵權(quán)案件中確定作品主體的普遍方式。在MOBA游戲地圖第一案中，原告提交了《英雄血戰(zhàn)》軟件著作權(quán)登記證書，一審法院據(jù)此認定《英雄血戰(zhàn)》的著作權(quán)人為第三被告。【1】但是，取得作品著作權(quán)登記證書就當然享有著作權(quán)嗎？取得作品著作權(quán)登記證書就當然證明作品具有獨創(chuàng)性嗎？著作權(quán)登記證書能充分證明作品的著作權(quán)歸屬嗎？著作權(quán)登記證書能賦予原告提起著作權(quán)侵權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)嗎？本文將結(jié)合MOBA游戲地圖第一案進行具體分析。

本文摘要：

1. 作品著作權(quán)登記并非當然的著作權(quán)權(quán)屬證明，不必然提供請求權(quán)基礎(chǔ)。

2. 游戲軟件著作權(quán)的客體是源代碼和文字說明，與游戲地圖不存在必然聯(lián)系。

3. 著作權(quán)登記并不能免除游戲開發(fā)者證明游戲地圖具有獨創(chuàng)性的舉證義務(wù)。

關(guān)鍵詞：作品著作權(quán)登記登記效力軟件著作權(quán)

一、作品著作權(quán)登記并非當然的著作權(quán)權(quán)屬證明，不必然提供請求權(quán)基礎(chǔ)

著作權(quán)登記制度以國家公權(quán)力為擔保，記載有關(guān)著作權(quán)的原始信息以及權(quán)利變動。與工業(yè)產(chǎn)權(quán)不同，著作權(quán)采取自動取得和自愿登記原則，登記行為所發(fā)生的效力遠遠弱于專利和商標的行政確權(quán)。國家版權(quán)局進行作品登記審查時僅限于形式審查。登記不是著作權(quán)產(chǎn)生的條件，也不是作品受法律保護的前提，它只是著作權(quán)人擁有著作權(quán)的初步證據(jù)。【2】在我國，登記證書名稱由《著作權(quán)登記證書》變更為《作品登記證書》，也能很好地說明這一點。

十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析

根據(jù)最高院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在侵權(quán)訴訟中，對方若無異議，法院可以憑借登記的證明力推定權(quán)利人享有著作權(quán)；但若對方對著作權(quán)的權(quán)屬情況提出質(zhì)疑或相反證明，著作權(quán)登記效力即告推翻，此時權(quán)利人需要就權(quán)屬情況提供其他具有證明作用的材料。

換言之，取得著作權(quán)證書并不意味著當然享有有效的著作權(quán)。法院仍需在訴訟過程中結(jié)合雙方證據(jù)，嚴格遵循“誰主張，誰舉證”的原則，對著作權(quán)歸屬進行實質(zhì)審理，僅憑著作權(quán)證書所推定的原告訴權(quán)和被告訴訟主體地位，可以被相反證明推翻。

在MOBA游戲地圖第一案中，原告主張第三被告對《英雄血戰(zhàn)》游戲軟件進行了著作權(quán)登記，據(jù)此將軟件著作權(quán)人第三被告推上被告席。但是，在該案中，第三被告對原告的上述指控提出了相反證明。根據(jù)第三被告提交的經(jīng)過公證認證的下載游戲《Heroes Arena》游戲著作權(quán)登記證書和原告公證的《Heroes Arena》游戲界面顯示，涉案《Heroes Arena》游戲的著作權(quán)人為海外某公司?？梢姡ㄔ焊鶕?jù)原告提供的軟件著作權(quán)登記證書，直接認定《英雄血戰(zhàn)》的著作權(quán)人為第三被告的做法有失偏頗。

如前所述，著作權(quán)登記的權(quán)利人僅是一種初步推斷。通過原告的公證書可以發(fā)現(xiàn)，原告雖然檢索的是“英雄血戰(zhàn)”，但是，下載的游戲卻是“Heroes Arena”。那么，“英雄血戰(zhàn)”與“Heroes Arena”到底是什么關(guān)系？這兩者是不是同一款游戲？登記了“英雄血戰(zhàn)”的第三被告就一定是“Heroes Arena”的權(quán)利人嗎？

十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析

根據(jù)民事訴訟法基本原理，原告若要指控第三被告為適格被告，必須就《英雄血戰(zhàn)》和《Heroes Arena》的關(guān)聯(lián)性承擔證明義務(wù)。如果原告不能提供源代碼比對圖等證據(jù)來證明第三被告曾經(jīng)登記的《英雄血戰(zhàn)》游戲軟件與《Heroes Arena》是同一個游戲的話，對于第三被告的被告主體地位，原告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。

二、游戲軟件著作權(quán)的客體是源代碼和文字說明，與游戲地圖不存在必然聯(lián)系

網(wǎng)絡(luò)游戲由游戲引擎和資源庫構(gòu)成，它們是兩個并行不悖的開發(fā)過程。所謂的游戲引擎是按照指令序列控制游戲運行的代碼，屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的計算機程序，它是一款網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)在發(fā)動機；而游戲資源庫是引擎系統(tǒng)調(diào)用并呈現(xiàn)給用戶的素材集合，是帶給玩家直觀體驗的部分，包括各種音效、畫面、視頻、文字等文件，在著作權(quán)法上被分門別類地保護。【3】

對于計算機軟件的著作權(quán)問題，我國制定了《計算機軟件保護條例》，規(guī)定計算機程序保護的表達僅指“代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列”。換言之，計算機軟件由文檔部分和程序部分構(gòu)成，文檔毫無疑問構(gòu)成文字作品，而程序中的源程序和目標程序也屬于通過數(shù)字表達的文字作品。

十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析

可見，游戲軟件著作權(quán)保護的客體是源代碼和文字說明，而通過執(zhí)行代碼所調(diào)動的包括游戲地圖在內(nèi)的游戲資源，是由游戲策劃、游戲美工等其他人員完成的獨立成果，與作為文字作品的代碼本身不存在必然聯(lián)系。

即使權(quán)利人對游戲計算機程序享有著作權(quán)，也并不意味著對游戲地圖享有著作權(quán)。在MOBA游戲地圖第一案中，原告提交了涉案游戲的軟件著作權(quán)登記證書，但即使涉案游戲軟件屬于軟件著作權(quán)的有效客體，這種著作權(quán)保護也與作為具體表達的游戲地圖沒有任何關(guān)系，資源庫中的游戲資源是否構(gòu)成作品仍然需要進行可版權(quán)性判斷。

三、著作權(quán)登記并不能免除證明游戲地圖具有獨創(chuàng)性的舉證義務(wù)

無論是游戲軟件著作權(quán)登記還是游戲地圖著作權(quán)登記，均不能確保游戲地圖具有獨創(chuàng)性。著作權(quán)在作品創(chuàng)作完成時自動產(chǎn)生，而智力成果究竟是否符合作品的要件，在侵權(quán)訴訟中往往交由法官進行評估，著作權(quán)登記機關(guān)并不承擔這種審查職責。【4】而且，我國對著作權(quán)登記的審查標準并不嚴格，僅限于形式審查，并不涉及實質(zhì)審查。

具體而言，我國《作品自愿登記試行辦法》第8條規(guī)定，“作者或其他著作權(quán)人申請作品登記應(yīng)出示身份證明或提供表明作品權(quán)利歸屬的證明（如封面及版權(quán)頁的復印件、部分手稿的復印件及照片、樣本等），填寫作品登記表，并交納登記費。其他著作權(quán)人申請作品登記還應(yīng)出示表明著作權(quán)人身份的證明（如繼承人應(yīng)出示繼承人身份證明，委托作品的委托人應(yīng)出示委托合同）。專有權(quán)所有人應(yīng)出示其享有專有權(quán)的合同?！蓖瑫r第9條規(guī)定“登記作品經(jīng)作品登記機關(guān)核查后，由作品登記機關(guān)發(fā)給作品登記證?！?br/>

結(jié)合國家版權(quán)局2016年發(fā)布的《新版本作品登記證書樣本》可知，作品登記證書中應(yīng)包括：登記號、作品名稱、作品類型、作者、著作權(quán)人、創(chuàng)作完成日期、首次發(fā)表/出版/制作日期，并載明“以上事項由某人申請，經(jīng)某登記機關(guān)審核，根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》規(guī)定，予以登記?！?/p>

可以看出，登記機關(guān)在核查登記人根據(jù)該辦法第8條提交材料后進行審查，而登記審查的內(nèi)容即是作品登記證書上列明的事項，并不會進一步審查所登記的客體是否屬于著作權(quán)法保護的作品。換言之，只要寫明登記證書上的事項并提交，即可發(fā)放登記證明。

也就是說，對于MOBA游戲地圖這類在公有領(lǐng)域作品的基礎(chǔ)上進行再設(shè)計所形成的成果，無論其是否達到獨創(chuàng)性標準，都能在符合登記形式要求的條件下獲得作品著作權(quán)證書。但是，進行作品著作權(quán)登記絕不意味著登記內(nèi)容構(gòu)成作品。

比如，在抗戰(zhàn)“飛虎隊”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案中，辦理著作權(quán)登記的系爭圖案MA-1 FLYING TIGERS是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，是判斷被訴侵權(quán)行為是否成立的前提和基礎(chǔ)。法院通過審理認為，無論是基于單獨要素的對比還是整體布局的考量，原告進行著作權(quán)登記的圖案，不符合著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。【5】

十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析

可以看出，對于游戲地圖是否構(gòu)成作品、著作權(quán)歸屬何人，只有法院享有進行獨創(chuàng)性判斷和最終認定的權(quán)力，作品著作權(quán)登記機關(guān)沒有這種能力和權(quán)力；如果法院單純依據(jù)著作權(quán)登記證書直接認定所登記的“作品”為滿足獨創(chuàng)性要求的作品，則是對獨創(chuàng)性審查責任的逃避，將造成某些尚不符合著作權(quán)法保護要求的表達被當作作品保護，將會不當擴大著作權(quán)法的保護范圍，從而違背著作權(quán)法的立法宗旨。

具體而言，在MOBA游戲地圖第一案中，盡管原告提交了游戲地圖的美術(shù)作品登記證書，但是，其所登記的游戲整圖并非游戲運行當中真正的縮略地圖。即便登記的地圖與游戲縮略圖系同一張地圖，原告也不必然享有游戲地圖著作權(quán)，證明游戲地圖具有獨創(chuàng)性的舉證義務(wù)并未免除。原告若不舉證證明游戲地圖具有獨創(chuàng)性，以及明確具體地表明獨創(chuàng)性具體體現(xiàn)在什么地方，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。

四、游戲的進口審批行為不等同于作品認定行為

在MOBA游戲地圖第一案中，除了各種著作權(quán)登記證書外，原告還提交了《進口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品批準單》。但是，獲得進口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品批準單就能必然證明進口網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆谥鳈?quán)法意義上的作品嗎？

十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析

顯然，二者并無直接因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)游戲上線運營之前需要進行審批和備案，將國外游戲引入國內(nèi)就更加需要嚴格的審批。目前進口網(wǎng)絡(luò)游戲的運營備案是由國家的文化部負責，文化部收到進口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品內(nèi)容審查申請后，由審查委員會對進口游戲產(chǎn)品進行內(nèi)容審查，并提出初審意見；文化部根據(jù)審查委員會提交的內(nèi)容審查意見做出批準或者不批準的決定。

審查事項主要針對游戲自身內(nèi)容是否符合我國的政策和法律，【6】包括但不限于游戲屏蔽詞庫、防沉迷系統(tǒng)等；而對于游戲的作品性問題，進口審批環(huán)節(jié)僅僅對游戲軟件的原始版權(quán)登記證書進行形式審查，至于包括游戲地圖在內(nèi)的游戲元素究竟應(yīng)否成為受著作權(quán)保護的作品并非文化部的審查范圍。

也就是說，著作權(quán)登記機關(guān)和進口審批機關(guān)針對一款網(wǎng)絡(luò)游戲各司其職，承擔著不同程度上的審查職責。盡管其依據(jù)公權(quán)力會出具具有一定效力的行政文書，但受審查和職能范圍的限制，這些行政文書的證據(jù)效力的適用范圍是有限的。進口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品批準單只能表明文化部批準進口特定游戲的行為，無法證明MOBA游戲地圖屬于作品。不能將游戲的進口審批行為等同于作品認定行為。

網(wǎng)絡(luò)游戲的作品性問題是法院著手處理侵權(quán)糾紛之前的門檻問題，只有法院有權(quán)力對智力成果的獨創(chuàng)性加以衡量和判斷。若法院在案件審理過程中過于倚仗著作權(quán)登記證書記載的權(quán)利歸屬，而對相反證明置若罔聞，則有將獨創(chuàng)性裁決權(quán)讓渡給行政機關(guān)之嫌。又因國家版權(quán)局和文化部對網(wǎng)絡(luò)游戲的獨創(chuàng)性問題均未做實質(zhì)審查，故法院的“讓渡”行為容易架空獨創(chuàng)性判斷這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，導致侵權(quán)糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)問題被直接忽視，進而很容易做出不科學的判斷。

注：

【1】參見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初14587號民事判決書。

【2】素來軍：《著作權(quán)登記制度概論》，人民法院出版社2015年版，第255頁。

【3】崔國斌：《認真對待游戲著作權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第2期。

【4】 See Dotan Oliar, Nathaniel Pattison & K. Ross Powell, Copyright Registrations: Who, What, When, Where, and Why, 92 Texas Law Review 2218 (2014).

【5】參見上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初22048號民事判決書。

【6】參見《國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品備案指南》《文化部關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品內(nèi)容審查工作的通知》《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展和管理的若干意見》《關(guān)于凈化網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的工作方案》《游戲產(chǎn)品內(nèi)容審查標準》。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于波法國艾克斯-馬賽大學法學博士華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法學博士華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授、碩士生導師

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

十評MOBA游戲地圖著作權(quán)系列之二：游戲軟件著作權(quán)登記效力分析

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”