一位律師的御用專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人Lina女士

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：肖振春知識(shí)產(chǎn)權(quán)理想國(guó)

原標(biāo)題：一位律師的御用專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人Lina女士

國(guó)知局近期公布的無(wú)效決定中，一位Lina女士作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人在同一頁(yè)面出現(xiàn)兩次，但專(zhuān)利權(quán)人不同，其一為北京寶沃汽車(chē)股份有限公司，其二為比亞迪股份有限公司。

再翻一頁(yè)，又出現(xiàn)作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人的Lina女士，專(zhuān)利權(quán)人為北京比特大陸科技有限公司。

再翻三頁(yè)，再次出現(xiàn)作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人的Lina女士，專(zhuān)利權(quán)人仍為北京比特大陸科技有限公司。

以Lina作為無(wú)效請(qǐng)求人檢索無(wú)效決定，有7份無(wú)效決定，專(zhuān)利權(quán)人為歌爾股份、北京比特大陸科技有限公司和四川華體照明，此處的7份無(wú)效決定不包括上述翻到的4份無(wú)效決定。

一位律師的御用專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人Lina女士

也就是說(shuō)，Lina女士至少對(duì)5家公司的11件專(zhuān)利提出無(wú)效宣告，很顯然Lina不是這5家公司和11件專(zhuān)利的直接利害關(guān)系人，其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“專(zhuān)利無(wú)效稻草人”。

誰(shuí)是稻草人Lina女士的直接利害關(guān)系人？

邏輯推斷的結(jié)論是律師或者律所，最終的驗(yàn)證結(jié)論是律師。

Lina女士是會(huì)委托律師的，那律師就是Lina女士的受托人，將代收Lina女士提起的專(zhuān)利無(wú)效程序中的官方文件，包括受理通知書(shū)、口審?fù)ㄖ獣?shū)和無(wú)效決定書(shū)。

Lina女士涉及的5家公司的11件專(zhuān)利的無(wú)效決定書(shū)收件信息指向同一家律所，收件人包括同一位律師，Wang女士。

這11件專(zhuān)利的無(wú)效決定結(jié)果為：4件維持有效，3件部分無(wú)效和4件全部無(wú)效。

發(fā)起專(zhuān)利無(wú)效的目的通常包括：1、練手；2、排除潛在風(fēng)險(xiǎn)；3、拖延訴訟時(shí)間；4、釜底抽薪。

Lina女士涉及的專(zhuān)利權(quán)人中，歌爾和比特大陸是有發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的，因而發(fā)起專(zhuān)利無(wú)效的目的最可能是第3和第4，但若無(wú)效請(qǐng)求人不是訴訟當(dāng)事人，則法院通常無(wú)需考慮因專(zhuān)利無(wú)效而中止侵權(quán)訴訟，那Lina的律師是使的什么招呢？

【最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（2015）】

第八條第二款侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的被告請(qǐng)求中止訴訟的，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專(zhuān)利權(quán)提出宣告無(wú)效的請(qǐng)求。

第九條人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：

（一）原告出具的檢索報(bào)告或者專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的事由的；

（二）被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；

（三）被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；

（四）人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。

【最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?016）】

第三條因明顯違反專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)無(wú)法用于解釋權(quán)利要求，且不屬于本解釋第四條規(guī)定的情形，專(zhuān)利權(quán)因此被請(qǐng)求宣告無(wú)效的，審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的人民法院一般應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟；在合理期限內(nèi)專(zhuān)利權(quán)未被請(qǐng)求宣告無(wú)效的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利要求的記載確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：肖振春知識(shí)產(chǎn)權(quán)理想國(guó)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：一位律師的御用專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人Lina女士（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

一位律師的御用專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人Lina女士

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”