外部限定型主題名稱(chēng)在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的作用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬哲北京品源知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理咨詢(xún)有限公司

原標(biāo)題：外部限定型主題名稱(chēng)在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的作用

以用途、應(yīng)用領(lǐng)域方式對(duì)專(zhuān)利主題名稱(chēng)進(jìn)行的外部限定，需要考量用途、應(yīng)用領(lǐng)域是否給權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品帶來(lái)影響，若未有影響則無(wú)限定作用，侵權(quán)判斷時(shí)無(wú)需考慮，反之則對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的范圍起到限定作用，侵權(quán)判斷時(shí)需要考慮。以效果、功能對(duì)專(zhuān)利主題名稱(chēng)進(jìn)行的外部限定，并且是該專(zhuān)利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)發(fā)明創(chuàng)造點(diǎn)，則對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍起到限定作用，需要按照功能性特征的相同或者等同進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定。

摘要：近年來(lái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件越來(lái)越多，有一些涉及到專(zhuān)利主題名稱(chēng)在侵權(quán)判定中的限定作用。本文首先對(duì)專(zhuān)利主題名稱(chēng)的分類(lèi)進(jìn)行了討論，其次收集了有關(guān)專(zhuān)利主題名稱(chēng)在侵權(quán)判定中的法律解釋以及法院判例，最后對(duì)外部限定型主題名稱(chēng)在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的實(shí)際限定作用進(jìn)行了簡(jiǎn)要的歸納。

（一）專(zhuān)利主題名稱(chēng)的分類(lèi)

專(zhuān)利主題名稱(chēng)是對(duì)權(quán)利要求包含的全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的抽象概括，專(zhuān)利主題名稱(chēng)作為專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中必不可少的一部分，起著十分重要的作用。實(shí)際中，專(zhuān)利主題名稱(chēng)的撰寫(xiě)常常會(huì)添加一些必要或不必要的修飾詞語(yǔ)。

李劼在《主題名稱(chēng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用》中對(duì)專(zhuān)利主題名稱(chēng)的分類(lèi)進(jìn)行了初步探索，并詳細(xì)闡述了簡(jiǎn)單型主題名稱(chēng)與定語(yǔ)型主題名稱(chēng)、限定型主題名稱(chēng)和修飾型主題名稱(chēng)、內(nèi)部限定型主題名稱(chēng)和外部限定型主題名稱(chēng)等專(zhuān)利主題名稱(chēng)的不同分類(lèi)方式[1]。

在此，筆者比較認(rèn)同將專(zhuān)利主題名稱(chēng)分為內(nèi)部限定型主題名稱(chēng)和外部限定型主題名稱(chēng)。即將以結(jié)構(gòu)、形狀、性質(zhì)、參數(shù)等方式對(duì)專(zhuān)利保護(hù)主題本身或其內(nèi)部的限定定義為內(nèi)部限定型主題名稱(chēng)，比如“一種具有某某結(jié)構(gòu)的裝置”。將以用途、功能、效果、使用環(huán)境等方式對(duì)專(zhuān)利保護(hù)主題外部的環(huán)境條件限定定義為外部限定型主題名稱(chēng)。這些外部環(huán)境條件可能隱含著技術(shù)主題本身必然具有某種結(jié)構(gòu)或者組成，或者體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的核心技術(shù)構(gòu)思。比如“一種用于鋼水澆鑄的模具”、“一種用于冰塊成型的塑料模盒”。

（二）有關(guān)專(zhuān)利主題名稱(chēng)在侵權(quán)判定中的法律解釋

目前，關(guān)于專(zhuān)利主題名稱(chēng)在專(zhuān)利侵權(quán)中的法律解釋有以下幾種[2-4]：

（1）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解

釋》（法釋〔2009〕21 號(hào)）第7 條：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

（2）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?016〕1 號(hào)）第 5 條：在人民法院確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。

（3）《北京市高級(jí)人民法院專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》第23條：產(chǎn)品發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求未限定應(yīng)用領(lǐng)域、用途的，應(yīng)用領(lǐng)域、用途一般對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不起限定作用。第25條：主題名稱(chēng)中所包含的應(yīng)用領(lǐng)域、用途或者結(jié)構(gòu)等技術(shù)內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案產(chǎn)生影響的，則該技術(shù)內(nèi)容對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。主題名稱(chēng)是對(duì)權(quán)利要求包含的全部技術(shù)特征所構(gòu)成技術(shù)方案的抽象概括，是對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的簡(jiǎn)單命名，其代表的技術(shù)方案需要通過(guò)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征來(lái)體現(xiàn)。

根據(jù)上述法律解釋可知，主題名稱(chēng)出現(xiàn)在權(quán)利要求的前序部分，屬于專(zhuān)利的保護(hù)范圍，在專(zhuān)利侵權(quán)案件判定時(shí)應(yīng)予以考慮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》雖然明確了主題名稱(chēng)應(yīng)予以考慮，但并未說(shuō)明具體實(shí)踐中應(yīng)該如何判斷?！侗本┦懈呒?jí)人民法院專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》進(jìn)一步指明了以應(yīng)用領(lǐng)域、用途限定的主題名稱(chēng)應(yīng)如何考慮限定作用。同時(shí)，在《北京市高級(jí)人民法院專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》理解與適用一書(shū)中，進(jìn)一步闡述了當(dāng)應(yīng)用領(lǐng)域或用途特征對(duì)所要求保護(hù)的結(jié)構(gòu)和/或組成本身沒(méi)有帶來(lái)影響、未對(duì)該技術(shù)方案獲得授權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用、只是對(duì)產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式進(jìn)行泛泛描述三個(gè)條件同時(shí)滿(mǎn)足的情況下，應(yīng)用領(lǐng)域或用途對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍才沒(méi)有限定作用。

盡管已有法律解釋了專(zhuān)利主題名稱(chēng)在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的限定作用，但實(shí)際專(zhuān)利主題名稱(chēng)寫(xiě)法不一，在專(zhuān)利侵權(quán)判定案件中起到的實(shí)際作用也不盡相同，法院在專(zhuān)利侵權(quán)案件中對(duì)專(zhuān)利主題名稱(chēng)的實(shí)際限定作用可能存在不同的觀點(diǎn)。下面列舉了幾個(gè)包含用途、功能、效果等外部限定型主題名稱(chēng)的專(zhuān)利侵權(quán)典型判例。

（三）有關(guān)外部限定型專(zhuān)利主題名稱(chēng)的法院判例

胡濤訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”專(zhuān)利侵權(quán)案[5-6]，該案對(duì)主題名稱(chēng)中的用途、應(yīng)用領(lǐng)域給予了考慮。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為“電動(dòng)車(chē)”描述了涉案專(zhuān)利的使用方式，為專(zhuān)利主題名稱(chēng)的一部分，對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用，但實(shí)際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動(dòng)車(chē)”對(duì)于涉案專(zhuān)利產(chǎn)生的影響進(jìn)行判斷。首先，涉案“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專(zhuān)利，“電動(dòng)車(chē)”并非該鎖裝置的組成部分。其次，“電動(dòng)車(chē)”不是涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的前提和基礎(chǔ)，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案可以完全脫離電動(dòng)車(chē)實(shí)施。再次，涉案專(zhuān)利在申請(qǐng)時(shí)并未將限定在電動(dòng)車(chē)技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。因此，就涉案專(zhuān)利應(yīng)用方式而言，將涉案專(zhuān)利應(yīng)用于自行車(chē)技術(shù)領(lǐng)域，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，摩拜公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)與涉案專(zhuān)利保護(hù)的電動(dòng)車(chē)屬于不同技術(shù)領(lǐng)域而不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。

上海市高級(jí)人民法院二審對(duì)主題名稱(chēng)的限定作用進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明，本案中涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的主題名稱(chēng)為“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”，即指定了發(fā)明應(yīng)用的領(lǐng)域是電動(dòng)車(chē)，也說(shuō)明了發(fā)明涉及的是電動(dòng)車(chē)“控制系統(tǒng)”的改進(jìn)。而通過(guò)專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案，尤其是特征部分“比對(duì)信號(hào)一致時(shí)控制器控制電動(dòng)車(chē)的啟動(dòng)或/和多媒體播放”的記載，結(jié)合說(shuō)明書(shū)中“本發(fā)明的目的是提供一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法，使用者可將存儲(chǔ)在手機(jī)中的二維碼圖像對(duì)準(zhǔn)攝像頭，便可實(shí)現(xiàn)電動(dòng)車(chē)的完全解鎖，提升了防盜的性能，免去了使用者需攜帶鑰匙啟動(dòng)的麻煩”，“比對(duì)信號(hào)一致：控制器控制電動(dòng)車(chē)啟動(dòng)或/和多媒體播放信號(hào)，電動(dòng)車(chē)啟閉控制器對(duì)電動(dòng)車(chē)解鎖”的內(nèi)容，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠清楚明確地得知主題名稱(chēng)是對(duì)發(fā)明涉及的電動(dòng)車(chē)啟動(dòng)和解鎖的技術(shù)方案的抽象和概括，而不僅僅是說(shuō)明發(fā)明可能的用途。另一方面，由于主題名稱(chēng)與技術(shù)方案之間這種抽象和概括的關(guān)系，反過(guò)來(lái)又構(gòu)成了對(duì)發(fā)明技術(shù)方案的限定，即“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”就是電力驅(qū)動(dòng)的車(chē)輛的啟動(dòng)和解鎖系統(tǒng)。在這種情況下，如被控侵權(quán)技術(shù)方案不屬于專(zhuān)利主題名稱(chēng)所指定的應(yīng)用領(lǐng)域和技術(shù)主題，自然也不會(huì)落入專(zhuān)利權(quán)利要求特征部分所記載的具體技術(shù)方案的保護(hù)范圍。雖然“電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”也具有鎖定電動(dòng)車(chē)的功能，僅在這個(gè)意義上來(lái)看，可以稱(chēng)之為“鎖裝置”，但“電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”還更進(jìn)一步指電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)的啟動(dòng)，在這個(gè)意義上而言，原審法院將其視為“鎖裝置”又不夠完整準(zhǔn)確?；诖?，不能認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案完全能夠脫離“電動(dòng)車(chē)”而實(shí)施。因此，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中所記載的主題名稱(chēng)“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”對(duì)于確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用，在侵權(quán)比對(duì)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

孫希賢訴湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”專(zhuān)利侵權(quán)案[7]，該案入選了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）摘要之3，涉及主題名稱(chēng)中的效果、功能對(duì)權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)限定作用。二審法院認(rèn)為權(quán)利要求1“有水位高度調(diào)節(jié)功能”的功能性描述是專(zhuān)利主題名稱(chēng)的一部分，需要考慮其限定作用。同時(shí)，該功能性特征通過(guò)權(quán)利要求1中“土壤容納空腔的斜面上至少有一個(gè)或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”和“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”這兩個(gè)技術(shù)特征體現(xiàn)相應(yīng)的“水位高度調(diào)節(jié)功能”。因此，“有水位高度調(diào)節(jié)功能”的功能性特征的實(shí)際限定作用通過(guò)特征部分的記載得以實(shí)現(xiàn)，在專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)需要考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述兩個(gè)技術(shù)特征。然而，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置的溢水通孔調(diào)整的水位高度是恒定的，并不具備上述功能和效果，故兩技術(shù)特征不相同也不等同。

上海茵能實(shí)業(yè)訴寧海浙升塑料“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”專(zhuān)利侵權(quán)案[8-9]，該案對(duì)主題名稱(chēng)中的功能性限定的等同給予了考慮。二審法院認(rèn)為“可搭接”的功能性描述限定了涉案專(zhuān)利結(jié)構(gòu)，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能性描述的具體實(shí)施方式。因此，“可搭接”系功能性技術(shù)特征，對(duì)于涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍有限定作用。通過(guò)閱讀涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖，可以進(jìn)一步確定“可搭接”這一功能性技術(shù)特征指的是相鄰箱體通過(guò)利用凸塊、凸條、連接件等部件，實(shí)現(xiàn)垂直疊加、相互連接的功能，達(dá)到從上下前后左右固定綠墻裝置的效果。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)利用掛鉤、插銷(xiāo)槽、插銷(xiāo)等部件，實(shí)現(xiàn)箱體垂直疊加、相互連接的功能，達(dá)到從上下前后左右固定綠墻裝置的效果。對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，通過(guò)掛鉤、插銷(xiāo)槽、插銷(xiāo)取代連接件實(shí)現(xiàn)可搭接功能是較為容易聯(lián)想到的方案。與涉案專(zhuān)利相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。因此，對(duì)于“可搭接”這一功能性技術(shù)特征而言，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利構(gòu)成等同。

（四）外部限定型主題名稱(chēng)在專(zhuān)利侵權(quán)中的實(shí)際限定作用總結(jié)

對(duì)于以用途、應(yīng)用領(lǐng)域進(jìn)行限定的專(zhuān)利主題名稱(chēng)，要根據(jù)用途、應(yīng)用領(lǐng)域?qū)?quán)利要求本身實(shí)際產(chǎn)生怎樣的影響來(lái)判斷。如果用途僅是一種使用方式描述，未給權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品帶來(lái)實(shí)質(zhì)性改變，則未對(duì)權(quán)利要求產(chǎn)生實(shí)際限定作用，比如“可以喝水的杯子”。如果用途限定會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品發(fā)生變化，或者具有某種結(jié)構(gòu)組成，則對(duì)權(quán)利要求產(chǎn)生實(shí)際限定作用，在侵權(quán)時(shí)需要考慮。比如“用于鋼水澆鑄的模具”、“用于冰塊成型的塑料模盒”、摩拜案中的“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”。

對(duì)于以效果、功能進(jìn)行限定的專(zhuān)利主題名稱(chēng)，若以某些效果詞如“快捷”“簡(jiǎn)便”“高效”進(jìn)行修飾限定，則沒(méi)有實(shí)際限定作用。若專(zhuān)利主題名稱(chēng)中的效果、功能，是專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)或者對(duì)發(fā)明創(chuàng)造有貢獻(xiàn)，則認(rèn)為有限定作用，至于如何認(rèn)定侵權(quán)，則需要嚴(yán)格按照功能性特征的相同或者等同進(jìn)行認(rèn)定。

如“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”案中的功能性特征“水位高度調(diào)節(jié)”，并通過(guò)同一權(quán)利要求中“土壤容納空腔的斜面上至少有一個(gè)或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”和“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”體現(xiàn)功能效果，同時(shí)也為該專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)，則需要判斷被訴產(chǎn)品是否具備與上述兩個(gè)技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。

如“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”案中出現(xiàn)的功能性特征“可搭接”，每個(gè)綠墻裝置可互相搭接固定屬于該專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)，需要根據(jù)說(shuō)明書(shū)中對(duì)該功能性特征的具體實(shí)施方式及其等同方式進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)判斷。

綜上所述，以用途、應(yīng)用領(lǐng)域方式對(duì)專(zhuān)利主題名稱(chēng)進(jìn)行的外部限定，需要考量用途、應(yīng)用領(lǐng)域是否給權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品帶來(lái)影響，若未有影響則無(wú)限定作用，侵權(quán)判斷時(shí)無(wú)需考慮，反之則對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的范圍起到限定作用，侵權(quán)判斷時(shí)需要考慮。以效果、功能對(duì)專(zhuān)利主題名稱(chēng)進(jìn)行的外部限定，并且是該專(zhuān)利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)發(fā)明創(chuàng)造點(diǎn)，則對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍起到限定作用，需要按照功能性特征的相同或者等同進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)

[1]李劼.主題名稱(chēng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用[D].重慶：西南政法大學(xué),2018.

[2]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

[3]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?/span>

[4]吉羅洪,楊伯勇,焦彥.北京市高級(jí)人民法院專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）理解與適用[M].北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2020.

[5]上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終369號(hào)民事判決書(shū)

[6]郭偉清,劉軍華,徐卓斌.試論主題名稱(chēng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的限定作用—摩拜單車(chē)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛上訴案評(píng)析[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019,(3):100-103

[7]最高人民法院（2019）最高法知民終657號(hào)民事判決書(shū)

[8]上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終136號(hào)民事判決書(shū)

[9]張本勇, 陳健淋.專(zhuān)利主題名稱(chēng)中功能性技術(shù)特征的等同認(rèn)定[J].人民司法,2020,(23):4-7

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬哲北京品源知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理咨詢(xún)有限公司

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：外部限定型主題名稱(chēng)在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的作用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

外部限定型主題名稱(chēng)在專(zhuān)利侵權(quán)判定中的作用

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/