2020年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布

原標(biāo)題：2020年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布

習(xí)近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局。專利復(fù)審和無效宣告作為行政授權(quán)和確權(quán)程序，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全鏈條中的重要環(huán)節(jié)，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生直接影響，一直倍受社會(huì)關(guān)注。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局每年從所審理的復(fù)審無效案件中，評(píng)選出具有一定典型意義的案件作為年度十大案件進(jìn)行發(fā)布。年度十大案件的發(fā)布有助于充分發(fā)揮典型案件的示范作用，對(duì)宣傳專利保護(hù)制度、激勵(lì)創(chuàng)新以及維護(hù)公共利益均帶來積極影響。

2020年度專利復(fù)審無效十大案件是：

1．名稱為“β-阻斷劑在制備用于治療血管瘤藥物中的用途”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案是藥品新用途發(fā)明的典型案例，對(duì)于“老藥新用”類發(fā)明的創(chuàng)造性評(píng)判具有示范作用。

2.名稱為“使用DC電源的分布式功率收集系統(tǒng)”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。該專利涉及光伏領(lǐng)域，決定強(qiáng)調(diào)，對(duì)技術(shù)術(shù)語的理解應(yīng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，以專利的公開內(nèi)容和本領(lǐng)域通常含義為基礎(chǔ)，避免對(duì)技術(shù)術(shù)語的過度解釋。

3.名稱為“板材上下料裝置及手機(jī)玻璃加工中心”的實(shí)用新型專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案審理突出了在進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有技術(shù)“整體”考察是否存在技術(shù)啟示，不能將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的拼湊。

4.名稱為“一種驅(qū)動(dòng)液態(tài)鏡頭的音圈馬達(dá)及其鏡頭組”的實(shí)用新型專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。該專利涉及液態(tài)鏡頭，決定認(rèn)為，新穎性審查應(yīng)當(dāng)注重技術(shù)方案的整體性，準(zhǔn)確把握技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)。

5.名稱為“無線通信系統(tǒng)”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告無效。本案詮釋了專利無效程序中對(duì)權(quán)利要求修改審查標(biāo)準(zhǔn)的適用。

6.名稱為“用于移動(dòng)通信設(shè)備的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計(jì)專利無效案，審理結(jié)論是部分無效。本案審理涉及對(duì)圖形用戶界面保護(hù)范圍的確定，決定強(qiáng)調(diào)，對(duì)其界面視圖和交互方式的確定，需結(jié)合圖片和簡(jiǎn)要說明作準(zhǔn)確判斷。

7.名稱為“丁苯酞環(huán)糊精或環(huán)糊精衍生物包合物及其制備方法和用途”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案對(duì)已知化合物的改進(jìn)型發(fā)明如何評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性具有借鑒意義，決定強(qiáng)調(diào)，挖掘?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)背后反映的技術(shù)信息，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員恰當(dāng)認(rèn)定實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的技術(shù)貢獻(xiàn)。

8.名稱為“一種移動(dòng)電源的租借方法、系統(tǒng)及租借終端”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案是新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)專利審查的典型案例，決定強(qiáng)調(diào)，在評(píng)價(jià)商業(yè)方法類發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，需考慮技術(shù)特征與非技術(shù)特征的相互作用。

9. 名稱為“平針針織機(jī)”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案對(duì)如何準(zhǔn)確理解特定技術(shù)術(shù)語的含義提供了審查思路，明確了涉案專利的“內(nèi)部證據(jù)”在準(zhǔn)確理解技術(shù)術(shù)語時(shí)所起的作用。

10. 名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案對(duì)評(píng)判化合物的創(chuàng)造性具有示范作用，決定強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)在考察構(gòu)效關(guān)系的基礎(chǔ)上判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出結(jié)構(gòu)改造的技術(shù)啟示。

來源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

2020年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/“