行業(yè)案例 | 近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：行業(yè)案例 | 近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

行業(yè)案例 | 近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

如今，酒類行業(yè)競爭日趨激烈，想要在激烈的競爭中獨(dú)占鰲頭，產(chǎn)品、品牌、知識產(chǎn)權(quán)都將是酒類企業(yè)重點(diǎn)布局的對象。

因此，超凡知識產(chǎn)權(quán)整理了近五年內(nèi)關(guān)注度高、影響力大、典型性強(qiáng)的商標(biāo)領(lǐng)域司法案件，匯總形成《近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例》，助您了解商標(biāo)有關(guān)的司法動(dòng)態(tài)、爭議焦點(diǎn)和裁判規(guī)則，為您在產(chǎn)品策劃、品牌布局、知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃等方面提供重要參考，決勝品牌競爭和市場競爭。

案例速覽

案例1：“奔富”商標(biāo)獲未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)，侵權(quán)者被判賠100萬元

案例2：不規(guī)范使用注冊商標(biāo)欲傍“習(xí)酒”名牌，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

案例3：惡意侵權(quán)，法院適用懲罰性賠償規(guī)則判賠200萬元

案例4：產(chǎn)品包裝、字號與喜力公司雷同，法院判決侵權(quán)成立

案例5：“贛字牌”狀告“贛酒”商標(biāo)侵權(quán)案審結(jié)，法院：不構(gòu)成侵權(quán)

案例6：最高法再審，“哈爾濱小麥王”整體具有區(qū)別于地名以外的其他含義

案例7：歷經(jīng)再審，拉菲酒莊成功無效“拉菲莊園”商標(biāo)

案例8：擅自使用“BORDEAUX”地理標(biāo)志商標(biāo)，被判構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪

案例9：主動(dòng)供述侵權(quán)商品的來源等信息屬如實(shí)供述，不構(gòu)成立功

案例10：使用在后取得的外觀設(shè)計(jì)專利，法院仍認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪

案例1：“奔富”商標(biāo)獲未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)，侵權(quán)者被判賠100萬元

原告南社布蘭茲公司系知名葡萄酒品牌“Penfolds”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。上世紀(jì)90年代“Penfolds”葡萄酒進(jìn)入中國后，南社布蘭茲公司將“奔富”作為“Penfolds”葡萄酒的中文名稱一直沿用至今。經(jīng)過其長時(shí)間、大范圍、持續(xù)地宣傳、銷售和推廣，“奔富”葡萄酒獲得了較高的知名度和影響力，被廣大消費(fèi)者所熟悉和認(rèn)可。在葡萄酒商品上，“奔富”與“Penfolds”也逐漸形成了唯一對應(yīng)的關(guān)系。

南社布蘭茲公司因認(rèn)為淮安市華夏莊園釀酒有限公司（以下簡稱“華夏莊園公司”）、杭州正聲貿(mào)易有限公司（以下簡稱“杭州正聲公司”）侵害了其商標(biāo)權(quán)，而向法院提起訴訟，要求華夏莊園公司、杭州正聲公司立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出100萬元。

江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：將被告的被訴侵權(quán)商品瓶身、瓶蓋上的“Penfunils”標(biāo)識與原告的第8376485號“Penfolds”和第861084號“PENFOLDS”注冊商標(biāo)進(jìn)行比對，二者的商標(biāo)從文字組合、排列、發(fā)音上均近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，“Penfolds”的中文名稱“奔富”應(yīng)被認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)，被訴侵權(quán)“奔富”標(biāo)識與其文字組合、排列、發(fā)音上均相同，構(gòu)成相同商標(biāo)。被告對“Penfunils”及“奔富”標(biāo)識的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告華夏莊園公司多次向商標(biāo)局申請注冊“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo)，還從案外人處受讓了“奔富尼澳”中文注冊商標(biāo)，并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識大量地使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上，由本案另一被告杭州正聲公司進(jìn)行銷售，可見被告申請注冊商標(biāo)具有攀附他人品牌知名度的主觀故意。最終，法院判決被告立即停止侵害原告享有的第861084號“PENFOLDS”、第8376485號“Penfolds”注冊商標(biāo)專用權(quán)和未注冊馳名商標(biāo)“奔富”的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。

此外，正是由于“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價(jià)值，導(dǎo)致了案外人的惡意搶注。2011年南社布蘭茲公司申請注冊“奔富”商標(biāo)時(shí)，因與在先注冊的商標(biāo)近似，被商標(biāo)局駁回申請。南社布蘭茲公司不服提起行政訴訟，經(jīng)過一審、二審和再審程序，2018年最高人民法院作出判決：撤銷一審、二審行政判決和（原）商標(biāo)評審委員會(huì)的決定，（原）商標(biāo)評審委員會(huì)就“奔富”商標(biāo)重新作出決定。目前，南社布蘭茲公司申請的“奔富”商標(biāo)已注冊公告。

案例2：不規(guī)范使用注冊商標(biāo)欲傍“習(xí)酒”名牌，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))習(xí)酒有限責(zé)任公司（以下簡稱“習(xí)酒公司”）擁有第1518899號“習(xí)酒及圖”及第6064764號“習(xí)”注冊商標(biāo)（核定使用的商品均為第33類的白酒等）。其中，第1518899號“習(xí)酒及圖”注冊商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2018年，貴州飛天五星酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱“飛天五星公司”）因在其白酒外包裝上使用“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識，系不規(guī)范使用其注冊商標(biāo)“習(xí)習(xí)居”，而被貴州省貴陽市云巖區(qū)市場監(jiān)督責(zé)令改正。同時(shí)，飛天五星公司還在其官網(wǎng)上使用“習(xí)習(xí)居”文字字樣。

習(xí)酒公司認(rèn)為：其擁有的“習(xí)酒及圖”和“習(xí)”商標(biāo)在全國具有極高知名度。飛天五星公司不規(guī)范使用自身“習(xí)習(xí)居”商標(biāo)，在其生產(chǎn)、銷售的白酒產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及網(wǎng)站上突出使用“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識，主觀攀附意圖明顯，在市場上造成混淆誤認(rèn)，侵犯了習(xí)酒公司的商標(biāo)專用權(quán)。貴州利達(dá)合眾物流有限公司（以下簡稱“利達(dá)合眾公司”）作為物流企業(yè)亦未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，飛天五星公司與利達(dá)合眾公司構(gòu)成共同侵權(quán)。故習(xí)酒公司向貴州省貴陽市中級人民法院起訴，請求判令飛天五星公司、利達(dá)合眾公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。

法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品及包裝上的“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識，與習(xí)酒公司注冊商標(biāo)包含的“習(xí)”雖然讀音相同，但字體不同，二者在文字構(gòu)成、讀音、含義及整體視覺效果上均不相似，即使考慮到習(xí)酒公司注冊商標(biāo)的知名度，亦不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故習(xí)酒公司的主張不能成立，法院駁回了習(xí)酒公司的訴訟請求。

習(xí)酒公司不服一審判決，向貴州省高級人民法院提起上訴。法院二審認(rèn)為：（一）習(xí)酒公司的 “習(xí)酒及圖”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，顯著性極強(qiáng)，知名度極高，應(yīng)當(dāng)給予其更大范圍和更高強(qiáng)度的保護(hù)。（二）習(xí)酒公司的“習(xí)酒及圖”和“習(xí)”注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素中的“習(xí)酒”“習(xí)”在白酒市場上具有較高的識別力。而飛天五星公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝上使用“習(xí)習(xí)居”字樣，其核心識別部分也是“習(xí)”文字，“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識與習(xí)酒公司涉案注冊商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，可以認(rèn)定“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識與習(xí)酒公司“習(xí)酒及圖”“習(xí)”商標(biāo)構(gòu)成近似。（三）飛天五星公司未對“習(xí)習(xí)居”商標(biāo)進(jìn)行規(guī)范使用，明顯有攀附習(xí)酒公司商標(biāo)知名度的故意，屬于在相同商品上使用與習(xí)酒公司注冊商標(biāo)近似標(biāo)識的行為，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。且飛天五星公司與習(xí)酒公司的產(chǎn)品生產(chǎn)地同位于茅臺(tái)鎮(zhèn)，飛天五星公司理應(yīng)知曉習(xí)酒公司及其涉案注冊商標(biāo)的知名度并應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。（四）飛天五星公司對注冊商標(biāo)改變顯著特征的不規(guī)范使用行為侵犯了習(xí)酒公司對“習(xí)酒及圖”“習(xí)”商標(biāo)享有的專用權(quán)。故法院二審改判：飛天五星公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償習(xí)酒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元，駁回習(xí)酒公司其他訴訟請求。

領(lǐng)取方式

以上為部分案例內(nèi)容

掃描文末二維碼免費(fèi)獲取

《近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）》

電子版全文

行業(yè)案例 | 近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：行業(yè)案例 | 近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)怎么做？涉外商標(biāo)代理高研班來啦?。ǜ街v師陣容）

行業(yè)案例 | 近五年酒類行業(yè)典型商標(biāo)司法案例（附判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com