詞典著作權(quán)糾紛中的是與非

3月14日，江蘇科技大學(xué)英語(yǔ)系教授，江蘇省翻譯協(xié)會(huì)理事尹邦彥教授將一份兩部漢英詞典的對(duì)比結(jié)果寄往國(guó)家新聞出版廣播電影電視總局及上海新聞出版局。這兩部詞典分別是大連交通大學(xué)外語(yǔ)系教授、該校辭書研究所所長(zhǎng)吳光華教授編撰的《漢英大詞典》(第3版)和外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社出版的《漢英詞典》。尹邦彥稱，吳光華的《漢英大詞典》抄襲了外研社出版的《漢英詞典》，侵犯了后者的著作權(quán)。此事一時(shí)引起熱議。詞典著作權(quán)糾紛案例尹邦彥和吳光華兩位年逾古稀的老教授已經(jīng)不是第一次為詞典著作權(quán)“過(guò)招”了。2006年9月，尹邦彥曾起訴吳光華，稱吳光華主編的《漢英大詞典》(第二版)涉嫌抄襲了自己主編的《漢英常用熟語(yǔ)詞典》。該案經(jīng)四次審理，于2007年12月20日由江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審結(jié)，法院判決:大連交通大學(xué)教授吳光華主編的《漢英大辭典》對(duì)江蘇科技大學(xué)外語(yǔ)系教授尹邦彥主編的《漢英常用熟語(yǔ)詞典》形成侵權(quán)，尹邦彥獲賠8萬(wàn)元，吳光華被判令停止相關(guān)侵權(quán)行為。其后，吳光華曾向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，但被法院駁回。尹、吳的第一次“交鋒”以尹邦彥勝訴告終。不過(guò)，吳光華教授在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，盡管自己當(dāng)時(shí)接受了法院的判決，也按時(shí)繳納了罰款，但這個(gè)判決他至今也無(wú)法認(rèn)同。吳教授稱，尹教授向法庭提交的作為證據(jù)的兩部詞典對(duì)比材料自己至今也沒(méi)有看到，為此他曾向鎮(zhèn)江市政府、江蘇省各級(jí)人民法院等寫信投訴，但沒(méi)有得到回應(yīng)。 2010年，吳光華主編的《漢英大詞典》(第3版)正式出版，記者在部分圖書銷售網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)這部詞典銷售火爆，在某網(wǎng)站的好評(píng)率甚至高達(dá)99.2%。但這部詞典讓吳光華再度陷入了一場(chǎng)和尹邦彥的“對(duì)弈”中。這一次，尹邦彥帶領(lǐng)自己的學(xué)生組織了一個(gè)團(tuán)隊(duì)，將吳光華的《漢英大詞典》和外研社出版的《漢英詞典》進(jìn)行對(duì)比分析，把其中涉嫌抄襲的條目逐一標(biāo)注。尹邦彥還在天涯論壇開(kāi)通了一個(gè)博客，每隔幾天發(fā)布團(tuán)隊(duì)近期的工作成果。尹教授對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，如果說(shuō)八年前的訴訟是給自己維權(quán)，那么這次的“較量”則不涉及個(gè)人利益，他不圖回報(bào)，只是出于公益進(jìn)行的學(xué)術(shù)打假。對(duì)于此次打假的結(jié)果，尹教授表示，具體的處理方式，比如是否提起訴訟等，由外研社和北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)決定，而自己將作為致力于糾正學(xué)術(shù)腐敗不良現(xiàn)象的公民，提供必要的幫助。尹、吳之爭(zhēng)不是第一起詞典著作權(quán)糾紛的案件。1993年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所(以下簡(jiǎn)稱語(yǔ)言所)、商務(wù)印書館起訴王同億和海南出版社，稱二者未經(jīng)同意，在其主編、出版發(fā)行的《新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(以下簡(jiǎn)稱“新現(xiàn)漢”)和《現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》(以下簡(jiǎn)稱“大現(xiàn)漢”)中，以照抄、略加改動(dòng)或增刪個(gè)別無(wú)關(guān)緊要的字等方式，使用了原告的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(以下簡(jiǎn)稱“現(xiàn)漢”)和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典補(bǔ)編》(以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)編”)大量?jī)?nèi)容，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)和專有出版權(quán)。受理案件的北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決:被告王同億、海南出版社停止侵權(quán)、公開(kāi)致歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)30余萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告“新現(xiàn)漢”、“大現(xiàn)漢”的大量釋義、例句與“現(xiàn)漢”的釋義、例句相同，連后者中錯(cuò)誤的、反映編纂時(shí)代特點(diǎn)的也相同，抄襲是明顯的。王同億、海南出版社的行為已構(gòu)成對(duì)語(yǔ)言所的著作權(quán)、商務(wù)印書館的專有出版權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。北京市高級(jí)人民法院于2008年發(fā)布的《改革開(kāi)放30年來(lái)30件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件》稱此案“在辭書出版界引起了巨大反響，對(duì)制止辭書界抄襲現(xiàn)象起到了積極作用，也對(duì)凈化文化出版市場(chǎng)起到了不可忽視的作用”。而且，法院“對(duì)詞典中釋義、例句是否屬于作品的構(gòu)成要件以及如何判斷作品的抄襲等問(wèn)題作出了精辟的論述，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響”。兩起詞典著作權(quán)糾紛案件，均以原告勝訴告終。那么這類糾紛都涉及哪些法學(xué)和辭書編撰學(xué)中的理論，詞典作為一種比較特殊的作品，其獨(dú)創(chuàng)性的界定，著作權(quán)的歸屬，辭書領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的專家學(xué)者又有怎樣的見(jiàn)解呢? 詞典著作權(quán)訴訟中的難點(diǎn) 語(yǔ)言誕生于人類的社會(huì)生活中，其規(guī)范由全體社會(huì)成員約定俗成。因此同一時(shí)代出版的辭書中對(duì)詞語(yǔ)的釋義通常不會(huì)有很大的區(qū)別，那么一部辭書的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)體現(xiàn)在哪里呢?所謂抄襲和借鑒的區(qū)別又怎樣界定呢? 在語(yǔ)言所、商務(wù)印書館訴王同億、海南出版社一案中，被告王同億、海南出版社曾答辯稱，“現(xiàn)漢”和“補(bǔ)編”中詞條的一個(gè)或幾個(gè)義項(xiàng)在前人出版物中均能見(jiàn)到，屬于約定俗成、可以共享的社會(huì)公用詞語(yǔ)材料。語(yǔ)言所只是對(duì)這些義項(xiàng)進(jìn)行了“收集”和“記錄”，不屬于創(chuàng)作;義項(xiàng)不是獨(dú)立作品，語(yǔ)言所只享有“現(xiàn)漢”及“補(bǔ)編”的整體著作權(quán)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德教授在接受本報(bào)記者采訪時(shí)指出，辭書作為工具書，可以肯定是文字作品，由于其中有很多詞條是匯編而成的，因此總體上說(shuō)，辭書類的文字作品可以視為匯編作品。如論文集、期刊和雜志，都是多名作者，多篇文章的匯總。詞典中的一些詞條和解釋是借鑒前人的成果，如果借鑒的時(shí)候作一些改動(dòng)，或者自己編寫一些，那么自己編寫和修改的部分是有獨(dú)創(chuàng)性的。匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性還體現(xiàn)在其他方面，比如編著論文集的人并不是其中論文的作者，但在編排和選擇上匯編者還是付出了自己的智力勞動(dòng)的，所以獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)的是多樣的。只有剽竊了另一方作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分才構(gòu)成侵權(quán)，除非是已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的資料和信息，比如《康熙字典》這樣的資料是可以使用的。所以抄襲和借鑒是可以區(qū)分的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，尹邦彥和吳光華也從辭書編撰的角度提出了自己的看法。尹邦彥在采訪中表示，編撰辭書允許適當(dāng)?shù)慕梃b和引用，但應(yīng)當(dāng)適度，大量使用前人成果自然就是違規(guī)的。只有在前人的基礎(chǔ)上有提高才可視為創(chuàng)新，原封不動(dòng)地寫在自己作品里不是創(chuàng)新。而即使是引用也要注明來(lái)源，否則即便在作品結(jié)尾注明參考書目也仍會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。吳光華則告訴記者，雙語(yǔ)詞典要做到兩種語(yǔ)言的對(duì)應(yīng)，換一種說(shuō)法讀者就很難理解，因此重復(fù)率比所有詞典都高。詞典的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在“詞匯上最多是5%到10%，但體例上的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該在90%以上，體例(編排)是能體現(xiàn)一部詞典能不能存活的關(guān)鍵”。如果“在體例上有所改革，就不是抄襲”。在這兩起詞典著作權(quán)糾紛案件中，法院的意見(jiàn)相對(duì)一致。尹、吳案中，鎮(zhèn)江市中院認(rèn)為，辭典的詞條本身(如格式化的成語(yǔ)、熟語(yǔ)等)，不受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。但詞條的釋義和例證是辭典的重要組成部分和精華所在，獨(dú)創(chuàng)的釋義和例證往往凝聚了作者的心血和智慧，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。王同億案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，辭書詞條的解釋選擇范圍有限，可能會(huì)與前人或他人的詞典解釋雷同。但“現(xiàn)漢”和“補(bǔ)編”首次系統(tǒng)地對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞語(yǔ)給出釋義和例句，其例詞義項(xiàng)與先出詞典不同，具有獨(dú)創(chuàng)性。因此語(yǔ)言所依法享有著作權(quán)，商務(wù)印書館依法享有該書的專有出版權(quán)。由此可見(jiàn)，無(wú)論在法學(xué)領(lǐng)域還是辭書編撰領(lǐng)域，詞典著作權(quán)都存在值得探討的問(wèn)題。而隨著技術(shù)的發(fā)展，它們還會(huì)呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。 “新詞典”的“老問(wèn)題”和“新難點(diǎn)” 上述兩起案件涉及的都是傳統(tǒng)的紙質(zhì)詞典。如今，即用即查的在線詞典和方便攜帶的電子詞典越來(lái)越受人們青睞，只是，和“新詞典”相伴的卻還是著作權(quán)糾紛的“老問(wèn)題”。去年，Di“ι.“″海詞網(wǎng)創(chuàng)始人范劍淼在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日批評(píng)網(wǎng)易有道詞典不尊重原創(chuàng)知識(shí)版權(quán)。據(jù)范劍淼介紹，海詞詞典是由他在2003年創(chuàng)辦的中國(guó)第一家在線詞典，2006年有道開(kāi)始和海詞詞典合作，雙方的合同中明確要求詞典服務(wù)只由海詞提供，不能改動(dòng)任何海詞數(shù)據(jù)，服務(wù)必須出現(xiàn)海詞品牌和鏈接。但隨著詞典推廣進(jìn)展順利，有道開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)變身份，從有道搜索“海量詞典”頻道改名“有道詞典”，并且逐步隱藏背后的服務(wù)者介紹。終于，有道在沒(méi)有主動(dòng)和海詞商量的基礎(chǔ)上，突然于2010年推出了他們經(jīng)過(guò)程序修改數(shù)據(jù)后的有道詞典，成為海詞競(jìng)爭(zhēng)者，原本與海詞的合約也如同一紙空文。海詞曾為有道侵權(quán)的事情咨詢了律師，但是律師的意見(jiàn)是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定在我國(guó)還沒(méi)有成熟的流程和先例，所以認(rèn)定會(huì)比較困難。而且這樣的起訴最后可能需要申請(qǐng)封存雙方的服務(wù)器才能作數(shù)據(jù)庫(kù)鑒定，這個(gè)鑒定在時(shí)間成本上和經(jīng)濟(jì)成本上都對(duì)小公司的發(fā)展不利。電子詞典版權(quán)使用狀況也不盡如人意。2011年6月，中國(guó)新聞出版研究院發(fā)布了電子詞典內(nèi)容質(zhì)量及版權(quán)狀況檢測(cè)報(bào)告。報(bào)告指出，雖然大部分受檢產(chǎn)品或設(shè)有內(nèi)置版權(quán)頁(yè)，或在說(shuō)明書、網(wǎng)站中對(duì)內(nèi)置辭書版權(quán)作出說(shuō)明，表明各電子詞典生產(chǎn)企業(yè)已認(rèn)識(shí)到電子版權(quán)的重要性，具備了一定的版權(quán)意識(shí)。但仍有部分詞典并未經(jīng)過(guò)出版社的授權(quán)，有的已超過(guò)授權(quán)期限，還有部分產(chǎn)品的部分詞典版權(quán)說(shuō)明不清晰。對(duì)于在線詞典和電子詞典的著作權(quán)問(wèn)題，李順德認(rèn)為，電子詞典和在線詞典這樣的新的辭書載體由于方便快捷，傳播速度快，導(dǎo)致抄襲剽竊變得更加容易。這兩種詞典里的內(nèi)容實(shí)際上可以算作一種數(shù)據(jù)庫(kù)，一部電子詞典內(nèi)包含的多種紙質(zhì)詞典轉(zhuǎn)化的數(shù)據(jù)，也是需要詞典著作權(quán)人授權(quán)方可使用的。目前有些在線詞典本身不提供數(shù)據(jù)庫(kù)，而是通過(guò)搜索指向其他數(shù)據(jù)庫(kù)，這種行為是否侵權(quán)要看指向的數(shù)據(jù)庫(kù)是否合法取得授權(quán)，如果該鏈接不合法，那么提供搜索的網(wǎng)站也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然，該數(shù)據(jù)庫(kù)一取得合法授權(quán)，則不是直接侵權(quán)行為，網(wǎng)站也不構(gòu)成侵權(quán)。截至記者發(fā)稿前，尹邦彥和吳光華都表示還沒(méi)有收到國(guó)家新聞出版廣播電影電視總局及上海新聞出版局的回應(yīng)，據(jù)尹邦彥了解，幾家相關(guān)單位都已將尹教授的對(duì)比材料上交專業(yè)機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步的比對(duì)鑒定，目前尚未有結(jié)果。詞典應(yīng)是一國(guó)語(yǔ)言文字的圭臬，從古至今都是正音定義的范本。辭書的編撰因此需要大量的人力物力來(lái)收集浩如煙海的文字資料，再進(jìn)行甄別、挑選和改編與創(chuàng)作。一部得到社會(huì)公認(rèn)的辭書面世，往往經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的時(shí)間和太多不為人知的辛苦。在保護(hù)詞典作者著作權(quán)的同時(shí)鼓勵(lì)更多獨(dú)立編撰的優(yōu)秀辭書面世，才能拓寬語(yǔ)言文化繁榮發(fā)展之路。作者：李紅笛來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào) 來(lái)自：iprdaily

將文章分享給小伙伴 點(diǎn)擊右上角按鈕，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”與小伙伴們一起讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)和未來(lái)！ ? 新商標(biāo)法修改解讀： 回復(fù)文字【一標(biāo)多類】解讀商標(biāo)“一標(biāo)多類”申請(qǐng)制度，申請(qǐng)更方便分割很關(guān)鍵 回復(fù)文字【商標(biāo)評(píng)審】解讀新《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)評(píng)審的內(nèi)容——完善評(píng)審程序　制止惡意搶注 回復(fù)文字【侵權(quán)賠償】關(guān)于新《商標(biāo)法》中增加的懲罰性賠償條款——嚴(yán)懲侵權(quán)者鼓勵(lì)維權(quán)者 回復(fù)文字【商標(biāo)異議】淺析新《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)異議制度的修改 ——簡(jiǎn)化異議程序維護(hù)權(quán)利穩(wěn)定 回復(fù)文字【律師機(jī)遇】新《商標(biāo)法》給律師帶來(lái)新機(jī)遇 回復(fù)文字【代理機(jī)構(gòu)】工商總局要求嚴(yán)打違法商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)

2013年大事件： 回復(fù)字母【a】新任國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng) 申長(zhǎng)雨簡(jiǎn)歷 回復(fù)字母【b】2013十五個(gè)重要商標(biāo)關(guān)鍵詞 回復(fù)字母【c】2013十大商標(biāo)熱點(diǎn)事件 回復(fù)字母【d】2013最高法公布8起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例

常見(jiàn)問(wèn)題： 回復(fù)數(shù)字【1】中小企業(yè)遇到商標(biāo)侵權(quán)了，該怎么辦？ 回復(fù)數(shù)字【2】著作權(quán)被侵犯，怎樣才能維權(quán)？ 回復(fù)數(shù)字【3】企業(yè)想研發(fā)新產(chǎn)品，如何避免專利侵權(quán)？ 回復(fù)數(shù)字【4】經(jīng)常聽(tīng)說(shuō)“失效專利”，是無(wú)用專利嗎？ 回復(fù)數(shù)字【5】【6】【7】【8】【9】精彩文章分享！

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)》英文“IPRdaily”是中國(guó)最具影響力的新銳知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除