最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選20件典型案例，現(xiàn)予發(fā)布?！?/strong>

為進一步總結(jié)和發(fā)揮典型案例積極作用，切實加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，維護市場公平競爭秩序，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選20件典型案例，現(xiàn)予發(fā)布。本次發(fā)布的案例主要涉及以下四個方面：

一是加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，更好激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力。在“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案中，認定各共同侵權(quán)人構(gòu)成共同故意侵權(quán)并對外承擔全部連帶賠償責任，判賠總額達2.18億元。在“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)兩案中，從嚴、從高適用懲罰性賠償并判令出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的行為人承擔連帶責任。在“結(jié)固式錨栓”實用新型專利侵權(quán)案中，以侵權(quán)人自我宣傳業(yè)績?yōu)橐罁?jù)，全額支持專利權(quán)利人賠償主張，體現(xiàn)出小專利也能高判賠。在“伸縮縫裝置”標準必要專利侵權(quán)案中，重點考慮當事人過錯，全額支持權(quán)利人賠償主張。在“油氣微生物勘探”技術(shù)秘密侵權(quán)案中，認定侵權(quán)人具有明顯過錯且侵權(quán)行為直接決定商業(yè)機會，將全部獲利作為侵權(quán)獲利判賠，使侵權(quán)人得不償失，讓權(quán)利人理直氣壯。在“彩甜糯6號”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案中，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的生產(chǎn)者停止對該另一品種繁殖材料的銷售行為，有效延伸品種權(quán)保護環(huán)節(jié)，為育種者提供全鏈條保護。在“左旋奧硝唑”發(fā)明專利權(quán)無效兩案中明確化合物醫(yī)藥用途專利創(chuàng)造性判斷標準，在“氣化爐除塵裝置及系統(tǒng)”專利權(quán)權(quán)屬兩案中合理界定技術(shù)來源方和改進方獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，準確識別創(chuàng)新，精準保護創(chuàng)新。

二是探索破解維權(quán)難題新路徑，以創(chuàng)新的方式保護創(chuàng)新。在中國首例藥品專利鏈接訴訟案中，針對新制度運行實踐中的新問題作出符合立法目的的法律適用指引。在“動態(tài)密碼USB線材”實用新型專利侵權(quán)案中，在涉案專利確權(quán)行政程序已啟動情況下，積極引導(dǎo)雙方當事人針對確權(quán)程序結(jié)果的不確定性自愿作出未來利益補償承諾，既有效推進案件審理程序，又妥善平衡當事人實體利益。在雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案中，明確育種成果的商業(yè)秘密保護條件，拓展育種創(chuàng)新法律保護的新路徑。在“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案中，支持并鼓勵當事人以許可使用費代替停止侵權(quán)的訴訟主張，在有效維護品種權(quán)人合法權(quán)利的同時，合理兼顧種植戶經(jīng)濟利益。在“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案中，明確酌定技術(shù)秘密商業(yè)價值的綜合考量因素。在“縫合器與縫合針套件”專利權(quán)及專利申請權(quán)權(quán)屬兩案中，協(xié)調(diào)就關(guān)聯(lián)糾紛達成一攬子調(diào)解協(xié)議，實質(zhì)性解決雙方多年多起糾紛。

三是秉持平等保護原則，營造市場化法治化國際化一流營商環(huán)境。在“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案中，認定國有上市企業(yè)侵害中外合資企業(yè)和高新技術(shù)民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)并高額判賠，體現(xiàn)對內(nèi)資和外資企業(yè)、國有和民營企業(yè)的一視同仁、平等對待。在“利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決兩案中，秉持嚴格解釋藥品和醫(yī)療器械行政審批例外的司法理念，依法保護外方當事人合法權(quán)益。在“計算裝置中的活動的卡隱喻”發(fā)明專利無效案中，依法審理涉蘋果和高通兩大知名跨國科技公司的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件，助力營造一流營商環(huán)境。

四是嚴格規(guī)制各類壟斷行為，維護市場公平競爭秩序。在涉中超聯(lián)賽圖片獨家授權(quán)濫用市場支配地位案中，明確體育賽事商業(yè)權(quán)利獨家授權(quán)中的反壟斷司法審查標準，厘清排他性民事權(quán)利行使的合法邊界，保障企業(yè)的合法經(jīng)營。在給排水公用企業(yè)濫用市場支配地位限定交易案中，依法規(guī)制隱性限定交易行為，積極回應(yīng)民生關(guān)注。在通用汽車限定最低轉(zhuǎn)售價格縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案中，切實減輕后繼訴訟中原告舉證負擔。在茂名混凝土企業(yè)協(xié)同行為橫向壟斷協(xié)議行政處罰案中，明確反壟斷行政處罰計罰基數(shù)計算期間認定標準，促進反壟斷執(zhí)法司法標準統(tǒng)一，提升反壟斷執(zhí)法司法合力。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）

一、專利民事案件

1.中國首例藥品專利鏈接訴訟案【中外制藥株式會社與溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛案】

【案號】（2022）最高法知民終905號

【基本案情】中外制藥株式會社依據(jù)專利法第七十六條第一款向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起藥品專利鏈接訴訟，請求確認溫州海鶴公司的“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍。一審法院判決駁回中外株式會社的訴訟請求。中外制藥株式會社不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，溫州海鶴公司未針對保護范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，未將聲明及聲明依據(jù)及時通知上市許可持有人中外制藥株式會社，其行為有所不當，應(yīng)予批評；關(guān)于仿制藥技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護范圍的判斷，原則上應(yīng)當以仿制藥申請人的申報資料為依據(jù)比對評判；經(jīng)比對，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)利要求保護范圍。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系我國首例藥品專利鏈接訴訟案件。我國藥品專利鏈接制度初建，尚處于探索階段，本案判決對藥品專利鏈接制度實踐初期出現(xiàn)的新問題進行了符合立法目的的探索性法律適用，受到中外媒體和醫(yī)藥界的普遍關(guān)注和廣泛好評。中央廣播電視總臺第一時間予以報道，入選“新時代推動法治進程2022年度十大提名案件”。

2.“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案【四川金象賽瑞化工股份有限公司、北京燁晶科技有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波厚承管理咨詢有限公司、寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計有限公司、尹某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、侵害技術(shù)秘密糾紛兩案】

【案號】（2020）最高法知民終1559號、（2022）最高法知民終541號

【基本案情】金象公司、燁晶公司系專利號為201110108644.9、名稱為“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”的發(fā)明專利權(quán)利人，金象公司亦為采用加壓氣相淬冷法生產(chǎn)蜜胺的方法及使用該方法的生產(chǎn)系統(tǒng)相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人。金象公司、燁晶公司針對華魯恒升公司等四被告侵害涉案專利權(quán)的行為向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。金象公司亦針對上述四被告侵害技術(shù)秘密的行為向四川省成都市中級人民法院提起訴訟。兩法院一審分別認定，四被告共同實施了專利侵權(quán)行為、技術(shù)秘密侵權(quán)行為，均判決停止侵害，并分別部分支持了有關(guān)損害賠償請求。雙方當事人對兩案均不服，均提起上訴。最高人民法院二審認為，各被訴侵權(quán)人具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，先后實施相應(yīng)侵權(quán)行為構(gòu)成完整的侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作，屬共同故意實施侵權(quán)行為，應(yīng)當對全部侵權(quán)損害承擔連帶責任。遂改判支持權(quán)利人的全部訴訟請求，判令侵權(quán)人以包括但不限于拆除的方式銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)及有關(guān)技術(shù)秘密載體，共同連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失合計2.18億元（其中，發(fā)明專利侵權(quán)案賠償1.2億元，技術(shù)秘密侵權(quán)案賠償9800萬元）。

【典型意義】這是目前人民法院針對同一工程項目判賠額最高的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。權(quán)利人金象公司為中外合資企業(yè)，燁晶公司為高新技術(shù)民營企業(yè)，侵權(quán)人之一華魯恒升公司系國有上市企業(yè)。兩案裁判不僅彰顯人民法院切實加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的堅定態(tài)度，也充分體現(xiàn)對內(nèi)資和外資企業(yè)、國有和民營企業(yè)等各類企業(yè)的一體對待、平等保護。本案有關(guān)共同故意侵權(quán)及全部連帶責任的認定、賠償額計算的考量因素、停止侵害責任中銷毀侵權(quán)載體的處理方式等，對于類似案件的處理具有參考意義。

3.“伸縮縫裝置”標準必要專利侵權(quán)案【徐某、寧波路寶科技實業(yè)集團有限公司與河北易德利橡膠制品有限責任公司、河北冀通路橋建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案】

【案號】（2020）最高法知民終1696號

【基本案情】徐某系專利號為200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”的發(fā)明專利權(quán)利人。涉案專利為交通運輸部發(fā)布的《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》行業(yè)推薦性標準的標準必要專利。專利權(quán)人徐某及其任法定代表人的涉案專利獨占被許可人路寶公司認為，冀通公司在平贊高速公路工程中，使用了易德利公司按照上述標準制造并銷售的伸縮縫裝置，兩公司構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，遂向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟，請求判令兩公司停止侵害并共同賠償損失及維權(quán)合理開支300萬元。一審法院認定，易德利公司、冀通公司侵害涉案專利權(quán)，判決易德利公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支10萬元。徐某、路寶公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，涉案專利為標準必要專利，推薦性標準中明確披露了涉案專利技術(shù)方案、專利號及權(quán)利人聯(lián)系方式，且路寶公司曾于2016年函告易德利公司涉嫌侵害涉案專利權(quán)。易德利公司明知涉案專利的存在，非但沒有主動尋求專利許可，還再次未經(jīng)許可實施涉案專利，主觀上存在明顯過錯。遂改判全額支持權(quán)利人300萬元賠償請求。

【典型意義】本案二審在認定標準必要專利權(quán)人不存在過錯、專利實施人存在明顯過錯的基礎(chǔ)上，全額支持權(quán)利人的賠償主張，明確標準必要專利侵權(quán)案件中確定損害賠償責任時應(yīng)當重點考慮當事人過錯，凸顯保護善意行為人的司法政策導(dǎo)向。

4.“動態(tài)密碼USB線材”實用新型專利侵權(quán)案【深圳市租電智能科技有限公司與深圳市森樹強電子科技有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案】

【案號】（2022）最高法知民終124號

【基本案情】租電公司系專利號為201720131230.0、名稱為“一種動態(tài)密碼USB線材”的實用新型專利權(quán)利人。租電公司認為森樹強公司等實施了侵權(quán)行為，向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟。森樹強公司等抗辯稱租電公司同日申請了技術(shù)方案實質(zhì)相同的涉案實用新型專利和關(guān)聯(lián)實用新型專利，該關(guān)聯(lián)專利權(quán)已被宣告無效，基于同樣的理由，涉案專利權(quán)也應(yīng)屬無效，故應(yīng)駁回租電公司的訴訟請求。一審法院認定上述兩專利技術(shù)方案實質(zhì)相同，涉案專利權(quán)明顯或者有極大可能歸于無效，故判決駁回租電公司的訴訟請求。租電公司不服，提起上訴。本案二審程序期間，森樹強公司對涉案專利提出無效宣告請求。最高人民法院二審認為，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，后續(xù)審理程序存在多種可選擇的處理方式時，人民法院可以酌情作出妥適處理。本案經(jīng)釋明，雙方當事人針對專利權(quán)穩(wěn)定性問題分別自愿作出相應(yīng)的未來利益補償承諾，最高人民法院基于基本案情、在案證據(jù)和雙方承諾，采用了“先行裁駁、另行起訴”的處理方式，裁定撤銷一審判決，駁回起訴。

【典型意義】本案在涉案專利行政確權(quán)程序已經(jīng)啟動的情況下，人民法院首次嘗試引導(dǎo)雙方當事人針對確權(quán)程序結(jié)果的不確定性自愿作出未來利益補償承諾。裁判明確專利侵權(quán)案件中，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，基于公平和誠信之考慮，人民法院可鼓勵和引導(dǎo)當事人自愿作出相關(guān)未來利益的補償承諾或聲明，既有效推進案件審理程序，又妥善平衡當事人實體利益。

5.“結(jié)固式錨栓”實用新型專利侵權(quán)案【福州百益百利自動化科技有限公司與上海點掛建筑技術(shù)有限公司、張某某侵害實用新型專利權(quán)糾紛案】

【案號】（2021）最高法知民終1066號

【基本案情】福州百益百利公司系專利號為201320534267.X、名稱為“結(jié)固式錨栓”的實用新型專利權(quán)利人。福州百益百利公司認為，上海點掛公司及其法定代表人張某某侵害涉案專利權(quán)，故向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令其停止侵權(quán)并連帶賠償損失及維權(quán)合理開支250萬元。一審法院認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利保護范圍，但上海點掛公司及張某某的抵觸申請抗辯成立，故判決駁回福州百益百利公司的訴訟請求。福州百益百利公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，有關(guān)抵觸申請抗辯不能成立；可以認定具體實施侵權(quán)技術(shù)方案的上海點掛公司和提供該技術(shù)方案的張某某共同實施了侵害涉案專利權(quán)行為；福州百益百利公司主張以上海點掛公司和張某某對外宣傳的經(jīng)營規(guī)模作為損害賠償計算依據(jù)，上海點掛公司和張某某雖抗辯該經(jīng)營規(guī)模屬于夸大宣傳，但未提交證據(jù)證明其實際侵權(quán)經(jīng)營規(guī)模?；谏鲜鰧ν庑麄鹘?jīng)營規(guī)模，綜合考慮其他在案因素，改判全額支持福州百益百利公司250萬元賠償主張。

【典型意義】本案結(jié)合被訴侵權(quán)人對外公開宣傳內(nèi)容確定侵權(quán)行為規(guī)模，并在此基礎(chǔ)上綜合確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護、加大損害賠償力度的司法導(dǎo)向，有效指引市場主體在商業(yè)活動中遵循誠信原則。此外，涉案專利產(chǎn)品雖為小部件、單價不高，但小專利也能獲得高判賠，提示任何人都應(yīng)尊重他人創(chuàng)新成果。

6.“氣化爐除塵裝置及系統(tǒng)”專利權(quán)權(quán)屬兩案【航天長征化學工程股份有限公司與魯西化工集團股份有限公司、聊城市魯西化工工程設(shè)計有限責任公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛兩案】

【案號】（2020）最高法知民終1652號、（2020）最高法知民終1293號

【基本案情】涉案專利分別系專利號為201620067057.8、名稱為“一種合成氣除塵系統(tǒng)”及專利號為201720586771.2、名稱為“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”的實用新型專利。航天長征公司認為，魯西化工集團公司、聊城魯西化工公司與其合作期間，違反保密義務(wù)約定，以航天長征公司提供的技術(shù)申請涉案兩專利，遂向山東省濟南市中級人民法院提起訴訟，請求確認兩專利權(quán)歸航天長征公司所有。一審法院認為，涉案專利技術(shù)方案是魯西化工集團公司、聊城魯西化工公司基于航天長征公司技術(shù)方案的改進技術(shù)方案，但有關(guān)改進不具備實質(zhì)性特點，故判決兩涉案專利權(quán)歸航天長征公司所有。魯西化工集團公司、聊城魯西化工公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，魯西化工集團公司、聊城魯西化工公司不能證明其在他人非公開技術(shù)方案的基礎(chǔ)上作出的改進屬于使發(fā)明創(chuàng)造具有實質(zhì)性特點的創(chuàng)造性技術(shù)貢獻。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案明確了以非公開技術(shù)方案的改進技術(shù)方案為保護對象的專利權(quán)權(quán)屬糾紛中的證明責任，合理界定了技術(shù)來源方和技術(shù)改進方獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，避免沒有作出實質(zhì)性技術(shù)貢獻的主體通過申請專利將他人非公開技術(shù)方案據(jù)為己有，有力保護技術(shù)來源方的合法權(quán)益。本案曾入圍“新時代推動法治進程2022年度十大案件”投票環(huán)節(jié)。

7.“縫合器與縫合針套件”專利權(quán)及專利申請權(quán)權(quán)屬兩案【浙江左元醫(yī)療技術(shù)有限公司與萬某專利權(quán)及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛兩案】

【案號】（2022）最高法知民終1330號、（2022）最高法知民終2365號

【基本案情】萬某系專利號為202020661599.4、名稱為“縫合器與縫合針套件”的實用新型專利權(quán)人，以及申請?zhí)枮?02010343019.1、名稱為“縫合器、具有縫合器的治療裝置以及治療系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請人。左元公司認為，萬某曾系該公司的法定代表人，其在職期間完成的上述兩項發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，相關(guān)權(quán)利應(yīng)歸左元公司所有，故向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請求。左元公司不服，提起上訴。最高人民法院在二審程序中，全面梳理雙方當事人一系列矛盾糾紛，幫助其厘清各自核心訴求，充分釋明，耐心引導(dǎo)，一攬子化解雙方全部關(guān)聯(lián)糾紛，實現(xiàn)合作共贏。

【典型意義】兩案的成功調(diào)解，化解了雙方當事人積累多年的矛盾和系列糾紛，充分體現(xiàn)了以和為貴、互利共贏的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，彰顯了人民法院努力減輕當事人訟累、實質(zhì)性化解糾紛的司法態(tài)度。

二、專利行政案件

8.“左旋奧硝唑”發(fā)明專利權(quán)無效兩案【長沙市華美醫(yī)藥科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、南京圣和藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛兩案】

【案號】（2020）最高法知行終475號、（2020）最高法知行終476號

【基本案情】南京圣和公司系專利號為200510068478.9、名稱為“左旋奧硝唑在制備抗厭氧菌感染藥物的應(yīng)用”以及專利號為200510083517.2，名稱為“左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲感染的藥物中的應(yīng)用”的發(fā)明專利權(quán)人。華美公司以兩專利不具備創(chuàng)造性為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局決定維持兩專利權(quán)有效。華美公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決撤銷被訴決定并責令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局、南京圣和公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，在關(guān)于化合物醫(yī)藥用途專利的創(chuàng)造性判斷中，應(yīng)當全面、綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)是否給出了具體、明確的指引。本案中，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出降低奧硝唑毒性的技術(shù)啟示，也沒有給出發(fā)現(xiàn)左旋奧硝唑具有更低毒性的有益技術(shù)效果并將左旋奧硝唑單獨成藥的技術(shù)啟示，故兩專利具備創(chuàng)造性。遂兩案均判決撤銷一審判決，駁回華美公司的訴訟請求。

【典型意義】兩案裁判明確了化合物醫(yī)藥用途專利的創(chuàng)造性判斷標準，體現(xiàn)了加大醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護力度、激發(fā)醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新動力的司法導(dǎo)向。

9.“計算裝置中的活動的卡隱喻”發(fā)明專利無效案【蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局、高通股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案】

【案號】（2021）最高法知行終1號

【基本案情】高通公司系專利號為201310491586.1、名稱為“計算裝置中的活動的卡隱喻”的發(fā)明專利權(quán)人。蘋果電腦貿(mào)易上海公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定維持專利權(quán)有效。蘋果電腦貿(mào)易上海公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決駁回其訴訟請求。蘋果電腦貿(mào)易上海公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，如果技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互依存并具有協(xié)同作用，能夠依賴整體實現(xiàn)某一功能并產(chǎn)生了相應(yīng)效果，則在創(chuàng)造性評價中應(yīng)當考慮上述協(xié)同作用。二審最終判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案涉及國際知名科技企業(yè)間的知識產(chǎn)權(quán)爭議。裁判體現(xiàn)了對發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)貢獻的客觀公允評價，彰顯人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護的態(tài)度和著力營造市場化法治化國際化一流營商環(huán)境的努力。

10.“利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決兩案【南京恒生制藥有限公司、南京生命能科技開發(fā)有限公司與中華人民共和國江蘇省南京市知識產(chǎn)權(quán)局、拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責任公司專利行政裁決兩案】

【案號】（2021）最高法知行終451號、（2021）最高法知行終702號

【基本案情】拜耳公司系專利號為00818966.8、名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利權(quán)利人。恒生公司、生命能公司在其官網(wǎng)、有關(guān)展會上展示標有恒生公司注冊商標的利伐沙班制劑及原料藥。拜耳公司向南京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，該局裁決兩公司停止侵權(quán)。恒生公司、生命能公司不服，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。一審法院判決駁回訴訟請求。恒生公司、生命能公司仍不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，恒生公司、生命能公司未經(jīng)許可，通過網(wǎng)站、展會向不特定對象作出銷售涉案產(chǎn)品的意思表示，構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)行為；藥品和醫(yī)療器械行政審批例外條款僅適用于為自己申請行政審批而實施的“制造、使用、進口”行為以及專門為前一主體申請行政審批而實施的“制造、進口”行為。恒生公司、生命能公司既不符合上述例外的主體條件，許諾銷售行為也不屬于該例外的行為范疇，故不能適用有關(guān)例外。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】兩案裁判明確了專利法以保護合法權(quán)利為原則，以法定不侵權(quán)為例外，凡例外必須嚴格解釋的司法理念。具象到專利法藥品和醫(yī)療器械行政審批例外（Bolar例外）有關(guān)規(guī)定的法律適用場景中，既要保障社會公眾在專利權(quán)屆滿后的藥品和醫(yī)療器械可及性，也要避免削弱對專利權(quán)人合法權(quán)益的保護，依法審慎平衡專利權(quán)人、仿制藥企、社會公眾之間的利益。本案亦體現(xiàn)了人民法院對中外當事人一視同仁、平等保護的司法理念。

三、植物新品種案件

11.“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)案【四川雅玉科技股份有限公司與云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

【案號】（2022）最高法知民終783號、（2022）最高法知民終789號

【基本案情】雅玉科技公司系“YA8201”玉米植物新品種的品種權(quán)人。雅玉科技公司以金禾種業(yè)公司以商業(yè)為目的重復(fù)使用“YA8201”生產(chǎn)“金禾玉618”和“金禾880”玉米種子，瑞禾種業(yè)公司向金禾種業(yè)公司出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證為由，向云南省昆明市中級人民法院起訴，請求判令金禾種業(yè)公司、瑞禾種業(yè)公司停止侵害并連帶承擔懲罰性賠償責任。一審法院認為，金禾種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，瑞禾種業(yè)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令兩公司停止侵害并在兩案中分別連帶承擔懲罰性賠償10萬余元和45萬余元。雅玉科技公司、金禾種業(yè)公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，金禾種業(yè)公司明知“YA8201”為雅玉科技公司享有品種權(quán)的植物新品種，仍非法向他人租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，實施有關(guān)侵權(quán)行為，構(gòu)成情節(jié)嚴重的故意侵權(quán)，應(yīng)當從嚴適用懲罰性賠償；金禾種業(yè)公司拒不提供財務(wù)賬簿，構(gòu)成舉證妨礙，可以采納品種權(quán)人主張的利潤，并考慮“YA8201”品種權(quán)對“金禾玉618”“金禾880”的貢獻率，認定懲罰性賠償計算基礎(chǔ)。改判金禾種業(yè)公司在兩案中分別賠償雅玉科技公司69萬余元和152萬余元；瑞禾種業(yè)公司因非法出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證應(yīng)承擔連帶賠償責任。

【典型意義】兩案系對租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的行為適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N侵權(quán)案件。兩案中人民法院秉持有利于權(quán)利保護的司法理念，合理確定親本品種權(quán)對侵權(quán)利潤的貢獻率并從嚴適用懲罰性賠償，為凈化種子市場提供有力司法支持。同時，準確適用舉證妨礙排除規(guī)則，為有效破解品種權(quán)人“舉證難”問題開辟新路徑。

12.“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案【四川依頓獼猴桃種植有限責任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

【案號】（2022）最高法知民終211號

【基本案情】依頓獼猴桃種植公司為“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種實施被許可人，經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)可以自己名義維權(quán)。依頓獼猴桃種植公司以石丈空獼猴桃合作社未經(jīng)許可種植涉案授權(quán)品種獼猴桃樹7000株為由，向四川省成都市中級人民法院提起訴訟，請求判令石丈空獼猴桃合作社無需停止侵權(quán)，但向其支付許可使用費至不再種植或品種權(quán)保護期限屆滿為止。一審法院判決石丈空獼猴桃合作社支付依頓獼猴桃種植公司2019年12月18日至2021年7月16日期間的品種許可使用費11萬余元；從2021年7月17日起，按每株每年10元的標準支付許可使用費至停止種植之日，最長不超過授權(quán)品種保護期限；并支付本案維權(quán)合理開支3萬元。石丈空獼猴桃合作社不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，石丈空獼猴桃合作社的種植行為不屬于“私人非商業(yè)性使用”，應(yīng)當認定為未經(jīng)許可生產(chǎn)繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為；對于多年生植物，應(yīng)當肯定和鼓勵品種權(quán)人以給付許可使用費的請求代替停止侵害請求。在確定許可使用費時，既要尊重授權(quán)品種的市場價值，也要保障種植者通過勤勉勞動、科學管理從種植行為中可以獲得的合理預(yù)期利益。因一審確定的許可使用費標準已考慮了上述因素，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及無性繁殖品種的種植行為侵權(quán)判斷，同時人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求，鼓勵以許可使用費代替停止侵權(quán)，既有效維護品種權(quán)人合法權(quán)利，又合理兼顧種植戶的經(jīng)濟利益，有利于在切實保護種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的同時避免資源浪費，發(fā)揮多年生植物的長久經(jīng)濟效益，實現(xiàn)多方共贏。

13.“彩甜糯6號”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案【荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司與鄭州市華為種業(yè)有限公司、甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

【案號】（2022）最高法知民終13號

【基本案情】恒彩農(nóng)科公司系“T37”和“WH818”玉米植物新品種的品種權(quán)共有人，其使用上述品種作為父母本選育的“彩甜糯6號”通過國家玉米品種審定。恒彩農(nóng)科公司認為，鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售、金盛源農(nóng)科公司銷售的“彩甜糯866”種子是重復(fù)使用“T37”和“WH818”作為親本生產(chǎn)的繁殖材料，侵害了涉案植物品種權(quán)，故向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令兩公司停止侵害，共同賠償經(jīng)濟損失20萬元及維權(quán)合理開支2萬元。一審法院判決駁回訴訟請求。恒彩農(nóng)科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號”屬于基因型相同或極近似品種，基于玉米遺傳規(guī)律，可以初步推定被訴侵權(quán)玉米種子使用了與“彩甜糯6號”相同父母本。重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人不得銷售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權(quán)行為、防止侵權(quán)損失擴大的應(yīng)有之義。遂改判鄭州華為種業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷售“彩甜糯866”種子，并全額支持權(quán)利人的賠償請求。同時，對于鄭州華為種業(yè)公司、金盛源農(nóng)科公司未經(jīng)審定推廣主要農(nóng)作物種子的涉嫌違法行為線索，依法移送行政主管部門處理。

【典型意義】人民法院結(jié)合玉米遺傳規(guī)律適時轉(zhuǎn)移舉證責任，運用事實推定認定被訴雜交玉米種與授權(quán)品種的親子關(guān)系，為品種權(quán)人提供了有利保護。同時，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人停止對該另一品種繁殖材料的銷售行為，進一步擴展了品種權(quán)保護環(huán)節(jié)，為品種權(quán)人提供了有力保護。此外，將未經(jīng)審定推廣玉米種子的違法行為線索移送行政主管部門處理，也體現(xiàn)了加強司法保護與行政執(zhí)法的有機銜接，推動構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護格局。

四、技術(shù)秘密案件

14.雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案【河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】

【案號】（2022）最高法知民終147號

【基本案情】華穗種業(yè)公司是“萬糯2000”玉米植物新品種的品種權(quán)人和“萬糯2000”的親本“W68”的技術(shù)秘密權(quán)利人。其以搏盛種業(yè)公司侵害技術(shù)秘密為由，向甘肅省蘭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令搏盛種業(yè)公司承擔有關(guān)侵權(quán)責任。一審法院認為，搏盛種業(yè)公司構(gòu)成對“W68”技術(shù)秘密權(quán)益的侵害，判決其停止侵害，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計150.5萬元。搏盛種業(yè)公司不服，提起上訴，主張“W68”作為親本不屬于商業(yè)秘密的保護客體。最高人民法院二審認為，作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，是育種者付出創(chuàng)造性勞動的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實物兼而有之的特點，且二者不可分離；如其具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是最高人民法院審理的第一起涉及育種材料的商業(yè)秘密案件。判決明確了雜交玉米植物新品種的親本作為商業(yè)秘密的保護條件和保護路徑，是人民法院綜合運用植物新品種、專利、商業(yè)秘密等多種知識產(chǎn)權(quán)保護手段保護育種成果的積極探索，有利于激勵育種原始創(chuàng)新、持續(xù)創(chuàng)新，推動構(gòu)建多元化、立體式的育種成果綜合法律保護體系。

15.“油氣微生物勘探”技術(shù)秘密侵權(quán)案【盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)（北京）有限公司與英索油能源科技（北京）有限責任公司、羅某某、李某、胡某某、張某某等侵害技術(shù)秘密糾紛案】

【案號】（2021）最高法知民終1363號

【基本案情】盎億泰公司為油氣微生物勘探相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人，其以前員工羅某某、李某、胡某某、張某某違反保密義務(wù)將涉案技術(shù)秘密披露給英索油公司使用為由，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決英索油公司、羅某某、李某停止侵害，英索油公司、李某連帶賠償經(jīng)濟損失50萬元并支付維權(quán)合理開支25萬元。盎億泰公司、英索油公司、羅某某、李某均不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，本案系因前員工組建新公司并侵害原任職公司技術(shù)秘密引發(fā)的案件，英索油公司在實際經(jīng)營中使用盎億泰公司的技術(shù)秘密，具有明顯的主觀惡意，且考慮油氣微生物勘探領(lǐng)域經(jīng)營者較少，市場競爭并不充分，可以推定英索油公司不當攫取了原本屬于盎億泰公司的交易機會，應(yīng)將其全部獲利作為侵權(quán)獲利。遂改判全額支持了盎億泰公司的上訴請求。

【典型意義】本案明確侵權(quán)人有明顯過錯且侵權(quán)行為直接決定商業(yè)機會時，原則上可以將全部獲利作為侵權(quán)獲利，即實質(zhì)認定侵權(quán)利潤全部來自于涉案技術(shù)秘密。裁判釋放了切實加強技術(shù)秘密保護，有力維護公平競爭的強烈信號。

16.“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案【深圳花兒綻放網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與浙江盤興數(shù)智科技股份有限公司、浙江盤石信息技術(shù)股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】

【案號】（2021）最高法知民終2298號

【基本案情】花兒綻放公司為“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密的權(quán)利人。該公司主張盤興公司與其簽訂《花兒綻放源代碼使用許可合同》并依約獲取涉案軟件源代碼后，違反合同約定保密義務(wù)，在公共網(wǎng)站披露該源代碼，故向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令盤興公司及其唯一股東盤石公司連帶賠償經(jīng)濟損失5000余萬元并消除影響。一審法院判決盤興公司、盤石公司連帶賠償500萬元?；▋壕`放公司、盤興公司、盤石公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，涉案軟件源代碼構(gòu)成技術(shù)秘密，盤興公司披露涉案軟件源代碼的行為構(gòu)成技術(shù)秘密侵害；花兒綻放公司單方委托鑒定機構(gòu)就涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值出具的鑒定意見中，多項數(shù)據(jù)存疑，不應(yīng)予以采信；綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實施該項技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素，一審法院酌定的損害賠償數(shù)額并無明顯不當。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案明確涉及非法披露行為的技術(shù)秘密侵權(quán)案件中，應(yīng)當以被披露技術(shù)秘密的商業(yè)價值為基礎(chǔ)，綜合考慮案件具體情況，確定損害賠償數(shù)額。技術(shù)秘密商業(yè)價值的認定存在多種路徑，本案在認可鑒定評估是可選方式的同時，進一步明確了難以采信有關(guān)鑒定意見時，酌定技術(shù)秘密商業(yè)價值的綜合考量因素。

五、壟斷案件

17.給排水公用企業(yè)濫用市場支配地位限定交易案【威海宏福置業(yè)有限公司與威海市水務(wù)集團有限公司濫用市場支配地位糾紛案】

【案號】（2022）最高法知民終395號

【基本案情】宏福置業(yè)公司是一家位于山東省威海市的房地產(chǎn)開發(fā)公司，其向山東省青島市中級人民法院提起訴訟，請求判令威海水務(wù)集團賠償因其實施濫用市場支配地位的限定交易行為給宏福置業(yè)公司造成的損失。一審法院認定，威海水務(wù)集團在威海市給排水市場中具有市場支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明其實施了濫用市場支配地位行為，判決駁回宏福置業(yè)公司訴訟請求。宏福置業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，威海水務(wù)集團不僅獨家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔著供水設(shè)施審核、驗收等公用事業(yè)管理職責，其在受理給排水市政業(yè)務(wù)時，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明威海水務(wù)集團及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，沒有告知、提示交易相對人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，屬于隱性限定交易相對人只能與其指定的經(jīng)營者交易，構(gòu)成濫用市場支配地位的限定交易行為。遂撤銷一審判決，改判部分支持宏福置業(yè)公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系人民法院首例認定隱性限定交易行為的壟斷案件。二審裁判明確反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的，認定限定交易行為的重點在于考察經(jīng)營者是否實質(zhì)上限制了交易相對人的自由選擇權(quán)。有關(guān)認定為具有市場獨占地位的經(jīng)營者，特別是公用企業(yè)，依法從事市場經(jīng)營活動提供了行為指引。

18.涉中超聯(lián)賽圖片獨家授權(quán)濫用市場支配地位案【體娛（北京）文化傳媒股份有限公司與中超聯(lián)賽有限責任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場支配地位糾紛案】

【案號】（2021）最高法知民終1790號

【基本案情】2016年，中超公司公開招標2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機構(gòu)，映脈公司中標，取得了有關(guān)圖片獨家經(jīng)營權(quán)，體娛公司參與此次招投標但未中標。體娛公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張中超公司將中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營權(quán)獨家授予映脈公司的行為構(gòu)成濫用市場支配地位，請求判令停止壟斷行為、賠償經(jīng)濟損失。一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當理由，故判決駁回體娛公司訴訟請求。體娛公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，中超公司、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營市場具有市場支配地位，但中超公司通過公開招標方式選擇授權(quán)映脈公司獨家經(jīng)營，體現(xiàn)了市場競爭；中超聯(lián)賽圖片用戶只能向映脈公司購買該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營權(quán)人中國足協(xié)依法享有的經(jīng)營權(quán)并通過授權(quán)形成的結(jié)果，符合法律規(guī)定且具有合理性。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】該案裁判明確民事權(quán)利的排他性或者排他性民事權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和規(guī)制的對象，只有對排他性民事權(quán)利的不正當行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對象，有助于厘清排他性民事權(quán)利的行使邊界，保障市場主體依法正當經(jīng)營。

19.通用汽車限定最低轉(zhuǎn)售價格縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案【繆某與上汽通用汽車銷售有限公司、上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案】

【案號】（2020）最高法知民終1137號

【基本案情】2014年，繆某從逸隆公司購買涉案車輛。2016年，上海市物價局作出涉案處罰決定書，認定在2014年分銷汽車過程中，通用公司存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格壟斷協(xié)議的事實，責令其立即停止違法行為，并處以上一年度相關(guān)銷售額4%的罰款?？娔痴J為，其于通用公司實施上述縱向壟斷協(xié)議期間購買涉案車輛，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令通用公司賠償其購車損失10000元及維權(quán)合理開支7500元，逸隆公司對上述損失承擔補充賠償責任。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請求?？娔巢环?，提起上訴。最高人民法院二審認為，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張該壟斷行為成立的，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?；诒景缸C據(jù)可以認定有關(guān)壟斷行為和損失，遂撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請求。

【典型意義】本案系反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出行政處罰后，消費者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟，即所謂反壟斷后繼訴訟。本案裁判明確了后繼訴訟中原告的舉證責任，有利于切實減輕原告舉證負擔，有效強化反壟斷民事救濟，對于健全反壟斷領(lǐng)域行政執(zhí)法和司法銜接機制的路徑和方法具有現(xiàn)實意義。

20.茂名混凝土企業(yè)協(xié)同行為橫向壟斷協(xié)議行政處罰案【茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司與廣東省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案】

【案號】（2022）最高法知行終29號

【基本案情】2016年9月至12月期間，建科公司等19家廣東省茂名市城區(qū)及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過聚會、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價格交流協(xié)商，并同期以不同幅度上調(diào)價格。2020年6月，廣東省市場監(jiān)管局對該19家企業(yè)的上述行為進行查處，并以2016年度銷售額為基數(shù)處以罰款。建科公司不服處罰決定，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科公司訴訟請求。建科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，建科公司等19家涉案企業(yè)進行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，其漲價行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋，有關(guān)行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項下的“其他協(xié)同行為”。關(guān)于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷售額”是計算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時時間上最接近、事實上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當年底停止，被訴處罰決定以2016年銷售額作為計算罰款的基準，并無不當。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】“其他協(xié)同行為”因不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強隱蔽性，實踐認定上存在困難。本案明確了橫向壟斷協(xié)議中“其他協(xié)同行為”的認定思路，并合理分配了舉證責任，有助于厘清法律規(guī)范的具體適用規(guī)則。同時對反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷售額”中的“上一年度”作出原則性闡釋，有力促進行政執(zhí)法標準與司法標準統(tǒng)一。

（特別說明：除個別案件裁判文書因當事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書均已在中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開。）

（原標題：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例<2022>）

來源：最高人民法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com