專(zhuān)代機(jī)構(gòu)被索賠100萬(wàn)！因擅自撤回非正常專(zhuān)利申請(qǐng)，曾被國(guó)知局通報(bào)吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可證｜附判決書(shū)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“深圳某公司、深圳某公司2等專(zhuān)利代理合同糾紛民事二審民事判決書(shū)發(fā)布?！?/strong>

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了深圳某公司、深圳某公司2等專(zhuān)利代理合同糾紛民事二審民事判決書(shū)。

據(jù)判決書(shū)顯示，本案為專(zhuān)利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為非正常專(zhuān)利申請(qǐng)并要求撤回，專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)在未經(jīng)申請(qǐng)人同意的情況下，擅自撤回涉案專(zhuān)利申請(qǐng)，被專(zhuān)利申請(qǐng)人索賠百萬(wàn)。

據(jù)悉，東莞吉某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吉某公司”）于2021年11月與深圳創(chuàng)某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“創(chuàng)某分公司”）簽訂合同申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利各1件，費(fèi)用6500元。2022年11月8日，深圳創(chuàng)某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“創(chuàng)某公司”）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了撤回上述專(zhuān)利申請(qǐng)的文件。2022年11月9日，創(chuàng)某公司告知吉某公司撤回專(zhuān)利申請(qǐng)。2022年11月11日，創(chuàng)某公司收到“孝感市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于深圳創(chuàng)某公司撤回申請(qǐng)”的電子郵件。

隨后，吉某公司向廣東省東莞市第一人民法院起訴創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司，訴訟請(qǐng)求如下：

1.判令解除編號(hào)為CFDZ2021064的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》；

2.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司立即向吉某公司返還知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)費(fèi)6500元；

3.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司向吉某公司賠償違約金以及賠償技術(shù)公開(kāi)后不能申請(qǐng)專(zhuān)利造成的損失共計(jì)1000000元；

4.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，吉某公司當(dāng)庭變更第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司向吉某公司賠償違約金以及賠償技術(shù)公開(kāi)后不能申請(qǐng)專(zhuān)利造成的損失共計(jì)100000元（包含律師費(fèi)10000元、保全費(fèi)2013元）。

吉某公司主張其最早從2022年5月24日開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售使用涉案待審批專(zhuān)利技術(shù)的產(chǎn)品，因創(chuàng)某公司違約擅自撤回涉案專(zhuān)利申請(qǐng)，導(dǎo)致吉某公司無(wú)法成功獲得該專(zhuān)利，給吉某公司造成經(jīng)濟(jì)損失。

值得一提的是，創(chuàng)某公司因被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定存在非正常專(zhuān)利申請(qǐng)的行為，且存在代理的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通報(bào)并主動(dòng)撤回后，又再次重復(fù)提交相同申請(qǐng)的行為違背專(zhuān)利法立法宗旨，嚴(yán)重?cái)_亂專(zhuān)利工作秩序，嚴(yán)重干擾專(zhuān)利審查工作正常進(jìn)行，屬于《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第二十五條第一款第五項(xiàng)“疏于管理，造成嚴(yán)重后果”的情形，且情節(jié)嚴(yán)重，于2023年4月27日決定作出吊銷(xiāo)其專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的處罰決定。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回的責(zé)任歸屬，吉某公司主張的各項(xiàng)損失有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

首先，結(jié)合證據(jù)“孝感市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于深圳某公司撤回申請(qǐng)”的電子郵件附件內(nèi)容和國(guó)知處字[2023]8號(hào)行政處罰決定來(lái)看，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)存在“個(gè)人研發(fā)能力明顯不符、專(zhuān)利申請(qǐng)明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理”，即申請(qǐng)人及技術(shù)自身原因?qū)е虏环蠈?zhuān)利申請(qǐng)條件，同時(shí)涉案專(zhuān)利申請(qǐng)還存在代理機(jī)構(gòu)創(chuàng)某公司不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為，擾亂專(zhuān)利申請(qǐng)管理秩序的問(wèn)題。而且，創(chuàng)某公司被通報(bào)存在巨量、多省份非正常申請(qǐng)行為在先，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被創(chuàng)某公司主動(dòng)撤回在后，創(chuàng)某公司的違規(guī)行為是導(dǎo)致涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被主動(dòng)撤回的直接原因。

其次，從涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回的過(guò)程來(lái)看，創(chuàng)某公司在提出專(zhuān)利撤回申請(qǐng)前并未取得吉某公司事先同意，而是在提出專(zhuān)利撤回申請(qǐng)后次日才告知吉某公司，且僅告知吉某公司不能以個(gè)人名義申請(qǐng)，未告知其他撤回原因及救濟(jì)途徑，也未采取其他補(bǔ)救措施，創(chuàng)某公司并未謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)地行使代理權(quán)。

綜上，一審法院認(rèn)定吉某公司與創(chuàng)某公司均應(yīng)對(duì)涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回負(fù)有責(zé)任，但主要責(zé)任在于創(chuàng)某公司，一審法院認(rèn)定創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司應(yīng)返還吉某公司服務(wù)費(fèi)5000元。一審法院酌定創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司賠償吉某公司律師費(fèi)和保費(fèi)損失共計(jì)6000元。

創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司不服廣東省東莞市第一人民法院判決，向廣東省東莞市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判。

創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司認(rèn)為：

一、一審法院對(duì)關(guān)于專(zhuān)利申請(qǐng)引起的合同糾紛沒(méi)有管轄權(quán)，一審法院是違法判決，應(yīng)依法撤銷(xiāo)。
二、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤。涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回的責(zé)任歸屬與創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司受?chē)?guó)知局的行政處罰決定沒(méi)有必然聯(lián)系，這兩者之間沒(méi)有因果性。涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回是由于存在“個(gè)人研發(fā)能力明顯不符、專(zhuān)利申請(qǐng)明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理”，即申請(qǐng)人及技術(shù)自身原因?qū)е虏环蠈?zhuān)利申請(qǐng)條件，可見(jiàn)吉某公司自身技術(shù)原因即“無(wú)技術(shù)創(chuàng)新”是主因。

廣東省東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、創(chuàng)某公司二審提出管轄權(quán)異議是否有依據(jù)；二、創(chuàng)某公司是否存在違約行為并因此須承擔(dān)責(zé)任。

一、按照《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，本案確應(yīng)由一審法院管轄。
二、撤回專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)诎干嫖惺马?xiàng)中屬于重大事項(xiàng)，創(chuàng)某公司應(yīng)當(dāng)在取得吉某公司同意的情況下才能提出，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明創(chuàng)某公司告知了吉某公司，但創(chuàng)某公司并未同意，故創(chuàng)某公司違背了受托人的忠實(shí)履職義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

至于創(chuàng)某公司的辯稱(chēng)理由，廣東省東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，我國(guó)的專(zhuān)利制度并沒(méi)有禁止以個(gè)人名義申請(qǐng)專(zhuān)利，在專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)尚未對(duì)案涉專(zhuān)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的情況下，創(chuàng)某公司所稱(chēng)收到的郵件均應(yīng)認(rèn)定為建議性質(zhì)，并非審查機(jī)構(gòu)的最終結(jié)論，并不能據(jù)此認(rèn)定吉某公司的專(zhuān)利申請(qǐng)屬于“非正常專(zhuān)利申請(qǐng)”，創(chuàng)某公司的抗辯事由不成立。

綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。

附：

深圳某公司、深圳某公司2等專(zhuān)利代理合同糾紛民事二審民事判決書(shū)

廣東省東莞市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)

（2023）粵19民終11515號(hào)

上訴人（一審被告）：深圳創(chuàng)某公司，住所地：廣東省深圳市南山區(qū)。
法定代表人：曾某。
上訴人（一審被告）：深圳創(chuàng)某分公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：廣東省東莞市。
負(fù)責(zé)人：陳某。

被上訴人（一審原告）：東莞吉某公司，住所地：廣東省東莞市。
法定代表人：李某。
委托訴訟代理人：黃浩，廣東鵬乾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁騰騰，廣東鵬乾律師事務(wù)所輔助人員。

上訴人深圳創(chuàng)某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“創(chuàng)某公司”）、深圳創(chuàng)某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“創(chuàng)某分公司”）因與被上訴人東莞吉某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吉某公司”）專(zhuān)利代理合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2023）粵1971民初14701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.由吉某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。上訴事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)關(guān)于專(zhuān)利申請(qǐng)引起的合同糾紛沒(méi)有管轄權(quán)，一審法院是違法判決，應(yīng)依法撤銷(xiāo)。創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司代理吉某公司的實(shí)用新型和發(fā)明兩件專(zhuān)利申請(qǐng)，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)并要求撤回，吉某公司因此專(zhuān)利申請(qǐng)的糾紛而提起本案的訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：(一)專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件；...”，因?qū)＠暾?qǐng)引起的合同糾紛，如同專(zhuān)利權(quán)屬糾紛一樣，均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)屬管轄。因此，本案一審應(yīng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，一審法院是屬于違法判決，應(yīng)予撤銷(xiāo)。二、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤依據(jù)專(zhuān)利代理服務(wù)合同，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司的主要義務(wù)是專(zhuān)利撰寫(xiě)和申請(qǐng)，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司已履行完合同約定的主要義務(wù)，吉某公司已支付合同約定的對(duì)價(jià)，專(zhuān)利代理合同已事實(shí)上履行完成。涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回的責(zé)任歸屬與創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司受?chē)?guó)知局的行政處罰決定沒(méi)有必然聯(lián)系，這兩者之間沒(méi)有因果性。首先，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司受?chē)?guó)知局的行政處罰決定并未生效，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司已依法提起了行政復(fù)議和行政訴訟。創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司對(duì)國(guó)知局行政處罰決定書(shū)所記載的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為相關(guān)事實(shí)并不認(rèn)可。其次，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回是由于存在“個(gè)人研發(fā)能力明顯不符、專(zhuān)利申請(qǐng)明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理”，即申請(qǐng)人及技術(shù)自身原因?qū)е虏环蠈?zhuān)利申請(qǐng)條件，可見(jiàn)吉某公司自身技術(shù)原因即“無(wú)技術(shù)創(chuàng)新”是主因。最后，創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司受行政處罰不能推理出在代理吉某公司的兩件專(zhuān)利上未盡到謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)的代理義務(wù)。在代理合同已履行完畢的情況下，對(duì)涉案專(zhuān)利被撤回創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司已提供了替代方案，免費(fèi)為創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司重新申請(qǐng)兩件專(zhuān)利，吉某公司同意后又反悔，違反誠(chéng)實(shí)守信原則。在國(guó)知局嚴(yán)厲打擊專(zhuān)利非正常申請(qǐng)、控制專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量、提升專(zhuān)利質(zhì)量的國(guó)策下，專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回是所有專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)碰到的普通性問(wèn)題。一審法院在沒(méi)有其他直接證據(jù)的情況下，認(rèn)定專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任是無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的。故請(qǐng)貴院將本案移送知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬法院審理，或依法改判駁回吉某公司的全部訴求。

吉某公司未在法定期間提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

吉某公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令解除編號(hào)為CFDZ2021064的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》；2.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司立即向吉某公司返還知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)費(fèi)6500元；3.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司向吉某公司賠償違約金以及賠償技術(shù)公開(kāi)后不能申請(qǐng)專(zhuān)利造成的損失共計(jì)1000000元；4.判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，吉某公司當(dāng)庭變更第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司向吉某公司賠償違約金以及賠償技術(shù)公開(kāi)后不能申請(qǐng)專(zhuān)利造成的損失共計(jì)100000元（包含律師費(fèi)10000元、保全費(fèi)2013元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2021年11月15日，吉某公司（甲方）與創(chuàng)某分公司（乙方）簽訂一份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》，該合同約定：甲方委托乙方向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“一種全自動(dòng)覆膜扎線(xiàn)機(jī)”的實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利各1件，費(fèi)用6500元；因國(guó)家行政機(jī)關(guān)按相關(guān)法規(guī)而做出不利于甲方?jīng)Q定的風(fēng)險(xiǎn)，由甲方承擔(dān)；乙方如未按照合同事宜約定之要求履行其義務(wù)或延遲履行其義務(wù)，甲方有權(quán)解除本合同并要求乙方退回合同款項(xiàng)。合同簽訂后，吉某公司支付了6500元，創(chuàng)某公司于2021年12月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交上述發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，次日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理。2022年11月8日，創(chuàng)某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了撤回上述專(zhuān)利申請(qǐng)的文件，并于次日將告知吉某公司專(zhuān)利在個(gè)人名下要求被撤回，得用公司提交。之后，創(chuàng)某公司于2022年11月11日收到“孝感市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于深圳創(chuàng)某公司撤回申請(qǐng)”的電子郵件，附件載明：代理機(jī)構(gòu)創(chuàng)某公司代理申請(qǐng)的涉案“一種全自動(dòng)覆膜扎線(xiàn)機(jī)”發(fā)明“屬于《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專(zhuān)利申請(qǐng)行為的通知》中所列出的以下非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為：（三）單位或個(gè)人提交與其研發(fā)能力明顯不符的專(zhuān)利申請(qǐng)；（五）單位或個(gè)人提交的專(zhuān)利申請(qǐng)存在技術(shù)方案以復(fù)雜結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單功能、采用常規(guī)或簡(jiǎn)單特征進(jìn)行組合或堆疊等明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理的行為；（六）其他違反民法典規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、不符合專(zhuān)利法相關(guān)規(guī)定、擾亂專(zhuān)利申請(qǐng)管理秩序的行為”。代理機(jī)構(gòu)創(chuàng)某公司代理申請(qǐng)的涉案“一種全自動(dòng)覆膜扎線(xiàn)機(jī)”實(shí)用新型屬于上述《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專(zhuān)利申請(qǐng)行為的通知》中所列出的上述第（三）（五）項(xiàng)非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為。

據(jù)國(guó)知處字[2023]8號(hào)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)創(chuàng)某公司做出的行政處罰決定所載，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2022年10月認(rèn)定創(chuàng)某公司于2021年3月12日之后代理的6875件（代理申訴成功后扣除5件）專(zhuān)利申請(qǐng)屬于《關(guān)于規(guī)范申請(qǐng)專(zhuān)利行為的辦法》（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告第四——號(hào)）第二條規(guī)定的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)的情形，構(gòu)成該條規(guī)定的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)的行為，且存在代理的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通報(bào)并主動(dòng)撤回后，又再次重復(fù)提交相同申請(qǐng)的行為。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為創(chuàng)某公司的上述行為違背專(zhuān)利法立法宗旨，嚴(yán)重?cái)_亂專(zhuān)利工作秩序，嚴(yán)重干擾專(zhuān)利審查工作正常進(jìn)行，屬于《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第二十五條第一款第五項(xiàng)“疏于管理，造成嚴(yán)重后果”的情形，且情節(jié)嚴(yán)重，于2023年4月27日決定作出吊銷(xiāo)其專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的處罰決定。

吉某公司主張其最早從2022年5月24日開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售使用涉案待審批專(zhuān)利技術(shù)的產(chǎn)品。吉某公司主張因創(chuàng)某公司違約擅自撤回涉案專(zhuān)利申請(qǐng)，導(dǎo)致吉某公司無(wú)法成功獲得該專(zhuān)利，給吉某公司造成經(jīng)濟(jì)損失。其中，吉某公司為案件訴訟支出律師費(fèi)10000元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)2013元。創(chuàng)某公司曾在2023年2-3月向吉某公司提出免費(fèi)為吉某公司以公司名義重新申請(qǐng)涉案專(zhuān)利或其他技術(shù)專(zhuān)利，但并未實(shí)際代理申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，本案系專(zhuān)利代理合同糾紛。吉某公司與創(chuàng)某分公司簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)委托合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。創(chuàng)某分公司是創(chuàng)某公司設(shè)立的分公司，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由創(chuàng)某公司承擔(dān)。實(shí)際上涉案專(zhuān)利申請(qǐng)也是以創(chuàng)某公司作為代理機(jī)構(gòu)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交申請(qǐng)材料，因此，創(chuàng)某公司系案涉專(zhuān)利代理合同的實(shí)際履行方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)已經(jīng)撤回，目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局吊銷(xiāo)創(chuàng)某公司的專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，創(chuàng)某公司不可能再履行涉案合同義務(wù)，故吉某公司主張解除該合同，一審法院予以支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回的責(zé)任歸屬，吉某公司主張的各項(xiàng)損失有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。首先，結(jié)合證據(jù)“孝感市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于深圳某公司撤回申請(qǐng)”的電子郵件附件內(nèi)容和國(guó)知處字[2023]8號(hào)行政處罰決定來(lái)看，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)存在“個(gè)人研發(fā)能力明顯不符、專(zhuān)利申請(qǐng)明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理”，即申請(qǐng)人及技術(shù)自身原因?qū)е虏环蠈?zhuān)利申請(qǐng)條件，同時(shí)涉案專(zhuān)利申請(qǐng)還存在代理機(jī)構(gòu)創(chuàng)某公司不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為，擾亂專(zhuān)利申請(qǐng)管理秩序的問(wèn)題。而且，創(chuàng)某公司被通報(bào)存在巨量、多省份非正常申請(qǐng)行為在先，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被創(chuàng)某公司主動(dòng)撤回在后，創(chuàng)某公司的違規(guī)行為是導(dǎo)致涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被主動(dòng)撤回的直接原因。其次，從涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回的過(guò)程來(lái)看，創(chuàng)某公司在提出專(zhuān)利撤回申請(qǐng)前并未取得吉某公司事先同意，而是在提出專(zhuān)利撤回申請(qǐng)后次日才告知吉某公司，且僅告知吉某公司不能以個(gè)人名義申請(qǐng)，未告知其他撤回原因及救濟(jì)途徑，也未采取其他補(bǔ)救措施，創(chuàng)某公司并未謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)地行使代理權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定吉某公司與創(chuàng)某公司均應(yīng)對(duì)涉案專(zhuān)利申請(qǐng)被撤回負(fù)有責(zé)任，但主要責(zé)任在于創(chuàng)某公司，一審法院認(rèn)定創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司應(yīng)返還吉某公司服務(wù)費(fèi)5000元。吉某公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中，明知尚未取得專(zhuān)利，已經(jīng)自行銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，主動(dòng)公開(kāi)所涉技術(shù)，相應(yīng)后果應(yīng)由吉某公司自行承擔(dān)。案涉合同未約定違約金，吉某公司主張創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司賠償技術(shù)公開(kāi)后不能申請(qǐng)專(zhuān)利造成的損失，一審法院不予支持。至于吉某公司主張的律師費(fèi)、保費(fèi)、訴訟費(fèi)，系因本案訴訟而發(fā)生的費(fèi)用，與訴訟標(biāo)的數(shù)額相關(guān)。由于吉某公司在起訴后自行放棄部分訴訟請(qǐng)求，因此，吉某公司應(yīng)自行承擔(dān)部分訴訟成本。一審法院酌定創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司賠償吉某公司律師費(fèi)和保費(fèi)損失共計(jì)6000元。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條、第五百七十七條、第九百二十九條、第九百三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：一、深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)返還東莞吉某公司服務(wù)費(fèi)5000元；二、深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)賠償東莞吉某公司律師費(fèi)和保費(fèi)損失共計(jì)6000元；三、駁回東莞吉某公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2430元，保全費(fèi)120元，合計(jì)2550元，由東莞吉某公司負(fù)擔(dān)2180元、深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司共同負(fù)擔(dān)370元。東莞吉某公司已預(yù)交的受理費(fèi)11798.5元，保全費(fèi)4880元，由一審法院予以退還。深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司應(yīng)在收到繳費(fèi)通知書(shū)之日起七日內(nèi)向一審法院繳納訴訟費(fèi)370元。

創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司在二審期間內(nèi)提交新證據(jù)：1.法院受理通知書(shū)兩份、行政裁定書(shū)，擬證明創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司已依法提起行政訴訟，國(guó)知局的行政處罰決定并未生效。2.專(zhuān)利申請(qǐng)受理通知書(shū)，擬證明創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司至今仍具有專(zhuān)利代理資質(zhì)，可正常接收國(guó)知局的專(zhuān)利受理通知書(shū)。吉某公司未在法定期間提交書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)。

本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系專(zhuān)利代理合同糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條的規(guī)定，本院對(duì)創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、創(chuàng)某公司二審提出管轄權(quán)異議是否有依據(jù)；二、創(chuàng)某公司是否存在違約行為并因此須承擔(dān)責(zé)任。分析評(píng)判如下：

一、關(guān)于創(chuàng)某公司二審提出管轄權(quán)異議是否有依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”，創(chuàng)某公司在本案一審期間沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，根據(jù)管轄恒定原則，案件管轄權(quán)已經(jīng)確定，對(duì)其二審提出的管轄權(quán)異議，不予審查。且，按照《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，本案確應(yīng)由一審法院管轄。故，對(duì)創(chuàng)某公司該條上訴理由，本院不予支持。

二、關(guān)于創(chuàng)某公司是否存在違約并因此須承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。本案為專(zhuān)利代理合同糾紛，吉某公司與創(chuàng)某公司的關(guān)系本質(zhì)上屬委托合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百二十二條的規(guī)定，“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意?！背坊貙?zhuān)利申請(qǐng)?jiān)诎干嫖惺马?xiàng)中屬于重大事項(xiàng)，創(chuàng)某公司應(yīng)當(dāng)在取得吉某公司同意的情況下才能提出，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明創(chuàng)某公司告知了吉某公司，但創(chuàng)某公司并未同意，故創(chuàng)某公司違背了受托人的忠實(shí)履職義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于創(chuàng)某公司的辯稱(chēng)理由，本院認(rèn)為，我國(guó)的專(zhuān)利制度并沒(méi)有禁止以個(gè)人名義申請(qǐng)專(zhuān)利，在專(zhuān)利審查機(jī)構(gòu)尚未對(duì)案涉專(zhuān)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的情況下，創(chuàng)某公司所稱(chēng)收到的郵件均應(yīng)認(rèn)定為建議性質(zhì)，并非審查機(jī)構(gòu)的最終結(jié)論，并不能據(jù)此認(rèn)定吉某公司的專(zhuān)利申請(qǐng)屬于“非正常專(zhuān)利申請(qǐng)”，創(chuàng)某公司的抗辯事由不成立。至于違約處理，本院同意一審法院的意見(jiàn)，不再贅述。

綜上所述，上訴人創(chuàng)某公司、創(chuàng)某分公司請(qǐng)求不成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)75元，由上訴人深圳創(chuàng)某公司、深圳創(chuàng)某分公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姚勇剛
審判員　　陳曉艷
審判員　　黃宇齊
二〇二四年二月七日
書(shū)記員　　王　晨

（原標(biāo)題：專(zhuān)代機(jī)構(gòu)被索賠100萬(wàn)！因擅自撤回非正常專(zhuān)利申請(qǐng)，曾被國(guó)知局通報(bào)吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可證｜附判決書(shū)）

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：專(zhuān)代機(jī)構(gòu)被索賠100萬(wàn)！因擅自撤回非正常專(zhuān)利申請(qǐng)，曾被國(guó)知局通報(bào)吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可證｜附判決書(shū)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com

專(zhuān)代機(jī)構(gòu)被索賠100萬(wàn)！因擅自撤回非正常專(zhuān)利申請(qǐng)，曾被國(guó)知局通報(bào)吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可證｜附判決書(shū)

專(zhuān)代機(jī)構(gòu)被索賠100萬(wàn)！因擅自撤回非正常專(zhuān)利申請(qǐng)，曾被國(guó)知局通報(bào)吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可證｜附判決書(shū)