權(quán)利限制條款與合理使用原則在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“為正確理解權(quán)利限制條款與合理使用原則，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，本文在闡釋各自要義、厘清二者關(guān)系的基礎(chǔ)上，分析各自構(gòu)成要件并探討二者在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的具體適用?！?/strong>

隨著短視頻制作技術(shù)的普及和網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷，短視頻越來(lái)越成為信息傳播的重要載體。短視頻制作人在制作過(guò)程中使用他人享有著作權(quán)的長(zhǎng)視頻，會(huì)引發(fā)長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛。作為被訴侵權(quán)人，短視頻制作者往往以權(quán)利限制條款或者合理使用原則提出不侵權(quán)抗辯。為正確理解權(quán)利限制條款與合理使用原則，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，筆者嘗試在闡釋各自要義、厘清二者關(guān)系的基礎(chǔ)上，分析各自構(gòu)成要件并探討二者在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的具體適用。

一、權(quán)利限制條款與合理使用原則的核心要義

1.著作權(quán)法上的權(quán)利限制條款。目前，世界主要國(guó)家的著作權(quán)法和有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的主要國(guó)際公約都設(shè)有權(quán)利限制條款，雖然文字表述不盡相同，但內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。例如《伯爾尼公約》、Trips協(xié)議、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》都設(shè)有實(shí)質(zhì)相同的權(quán)利限制條款。權(quán)利限制條款首先明確規(guī)定一些可以不經(jīng)許可而使用他人作品的特定情形，并要求這些使用作品的特定情形不應(yīng)與作品的正常使用相沖突，也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。這就是權(quán)利限制條款的“三步檢驗(yàn)法”。

我國(guó)著作權(quán)法自1990年頒布以來(lái)，一直設(shè)有權(quán)利限制條款。2020年修正以前，權(quán)利限制條款明確規(guī)定了“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”的一些特定情形，并且規(guī)定這些特定情形“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”。2020年修正以后，權(quán)利限制條款中“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”修改為“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。至此，我國(guó)著作權(quán)法中的權(quán)利限制條款與《伯爾尼公約》、Trips協(xié)議和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中的權(quán)利限制條款在文字表述上達(dá)到了基本一致。

2.著作權(quán)法上的合理使用原則。合理使用原則是美國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐中為了平衡權(quán)利人利益與社會(huì)公眾利益而發(fā)展出來(lái)的一套裁判規(guī)則體系，后被美國(guó)1976年《著作權(quán)法》吸收而成為一項(xiàng)成文化的法律制度。美國(guó)1976年《著作權(quán)法》第107條采取非窮盡的列舉方式，例如批評(píng)、新聞報(bào)道、教學(xué)、學(xué)術(shù)研究等，對(duì)著作權(quán)的權(quán)利限制作了規(guī)定，此即合理使用原則。第107條是獨(dú)立于權(quán)利限制條款（第108條至122條）的一種更為特殊的情形。這種特殊情形采取要素疊加方式并羅列先前判例中的作品使用方式，更為重要的是對(duì)后續(xù)新的作品使用方式采取開(kāi)放立場(chǎng)。這是合理使用原則最本質(zhì)的特征，也是其與權(quán)利限制條款最根本的區(qū)別。目前，世界主要國(guó)家的著作權(quán)立法和有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的主要國(guó)際公約中都不存在類(lèi)似上述美國(guó)《著作權(quán)法》中的合理使用原則。因此說(shuō)，合理使用原則是美國(guó)《著作權(quán)法》中的一項(xiàng)獨(dú)特的制度。需要指出，我國(guó)著作權(quán)法自1990年頒布以來(lái)，雖歷經(jīng)2001年、2010年、2020年三次修正，但立法始終未引入合理使用原則。因此，我國(guó)著作權(quán)法中并不存在類(lèi)似美國(guó)《著作權(quán)法》上的合理使用原則。

3.權(quán)利限制條款與合理使用原則的關(guān)系。權(quán)利是享受特定利益的法律之力。權(quán)利限制條款，顧名思義，就是對(duì)權(quán)利進(jìn)行一定的限縮，可能是特定利益的限縮，也可能是法律之力的限縮。合理使用原則本質(zhì)上也是對(duì)權(quán)利的一種限制。因此，單純從語(yǔ)義邏輯角度來(lái)說(shuō)，權(quán)利限制條款應(yīng)當(dāng)包含合理使用原則。但如前所述，從世界主要國(guó)家的著作權(quán)立法和有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的主要國(guó)際公約來(lái)看，合理使用原則明顯區(qū)別于權(quán)利限制條款，并且二者已經(jīng)形成各自的特定含義和構(gòu)成要件。因此，權(quán)利限制條款與合理使用原則是兩種獨(dú)立、并行的法律制度。另一方面，權(quán)利限制條款僅適用于立法明確規(guī)定的具體情形，而合理使用原則是一般化的權(quán)利限制。從法律適用角度來(lái)講，合理使用原則應(yīng)當(dāng)屬于一般規(guī)定，權(quán)利限制條款則屬于特別規(guī)定。但如前所述，二者是兩種獨(dú)立并行的法律制度，因此二者在法律適用上不存在一般規(guī)定與特別規(guī)定的先后適用順序問(wèn)題。另外，在可以適用權(quán)利限制條款或合理使用原則的案件中，被告對(duì)于原告作品的使用行為已經(jīng)跨越實(shí)質(zhì)性相似的界限，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，只是因?yàn)闄?quán)利限制條款或合理使用原則作為法定抗辯理由能夠成立，從而豁免被告本應(yīng)承擔(dān)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。由此可見(jiàn)，二者均以被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為適用前提。

二、權(quán)利限制條款的解析與適用

我國(guó)著作權(quán)法于2020年修正后，權(quán)利限制條款完全符合“三步檢驗(yàn)法”。下文將解析權(quán)利限制條款“三步檢驗(yàn)法”的具體含義并探討在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中如何適用“三步檢驗(yàn)法”。

第一步，只適用于法律明確規(guī)定的特定情形。這就要求被告以權(quán)利限制條款為依據(jù)提出不侵權(quán)抗辯時(shí)，被訴行為必須屬于權(quán)利限制條款所規(guī)定的諸多特定情形之一。在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，要審查被告使用長(zhǎng)視頻制作短視頻的行為是否屬于著作權(quán)法權(quán)利限制條款所列舉的某一特定情形。目前，在該類(lèi)案件中，被告往往提出其使用長(zhǎng)視頻行為屬于權(quán)利限制條款中的“引用”，即“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。“在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”應(yīng)當(dāng)符合公平慣例，并且使用程度不得超出正當(dāng)目的合理限度。據(jù)此，首先要審查被告使用長(zhǎng)視頻制作短視頻的目的是否為了介紹、評(píng)論該長(zhǎng)視頻，或者是否為了說(shuō)明某一特定問(wèn)題而使用該長(zhǎng)視頻。其次，要審查被告使用長(zhǎng)視頻制作短視頻是否符合公平慣例。引用他人文字作品、美術(shù)作品、攝影作品等創(chuàng)作新作品，已經(jīng)形成相對(duì)統(tǒng)一的公平慣例。但使用長(zhǎng)視頻制作短視頻是新生的使用作品方式，有關(guān)的公平慣例尚未形成，需要各方通過(guò)實(shí)踐繼續(xù)探索和總結(jié)。再者，要審查被告使用長(zhǎng)視頻的內(nèi)容和時(shí)長(zhǎng)等是否超出介紹、評(píng)論該長(zhǎng)視頻通常所需的必要程度，或者被告所使用長(zhǎng)視頻的內(nèi)容與其旨在說(shuō)明的特定問(wèn)題是否契合、所用時(shí)長(zhǎng)對(duì)于其旨在說(shuō)明的特定問(wèn)題是否超出必要程度。

第二步，不得影響作品的正常使用。權(quán)利限制條款允許權(quán)利人以外的其他社會(huì)成員可以使用權(quán)利人的作品，但其他社會(huì)成員使用作品行為不得影響作品的正常使用，不得與權(quán)利人正常使用作品發(fā)生沖突。作品的正常使用范圍由作品的專有權(quán)范圍來(lái)界定。針對(duì)不同類(lèi)型的作品，著作權(quán)法規(guī)定了不同類(lèi)型的專有權(quán)。一些類(lèi)型的專有權(quán)僅限于特定類(lèi)型的作品，例如出租權(quán)僅限于電影作品、類(lèi)電作品和計(jì)算機(jī)軟件，展覽權(quán)僅限于美術(shù)作品、攝影作品，放映權(quán)僅限于美術(shù)作品、攝影作品、電影作品和類(lèi)電作品?？梢?jiàn)，不同類(lèi)型作品的正常使用范圍是不同的，不同類(lèi)型作品的權(quán)利人基于其作品所獲得的專有權(quán)類(lèi)型及專有權(quán)市場(chǎng)也是不同的。

在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，需要判斷使用長(zhǎng)視頻制作短視頻的行為與長(zhǎng)視頻的正常使用是否發(fā)生沖突。首先，要審查長(zhǎng)視頻的正常使用范圍和實(shí)際使用情況、長(zhǎng)視頻的專有權(quán)市場(chǎng)及其競(jìng)爭(zhēng)情況。其次，要審查短視頻的實(shí)際使用情況、短視頻是否形成市場(chǎng)及其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況；再者，要將長(zhǎng)視頻的正常利用情況及專有權(quán)市場(chǎng)情況與短視頻的實(shí)際使用情況及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況進(jìn)行對(duì)比。如果長(zhǎng)視頻權(quán)利人仍然能夠排他性地控制具有重大經(jīng)濟(jì)利益的長(zhǎng)視頻使用方式，并且仍然能夠通過(guò)正常使用長(zhǎng)視頻而實(shí)現(xiàn)其專有權(quán)的價(jià)值，則可以認(rèn)為被告使用長(zhǎng)視頻制作短視頻的行為與該長(zhǎng)視頻的正常使用并不沖突，沒(méi)有影響長(zhǎng)視頻的正常使用。

第三步，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。保護(hù)著作權(quán)，是為了鼓勵(lì)作者創(chuàng)作出更多有益于全體社會(huì)成員的作品，著作權(quán)法的最終目的是促進(jìn)作品傳播、滿足社會(huì)公眾獲取信息的迫切需求。因此，為實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)與促進(jìn)作品傳播之間的平衡，著作權(quán)法一方面賦予作者各種各樣的專有權(quán)，另一方面通過(guò)權(quán)利限制條款允許社會(huì)公眾在某些特定情形下可以損害著作權(quán)人所享有的專有權(quán)。對(duì)任何權(quán)利進(jìn)行限制，都將不可避免地?fù)p害權(quán)利人的合法利益。既然所有的權(quán)利限制都具有一定程度的損害，因此不能要求使用作品行為沒(méi)有損害。立法采取“不合理地?fù)p害”對(duì)權(quán)利限制進(jìn)行限制，這樣的立法表述需要法院在個(gè)案中進(jìn)行具體裁量。需要注意的是，著作權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)僅僅指著作權(quán)法明確賦予權(quán)利人的各種法定利益。

在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，需要判斷使用長(zhǎng)視頻制作短視頻的行為是否不合理地?fù)p害了長(zhǎng)視頻著作權(quán)人的合法權(quán)益。首先，要審查長(zhǎng)視頻著作權(quán)人所享有合法權(quán)益的范圍及類(lèi)別，長(zhǎng)視頻著作權(quán)人受損權(quán)益的類(lèi)別、重要性以及權(quán)益受損的嚴(yán)重程度。其次，要審查被告使用長(zhǎng)視頻制作短視頻的獲益情況、短視頻對(duì)長(zhǎng)視頻傳播的促進(jìn)情況、社會(huì)公眾從短視頻的獲益情況等。再者，綜合分析使用長(zhǎng)視頻制作短視頻的總體損益情況，尤其是長(zhǎng)視頻權(quán)利人的損失與長(zhǎng)視頻使用者的獲益對(duì)比情況、長(zhǎng)視頻權(quán)利人的損失與社會(huì)公眾從短視頻的獲益對(duì)比情況。最后，在上述分析的基礎(chǔ)上，綜合判斷使用長(zhǎng)視頻制作短視頻的行為是否不合理地?fù)p害了長(zhǎng)視頻著作權(quán)人的合法權(quán)益。

三、合理使用原則的解析與適用

美國(guó)1976年《著作權(quán)法》第107條規(guī)定合理使用原則時(shí)采取了要素疊加方式，具體包括：（1）使用行為的目的和特點(diǎn)；（2）作品的性質(zhì)；（3）作品被使用的數(shù)量和實(shí)質(zhì)性；（4）對(duì)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。這就是通常所說(shuō)的合理使用原則“四要素”。雖然我國(guó)著作權(quán)法中并不存在類(lèi)似美國(guó)《著作權(quán)法》中的合理使用原則，但《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確允許人民法院綜合考慮合理使用原則的“四要素”后將權(quán)利限制條款以外的某些特殊情形認(rèn)定為合理使用。因此，人民法院在個(gè)案中可以適用合理使用原則。以下逐一解析合理使用原則“四要素”的具體含義并探討在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中如何適用“四要素”來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成合理使用。

1.使用行為的目的和特點(diǎn)。使用作品的目的和特點(diǎn)，尤其是使用作品的目的，是判定使用行為是否構(gòu)成合理使用的一個(gè)重要因素。在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，要審查被告使用長(zhǎng)視頻制作短視頻是商業(yè)性質(zhì)的還是非商業(yè)性質(zhì)的，是否為了非營(yíng)利性的傳播作品、教育等目的。營(yíng)利性與非營(yíng)利性的關(guān)鍵區(qū)別，不是審查被告使用作品的唯一動(dòng)機(jī)是否為了金錢(qián)利益，而是要審查在沒(méi)有支付通常應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)的情況下被告是否從使用長(zhǎng)視頻作品行為中有所獲益。

2.受著作權(quán)保護(hù)的作品性質(zhì)。這里所謂作品的性質(zhì)，主要是指作品的原創(chuàng)性。作品的原創(chuàng)性高則保護(hù)范圍大，原創(chuàng)性低則保護(hù)范圍小。作品保護(hù)范圍的大小與認(rèn)定合理使用尺度的寬嚴(yán)應(yīng)當(dāng)保持對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)使用保護(hù)范圍越大的作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的可能性則越大，如果從嚴(yán)適用合理使用原則，那么絕大多數(shù)情形都將不構(gòu)成合理使用，這將造成保護(hù)范圍大的作品幾乎不適用合理使用原則的事實(shí)。對(duì)使用保護(hù)范圍越小的作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的可能性則越小，如果從寬適用合理使用原則，那么絕大多數(shù)情形都將構(gòu)成合理使用，這將造成保護(hù)范圍小的作品幾乎不受著作權(quán)保護(hù)的事實(shí)。因此，對(duì)于保護(hù)范圍大的作品，應(yīng)當(dāng)從寬適用合理使用原則；對(duì)于保護(hù)范圍小的作品，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用合理使用原則。

在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，審查長(zhǎng)視頻的性質(zhì)和特點(diǎn)，主要是判斷長(zhǎng)視頻是事實(shí)性的還是虛構(gòu)性的，據(jù)此判定長(zhǎng)視頻的原創(chuàng)性高低和保護(hù)范圍大小。例如，長(zhǎng)視頻是一部以歷史事實(shí)為主要內(nèi)容的紀(jì)錄片、電影或者電視劇，其原創(chuàng)性相對(duì)較低、保護(hù)范圍相對(duì)較小，因此應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用合理使用原則。相反，長(zhǎng)視頻為純屬虛構(gòu)或者主要內(nèi)容為虛構(gòu)的，其原創(chuàng)性部分占據(jù)整部視頻的全部或絕大部分，保護(hù)范圍相對(duì)較大，因此應(yīng)當(dāng)從寬適用合理使用原則。

3.作品被使用的數(shù)量和實(shí)質(zhì)性。從數(shù)量角度來(lái)說(shuō)，被使用部分在受保護(hù)整部作品中占比越大，不構(gòu)成合理使用的可能性越大。從實(shí)質(zhì)性角度來(lái)說(shuō)，被使用部分對(duì)于整部作品的實(shí)質(zhì)性越重要，不構(gòu)成合理使用的可能性越大。但無(wú)論從數(shù)量角度，還是從實(shí)質(zhì)性角度，認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成合理使用，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案情況，并以被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為前提。在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，需要將短視頻與長(zhǎng)視頻進(jìn)行整體對(duì)比，重點(diǎn)審查短視頻使用長(zhǎng)視頻的數(shù)量和實(shí)質(zhì)性。從數(shù)量角度來(lái)說(shuō)，時(shí)長(zhǎng)是一個(gè)相對(duì)比較直觀和客觀的計(jì)量方法。短視頻使用長(zhǎng)視頻的時(shí)長(zhǎng)在整個(gè)長(zhǎng)視頻時(shí)長(zhǎng)中占比越大，不構(gòu)成合理使用的可能性越大。從實(shí)質(zhì)性角度來(lái)說(shuō)，短視頻所使用部分對(duì)于長(zhǎng)視頻的原創(chuàng)性、實(shí)質(zhì)性越重要，不構(gòu)成合理使用的可能性越大。

4.使用行為對(duì)受保護(hù)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。認(rèn)定使用行為是否構(gòu)成合理使用，需要考慮使用行為對(duì)受保護(hù)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。這第四個(gè)因素是判斷使用行為是否構(gòu)成合理使用的最重要因素。從“舉輕以明重”的角度來(lái)說(shuō)，使用行為對(duì)受保護(hù)作品的現(xiàn)有市場(chǎng)或價(jià)值的影響，也理應(yīng)予以考慮。但在任何情況下，最重要的是判斷使用行為與權(quán)利人就其作品所擁有的專有權(quán)市場(chǎng)是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，就是要審查使用長(zhǎng)視頻制作的短視頻對(duì)長(zhǎng)視頻的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。首先，要分析長(zhǎng)視頻的專有權(quán)市場(chǎng)狀況，包括長(zhǎng)視頻專有權(quán)市場(chǎng)的類(lèi)別、經(jīng)營(yíng)模式、客戶群體、營(yíng)銷(xiāo)狀況等。其次，要分析短視頻是否形成相應(yīng)的市場(chǎng)、短視頻市場(chǎng)與長(zhǎng)視頻專有權(quán)市場(chǎng)是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、短視頻市場(chǎng)對(duì)長(zhǎng)視頻專有權(quán)市場(chǎng)是否造成不利影響及其嚴(yán)重程度、短視頻是否會(huì)減損長(zhǎng)視頻的市場(chǎng)價(jià)值以及減損程度。

此外，在具體案件中，除權(quán)利限制條款的“三步檢驗(yàn)法”和合理使用原則的“四要素”以外，可能還會(huì)有其他因素需要予以考慮。特別是在這樣一個(gè)技術(shù)迅速發(fā)展的時(shí)代，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持規(guī)則基本統(tǒng)一、個(gè)案區(qū)別對(duì)待的原則，將權(quán)利限制條款與合理使用原則妥當(dāng)?shù)剡m用到各個(gè)具體案件中。

（原標(biāo)題：權(quán)利限制條款與合理使用原則在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：宋建寶 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心主任

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：權(quán)利限制條款與合理使用原則在長(zhǎng)短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com