上海：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例公布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局介紹，為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳，發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)功能，激勵(lì)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作各相關(guān)部門和社會(huì)各界加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議辦公室在全市范圍內(nèi)組織開展了“2023年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例”征集評(píng)選工作。經(jīng)宣傳發(fā)動(dòng)、部門推薦和專家評(píng)審等程序評(píng)選出了十大典型案例，涵蓋著作權(quán)、專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競爭等多個(gè)類型，涉及民事、刑事、行政執(zhí)法、行政復(fù)議案件。案例特點(diǎn)及案例內(nèi)容詳見↓

評(píng)選出的案例主要有三大特點(diǎn)

一、社會(huì)影響大

如凌瀾華百貨商行等侵犯“地素”注冊(cè)商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案，為《上海市浦東新區(qū)建立高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度若干規(guī)定》出臺(tái)后，浦東法院適用懲罰性賠償金額最高的案例，判賠金額995萬元；劉某某等侵犯著作權(quán)罪案，是《刑法修正案（十一）》生效后，全國首例判決故意避開醫(yī)療設(shè)備軟件技術(shù)措施構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的刑事案件；上海風(fēng)漫云游娛樂有限公司等侵犯迪士尼系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，對(duì)以娃娃機(jī)形式售賣侵權(quán)商品的新型違法形態(tài)予以打擊；邵某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案，被侵權(quán)的馬利品牌（Maries）畫板是中國畫材顏料第一品牌，社會(huì)關(guān)注度高。

二、指導(dǎo)意義強(qiáng)

如國藥集團(tuán)國瑞藥業(yè)有限公司侵犯武田藥品工業(yè)株式會(huì)社“二肽基肽酶抑制劑”發(fā)明專利糾紛案，該案對(duì)于許諾銷售的界定為此類案件提供了一定參考；上海市靜安區(qū)聚希軒食品店侵犯“童涵春堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，通過行刑銜接全面保護(hù)老字號(hào)中藥企業(yè)；上海言蹊知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司以不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場秩序糾紛案，對(duì)宣傳“包通過”的不當(dāng)承諾行為處罰實(shí)行“雙罰制”，有效規(guī)范商標(biāo)代理行業(yè)秩序。

三、警示作用強(qiáng)

寧海鵬達(dá)紡織品有限公司侵犯小黃人著作權(quán)糾紛案，是虹橋機(jī)場口岸恢復(fù)國際、地區(qū)航班運(yùn)作以來的首起侵權(quán)案件；上海欣達(dá)爾餐飲管理有限公司侵犯卡拉OK音樂電視著作權(quán)糾紛案，對(duì)卡拉OK經(jīng)營者的類似侵權(quán)行為起到震懾作用；上海倡想智能科技有限公司“惡意注冊(cè)商標(biāo)”行政處罰及復(fù)議糾紛案，涉及奧運(yùn)冠軍姓名、昵稱的商標(biāo)搶注行為，是本市首例涉惡意搶注商標(biāo)行政處罰涉訴案件。

案例1
凌瀾華百貨商行等侵犯“地素”注冊(cè)商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案件類型

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭、民事

辦案單位

一審浦東新區(qū)人民法院、二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

案情簡介

原告地素公司主營中高端女裝的設(shè)計(jì)、推廣及銷售，系“地素”商標(biāo)的所有人。被告凌瀾華百貨商行在淘寶店鋪“琪蓉家高端女裝”中售賣的商品名稱中大量使用“地素”“福地素雅”“極地素雅”等文字，被告商行的實(shí)際經(jīng)營者為鮑某某、何某某夫婦，該店鋪女裝的生產(chǎn)商為圣素公司。原告認(rèn)為，被告圣素公司及鮑某某曾多次申請(qǐng)包含“地素”文字的商標(biāo)，均未成功注冊(cè)或宣告無效，仍然圍繞“地素”商標(biāo)長期侵權(quán)，惡意十分明顯。且根據(jù)淘寶調(diào)取的銷售記錄，被告商行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的持續(xù)時(shí)間長、獲利巨大，并以此為業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，按照經(jīng)濟(jì)損失490萬為基數(shù)，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)，共主張980萬元經(jīng)濟(jì)賠償，及合理開支15萬余元。原告另就被控侵權(quán)店鋪的其他行為主張不正當(dāng)競爭。

處理結(jié)果

一審法院認(rèn)定，“地素”服裝品牌在女裝行業(yè)具有較高的知名度、涉案店鋪網(wǎng)頁宣傳中使用的商標(biāo)一直圍繞“地素”二字不斷變更、涉案店鋪銷售的女裝絕大部分系“地素”品牌的高仿等行為綜合判斷，凌瀾華百貨使用上述商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告的行為具有侵害原告商標(biāo)的明顯惡意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。并根據(jù)被告侵權(quán)獲利計(jì)算賠償基數(shù)，適用兩倍的懲罰性賠償。鮑某某作為被告商行的實(shí)際經(jīng)營人，就銷售行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，判決被告商行、鮑某某賠償原告地素公司經(jīng)濟(jì)損失及全部合理費(fèi)用共計(jì)9,954,777元。一審法院另對(duì)其他訴訟請(qǐng)求予以處理。一審判決后，原、被告均上訴，二審維持一審對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)、適用懲罰性賠償及賠償數(shù)額的認(rèn)定。

專家點(diǎn)評(píng)

企業(yè)價(jià)值的重心逐漸由有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)向無形資產(chǎn)。品牌是競爭差異化的核心元素，已成為企業(yè)最重要的無形資產(chǎn)之一。依法保護(hù)商標(biāo)權(quán)，才能促進(jìn)品牌發(fā)展，營造良好的營商環(huán)境。本案涉及的權(quán)利商標(biāo)“地素”在中高端女裝行業(yè)具有極高的知名度，被告惡意利用商標(biāo)注冊(cè)制度，多次申請(qǐng)包含“地素”文字的商標(biāo)，長期侵權(quán)、惡意明顯、獲利較大，一、二審法院綜合考慮案情，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，全面支持了原告主張，有效打擊了惡意侵權(quán)。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度持續(xù)加強(qiáng)的形勢下，侵權(quán)為業(yè)的問題仍屢禁不止，維權(quán)為業(yè)的現(xiàn)象也屢見不鮮。當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策對(duì)待侵權(quán)訴訟呈現(xiàn)兩種趨勢：一是針對(duì)商業(yè)維權(quán)嚴(yán)格審核侵權(quán)證據(jù)、合理確定賠償數(shù)額、打擊惡意訴訟，從而規(guī)范批量維權(quán)或商業(yè)維權(quán)行為；二是針對(duì)惡意侵權(quán)加大賠償力度，甚至采用懲罰性賠償進(jìn)行侵權(quán)遏制，提升侵權(quán)人的違法成本，彰顯保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度和決心。本案作為一起適用懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)典型案件，對(duì)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償力度，全面保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法利益，發(fā)揮了示范性作用。

案例2
國藥集團(tuán)國瑞藥業(yè)有限公司侵犯武田藥品工業(yè)株式會(huì)社“二肽基肽酶抑制劑”發(fā)明專利糾紛案

案件類型

侵害專利權(quán)、行政裁決

辦案單位

上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

案情簡介

請(qǐng)求人武田藥品工業(yè)株式會(huì)社（下稱“武田藥業(yè)”）于2020年8月25日獲得名稱為“二肽基肽酶抑制劑”的發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201110004223.1。2022年11月，請(qǐng)求人向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出責(zé)令被請(qǐng)求人國藥集團(tuán)國瑞藥業(yè)有限公司（以下簡稱“國瑞藥業(yè)”）停止侵犯涉案專利權(quán)的裁決請(qǐng)求。上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年11月16日立案。

請(qǐng)求人認(rèn)為，被請(qǐng)求人國瑞藥業(yè)未經(jīng)許可將被控侵權(quán)產(chǎn)品苯甲酸阿格列汀片在“上海市醫(yī)藥采購服務(wù)與監(jiān)管信息系統(tǒng)”（以下簡稱“陽光平臺(tái)”）投標(biāo)掛網(wǎng)并公示了藥品名稱、規(guī)格包裝等信息。被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-2的保護(hù)范圍。被請(qǐng)求人實(shí)施了許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵權(quán)。

被請(qǐng)求人認(rèn)為，其通過掛網(wǎng)審批之后僅僅獲得完整的藥品“上市”資格，未作出愿意銷售的意思表示，屬于依法不視為侵犯專利權(quán)的行政審批行為。被請(qǐng)求人披露產(chǎn)品信息的行為發(fā)生于行政機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站，而非商業(yè)平臺(tái)，且該產(chǎn)品僅處于通過行政審批的公示階段，尚未與醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行任何議價(jià)或確認(rèn)議價(jià)結(jié)果的行為，不構(gòu)成許諾銷售。

處理結(jié)果

2023年2月15日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)為被請(qǐng)求人在請(qǐng)求人涉案專利權(quán)有效狀態(tài)下，未經(jīng)其許可，實(shí)施了許諾銷售苯甲酸阿格列汀片的行為，且該被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止許諾銷售侵犯請(qǐng)求人發(fā)明專利權(quán)“二肽基肽酶抑制劑”（專利號(hào)：ZL201110004223.1）的產(chǎn)品苯甲酸阿格列汀片，從已掛網(wǎng)的陽光平臺(tái)撤回被控侵權(quán)產(chǎn)品的掛網(wǎng)。

專家點(diǎn)評(píng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是醫(yī)藥企業(yè)重要的戰(zhàn)略資源和核心競爭力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于保護(hù)醫(yī)藥創(chuàng)新、促進(jìn)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。本案明晰了掛網(wǎng)審核的法律屬性，其不是藥品上市許可的行政審批，而是規(guī)范藥品采購的審核環(huán)節(jié)；厘清了許諾銷售的法律內(nèi)涵，其是銷售者的單方意思表示，涉案藥品的掛網(wǎng)采購公告雖未記載藥品采購價(jià)，亦不影響許諾銷售行為的成立。在此基礎(chǔ)上，本案依法作出行政裁決，保護(hù)了請(qǐng)求人的專利權(quán)。

本案在加大專利保護(hù)上具有典型性：一是保護(hù)的嚴(yán)格性，在許諾銷售環(huán)節(jié)即強(qiáng)化專利保護(hù)。作為《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 國家醫(yī)療保障局關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)藥集中采購領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》出臺(tái)后上海審理的首例醫(yī)藥掛網(wǎng)采購領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛行政裁決案件，得到了業(yè)內(nèi)及社會(huì)廣泛關(guān)注。二是處理的聯(lián)動(dòng)性。本案審理和執(zhí)行過程中市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和市醫(yī)療保障局建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，為兩部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)本市醫(yī)藥采購領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)施意見》奠定了良好的合作基礎(chǔ)。三是裁決的示范性。本案在對(duì)藥品掛網(wǎng)采購行為的法律認(rèn)定上，參考了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的首例重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件，充分體現(xiàn)了重大行政裁決案件在實(shí)體判定問題上對(duì)于地方局辦案的指導(dǎo)和示范作用。

案例3
劉某某等侵犯著作權(quán)罪案

案件類型

侵犯著作權(quán)、刑事

辦案單位

上海市公安局食藥環(huán)偵總隊(duì)、上海市公安局普陀分局；上海市人民檢察院第三分院、普陀區(qū)人民檢察院；上海市第三中級(jí)人民法院、普陀區(qū)人民法院

案情簡介

權(quán)利人皇家飛利浦有限公司及其關(guān)聯(lián)公司、通用電氣精準(zhǔn)醫(yī)療有限責(zé)任公司、西門子醫(yī)療有限公司均系世界知名醫(yī)療設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)，創(chuàng)作發(fā)表了醫(yī)療設(shè)備軟件、配套維修手冊(cè)等作品。飛利浦公司、通用醫(yī)療公司為保護(hù)自身超聲設(shè)備、CT機(jī)、血管機(jī)等醫(yī)療設(shè)備軟件的著作權(quán)及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，分別開發(fā)了安全認(rèn)證系統(tǒng)、認(rèn)證工具（俗稱加密狗）、算碼器軟件等技術(shù)措施。

2019年3月至2022年7月，被告人劉某某以營利為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，自行制作用于避開技術(shù)措施的加密狗，提供維修手冊(cè)等作品的下載鏈接，擅自復(fù)制工作站軟件，并指使被告人劉某利用閑魚等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外銷售，非法經(jīng)營數(shù)額合計(jì)人民幣91萬余元。劉某某還指使劉某銷售前述加密狗和盜版軟件，收取14萬余元。

2020年3月至2022年7月，被告人劉佳旺身為醫(yī)療設(shè)備維修從業(yè)人員，未經(jīng)權(quán)利人許可，從網(wǎng)上購得盜版加密狗，提供維修手冊(cè)、算碼器軟件等作品的下載鏈接，擅自復(fù)制算碼器軟件，并利用閑魚等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外銷售，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)人民幣15萬余元。

經(jīng)鑒定，各被告人銷售的盜版“加密狗”均可以避開權(quán)利人為其作品采取的技術(shù)措施，銷售傳播的盜版軟件均與權(quán)利人的作品實(shí)質(zhì)相同。

處理結(jié)果

2023年4月12日，經(jīng)市第三中級(jí)人民法院判決，劉某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年兩個(gè)月，并處罰金人民幣70萬元；劉某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣8萬元。普陀區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告人劉佳旺有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣8萬元。

專家點(diǎn)評(píng)

隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的到來和快速演進(jìn)，軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的保護(hù)日益重要、日趨復(fù)雜。近年來，醫(yī)學(xué)軟件盜版侵權(quán)違法犯罪行為在我國開始凸顯，不僅極大地?fù)p害了改革開放和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的營商環(huán)境，更嚴(yán)重的是侵害了廣大人民群眾的身心健康和合法權(quán)益。本案的成功偵辦有力打擊了犯罪分子的囂張氣焰，有效解除了一批醫(yī)療安全隱患，法治和社會(huì)效果取得了雙贏。尤其值得一提的是，本案還是《刑法修正案》（十一）將“破壞、避開權(quán)利人為保護(hù)著作權(quán)設(shè)置的技術(shù)防護(hù)措施”行為納入侵犯著作權(quán)罪規(guī)制范疇以來全國首例破壞技術(shù)防護(hù)措施類侵犯著作權(quán)刑事案件，在全國的引導(dǎo)和示范意義不可低估。在偵辦過程中，檢察機(jī)關(guān)充分調(diào)研醫(yī)療設(shè)備維修模式和技術(shù)措施運(yùn)行原理，創(chuàng)新認(rèn)定故意避開技術(shù)措施侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)入罪路徑，有效指控犯罪；公安機(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)接檢法機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)構(gòu)，逐一明確證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)，積極探索新的取證方法和偵辦路徑，樹立了可借鑒、可參考的樣板，可嘉可獎(jiǎng)。

案例4
上海市靜安區(qū)聚希軒食品店侵犯“童涵春堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

案件類型

侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、行政處罰

辦案單位

靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）

案情簡介

2022年7月24日，靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)靜安區(qū)檢察院及市公安局浦東分局的案件移送線索，對(duì)當(dāng)事人靜安區(qū)聚希軒食品店立案調(diào)查。經(jīng)查，當(dāng)事人待售標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)“”的各等級(jí)人參共87根，經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人鑒定均為侵權(quán)商品，根據(jù)其已售出同規(guī)格同等級(jí)商品的銷售價(jià)格計(jì)算，貨值金額共計(jì)133735.62元。被查獲的87根人參系當(dāng)事人從農(nóng)戶手里采購的散裝人參，當(dāng)事人將上述87根人參私自裝入從第三方個(gè)人處購入的標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)“”標(biāo)識(shí)的外包裝中，準(zhǔn)備對(duì)外銷售。

上述標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的野山參商品尚未售出，即被查獲。后經(jīng)辦案單位執(zhí)法干部調(diào)解，當(dāng)事人與商標(biāo)權(quán)利人達(dá)成和解并簽訂了商標(biāo)糾紛調(diào)解協(xié)議書，當(dāng)事人承諾不再侵犯“”注冊(cè)商標(biāo)，并賠償商標(biāo)權(quán)利人20萬元。

處理結(jié)果

靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定當(dāng)事人的上述行為構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)所指行為。辦案機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款，對(duì)當(dāng)事人作出沒收侵權(quán)商品87根，罰款人民幣133735.62元的行政處罰。

專家點(diǎn)評(píng)

中華老字號(hào)擁有深厚的歷史底蘊(yùn)、鮮明的文化特色、獨(dú)特的工藝技術(shù)、優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品服務(wù)和廣受認(rèn)可的品牌商譽(yù)，因而享有巨大的品牌價(jià)值，是商標(biāo)法保護(hù)的重要對(duì)象。2023年1月，國家多部委印發(fā)了《中華老字號(hào)示范創(chuàng)建管理辦法》，并對(duì)中華老字號(hào)的示范條件、申報(bào)認(rèn)定和動(dòng)態(tài)管理進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，促進(jìn)老字號(hào)的創(chuàng)新發(fā)展。然而，中華老字號(hào)在形成更大價(jià)值的同時(shí)，也成為了商標(biāo)侵權(quán)和維權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)。

本案中，“童涵春堂”作為在中醫(yī)藥領(lǐng)域擁有240多年歷史的品牌，于2023年9月通過商務(wù)部等部委的復(fù)核，被延續(xù)確定為中華老字號(hào)品牌。辦案單位在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品后，及時(shí)沒收了侵權(quán)產(chǎn)品、并進(jìn)行了行政處罰，起到了積極的保護(hù)示范效應(yīng)：一是通過行刑銜接的方式對(duì)中華老字號(hào)商標(biāo)品牌給予了強(qiáng)有力的保護(hù)，有利于激勵(lì)老字號(hào)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展；二是有力地打擊了侵權(quán)企業(yè)，起到了良好的警示效果，有利于引導(dǎo)全社會(huì)樹立尊重中醫(yī)藥成果和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值觀；三是及時(shí)保護(hù)了消費(fèi)者，在侵權(quán)產(chǎn)品尚未售出時(shí)進(jìn)行了查獲，有利于中華老字號(hào)真正惠及中醫(yī)藥消費(fèi)群體，為保護(hù)中華老字號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)樹立了樣板。

案例5
寧海鵬達(dá)紡織品有限公司侵犯小黃人著作權(quán)糾紛案

案件類型

侵犯著作權(quán)、行政處罰

辦案單位

上海虹橋機(jī)場海關(guān)

案情簡介

寧海鵬達(dá)紡織品有限公司于2023年6月13日委托上海航聯(lián)報(bào)關(guān)有限責(zé)任公司以一般貿(mào)易方式向海關(guān)申報(bào)出口印度一批紙香片等商品。經(jīng)海關(guān)布控查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際出口貨物上印有侵犯尤尼維瑟城電影制片廠有限責(zé)任公司“小黃人《神偷奶爸》2D小黃人-1”卡通圖形，經(jīng)清點(diǎn)，共計(jì)19200 套紙香片，價(jià)值人民幣25444元。經(jīng)與權(quán)利人尤尼維瑟城電影制片廠有限責(zé)任公司確權(quán)，權(quán)利人認(rèn)為該批商品侵犯了其著作權(quán)并申請(qǐng)海關(guān)扣留。海關(guān)遂立案調(diào)查，認(rèn)為當(dāng)事人出口的上述印有“小黃人《神偷奶爸》2D小黃人-1”卡通圖形紙香片事先未經(jīng)著作權(quán)人許可，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條第一款的規(guī)定，上述貨物屬于侵犯他人著作權(quán)的貨物，當(dāng)事人出口上述貨物的行為已構(gòu)成出口侵犯他人著作權(quán)貨物的行為。

處理結(jié)果

沒收上述侵犯“小黃人《神偷奶爸》2D小黃人-1”著作權(quán)的紙香片19200套，并處以罰款人民幣2500元。

專家點(diǎn)評(píng)

“小黃人”藝術(shù)造型是受我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。將該造型以印刷等方式固定在產(chǎn)品上，屬于復(fù)制行為，形成以產(chǎn)品為物質(zhì)載體的作品復(fù)制件。面向公眾銷售印有“小黃人”藝術(shù)形象的產(chǎn)品，也就是以銷售的方式向公眾提供美術(shù)作品的復(fù)制件，屬于發(fā)行行為。未經(jīng)許可實(shí)施這兩項(xiàng)行為，侵犯美術(shù)作品著作權(quán)人享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。需要指出的是，復(fù)制權(quán)是受著作權(quán)法保護(hù)的專有權(quán)利，未經(jīng)許可將“小黃人”的藝術(shù)形象固定在產(chǎn)品上，當(dāng)然不屬于著作權(quán)法允許的不經(jīng)著作權(quán)人許可實(shí)施的行為，本身就已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)復(fù)制權(quán)的侵權(quán)，相關(guān)產(chǎn)品也成為侵權(quán)復(fù)制品。根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，成員國應(yīng)對(duì)侵權(quán)復(fù)制品采取扣押措施。與此同時(shí)，根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則，出口侵權(quán)復(fù)制品時(shí)，通常侵權(quán)復(fù)制品的所有權(quán)在我國境內(nèi)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即對(duì)侵權(quán)復(fù)制品的發(fā)行是在我國境內(nèi)實(shí)施的，侵害的是我國《著作權(quán)法》保護(hù)的發(fā)行權(quán)。因此我國海關(guān)根據(jù)《海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》對(duì)侵犯“小黃人”美術(shù)作品著作權(quán)的產(chǎn)品實(shí)施扣押和銷毀，有充分法律依據(jù)，也反映了海關(guān)對(duì)國際條約和法律法規(guī)的精準(zhǔn)把握。

案例6
上海欣達(dá)爾餐飲管理有限公司侵犯卡拉OK音樂電視著作權(quán)糾紛案

案件類型

侵犯著作權(quán)、行政處罰

辦案單位

上海市文化和旅游局執(zhí)法總隊(duì)三支隊(duì)

案情簡介

中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡稱“音集協(xié)”）向上海市文化和旅游局投訴，上海欣達(dá)爾餐飲管理有限公司（以下簡稱“欣達(dá)爾”）開設(shè)的卡拉OK娛樂場所內(nèi)有大量未經(jīng)授權(quán)的盜版卡拉OK音樂電視作品，侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益，請(qǐng)求責(zé)令停止侵權(quán)，依法追究侵權(quán)責(zé)任。

2023年3月21日，根據(jù)權(quán)利人投訴，執(zhí)法人員對(duì)“欣達(dá)爾”位于恒豐路299號(hào)4樓經(jīng)營場所進(jìn)行了檢查，在V1包房內(nèi)抽取了點(diǎn)唱系統(tǒng)中部分卡拉OK音樂電視作品，均可完整點(diǎn)播和放映。執(zhí)法人員現(xiàn)場對(duì)上述作品的點(diǎn)播和放映畫面予以拍照并記錄相關(guān)歌曲信息。

本案涉案的卡拉OK音樂電視作品是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的視聽作品?，F(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)的涉案電視音樂作品由著作權(quán)人授權(quán)“音集協(xié)”進(jìn)行管理?！靶肋_(dá)爾”具有獨(dú)立法人主體資格，在未經(jīng)“音集協(xié)”授權(quán)許可的情況下，在營業(yè)場所放映（即營業(yè)性向消費(fèi)者提供點(diǎn)播服務(wù)）涉案的視聽作品，侵犯了涉案視聽作品著作權(quán)人的放映權(quán)，違反了公平競爭原則和正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)公共利益，侵犯了著作權(quán)人依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十）項(xiàng)享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)人享有放映權(quán)的法律責(zé)任。

處理結(jié)果

綜合考量當(dāng)事人侵權(quán)的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及其他主客觀因素，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，市文化和旅游局執(zhí)法總隊(duì)依法責(zé)令“欣達(dá)爾”停止侵權(quán)行為，并依法作出警告和罰款人民幣12萬元的行政處罰。

專家點(diǎn)評(píng)

多數(shù)卡拉OK廳傳播的音樂電視都屬于受著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品，經(jīng)營者理應(yīng)獲得授權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中不少經(jīng)營者為了降低成本，沒有就相關(guān)行為獲得授權(quán)，這不僅損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且在傳播的音樂電視數(shù)量較大，受眾人數(shù)眾多的情況下，還影響了公平競爭秩序，從而構(gòu)成對(duì)公共利益的損害。“音集協(xié)”作為視聽作品的集體管理組織，有權(quán)向著作權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)投訴，此時(shí)由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)《著作權(quán)法》第53條的規(guī)定，對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行行政處罰是有充分依據(jù)的。本案中“欣達(dá)爾”公司未經(jīng)著作權(quán)利人許可，在卡拉OK娛樂場所營業(yè)性向消費(fèi)者提供涉案卡拉OK音樂電視作品點(diǎn)播服務(wù)，落入了著作權(quán)人專有權(quán)利控制范圍，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。執(zhí)法機(jī)關(guān)依法作出責(zé)令“欣達(dá)爾”停止侵權(quán)行為，并處以警告和罰款的行政處罰，既保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也維護(hù)了公平競爭秩序，充分體現(xiàn)了著作權(quán)行政保護(hù)的重要作用。

案例7
上海言蹊知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司以不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場秩序糾紛案

案件類型

商標(biāo)代理、行政處罰

辦案單位

崇明區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）

案情簡介

崇明區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在對(duì)淘寶APP上的一家名為“言蹊知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)”的店鋪監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，店鋪涉嫌以“包通過”的不當(dāng)承諾招攬商標(biāo)注冊(cè)代理服務(wù)，即“￥450上海商標(biāo)注冊(cè)包通過申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓續(xù)展商標(biāo)變更購買復(fù)審亞馬遜品牌美國”和“￥100商標(biāo)注冊(cè)包通過申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓續(xù)展商標(biāo)變更購買復(fù)審亞馬遜品牌美國歐盟”。

經(jīng)調(diào)查，涉案店鋪經(jīng)營者上海言蹊知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱當(dāng)事人），是一家已備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。該公司為了方便潛在客戶搜索“包通過”字樣進(jìn)入其淘寶店鋪，增加店鋪點(diǎn)擊率和交易機(jī)會(huì)，在店鋪上架2項(xiàng)含有“包通過”字樣的商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)項(xiàng)。另查明，該承諾“包通過”的宣傳頁面，由公司法定代表人徐曉建制作發(fā)布。

處理結(jié)果

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人給予警告并處罰款1萬元。另案對(duì)于當(dāng)事人的直接負(fù)責(zé)的主管人員給予警告并罰款5千元。

專家點(diǎn)評(píng)

日前，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等17部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加快推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》，充分反映了我國在經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型、高水平對(duì)外開放加快推進(jìn)、數(shù)字技術(shù)加速動(dòng)能轉(zhuǎn)換的背景下，對(duì)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型的有力支持和急切期許。知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)的良性發(fā)展是決定建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國成功與否的重要一環(huán)。令人遺憾的是，近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)亂象叢生，尤以商標(biāo)代理業(yè)為甚，嚴(yán)重制約著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展質(zhì)量。

本案的成功辦理入選“上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)‘藍(lán)天’專項(xiàng)整治行動(dòng)典型案例”，還通過微信公眾號(hào)等多種形式廣為宣傳，影響較為深遠(yuǎn)。這必將有助于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)切實(shí)恪守商標(biāo)法律法規(guī)和執(zhí)業(yè)道德，也將有助于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)的高質(zhì)量發(fā)展。本案系崇明區(qū)市場監(jiān)管局在《商標(biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》出臺(tái)后辦理的首件商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)案件。崇明區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)為，涉案商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)承諾“包通過”的行為，構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場秩序的行為，體現(xiàn)出了適法用法的探索性和示范性。本案的處罰還實(shí)行了“雙罰制”，既對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，還對(duì)其“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”進(jìn)行處罰，強(qiáng)有力地凈化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理市場秩序，可學(xué)可鑒。

案例8
上海風(fēng)漫云游娛樂有限公司等侵犯迪士尼系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

案件類型

侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭、行政處罰

辦案單位

普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）

案情簡介

2023年2月22日，普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員根據(jù)權(quán)利人迪士尼企業(yè)公司（Disney Enterprise,Inc）提供的線索，對(duì)上海風(fēng)漫云游娛樂有限公司位于普陀區(qū)內(nèi)的游藝娛樂場所（店招為“風(fēng)云再起游樂會(huì)”）進(jìn)行檢查?，F(xiàn)場查見星黛露零錢包88個(gè)、玲娜貝兒超大娃娃3個(gè)、裙仔星黛露7寸娃娃90個(gè)、JK裙仔星黛露18寸娃娃26個(gè)、星黛露7寸娃娃188個(gè)、睡姿星黛露11寸娃娃30個(gè)、玲娜貝兒小號(hào)娃娃60個(gè)，上述娃娃產(chǎn)品上雙腳底部或左耳頂端等位置帶有“迪士尼”標(biāo)識(shí)。

經(jīng)查，第59974707號(hào)“迪士尼”商標(biāo)、第9922792號(hào)“迪士尼”商標(biāo)為迪士尼企業(yè)公司在第28類“長毛線玩具：玩具姓娃”商品（服務(wù)）、第18類“書包；手提袋；錢包；兒童用背包”商品（服務(wù)）上的注冊(cè)商標(biāo)，且均在有效期內(nèi)。經(jīng)迪士尼企業(yè)公司授權(quán)的代理公司鑒定，上述商品均為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。

經(jīng)查明，當(dāng)事人于2023年1月從廣州一批發(fā)市場購進(jìn)該批次商品用于店內(nèi)娃娃機(jī)，供顧客抓取，但無法提供購貨發(fā)票、合同等證明商品合法來源。案發(fā)后，當(dāng)事人將店內(nèi)侵權(quán)商品全部下架。

查辦上述單位的違法行為后，執(zhí)法人員舉一反三，擴(kuò)大同類經(jīng)營場所類似案件查辦范圍，立案查處另7家涉嫌侵犯迪士尼商標(biāo)權(quán)的商家，經(jīng)營業(yè)態(tài)涉及抓娃娃機(jī)、小商品售賣和獎(jiǎng)品兌換。共查獲侵犯迪士尼商標(biāo)權(quán)商品共計(jì)1084件，種類涉及星黛露、玲娜貝兒、米妮米奇等毛絨玩具、書包、掛飾、錢包等。執(zhí)法人員依法當(dāng)場對(duì)涉嫌侵權(quán)商品下架封存。

處理結(jié)果

8家當(dāng)事人銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：…（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的…”的規(guī)定。執(zhí)法人員依據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款的規(guī)定對(duì)上述8家當(dāng)事人作出行政處罰，共沒收、銷毀侵權(quán)商品共1084件，共罰沒4.7萬元。

專家點(diǎn)評(píng)

隨著“抓娃娃”成為各大商場的熱門項(xiàng)目，“問題娃娃”也越來越多，既包括無質(zhì)量認(rèn)證的“三無娃娃”，也包括本案中的“商標(biāo)侵權(quán)娃娃”。侵犯商標(biāo)權(quán)的星黛露零錢包、琳娜貝爾娃娃對(duì)青少年群體具有較大的吸引力，又因藏在娃娃機(jī)中具有相當(dāng)?shù)那謾?quán)隱蔽性。面對(duì)這種新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法形態(tài)，辦案單位主動(dòng)出擊、處置迅速、處罰得當(dāng)，對(duì)相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行了快速保護(hù)，有力整頓了游藝娛樂場所中的新型商標(biāo)侵權(quán)。

特別是，今年上海出臺(tái)了《優(yōu)化營商環(huán)境7.0版》，在上海大力優(yōu)化營商環(huán)境的背景下，政府更加注重從細(xì)節(jié)上提升外資企業(yè)對(duì)政策的感受度?？焖儆辛Φ闹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)反應(yīng)機(jī)制，體現(xiàn)了上海不斷優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境的信心和決心，和構(gòu)建法治化營商環(huán)境的能力和效率。本案對(duì)此類型案件的辦理具有示范意義有利于優(yōu)化營商環(huán)境。

案例9
上海倡想智能科技有限公司“惡意注冊(cè)商標(biāo)”行政處罰及復(fù)議糾紛案

案件類型

惡意注冊(cè)商標(biāo)、行政處罰及行政復(fù)議

辦案單位

閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）、閔行區(qū)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

案情簡介

倡想公司于2021年8月期間提交了“杏哥饞”“紅嬋”“紅嬋饞”“紅嬋嬋”等商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書，后被閔行區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)定存在惡意搶注商標(biāo)的行為，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，決定予以罰款5千元的行政處罰。倡想公司不服申請(qǐng)復(fù)議，閔行區(qū)政府作出復(fù)議決定，認(rèn)定倡想公司的復(fù)議申請(qǐng)不能成立，并決定維持閔行區(qū)市場監(jiān)管局作出的處罰決定。

原告倡想公司不服處罰，向閔行區(qū)法院提起訴訟。原告訴稱，其系為防止與跳水冠軍“全紅嬋”相關(guān)的商標(biāo)被他人惡意搶注，以保護(hù)其姓名的商標(biāo)價(jià)值為目的，利用網(wǎng)上申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不繳費(fèi)就不受理的規(guī)則，提交了以上商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)書，但未實(shí)際繳費(fèi)，因此并無搶注或者占有的故意。閔行區(qū)市場監(jiān)管局系錯(cuò)誤認(rèn)定其存在惡意，作出的處罰決定缺乏依據(jù)，閔行區(qū)政府亦錯(cuò)誤作出被訴復(fù)議決定。

被告閔行區(qū)市場監(jiān)管局及閔行區(qū)政府稱，原告惡意搶注案涉商標(biāo)的違法行為，不因其未繳費(fèi)或者經(jīng)審核后被駁回而改變。其依職權(quán)作出被訴處罰及復(fù)議決定，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、適用法律正確、處罰適當(dāng)、程序合法。

處理結(jié)果

一審法院認(rèn)為，跳水遠(yuǎn)動(dòng)員全紅嬋經(jīng)奮力拼搏成為東京奧運(yùn)會(huì)跳水項(xiàng)目金牌獲得者，其姓名不僅已為公眾所熟知，而與其姓名、肖像等人格特征相關(guān)的標(biāo)識(shí)、衍生品等同樣蘊(yùn)藏著巨大的商業(yè)價(jià)值。未經(jīng)運(yùn)動(dòng)員授權(quán)許可，擅自將與“全紅嬋”姓名、昵稱相關(guān)的文字，用于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，能夠判定原告存在搶注涉案商標(biāo)的主觀惡意。兩被告做出相應(yīng)行政行為證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、適用法律正確、處罰適當(dāng)、程序合法。據(jù)此，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，倡想公司提起上訴，二審維持原判。

專家點(diǎn)評(píng)

惡意注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)形式多樣、成因復(fù)雜，已形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)，催生了一批“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)專業(yè)戶”甚至“商標(biāo)流氓”，危害性極大，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則、違背公序良俗，嚴(yán)重?cái)_亂國家商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，破壞公平競爭的市場秩序和良好的營商環(huán)境。由于成因復(fù)雜并已持續(xù)相當(dāng)長時(shí)間，對(duì)惡意注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)的規(guī)制，應(yīng)采取多元舉措的社會(huì)綜合治理，做到標(biāo)本兼治，真正在源頭上杜絕惡意注冊(cè)申請(qǐng)。本案經(jīng)歷了行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟一審和二審，復(fù)議和判決結(jié)果均維持了行政處罰決定，司法裁判明確了對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為的行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判規(guī)則。本案切實(shí)遏制了惡意注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)行為、維護(hù)了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序、營造了公平競爭的市場秩序和良好的營商環(huán)境，為同類案件的處理提供了經(jīng)驗(yàn)。

案例10
邵某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

案件類型

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、刑事

辦案單位

金山區(qū)人民檢察院、金山區(qū)人民法院、上海市公安局金山分局

案情簡介

2020年10月至2022年8月，被告人邵某為牟利，在未經(jīng)上海馬利畫材股份有限公司授權(quán)的情況下，以山東臨沂市蘭山區(qū)蘭山街道小嶺村176號(hào)為倉庫，購進(jìn)假冒馬利品牌（Maries）的畫板，后通過拼多多、淘寶等線上平臺(tái)對(duì)外銷售，銷售金額人民幣20萬余元，獲利2.5萬元。2022年9月21日，公安機(jī)關(guān)對(duì)該倉庫進(jìn)行搜查，查扣規(guī)格90*60*2畫板234塊、規(guī)格60*45*2畫板360塊，經(jīng)上海馬利畫材股份有限公司鑒定，均系假冒馬利品牌（Maries）注冊(cè)商標(biāo)的商品。

案件辦理中，金山區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)涉案畫板甲醛超標(biāo)，對(duì)使用者的身體健康具有一定現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，同時(shí)侵犯了未成年人等不特定消費(fèi)者的健康權(quán)，損害社會(huì)公共利益。

處理結(jié)果

2023年6月1日，金山區(qū)檢察院以被告人邵某涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提起公訴。同年8月4日，金山區(qū)法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處邵某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金6萬元。被告人未上訴，現(xiàn)判決已生效。

經(jīng)審查，金山區(qū)檢察院決定針對(duì)該案侵害公共利益現(xiàn)象開展綜合保護(hù)工作，對(duì)被告人實(shí)施侵權(quán)人懲罰性賠償。經(jīng)磋商，被告人主動(dòng)在國家級(jí)新聞媒體上就其銷售假冒畫板的行為賠禮道歉，同時(shí)，將三倍懲罰性賠償金繳入慈善公益中心賬戶，依法統(tǒng)籌用于兒童發(fā)展公益事業(yè)。

專家點(diǎn)評(píng)

本案為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案，但是，檢察機(jī)關(guān)并未“刑結(jié)案了”，切實(shí)落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察“一案四查”模式（即在一起案件中同步審查是否涉刑事追訴、民事侵權(quán)、行政處罰、公益訴訟線索），發(fā)現(xiàn)同時(shí)侵犯了未成年人等不特定消費(fèi)者的健康權(quán)，損害社會(huì)公共利益，及時(shí)跨部門一體履職，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的綜合保護(hù)。

推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政、公益訴訟檢察綜合履職、一體履職，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合司法保護(hù)，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作提出的新的更高要求。切實(shí)保護(hù)公共利益，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合履職的重要內(nèi)容之一。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能時(shí)，發(fā)現(xiàn)損害社會(huì)公共利益的情形，可以依法提起民事公益訴訟；若為其他關(guān)系到人身安全的商品的，如果經(jīng)檢測不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，有損人體健康，也可以探索開展公益訴訟。本案檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉案畫板可能侵犯不特定未成年人及其他消費(fèi)者的健康權(quán)益，及時(shí)移送至未成年人檢察部門并開展綜合保護(hù)，探索了知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)公共利益的方式，積累了有益經(jīng)驗(yàn)，是檢察機(jī)關(guān)綜合履職服務(wù)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公共利益的一個(gè)司法實(shí)踐縮影。

來源：上海發(fā)布

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海發(fā)布并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com