已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷 | 附判決書(shū)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“對(duì)于已知化學(xué)產(chǎn)品的用途發(fā)明而言，如果一項(xiàng)已知產(chǎn)品的新用途本身是一項(xiàng)發(fā)明，則已知產(chǎn)品不能破壞該新用途的新穎性?！?br/>

已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷

——（2022）最高法知行終788號(hào)

裁判要旨

已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利所限定的新用途，僅是從不同角度描述或者以不同方法驗(yàn)證申請(qǐng)日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的該化學(xué)產(chǎn)品技術(shù)效果的，該所謂新用途不構(gòu)成該專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。

關(guān)鍵詞

行政 發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審 新穎性 已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明 技術(shù)效果

基本案情

徐某軍系專利申請(qǐng)?zhí)枮?01611021737.7、名稱為“縮短殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間的降殘方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)的專利申請(qǐng)人。2018年11月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門(mén)審查，決定駁回本申請(qǐng)。徐某軍不服駁回決定，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審。對(duì)此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年7月27日作出第221525號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為本申請(qǐng)權(quán)利要求1-3相對(duì)于對(duì)比文件1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求4-10不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定。徐某軍不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
一審法院判決駁回徐某軍的訴訟請(qǐng)求。徐某軍提出上訴，最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

裁判意見(jiàn)

法院生效裁判認(rèn)為，對(duì)于已知化學(xué)產(chǎn)品的用途發(fā)明而言，如果一項(xiàng)已知產(chǎn)品的新用途本身是一項(xiàng)發(fā)明，則已知產(chǎn)品不能破壞該新用途的新穎性。這樣的用途發(fā)明屬于使用方法發(fā)明，因?yàn)榘l(fā)明的實(shí)質(zhì)不在于產(chǎn)品本身，而在于如何去使用它。相反，如果要求保護(hù)的所謂的已知產(chǎn)品的新用途僅是描述了產(chǎn)品在申請(qǐng)日前未明確公開(kāi)但本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果，或者僅從不同角度描述或以不同的驗(yàn)證方法驗(yàn)證了申請(qǐng)日前已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果，則其本身不構(gòu)成一項(xiàng)發(fā)明，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具備新穎性。
本案中，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)明確記載了本申請(qǐng)是為有效降低和消除農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥的殘留，這與對(duì)比文件1的用途并無(wú)差別。本申請(qǐng)所稱的“作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間”與對(duì)比文件1公開(kāi)的施藥后14天在農(nóng)作物中的殘留量相比，二者存在直接的正相關(guān)關(guān)系，僅僅是從不同角度、以不同的方法和參數(shù)驗(yàn)證了相同產(chǎn)品去除農(nóng)藥殘留的效果。在產(chǎn)品組成完全相同的情況下，即便本申請(qǐng)驗(yàn)證了作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間，也不因此限定而具有新的用途。并且，盡管對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12的施藥方式為對(duì)比例，但并不意味著本申請(qǐng)以農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間表征的降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果相對(duì)于該對(duì)比例降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果有所改進(jìn)。此外，在混合物的成分、比例、用途、效果均已公開(kāi)的情況下，發(fā)現(xiàn)和驗(yàn)證其中的增效助劑所起到的具體作用，也不屬于產(chǎn)生新的用途，故亦不會(huì)對(duì)新穎性的判斷產(chǎn)生影響。因此，本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備新穎性。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第2款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第2款）

附：判決書(shū)全文

徐某、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政管理(專利)行政二審行政判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 判 決 書(shū)

（2022）最高法知行終788號(hào)

上訴人（一審原告、專利申請(qǐng)人）：徐某，男，漢族。
委托訴訟代理人：李朝虎，成都行之專利代理事務(wù)所專利代理師。
委托訴訟代理人：譚新民，四川瀛領(lǐng)禾石律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田瑞增，該局審查員。
委托訴訟代理人：宋泳，該局審查員。

上訴人徐某與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及專利申請(qǐng)人為徐某、名稱為“縮短殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間的降殘方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng)）。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第221525號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持其于2018年11月8日作出的駁回本申請(qǐng)的決定；徐某不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定。一審法院于2022年8月29日作出（2020）京73行初13452號(hào)行政判決，判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求；徐某不服，向本院提起上訴。本院于2022年11月16日立案后，依法組成合議庭，并于2023年4月12日詢問(wèn)當(dāng)事人，上訴人徐某及其委托訴訟代理人李朝虎、譚新民，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人田瑞增、宋泳到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本申請(qǐng)系名稱為“縮短殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間的降殘方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人為徐某，申請(qǐng)?zhí)枮?01611021737.7，申請(qǐng)日為2016年11月15日，公開(kāi)日為2017年5月10日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為：

“1.增效助劑在縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間方面的應(yīng)用，其特征是在農(nóng)作物全生育期內(nèi)或播種前，按常規(guī)方式至少施用一次由常規(guī)用量45%～100%的農(nóng)藥制劑與增效助劑組成的可施用形式的混合物，所述混合物中的農(nóng)藥制劑/增效助劑的比例為每公頃15～45000克或毫升/60～6000毫升，所述的增效助劑為96117683.0號(hào)中國(guó)專利記載的由吐溫類表面活性劑和N-R-2-吡咯烷酮組成的混合物。

2.如權(quán)利要求1所述的應(yīng)用，其特征是所施用混合物中農(nóng)藥制劑的用量為其常規(guī)用量的50%～80%。

3.如權(quán)利要求1或2所述的應(yīng)用，其特征是施用于一年生作物、地表或土壤中所述混合物中的農(nóng)藥制劑/增效助劑的比例為每公頃15～6000克或毫升/60～3000毫升，優(yōu)選為15～6000克或毫升/150～750毫升/公頃。

4.如權(quán)利要求1或2所述的應(yīng)用，其特征是施用于多年生作物時(shí)所述混合物中的農(nóng)藥制劑/增效助劑的比例為每公頃30～45000克或毫升/120～6000毫升，優(yōu)選為30～45000克或毫升/750～2250毫升/公頃。

5.如權(quán)利要求1或2所述的應(yīng)用，其特征是所述混合物中增效助劑的體積組成為：
吐溫類表面活性劑15～95%，
N-R-2-吡咯烷酮5～85%，
農(nóng)藥常用溶劑0～50%。

6.如權(quán)利要求5所述的應(yīng)用，其特征是所述混合物中增效助劑的體積組成為：
吐溫類表面活性劑30～85%，
N-R-2-吡咯烷酮8～60%，
農(nóng)藥常用溶劑0～50%。

7.如權(quán)利要求6所述的應(yīng)用，其特征是所述混合物中增效助劑的體積組成為：
吐溫類表面活性劑45～70%，
N-R-2-吡咯烷酮10～40%，
農(nóng)藥常用溶劑0～50%。

8.如權(quán)利要求5所述的應(yīng)用，其特征是所述混合物中增效助劑中的N-R-2-吡咯烷酮為N-H-2-吡咯烷酮、N-甲基-2-吡咯烷酮、N-乙基-2-吡咯烷酮、N-辛基-2-吡咯烷酮、N-十二烷基-2-吡咯烷酮中的任一種。

9.如權(quán)利要求5所述的應(yīng)用，其特征所述混合物中的增效助劑中的吐溫類表面活性劑為吐溫-20、吐溫-40、吐溫-60、吐溫-65、吐溫-80、吐溫-85中的至少一種。

10.如權(quán)利要求5所述的應(yīng)用，其特征所述混合物中的增效助劑中的溶劑可以為甲醇、乙醇、甲苯、二甲苯、丙酮等溶劑中的至少其中一種?！?br/>
2018年11月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門(mén)審查，決定駁回本申請(qǐng)。主要理由為本申請(qǐng)?jiān)瓩?quán)利要求1-3不具備2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，原權(quán)利要求4-10不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門(mén)引用了如下證據(jù)：

對(duì)比文件1：申請(qǐng)公布日為2010年8月25日、申請(qǐng)公布號(hào)為CN101810192A的發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)文本。其公開(kāi)了一種降低農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥殘留量的農(nóng)藥混配方法，并公開(kāi)了農(nóng)藥48%毒死蜱乳油由美國(guó)陶氏益農(nóng)公司生產(chǎn)；由N-R-2-吡咯烷酮與吐溫類表面活性劑組成的農(nóng)藥增效助劑（以下簡(jiǎn)稱增效助劑A），由四川某化工有限公司生產(chǎn)，常規(guī)用量為農(nóng)藥制劑施用總量的3％～30％（v）。由表1可知，序號(hào)為1.1施藥方式為48%毒死蜱乳油（常規(guī)用量80ml/畝），施藥后14天殘留量（mg/kg）為0.72，序號(hào)為1.12為48%毒死蜱乳油（50%常規(guī)用量）+增效助劑A（12ml/畝），施藥后14天殘留量（mg/kg）為0.23，并指出防治效果和農(nóng)產(chǎn)品殘留的對(duì)比試驗(yàn)為在四川省成都市雙流區(qū)用于防治水稻二化螟。實(shí)施例6施用于葡萄，即多年生作物，其6.1使用25％嘧菌酯懸浮劑（常規(guī)用量1000倍），施藥后14天殘留量1.5mg/kg，6.15中25%嘧菌酯懸浮劑（常規(guī)用量2000倍50%用量）+增效助劑A（6666倍），施藥后14天殘留量0.05mg/kg。

對(duì)比文件2：公開(kāi)日為1997年6月4日、公開(kāi)號(hào)為CN1150888A的發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)。其公開(kāi)了農(nóng)藥增效劑，其實(shí)施例2公開(kāi)含有70%吐溫-40，18%N-甲基-2-吡咯烷酮，12%N，N-二甲基甲胺。目前各類農(nóng)藥中通常使用的多種溶劑，如甲醇、乙醇、甲苯、二甲苯、丙酮，吐溫類表面活性劑可以為目前常用的吐溫-20、吐溫-40、吐溫-60、吐溫-65、吐溫-80或吐溫-85中的至少一種。組成中的N-R-2-吡咯烷酮化合物，取代基R可以在H及C1-12烷基中選擇，如2-吡咯烷酮、N-甲基-2-吡咯烷酮、N-乙基-2-吡咯烷酮、N-辛基-2-吡咯烷酮、N-十二烷基-2-吡咯烷酮等均可使用。

2018年12月3日，徐某不服上述駁回決定，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審請(qǐng)求。

針對(duì)徐某提出的復(fù)審請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局除引用與駁回決定相同的證據(jù)之外，還引用了如下證據(jù)：

附件1（證據(jù)3）：《激某對(duì)吡蟲(chóng)啉在甘藍(lán)上殘留的影響》，落款為西南大學(xué)植物保護(hù)學(xué)院，落款日期為2016年9月15日，復(fù)印件。

2020年7月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：本申請(qǐng)權(quán)利要求1-3相對(duì)于對(duì)比文件1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求4-10不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持于2018年11月8日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。

徐某不服，于2020年10月10日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定。事實(shí)和理由為：（一）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未再次發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)即徑行作出被訴決定，違反法定程序。（二）被訴決定未嚴(yán)格認(rèn)定證據(jù)3的真實(shí)性，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）被訴決定基于本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)內(nèi)容存疑而認(rèn)為其不能作為新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性評(píng)判基礎(chǔ)，屬于適用法律錯(cuò)誤。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：（一）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定的程序符合聽(tīng)證原則。（二）證據(jù)3-5無(wú)法說(shuō)明本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。（三）本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不能被認(rèn)可，根據(jù)本申請(qǐng)的記載以及本領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)，均無(wú)法確認(rèn)本申請(qǐng)的增效助劑是否能夠縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間。綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，結(jié)論正確，徐某的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

一審法院經(jīng)審理基本認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審開(kāi)庭審理過(guò)程中，徐某還提交了以下證據(jù)（編號(hào)續(xù)前）：

證據(jù)4：西南大學(xué)植物保護(hù)學(xué)院于2020年9月11日出具的《關(guān)于(激某對(duì)吡蟲(chóng)啉在甘藍(lán)上殘留的影響)試驗(yàn)報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明》。

證據(jù)5：四川省成都市成都公證處于2020年9月23日出具的（2020）川成證經(jīng)字第28101號(hào)公證書(shū)。

證據(jù)6：《表面活性劑激某對(duì)殺蟲(chóng)（螨）劑的增效作用研究》，張某、鄭某等，載于《中國(guó)果樹(shù)》，2016（1）第39-41、46頁(yè)。

證據(jù)7：《激某在茶尺蠖及茶小綠葉蟬防治中的減量化作用研究》，謝某、方某等，載于《現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技》，2014年第15期，第135頁(yè)。

證據(jù)10：申請(qǐng)?zhí)枮?61176830、名稱為“農(nóng)藥增效助劑”的專利權(quán)變更信息。

證據(jù)11：四川某某作物科學(xué)有限公司信息查詢頁(yè)。

證據(jù)12：第9492004號(hào)“激某”商標(biāo)注冊(cè)信息。

證據(jù)13：《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)藥殘留試驗(yàn)準(zhǔn)則》，載于《農(nóng)業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，2004年第4期。

證據(jù)14：《吡蟲(chóng)啉在甘藍(lán)上的殘留動(dòng)態(tài)》，樓某、程某等，載于《農(nóng)藥》，2004年1月，第43卷第1期，第40-42頁(yè)。

證據(jù)15：授權(quán)公告號(hào)為CN105432607B、授權(quán)公告日為2018年8月14日的中國(guó)發(fā)明專利文件。

證據(jù)16：名稱為“聯(lián)苯·噻蟲(chóng)嗪”的農(nóng)藥登記信息。

證據(jù)17：《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)40%樂(lè)果乳油GB15583-1995》。

一審審理過(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還提交了徐某于2020年4月11日答復(fù)復(fù)審意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)提交的意見(jiàn)陳述書(shū)。

一審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于被訴決定是否違反法定程序

徐某主張本案具有《專利審查指南》第四部分第二章第4.3節(jié)規(guī)定的情形，即在復(fù)審程序中需要復(fù)審請(qǐng)求人進(jìn)一步提供證據(jù)或者對(duì)有關(guān)問(wèn)題予以說(shuō)明，或需要引入駁回決定未提出的理由或者證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)或者進(jìn)行口頭審理。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在認(rèn)定證據(jù)3真實(shí)性存疑后，未給徐某進(jìn)一步舉證的機(jī)會(huì)，程序違法。

對(duì)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在受理復(fù)審請(qǐng)求后，于2020年3月12日向徐某發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)，指出本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑問(wèn)題，徐某遂提交證據(jù)3以證明其真實(shí)性?？梢?jiàn)，證據(jù)3系徐某提交的用于證明本申請(qǐng)數(shù)據(jù)真實(shí)性的證據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也賦予徐某機(jī)會(huì)和時(shí)間提供證據(jù)證明或說(shuō)明復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)指出的問(wèn)題，且被訴決定的事實(shí)、理由、證據(jù)未超出復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)的范圍，并未引入新的理由或證據(jù)。故而，徐某關(guān)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定違反法定程序的主張依據(jù)不足，對(duì)此不予支持。

（二）關(guān)于本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)實(shí)施例1-7數(shù)據(jù)的真實(shí)性

第一，關(guān)于徐某提交的證據(jù)能否說(shuō)明本申請(qǐng)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

本案中，被訴決定指出了說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑的理由，徐某提交了證據(jù)3-5以證明其實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。關(guān)于證據(jù)3-5的證明作用，徐某認(rèn)為其相關(guān)內(nèi)容為本申請(qǐng)實(shí)施例1的原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并能夠證明實(shí)施例1實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

對(duì)此，本申請(qǐng)實(shí)施例1與證據(jù)3的田間處理方法明顯不相同：（1）本申請(qǐng)實(shí)施例1中混合物是按照“60公斤/公頃”進(jìn)行噴霧處理，而證據(jù)3中是按照“60公斤/畝”進(jìn)行噴霧處理，即兩個(gè)施藥劑量明顯不同。（2）比較本申請(qǐng)實(shí)施例表1和證據(jù)3第1頁(yè)第1.2節(jié)題為“試驗(yàn)處理設(shè)計(jì)”的表格，首先，根據(jù)本申請(qǐng)表1中吡蟲(chóng)啉的使用量和增效助劑使用量計(jì)算可知，其“吡蟲(chóng)啉藥液量﹕激某量”明顯不等于證據(jù)3中記載的“300﹕1、1000﹕1、2000﹕1和7500﹕1”；其次，本申請(qǐng)表1中“吡蟲(chóng)啉25%常量+增效助劑”和“吡蟲(chóng)啉常量+增效助劑”兩組實(shí)驗(yàn)中增效助劑的使用量分別為3000、1500、750和28，而“吡蟲(chóng)啉50%常量+增效助劑”這組實(shí)驗(yàn)中增效助劑的使用量與前兩者并不完全相同，分別為3000、1500、225和28，但是證據(jù)3中三組實(shí)驗(yàn)的“激某”添加量是完全相同的；最后，計(jì)算可知，本申請(qǐng)表1的同一組實(shí)驗(yàn)的四個(gè)方案中激某的比例為40﹕20﹕10﹕0.37或者40﹕20﹕3﹕0.37，然而證據(jù)3的同一組實(shí)驗(yàn)的四個(gè)方案中激某的比例為75﹕20﹕10﹕3，與本申請(qǐng)表1明顯不同。

由上述分析可知，本申請(qǐng)實(shí)施例1和證據(jù)3的田間處理方法是明顯不相同的，然而兩者后續(xù)的所有測(cè)試結(jié)果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)卻是完全相同的，這顯然是矛盾的；并且，徐某提交的證據(jù)并不能直接證明本申請(qǐng)實(shí)施例1的組合物與證據(jù)3測(cè)試的組合物是相同的，即使兩者相同，證據(jù)3也存在上述問(wèn)題；此外，證據(jù)3的時(shí)間也存在問(wèn)題。因此，綜合本案情況，在案證據(jù)不能證明本申請(qǐng)實(shí)施例1實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

第二，關(guān)于被訴決定對(duì)本申請(qǐng)真實(shí)性提出的質(zhì)疑理由。

首先，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0043]段記載“依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY/T788-2004農(nóng)藥殘留試驗(yàn)準(zhǔn)則》”對(duì)相關(guān)藥物進(jìn)行測(cè)試，即按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)試是徐某自己的主張，然而后續(xù)記載的田間設(shè)計(jì)卻與上述準(zhǔn)則的規(guī)定不符。

其次，實(shí)施例1最小檢出量和最低檢測(cè)濃度文字?jǐn)⑹霾糠峙c表3不對(duì)應(yīng)，且證據(jù)3也存在同樣的問(wèn)題，雖然徐某提交的證據(jù)4中聲稱文字部分為筆誤、相關(guān)數(shù)值應(yīng)為表3的數(shù)值，但是未提供任何證據(jù)（例如所用儀器的說(shuō)明書(shū)）進(jìn)行證明。

再次，防效方法是否公開(kāi)與本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否真實(shí)無(wú)必然聯(lián)系，防效也不是本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題。并且，色譜是本領(lǐng)域的常規(guī)檢測(cè)方法，如何對(duì)實(shí)施例2-7的農(nóng)藥成分進(jìn)行色譜檢測(cè)也是本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的，因此，上述瑕疵與本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性之間沒(méi)有必然聯(lián)系。但由于實(shí)施例2-7按照實(shí)施例1的實(shí)驗(yàn)及檢測(cè)分析方法進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，故實(shí)施例2-7亦存在與實(shí)施例1類似的問(wèn)題。并且，由于本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)實(shí)施例1數(shù)據(jù)的真實(shí)性存疑，故對(duì)于實(shí)施例2-7的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)采用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而在此基礎(chǔ)上，徐某并沒(méi)有進(jìn)一步提供關(guān)于實(shí)施例2-7的原始數(shù)據(jù)以證明實(shí)施例2-7實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

最后，對(duì)于樣本量過(guò)大、明顯超出一般實(shí)驗(yàn)規(guī)律的問(wèn)題，徐某認(rèn)為這與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)。對(duì)此，根據(jù)前述分析可知，被訴決定并非僅因這一點(diǎn)而質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，而是作為合理懷疑的一部分理由，且本申請(qǐng)實(shí)施例中的樣本量的確過(guò)大、不合常理。對(duì)此，徐某提交了其稱為原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證據(jù)3，然而該證據(jù)卻存在與本申請(qǐng)實(shí)施例1樣品的田間處理方法不同、但實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻完全相同的問(wèn)題，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員懷疑相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，由此，徐某僅僅將其解釋為“可以承擔(dān)”是不具有說(shuō)服力的。

綜上，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)數(shù)據(jù)存疑，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載以及其掌握的普通技術(shù)知識(shí)，均無(wú)法確認(rèn)本申請(qǐng)所述的增效助劑是否能夠縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間，故該技術(shù)效果在新穎性和創(chuàng)造性判斷中不予考慮。

（三）關(guān)于權(quán)利要求1是否具備新穎性

對(duì)比文件1公開(kāi)了一種降低農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥殘留量的農(nóng)藥混配方法，并在其說(shuō)明書(shū)第[0016][0017]段發(fā)明內(nèi)容部分記載了該發(fā)明的農(nóng)藥混配方法能使農(nóng)藥的半衰期比常規(guī)施用單劑農(nóng)藥時(shí)可明顯縮短，促進(jìn)農(nóng)藥殘留量的迅速降低。其實(shí)施例1進(jìn)一步記載，農(nóng)藥48%毒死蜱乳油由美國(guó)陶氏益農(nóng)公司生產(chǎn)；由N-R-2-吡咯烷酮與吐溫類表面活性劑組成的農(nóng)藥增效助劑（增效助劑A具體可參見(jiàn)公告號(hào)CN1069165C中國(guó)專利文獻(xiàn)），常規(guī)用量為農(nóng)藥制劑施用總量的3％～30％（v），防治效果和農(nóng)產(chǎn)品殘留的對(duì)比試驗(yàn)為在四川省成都市雙流區(qū)用于防治水稻二化螟。且由表1可知，序號(hào)為1.1施藥方式為48%毒死蜱乳油（常規(guī)用量80ml/畝），施藥后14天殘留量（mg/kg）為0.72，序號(hào)為1.12為48%毒死蜱乳油（50%常規(guī)用量）+增效助劑A（12ml/畝），施藥后14天殘留量（mg/kg）為0.23。

對(duì)于上述對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容，對(duì)比文件1實(shí)施例1將農(nóng)藥用于水稻，即隱含公開(kāi)了在水稻的全生育期內(nèi)或播種前施用；對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了將50%常規(guī)用量的農(nóng)藥制劑與增效助劑組成可施用形式的混合物；對(duì)比文件1也明確記載了其農(nóng)藥混配方法可縮短農(nóng)藥的半衰期、降低殘留量；對(duì)比文件1公開(kāi)的CN1069165C號(hào)中國(guó)專利文獻(xiàn)的增效助劑即權(quán)利要求1中96117683.0號(hào)專利中的增效助劑；且經(jīng)換算，表1序號(hào)1.12中48%毒死蜱乳油的用量為600ml/公頃，增效助劑為180ml/公頃，落在權(quán)利要求1的數(shù)值范圍內(nèi)。由此可見(jiàn)，對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了本申請(qǐng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，且對(duì)比文件1所公開(kāi)的技術(shù)方案與該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。綜上，本申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備新穎性。

對(duì)于權(quán)利要求2-10的新穎性或創(chuàng)造性。權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件1公開(kāi)，故權(quán)利要求2、3也不具備新穎性。且徐某明確表示權(quán)利要求2-10的創(chuàng)造性來(lái)自于權(quán)利要求1，而權(quán)利要求4-10的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件公開(kāi)，故在權(quán)利要求1不具備新穎性的基礎(chǔ)上，被訴決定關(guān)于本申請(qǐng)權(quán)利要求1-3不具備新穎性、權(quán)利要求4-10不具備創(chuàng)造性的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。

綜上，被訴決定程序合法，結(jié)論正確，徐某關(guān)于本申請(qǐng)具備新穎性或創(chuàng)造性的理由不能成立。

一審法院依照專利法第二十二條第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一百元，由原告徐某負(fù)擔(dān)（已交納）。”

徐某不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.撤銷被訴決定。事實(shí)和理由為：（一）一審判決認(rèn)定本申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備新穎性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，對(duì)比文件1公開(kāi)的農(nóng)藥混配方法并不包含“50%常規(guī)用量的農(nóng)藥制劑+增效助劑組成可施用形式的混合物”這一實(shí)施方式。對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12施藥方式為對(duì)比實(shí)驗(yàn)，并不是對(duì)比文件1的實(shí)施例，也不能得出序號(hào)為1.12施藥方式具有縮短農(nóng)藥的半衰期的應(yīng)用效果。根據(jù)對(duì)比文件1的說(shuō)明書(shū)第[0008][0010][0016]段的記載，其給出的技術(shù)啟示為：（1）至少兩種農(nóng)藥組合施用的混配方法可以實(shí)現(xiàn)半衰期縮短、提高防治功效。（2）至少兩種農(nóng)藥組合施用的混配方法+增效助劑可以實(shí)現(xiàn)提高防治功效。對(duì)比文件1沒(méi)有給出單組分的農(nóng)藥+增效助劑可以實(shí)現(xiàn)半衰期縮短的技術(shù)啟示，反而給出了增效助劑不具有縮短半衰期的反向啟示。其次，依據(jù)表1無(wú)法得出半衰期縮短的結(jié)論。要研究農(nóng)藥的半衰期，需要進(jìn)行動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)，獲得1d、3d、5d、7d、9d、14d、21d的殘留值，然后基于消解方程計(jì)算而確定，而對(duì)比文件1僅公開(kāi)了14d殘留量這一點(diǎn)值信息，僅依賴該點(diǎn)值數(shù)據(jù)，無(wú)法基于消解方程計(jì)算出半衰期，更無(wú)法觀測(cè)得出半衰期縮短的效果。（二）關(guān)于本申請(qǐng)數(shù)據(jù)量大及數(shù)據(jù)存在錯(cuò)誤的說(shuō)明。1.關(guān)于數(shù)據(jù)量大。徐某長(zhǎng)期從事增效助劑的研究和使用普及工作；徐某擔(dān)任法定代表人的四川某作物科學(xué)有限公司（原四川某化工有限公司）具有固定的研發(fā)場(chǎng)所、具有實(shí)驗(yàn)并獲得實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)；徐某所在的公司與多家農(nóng)業(yè)研究單位存在長(zhǎng)期友好的合作，公司生產(chǎn)的“激某”牌農(nóng)藥增效助劑及其農(nóng)藥施減技術(shù)被多個(gè)農(nóng)業(yè)研究單位、農(nóng)業(yè)大學(xué)選為研究對(duì)象，并在多份論文中引用；產(chǎn)品獲得權(quán)威專家推薦并得到普及推廣。2.關(guān)于數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。96117683.0號(hào)專利記載的增效助劑在半衰期的應(yīng)用這一構(gòu)想是由徐某和山東農(nóng)業(yè)大學(xué)王開(kāi)運(yùn)教授共同討論提出，并向西南大學(xué)植物保護(hù)學(xué)院提出了該構(gòu)想的研究委托，故本申請(qǐng)中的實(shí)施例1證據(jù)3主要是論證實(shí)施例1的半衰期數(shù)據(jù)的出處，由于該研究報(bào)告中的實(shí)驗(yàn)例是以“吡蟲(chóng)啉藥液量：激某量”進(jìn)行表述的，此處的吡蟲(chóng)啉藥液量是兌水后的量，難以體現(xiàn)農(nóng)藥和增效助劑的關(guān)系，因此，徐某進(jìn)行了變換表述，在這一變換過(guò)程中，徐某的確存在失誤，導(dǎo)致數(shù)據(jù)填寫(xiě)存在部分筆誤。但證據(jù)3和本申請(qǐng)實(shí)施例1的其他部分，比如實(shí)驗(yàn)分析、結(jié)論部分，均為一致的，可以印證本申請(qǐng)實(shí)施例具有真實(shí)的實(shí)驗(yàn)出處。同時(shí)，本申請(qǐng)為一種定性結(jié)論申請(qǐng)，在最終的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)結(jié)論與證據(jù)3保持一致的情況下，部分筆誤不應(yīng)作為否定最終定性結(jié)論的主要依據(jù)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：堅(jiān)持被訴決定中的意見(jiàn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由為：（一）關(guān)于權(quán)利要求1不具備新穎性的認(rèn)定是否缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。徐某的上訴主張意欲說(shuō)明對(duì)比文件1未公開(kāi)或教導(dǎo)增效助劑能夠縮短農(nóng)藥半衰期。但需要說(shuō)明的是，由于本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載以及其掌握的普通技術(shù)知識(shí)，均無(wú)法確認(rèn)本申請(qǐng)所述的增效助劑是否能夠縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和／或完全降解時(shí)間，故該技術(shù)效果在新穎性和創(chuàng)造性判斷中不應(yīng)予以考慮。被訴決定已詳細(xì)指出本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不具備真實(shí)性的四個(gè)方面。對(duì)比文件中所記載的、包括對(duì)比例在內(nèi)的所有內(nèi)容，均為該現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了權(quán)利要求1的其他全部技術(shù)特征，因此權(quán)利要求1不具備新穎性。（二）關(guān)于本申請(qǐng)樣本數(shù)據(jù)量大和數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的問(wèn)題。本申請(qǐng)樣本量過(guò)大，成本過(guò)高，工作量巨大，不符合一般實(shí)驗(yàn)規(guī)律。本申請(qǐng)實(shí)施例1包括14個(gè)處理，每個(gè)處理3次重復(fù)，總計(jì)卻使用了294個(gè)小區(qū)；每個(gè)小區(qū)藥后要于2h、1d、3d、5d、7d、9d和14d的7個(gè)時(shí)間段分別采樣，每次2株?？傆?jì)樣品294*7=2058份，共涉及294*7*2=4116株。之后每份樣品經(jīng)過(guò)前處理后進(jìn)行柱色譜檢測(cè)。同時(shí)間段待檢測(cè)樣本量為294份。實(shí)施例5-7更是涉及多種不同的農(nóng)藥對(duì)于不同靶標(biāo)的作用，雖涉及不同年份，但操作難度、成本、工作量均較高。另外，徐某基于對(duì)“激某”的研究合作和普及推廣來(lái)證明本申請(qǐng)數(shù)據(jù)量大的合理性。但是，目前證據(jù)并不能證明所謂“激某”牌農(nóng)藥增效助劑即為本案所用助劑，二者不存在明顯的關(guān)聯(lián)性。關(guān)于本申請(qǐng)的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤問(wèn)題，第一，證據(jù)4擬證明的筆誤日期與實(shí)驗(yàn)起始時(shí)間及報(bào)告完成時(shí)間均無(wú)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上無(wú)從得知這一日期究竟是真的筆誤還是其他原因；此外，證據(jù)4關(guān)于實(shí)驗(yàn)起始時(shí)間的說(shuō)明與徐某在答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)時(shí)的主張相矛盾，后者明確說(shuō)明證據(jù)3于2013-2016年歷時(shí)三年完成。第二，本申請(qǐng)?jiān)趪婌F量、增效助劑用量等方面均與證據(jù)3明顯不同，不能歸屬于筆誤范疇，而且二者在處理方法上明顯不相同，但后續(xù)的所有測(cè)試結(jié)果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)卻完全相同，這顯然是矛盾的。因此證據(jù)3無(wú)法印證本申請(qǐng)實(shí)施例的真實(shí)性。

本院二審期間，徐某向本院提交了成都激某生物科技有限公司出具的說(shuō)明作為證據(jù)17（編號(hào)續(xù)前），用于對(duì)本申請(qǐng)中的增效助劑的應(yīng)用情況進(jìn)行說(shuō)明。并附兩份附件：1.信件；2.產(chǎn)品中標(biāo)通知書(shū)。擬證明本申請(qǐng)的產(chǎn)品已得到應(yīng)用，具備新穎性、創(chuàng)造性。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局質(zhì)證意見(jiàn)為：徐某二審提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：徐某二審提交的證據(jù)系徐某擔(dān)任法定代表人的公司出具的意見(jiàn)，不能作為證明客觀事實(shí)的證據(jù)采納。兩份附件均不能體現(xiàn)與本案爭(zhēng)議問(wèn)題相關(guān)的事實(shí)，對(duì)其不予采信。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0006]段記載：“本發(fā)明提出了一種能有效縮短作物體內(nèi)和/或農(nóng)產(chǎn)品中殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間的降殘方法，可適用于縮短包括如糧食、蔬菜、茶葉、煙草、中草藥、水果等的作物體內(nèi)和/或農(nóng)產(chǎn)品中殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解的時(shí)間，并通過(guò)大量試驗(yàn)證明了其所具有的有效性和廣泛適用性，以達(dá)到有效降低和消除農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥的殘留?！?br/>
對(duì)比文件1說(shuō)明書(shū)第[0001]段記載：“本發(fā)明涉及的是一種能有效降低水稻、小麥、蔬菜、果樹(shù)、煙草、中草藥、花卉等農(nóng)作物及存儲(chǔ)的農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥殘留量的混配方法?！北?顯示，序號(hào)為1.12的施用方式為48%毒死蜱乳油40ml/畝（50%常規(guī)量）+增效助劑A（12ml/畝），藥后14天或末次防治效果90.5%，施藥后14天殘留量毒死蜱為0.23mg/kg。

二審詢問(wèn)時(shí)，徐某表示，如權(quán)利要求1不具備新穎性，則不再堅(jiān)持其他權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性。

本院認(rèn)為：本案為發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。本申請(qǐng)的申請(qǐng)日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：本申請(qǐng)權(quán)利要求1是否具備新穎性。

專利法第二十二條第二款規(guī)定：“新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中?！迸袛喟l(fā)明或者實(shí)用新型專利的新穎性適用單獨(dú)對(duì)比的原則。被審查的發(fā)明或者實(shí)用新型專利與現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)日前由任何單位或者個(gè)人向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng)并在申請(qǐng)日后（含申請(qǐng)日）公布或公告的發(fā)明或者實(shí)用新型的相關(guān)內(nèi)容相比，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。

本案中，本申請(qǐng)權(quán)利要求1的主題名稱為增效助劑在縮短作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間方面的應(yīng)用，其要求保護(hù)一種產(chǎn)品的應(yīng)用，而非產(chǎn)品本身。權(quán)利要求1具體限定了農(nóng)藥制劑與增效助劑組成的混合物的施用時(shí)機(jī)是在農(nóng)作物全生育期內(nèi)或播種前，施用方式和頻率是以常規(guī)方式至少施用一次，施用的產(chǎn)品為常規(guī)用量45%～100%的農(nóng)藥制劑與增效助劑組成的可施用形式的混合物，其中農(nóng)藥制劑/增效助劑的比例為每公頃15～45000克或毫升/60～6000毫升，增效助劑為96117683.0號(hào)專利要求保護(hù)的由吐溫類表面活性劑和N-R-2-吡咯烷酮組成的混合物。對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12的施藥方式公開(kāi)了48%毒死蜱乳油（50%常規(guī)用量）+增效助劑A（12m/畝），經(jīng)換算，1.12中48%毒死蜱乳油的用量為600ml/公頃，增效助劑為180ml/公頃，落在本申請(qǐng)權(quán)利要求1的數(shù)值范圍內(nèi)。此外，對(duì)比文件1將農(nóng)藥施用于水稻，必然是在農(nóng)作物的全生育期內(nèi)或播種前至少施用一次，且施用方式并無(wú)特殊之處?？梢?jiàn)，對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了本專利權(quán)利要求中限定的施用時(shí)機(jī)、施用方式和頻率、施用對(duì)象的全部技術(shù)特征。本案僅涉及新穎性評(píng)價(jià)，盡管對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12的施藥方式為對(duì)比例，但不影響其客觀公開(kāi)了上述技術(shù)特征，亦不影響確認(rèn)本申請(qǐng)所涉及的產(chǎn)品為已知產(chǎn)品。

對(duì)于已知化學(xué)產(chǎn)品的用途發(fā)明而言，如果一項(xiàng)已知產(chǎn)品的新用途本身是一項(xiàng)發(fā)明，則已知產(chǎn)品不能破壞該新用途的新穎性。這樣的用途發(fā)明屬于使用方法發(fā)明，因?yàn)榘l(fā)明的實(shí)質(zhì)不在于產(chǎn)品本身，而在于如何去使用它。相反，如果要求保護(hù)的所謂的已知產(chǎn)品的新用途僅是描述了產(chǎn)品在申請(qǐng)日前未明確公開(kāi)但本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果，或者僅從不同角度描述或以不同的驗(yàn)證方法驗(yàn)證了申請(qǐng)日前已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果，則其本身不構(gòu)成一項(xiàng)發(fā)明，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具備新穎性。

本案中，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)明確記載了本申請(qǐng)是為有效降低和消除農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥的殘留，這與對(duì)比文件1的用途并無(wú)差別。本申請(qǐng)所稱的“作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間”與對(duì)比文件1公開(kāi)的施藥后14天在農(nóng)作物中的殘留量相比，二者存在直接的正相關(guān)關(guān)系，僅僅是從不同角度、以不同的方法和參數(shù)驗(yàn)證了相同產(chǎn)品去除農(nóng)藥殘留的效果。在產(chǎn)品組成完全相同的情況下，即便本申請(qǐng)驗(yàn)證了作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間，也不因此限定而具有新的用途。并且，盡管對(duì)比文件1表1中序號(hào)為1.12的施藥方式為對(duì)比例，但并不意味著本申請(qǐng)以農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時(shí)間表征的降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果相對(duì)于該對(duì)比例降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果有所改進(jìn)。此外，在混合物的成分、比例、用途、效果均已公開(kāi)的情況下，發(fā)現(xiàn)和驗(yàn)證其中的增效助劑所起到的具體作用，也不屬于產(chǎn)生新的用途，故亦不會(huì)對(duì)新穎性的判斷產(chǎn)生影響。因此，本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備新穎性。徐某關(guān)于本申請(qǐng)因構(gòu)成已知化學(xué)產(chǎn)品的用途發(fā)明而具備新穎性的理由不能成立，本院不予支持。

被訴決定適用專利法第二十二條第二款認(rèn)為本申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備新穎性，基于上述分析，已可以確認(rèn)該結(jié)論，無(wú)需再分析本申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)該具體問(wèn)題不再予以評(píng)述。

二審詢問(wèn)過(guò)程中，徐某明確表示若本申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備新穎性，則其不再堅(jiān)持其他從屬權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性，經(jīng)審查，被訴決定對(duì)權(quán)利要求2-10新穎性或創(chuàng)造性認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，徐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由徐某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

二〇二三年十二月七日

（原標(biāo)題：已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷）

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷 | 附判決書(shū)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”