淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

 “本文將結(jié)合具體案例，探討權(quán)利用盡原則的內(nèi)涵、法律依據(jù)、實(shí)踐應(yīng)用以及其在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，旨在為讀者提供一個(gè)相對(duì)全面的視角?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

引言：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則是平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人私權(quán)與社會(huì)公共利益的重要法律機(jī)制。本文將結(jié)合具體案例，探討權(quán)利用盡原則的內(nèi)涵、法律依據(jù)、實(shí)踐應(yīng)用以及其在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，旨在為讀者提供一個(gè)相對(duì)全面的視角。

權(quán)利用盡原則概述

權(quán)利用盡原則指的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或被許可人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品合法投放市場(chǎng)后，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)這些產(chǎn)品的部分或全部排他權(quán)因此而用盡。這一原則旨在降低交易成本、實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉，并促進(jìn)作品的創(chuàng)作傳播、商譽(yù)的維護(hù)以及科技的不斷創(chuàng)新。

權(quán)利用盡的法律依據(jù)

專利權(quán)

《中華人民共和國專利法》第七十五條規(guī)定：“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)?！?/p>

這一規(guī)定明確了專利權(quán)用盡的法律地位。

著作權(quán)

盡管《中華人民共和國著作權(quán)法》未明確規(guī)定權(quán)利用盡條款，但根據(jù)法理，適用“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”，即作品的原件或復(fù)制件經(jīng)過銷售或依法轉(zhuǎn)讓后，作品原件或復(fù)制件的所有者再次出售或贈(zèng)與該原件或復(fù)制件，無需著作權(quán)人對(duì)發(fā)行權(quán)的許可。

商標(biāo)權(quán)

《中華人民共和國商標(biāo)法》未明文規(guī)定商標(biāo)權(quán)利用盡，但在司法實(shí)踐中已成為共識(shí)。對(duì)于標(biāo)識(shí)商標(biāo)權(quán)的商品經(jīng)由商標(biāo)權(quán)人或被許可人以合法方式銷售或轉(zhuǎn)讓后，商標(biāo)權(quán)主體對(duì)該特定商品上附著的商標(biāo)權(quán)即告窮竭。

植物新品種保護(hù)

條例《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條，完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)。這意味著任何單位或個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人（品種權(quán)人）許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，也不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

權(quán)利用盡與合法來源抗辯

權(quán)利用盡與合法來源抗辯在司法實(shí)踐中常被混淆。權(quán)利用盡抗辯是基于權(quán)利人或其許可人處購買取得；而合法來源抗辯則是針對(duì)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，但客觀上因該侵權(quán)產(chǎn)品是經(jīng)過合法取得并能說明提供者，主觀上不知道銷售的是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。

平行進(jìn)口中的權(quán)利

用盡在商標(biāo)權(quán)方面，平行進(jìn)口問題尤為突出。我國立法層面并未規(guī)定商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口問題，而國際社會(huì)就平行進(jìn)口問題僅達(dá)成了一個(gè)折衷方案，即TRIPS協(xié)定第6條規(guī)定，交給成員國各國自行解決。我國人民法院比較傾向基于“平行進(jìn)口”商品的具體事實(shí)做出是否侵權(quán)的認(rèn)定，考慮重點(diǎn)在于平行進(jìn)口商品本身是商標(biāo)權(quán)利人或者其授權(quán)的主體在國外合法銷售的商品，且平行進(jìn)口商品與國內(nèi)市場(chǎng)上銷售的商品無實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，一般不做侵權(quán)認(rèn)定。

不能適用權(quán)利用盡的情況權(quán)利

用盡原則并非無限制適用。例如，將正品重新包裝并貼附權(quán)利人商標(biāo)后再行出售的行為是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，關(guān)鍵在于判斷重新包裝的行為是否損害了商標(biāo)的品質(zhì)保障功能。

權(quán)利用盡原則的實(shí)施對(duì)象

權(quán)利用盡原則的實(shí)施對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，即能夠?qū)嵸|(zhì)性包含某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)全部特征的產(chǎn)品。

權(quán)利用盡的兩種情形

1、首次出售：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人售出產(chǎn)品后，不得再向下游經(jīng)銷者、使用者收取許可費(fèi)。

2、侵權(quán)獲賠：權(quán)利人就某批侵權(quán)產(chǎn)品接受了補(bǔ)償，不得就這批產(chǎn)品再向任何行為人再度基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為要求補(bǔ)償。

權(quán)利用盡原則的案例解析

案例一：商標(biāo)權(quán)用盡與平行進(jìn)口

在原告某制紙株式會(huì)社、原告某（南通）生活用品有限公司訴被告杭州某貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品系原告A生產(chǎn)，被告平行進(jìn)口后在國內(nèi)銷售，并未對(duì)該商品進(jìn)行任何形式的改變，該商品上標(biāo)注的商標(biāo)為“GOO.N”，商標(biāo)與商品來源的對(duì)應(yīng)關(guān)系是真實(shí)的，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，故涉案商標(biāo)的商品來源識(shí)別功能未受到影響。本案認(rèn)可了商標(biāo)“權(quán)利用盡”規(guī)則的“國際用盡”。

上述案例中，若被控侵權(quán)商品確實(shí)來源于商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)主體，此時(shí)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從“第一次”銷售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，而不能再阻止他人進(jìn)行“二次”銷售或合理的商業(yè)營銷，否則將阻礙市場(chǎng)的正常自由競(jìng)爭(zhēng)秩序建立的進(jìn)程，因此“平行進(jìn)口”應(yīng)被司法所接受，不認(rèn)定構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

案例二：擅自更換商標(biāo)包裝易導(dǎo)致識(shí)別力的降低

在原告北京某科技有限公司訴被告北京某電子有限公司及其所屬分公司侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)為，被告公司及其分公司在從美國進(jìn)口了三星光存儲(chǔ)器之后，采用到貨后將光驅(qū)的面板拆下，將面板噴成銀色或刷上“SAMSUNG”的標(biāo)識(shí)，然后裝回光驅(qū)的方式，特別是將光存儲(chǔ)器裝入使用了原告享有專有使用權(quán)的商標(biāo)的包裝盒后發(fā)貨銷售，這種重新包裝并使用被告享有獨(dú)占排他使用權(quán)的第3082993號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的行為，使得該注冊(cè)商標(biāo)對(duì)于銷售代理商的識(shí)別功能降低，消費(fèi)者易對(duì)三星光存儲(chǔ)器的來源和具體銷售者產(chǎn)生誤解和混淆。這種更換包裝、擅用他人商標(biāo)的行為擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了原告的商標(biāo)權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

結(jié)語

權(quán)利用盡原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中扮演著至關(guān)重要的角色。通過上述案例分析，我們可以看到，權(quán)利用盡原則不僅有助于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，還能促進(jìn)商品的自由流通和市場(chǎng)的健康發(fā)展。然而，權(quán)利用盡原則的適用并非無限制，它需要在具體的司法實(shí)踐中根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行詳細(xì)的考量。

王紅作者專欄

1、專利權(quán)利要求的精準(zhǔn)撰寫與案例分析

2、專利審查意見答復(fù)的藝術(shù)：如何巧妙答復(fù)，贏得授權(quán)

3、專利規(guī)避設(shè)計(jì)要點(diǎn)探討

4、多主體、跨地域侵權(quán)專利行政裁決案件的管轄問題探討

5、《IP洞察》：王紅｜關(guān)于專利權(quán)被保全時(shí)要不要繳納專利年費(fèi)的問題探討

6、結(jié)合具體案例淺談專利權(quán)行使的相關(guān)問題

7、同案不同判？淺談專利功能性特征在行政與司法中規(guī)定不統(tǒng)一的問題

8、淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示

9、朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)

10、淺談非正常專利申請(qǐng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍及案例

11、如何判定裝飾裝潢作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

12、外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)明和實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性評(píng)價(jià)中的角色

13、《IP洞察》：王紅｜關(guān)于專利權(quán)被保全時(shí)要不要繳納專利年費(fèi)的問題探討

14、電商維權(quán)指南：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的細(xì)致考量

（原標(biāo)題：淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com