涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于保護客體應(yīng)注重整體審查判斷

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下，適度寬松的專利客體審查標準更符合科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的時代要求，也更有利于激勵創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。”

涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于保護客體應(yīng)注重整體審查判斷

——（2023）最高法知行終91號

近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對一起涉及商業(yè)方法的專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案作出終審判決，認定涉案專利申請符合《中華人民共和國專利法》第二條第二款關(guān)于專利權(quán)保護客體的規(guī)定。該案明確，在涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于專利權(quán)保護客體的審查中，應(yīng)發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，整體考慮專利權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)特征和商業(yè)特征，除非顯而易見不屬于技術(shù)方案，一般不宜因其包含了非技術(shù)內(nèi)容就簡單認定其不屬于專利法保護的客體。

該案涉及申請人為北京京某信息技術(shù)公司、北京京某貿(mào)易公司（以下簡稱兩京某公司），申請?zhí)枮?0161000xxxx.x，名稱為“一種分享自動改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）。本申請針對現(xiàn)有技術(shù)中只是將商品分享到社交平臺，而沒有跟蹤訂單功能導(dǎo)致用戶缺乏分享動力這一現(xiàn)狀，針對性地提出一種“拼購”的商業(yè)方式，通過定金加尾款的模式實現(xiàn)商品價格隨人數(shù)變化而變化，從而提高用戶分享的動力。

被訴行政審查決定認為本申請不屬于專利法保護的客體，應(yīng)予駁回。一審法院認為，本申請所要解決的問題不構(gòu)成技術(shù)問題，所采用的手段不屬于技術(shù)手段，所獲得的效果是通過拼購模式能夠?qū)崿F(xiàn)人越多價格越便宜，其效果僅僅是促進了產(chǎn)品銷售，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。本申請不屬于專利法保護的客體。

兩京某公司上訴主張，本申請屬于專利法保護的客體，涉商業(yè)方法的專利固然具有商業(yè)上的效果，但在專利申請審查中不能僅憑方案中的某些非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個方案的技術(shù)性。

最高人民法院認為，單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動規(guī)則，沒有采用技術(shù)手段、解決技術(shù)問題并產(chǎn)生技術(shù)效果，不屬于專利法保護的客體；但含有技術(shù)特征的涉商業(yè)方法的專利申請則有可能獲得專利法的保護。具體判斷時，應(yīng)該從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度出發(fā)，將權(quán)利要求的方案作為一個整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段，解決了技術(shù)問題并產(chǎn)生了技術(shù)效果。在此過程中，不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)特征和商業(yè)特征，簡單地因其包含了非技術(shù)內(nèi)容，實現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，就認定其不屬于專利法保護的客體。

本申請?zhí)岢觥捌促彙边@種商業(yè)模式，要求保護一種自動結(jié)算尾款的方法，從本申請權(quán)利要求書和說明書的記載可知，本申請至少采用了信息加密解密、關(guān)聯(lián)綁定存儲、數(shù)據(jù)匹配等技術(shù)手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進行商品訂購這一技術(shù)問題，從而實現(xiàn)準確判斷分享鏈接使用情況的技術(shù)效果。因此，本申請符合所謂“客體三要素”的判斷標準，屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。

在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下，適度寬松的專利客體審查標準更符合科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的時代要求，也更有利于激勵創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，更應(yīng)注意統(tǒng)籌運用好專利客體審查與實質(zhì)審查各自的不同功能，對涉商業(yè)方法的專利進行客體審查時，應(yīng)遵循一般的審查標準，發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，而實質(zhì)審查階段則可遵循相對嚴格的審查標準，通過與現(xiàn)有技術(shù)的對比正確評估專利申請的技術(shù)貢獻，公平合理地確定保護與否及保護范圍。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2023）最高法知行終91號

上訴人（一審原告、專利申請人）：北京某某信息技術(shù)公司。
法定代表人：辛某。
上訴人（一審原告、專利申請人）：北京某某貿(mào)易公司。
法定代表人：許某。
以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：潘某穎，中科專利商標代理有限責任公司專利代理師?！?br/>以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：鄢某軍，中科專利商標代理有限責任公司專利代理師。

被上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申某雨。
委托訴訟代理人：王某。
委托訴訟代理人：范某瑞。

上訴人北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及專利申請人為北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司，名稱為“一種分享自動改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第286442號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持其駁回本申請的決定；北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求撤銷被訴決定并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。一審法院于2022年10月25日作出（2022）京73行初6302號行政判決，駁回北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請求；北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服，向本院提起上訴。本院于2023年3月21日立案后，依法組成合議庭，并于2023年6月6日詢問當事人，上訴人北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的委托訴訟代理人潘某穎、鄢某軍，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王某、范某瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
本案基本事實如下：本申請系名稱為“一種分享自動改變數(shù)值方法”的發(fā)明專利申請，申請人為北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司，申請?zhí)枮?01610009262.3，申請日為2016年1月7日。
　　
經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門實質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月6日發(fā)出駁回決定，駁回了本申請。北京某某信息技術(shù)公司及北京某某貿(mào)易公司對上述駁回決定不服，于2020年2月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請求，同時修改了權(quán)利要求書。修改后的權(quán)利要求共11項，其中權(quán)利要求1為：
　　
“1.一種自動結(jié)算尾款的方法，包括：
響應(yīng)于第二用戶通過來自第一用戶的分享鏈接訪問分享平臺，通過解密所述分享鏈接，獲得第一用戶標識和商品標識，并將所述第一用戶標識和商品標識存儲在識別文件中；
響應(yīng)于第二用戶完成登錄操作，若識別文件中包括第一用戶標識，則將所述識別文件和第二用戶標識綁定，并將所述識別文件、第二用戶標識以及所述識別文件和第二用戶標識之間的綁定關(guān)系存儲在分享平臺的暫存文件中；
響應(yīng)于接收到來自第二用戶的訂單，確定所述暫存文件中與所述第二用戶標識綁定的識別文件是否包含所述商品標識和所述第一用戶標識，若所述識別文件包含所述商品標識和所述第一用戶標識，則修改所述第一用戶的邀請信息數(shù)目；和根據(jù)邀請信息數(shù)目，階梯地更新所述第一用戶的應(yīng)付尾款的數(shù)值，以使所述第一用戶根據(jù)所述應(yīng)付尾款的數(shù)值進行結(jié)算?！?br/>
2021年12月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認為：本申請權(quán)利要求1要求保護的方法不屬于2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于專利法保護的客體。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年11月6日對本申請作出的駁回決定。

北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服，在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實和理由為：為解決技術(shù)問題而利用技術(shù)手段并獲得技術(shù)效果的包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請，屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。本申請權(quán)利要求1限定了“響應(yīng)于通過分享鏈接訪問分享平臺”“解密分享鏈接”等技術(shù)性內(nèi)容，不能僅憑方案中的某些非技術(shù)性內(nèi)容就否定整個方案的技術(shù)性。本申請解決了現(xiàn)有技術(shù)中僅將商品分享到社交平臺而沒有訂單跟蹤功能和無法實現(xiàn)實時修改訂單價格功能的技術(shù)問題，實現(xiàn)了訂單跟蹤和實時修改訂單價格功能的技術(shù)效果。因此，本申請權(quán)利要求1-11符合專利法第二條第二款之規(guī)定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，請求判決駁回北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請求。
　　
一審法院經(jīng)審理認定了上述事實。
　　
一審法院認為：本申請權(quán)利要求1要求保護一種自動結(jié)算尾款的方法，其處理對象是待結(jié)算的尾款，所要解決的問題是如何增強用戶分享鏈接的動力，更好地促進產(chǎn)品銷售，不構(gòu)成技術(shù)問題；所采用的手段是按照指定的規(guī)則根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)修改尾款數(shù)值，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段；該方案獲得的效果是通過拼購模式能夠?qū)崿F(xiàn)人越多價格越便宜，以階梯降價及分享給予獎勵等刺激傳播，利用社交手段增大商品的分享率，從而低成本地加大產(chǎn)品曝光、銷量和品牌宣傳力度，其效果僅僅是促進了產(chǎn)品銷售，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為權(quán)利要求1要求保護的方法不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于專利法保護的客體。一審法院對此不持異議。


北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司主張應(yīng)當從整體上考量本申請方案的技術(shù)性，對此一審法院認為，對一項包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案進行審查時，需要整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。本申請權(quán)利要求1中的“解密”“存儲”“識別”“更新”等特征雖然涉及計算機軟硬件，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實現(xiàn)一種產(chǎn)品銷售方法。本申請的方法特征與技術(shù)特征并非緊密結(jié)合，其技術(shù)特征屬于公知裝置，該技術(shù)特征對本申請解決方案擬要解決的問題不具有技術(shù)貢獻。北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的主張不能成立。

權(quán)利要求2-10是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求11是與權(quán)利要求1對應(yīng)的裝置權(quán)利要求，被訴決定認定權(quán)利要求2-11不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案并無不當，一審法院不再贅述。

綜上所述，一審法院認為被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回原告北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司負擔?！?br/>
北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決和被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實和理由為：（一）本申請所要解決的問題是如何對分享的訂單進行跟蹤，如何根據(jù)跟蹤的結(jié)果修改訂單價格，屬于專利法意義上的技術(shù)問題。（二）本申請為了解決上述問題，通過執(zhí)行用戶終端、分享平臺上的計算機程序?qū)崿F(xiàn)了對訂單跟蹤和訂單信息修改，反映的是加解密技術(shù)、關(guān)系綁定技術(shù)、訪問技術(shù)和存儲技術(shù)，以及對分享鏈接、識別文件、暫存文件等數(shù)據(jù)進行識別和存儲的控制，利用的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，本申請所采用的方案為技術(shù)方案。（三）商業(yè)方法類專利申請必然會達到一定的商業(yè)效果，并且有時可能商業(yè)效果會比技術(shù)效果更為明顯，但并不能以達到商業(yè)效果來否定專利申請基于技術(shù)方案所能達到的技術(shù)效果。（四）沒有證據(jù)表明本申請的技術(shù)核心在于利用公知裝置來實現(xiàn)產(chǎn)品銷售方法，一審判決認定事實錯誤。對涉及商業(yè)方法專利的保護客體判斷方式不應(yīng)過分引入主觀因素，不能突出強化商業(yè)上的效果，而忽略和弱化技術(shù)方案本身所帶來的技術(shù)效果。綜上，本申請符合專利法第二條第二款的規(guī)定，應(yīng)獲得授權(quán)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：堅持被訴決定意見。一審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請求駁回上訴，維持一審判決。

本院二審期間，北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司向本院提交了如下12份證據(jù)：

證據(jù)1.本申請第一次審查意見通知書；證據(jù)2.本申請第二次審查意見通知書；證據(jù)3.對本申請的駁回決定；證據(jù)4.對本申請的復(fù)審?fù)ㄖ獣ＷC據(jù)1-4用以證明國家知識產(chǎn)權(quán)局未經(jīng)檢索直接確定本申請的核心技術(shù)為公知技術(shù)是不當?shù)摹?br/>
證據(jù)5.授權(quán)公告號為CN105830109B、名稱為“一種訂單處理方法和終端”的發(fā)明專利公開文本；證據(jù)6.授權(quán)公告號為CN103797502B、名稱為“無cookie的電子商務(wù)平臺”的發(fā)明專利公開文本；證據(jù)7.申請公布號為CN101836226A、名稱為“靈活的收益分享和推薦獎勵系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請公開文本。證據(jù)5-7用以證明本申請所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)或慣用手段。

證據(jù)8.授權(quán)公告號為CN110610247B、名稱為“一種業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)處理方法及裝置”的發(fā)明專利公開文本；證據(jù)9.授權(quán)公告號為CN108885762B、名稱為“用于在數(shù)據(jù)市場中分配價格發(fā)現(xiàn)機制的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利公開文本；證據(jù)10.授權(quán)公告號為CN111369241B、名稱為“一種群支付方法、裝置和設(shè)備”的發(fā)明專利公開文本；證據(jù)11.授權(quán)公告號為CN103534723B、名稱為“基于社區(qū)拍賣方式的在線銷售系統(tǒng)”的發(fā)明專利公開文本；證據(jù)12.授權(quán)公告號為CN112767016B、名稱為“一種積分營銷平臺管理系統(tǒng)及方法”的發(fā)明專利公開文本。證據(jù)8-12用以證明相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中與本申請相關(guān)的專利均已被授權(quán)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局的質(zhì)證意見為：認可上述證據(jù)的真實性，但不認可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。

本院認證意見為：對證據(jù)1-12的真實性、合法性予以確認，對其證明力將在本院判理部分一并予以評述。

本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院另查明：

本申請說明書有如下記載：

[0004]段：現(xiàn)有的技術(shù)中只是將商品分享到社交平臺，而沒有跟蹤訂單的功能，同時無法實現(xiàn)修改訂單價格功能，而拼購實現(xiàn)了定金+尾款的模式，邀請人數(shù)達到一定量時尾款可優(yōu)惠少付。

[0005]段：本申請發(fā)明正是鑒于上述的問題而提出的，本申請發(fā)明中的分享有禮將分享者和被邀請者關(guān)系綁定并跟蹤用戶下單，并且設(shè)置獎勵規(guī)則，讓分享者有了分享的動力；而且系統(tǒng)也能實現(xiàn)根據(jù)訂購的人數(shù)來自動地調(diào)整拼購價格從而達到滿足一定人數(shù)或者到達一定時間改變價格。加密技術(shù)將用戶、分享渠道加密防止泄露，加密信息設(shè)置到用戶本地終端（例如cookie）當前域下，跟蹤用戶下單，接著生成訂單消息（mq）和對賬系統(tǒng)對賬信息，完成用戶分享的訂單狀態(tài)的跟蹤，拼購階段結(jié)束之后根據(jù)人數(shù)來更新所有參與拼購的訂單價格。

[0007]段：本發(fā)明的分享自動改變數(shù)值的方法，包括：生成分享信息，并在識別文件中暫存該分享信息，該分享信息中包括第一用戶的信息；根據(jù)分享信息進行訂購處理，判斷識別文件中是否包括第一用戶的信息，如果包括第一用戶的信息，則獲得將第一用戶的信息和第二用戶信息相關(guān)聯(lián)所得到的關(guān)聯(lián)信息，并將上述關(guān)聯(lián)信息保存于暫存文件；獲取第二用戶信息以及數(shù)據(jù)庫信息編碼，查詢是否存在上述關(guān)聯(lián)信息，如果存在上述關(guān)聯(lián)信息，則修改第一用戶的邀請信息數(shù)目；根據(jù)邀請信息數(shù)目，更新應(yīng)付尾款的數(shù)值。

本院認為：本申請的申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。綜合各方訴辯意見，本案二審爭議焦點問題是：本申請是否屬于可授予專利權(quán)的客體。

專利法第二條第二款規(guī)定：“發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案”。

單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動規(guī)則，沒有采用技術(shù)手段、解決技術(shù)問題并產(chǎn)生技術(shù)效果，不屬于專利法保護的客體。但隨著以計算機為載體的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展，傳統(tǒng)商業(yè)方法與現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)合日益緊密，此類含有技術(shù)特征的商業(yè)方法專利申請通常以計算機硬件設(shè)備或者軟件程序為載體來實現(xiàn)其發(fā)明目的，使商業(yè)方法依托技術(shù)應(yīng)用得到具體實現(xiàn)。在判斷此類含有技術(shù)特征的商業(yè)方法申請是否構(gòu)成技術(shù)方案、是否符合專利法第二條第二款規(guī)定的發(fā)明專利保護客體時，應(yīng)該從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，將權(quán)利要求的方案作為一個整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題并產(chǎn)生了技術(shù)效果。如果該項權(quán)利要求記載了對要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案。

根據(jù)專利法第二條第二款對包含商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請進行審查時應(yīng)將權(quán)利要求的方案作為一個整體，考慮權(quán)利要求記載的全部特征，既包括技術(shù)特征，也包括商業(yè)規(guī)則和方法特征，進而綜合判斷兩者是否緊密結(jié)合、共同構(gòu)成解決某一個技術(shù)問題的技術(shù)手段，并且能夠獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。在此過程中，不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)特征和商業(yè)特征，簡單地因其包含了非技術(shù)內(nèi)容，實現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，就認定其不屬于專利法保護的客體。

本申請要求保護一種自動結(jié)算尾款的方法，是一種典型的以計算機程序為載體的商業(yè)方法申請，在判斷其是否屬于專利法保護的客體時，應(yīng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，將權(quán)利要求的方案作為一個整體判斷是否滿足了“客體三要素”的判斷標準，即采用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題、獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果。本申請背景技術(shù)部分描述了現(xiàn)有分享模式下用戶缺乏分享動力這一現(xiàn)狀，針對性地提出一種“拼購”的方式，通過定金加尾款的模式實現(xiàn)商品價格隨人數(shù)變化而變化，從而提高用戶分享的動力?！捌促彙笔且环N商業(yè)模式，但要實現(xiàn)該商業(yè)模式，本申請說明書指出現(xiàn)有的分享技術(shù)存在不足，就商品信息的分享而言，其只是將商品信息分享到社交平臺，不能實現(xiàn)對于該分享信息的后續(xù)跟蹤，不能確定哪些用戶通過該分享信息進行商品訂購，這是技術(shù)上的缺陷，屬于技術(shù)問題。為了解決該技術(shù)問題，本申請在分享商品信息時，將分享信息的第一用戶標識及商品標識加密后包含于分享鏈接中，當?shù)诙脩酎c擊該分享鏈接，便會解密分享該鏈接獲得第一用戶標識及商品標識并存儲于識別文件中；待第二用戶完成登錄，則第二用戶標識及該識別文件綁定，將綁定關(guān)系存儲于分享平臺的暫存文件中，這樣，在第二用戶下單后，就可以通過查詢暫存文件判斷與第二用戶綁定的識別文件中是否存在第一用戶標識及商品標識，從而可以確定第二用戶是否通過第一用戶的分享鏈接進行下單?？梢?，本申請方案至少采用了信息加密解密、關(guān)聯(lián)綁定存儲、數(shù)據(jù)匹配等技術(shù)手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進行商品訂購這一技術(shù)問題，從而實現(xiàn)準確判斷分享鏈接使用情況的技術(shù)效果。至于根據(jù)邀請信息來更新尾款的數(shù)值，只是在上述技術(shù)問題得到解決后采用的一種商業(yè)操作，采用該種操作或者其他操作并不能否定本申請的方案在跟蹤訂單方面所體現(xiàn)的技術(shù)性。因此，本申請權(quán)利要求1要求保護的方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。對被訴決定和一審判決的有關(guān)認定，本院不予支持。

此外，還需要指出的是，在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下，適度寬松的專利客體審查標準更符合科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的時代要求，也更有利于激勵創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，更應(yīng)注意統(tǒng)籌運用好專利客體審查與實質(zhì)審查各自的不同功能，對商業(yè)方法專利進行客體審查時，除非顯而易見不屬于技術(shù)方案，一般可遵循相對寬松的審查標準，發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，而實質(zhì)審查階段則可遵循相對嚴格的審查標準，通過與現(xiàn)有技術(shù)的對比正確評估專利申請的技術(shù)貢獻，公平合理地確定專利權(quán)保護范圍。本案中，本申請權(quán)利要求限定的技術(shù)特征是否屬于公知常識、該技術(shù)特征對本申請所要解決的問題是否作出技術(shù)貢獻，原則上屬于新穎性和創(chuàng)造性的審查內(nèi)容，將實質(zhì)審查標準納入客體問題中審查，可能會不適當?shù)靥岣呖腕w審查標準，進而將可受保護的發(fā)明創(chuàng)造排除在專利法保護之外。一審判決關(guān)于本申請相關(guān)技術(shù)特征屬于公知裝置等認定內(nèi)容，并非判斷本申請是否符合專利法第二條第二款規(guī)定的審查內(nèi)容，有關(guān)認定有所不當。

綜上所述，北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決和被訴決定適用法律不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第二條第二款，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項、第八十六條、第八十九條第一款第二項、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初6302號行政判決；
二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第286442號復(fù)審請求審查決定；
三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就北京某某信息技術(shù)公司、北京某某貿(mào)易公司針對申請?zhí)枮?01610009262.3、名稱為“一種分享自動改變數(shù)值方法”發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出審查決定。

一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，均由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。
　　
本判決為終審判決。

審 判 長  徐卓斌

審 判 員    顏 峰

審 判 員    徐 飛

二〇二四年六月二十七日

法官助理 羅素云

書 記 員  王倩倩

（原標題：涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于保護客體應(yīng)注重整體審查判斷）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

作者：羅素云

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉商業(yè)方法的專利申請是否屬于保護客體應(yīng)注重整體審查判斷（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”