以案說法 | 培訓機構(gòu)為培訓需要發(fā)放盜版教材侵犯他人著作權(quán)嗎？

法院

納暮16小時前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛?！?br/>

以案說法

培訓機構(gòu)為培訓需要發(fā)放盜版教材

侵犯他人著作權(quán)嗎？

隨著考公、考研、考證現(xiàn)象的持續(xù)升溫

不少消費者選擇到培訓機構(gòu)

參與培訓、學習

以期獲得理想的成績

然而

部分培訓機構(gòu)缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護意識

為了降低經(jīng)營成本

使用盜版教材開展培訓

教培行業(yè)逐漸成為盜版圖書的“重災區(qū)”

培訓機構(gòu)因提供盜版教材被訴的現(xiàn)象屢見不鮮

近日，郫都法院就審理了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛，使用盜版教材的培訓機構(gòu)被依法判處賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支，并立即停止侵權(quán)行為。

案情簡介

某出版社將成都某教育公司訴至法院，訴稱其對外銷售的《初級會計實務》系盜版圖書，侵犯了某出版社的專有出版權(quán)。

成都某教育公司
不認可其實施了侵權(quán)行為：

“我們是個培訓機構(gòu)，在開辦會計培訓課程時，給學員發(fā)放了《初級會計實務》作為培訓教材，但只是發(fā)給學員在授課培訓中使用，并沒有對外銷售，也沒有單獨收費?！?br/>

經(jīng)過法院比對，某出版社提供的正版書籍封面附有防偽標識、防偽鑒別方法，被訴侵權(quán)圖書與某出版社提供的正版圖書內(nèi)容一致，但封面未附有防偽標識、紙張質(zhì)量也存在明顯差異，可以確認成都某教育公司發(fā)放給學員的圖書系侵犯某出版社著作權(quán)的盜版書籍。

判決結(jié) 果

法院認為

成都某教育公司雖未就該書籍單獨收費，但被訴侵權(quán)書籍系從該處取得，成都某教育公司在收取相關(guān)培訓費用后，向培訓學員提供被訴侵權(quán)書籍，客觀上構(gòu)成向公眾有償提供出版物復制品的行為。

成都某教育公司未經(jīng)著作權(quán)人準許，向他人提供與案涉權(quán)利作品內(nèi)容相同的盜版圖書，侵害某出版社案涉圖書的專有出版權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，成都某教育公司應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。

由于現(xiàn)有證據(jù)

無法確定

某出版社的實際損失

和成都某教育公司的違法所得

法院綜合考慮成都某教育公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、后果，某出版社為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支、維權(quán)成本等因素，酌情確定成都某教育公司賠償某出版社經(jīng)濟損失及合理開支。

法官提醒

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十三條，圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品。

原告某出版社依法享有專有出版權(quán)，被告成都某教育公司收取培訓費用后提供盜版教材，并非其所抗辯的免費提供。培訓機構(gòu)通過購買或其他方式持有盜版圖書并有償提供給參與培訓的學員，屬于對作品的發(fā)行，侵害了作品權(quán)利人的專有出版權(quán)，應當依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

在此提醒公眾

特別是各大教育培訓機構(gòu)，應當重視知識產(chǎn)權(quán)保護問題，對圖書教材的來源和質(zhì)量盡到應有的審查義務，從正規(guī)渠道購買培訓教材。拒絕使用盜版圖書，既是對知識產(chǎn)權(quán)的尊重和保護，也是教培行業(yè)良性競爭、健康發(fā)展的重要保障。