Kappa對笛兒拉夫商標提異議以失敗告終

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導讀】

新加坡阿克琉斯體育有限公司和臺州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店的“笛兒拉夫”商標與該公司的“Kappa”商標，先后經(jīng)歷了異議、異議復審和爭議等流程。直到２０１４年１２月８日，商標評審委再次裁定：ＫＡＰＰＡ提出撤銷理由不成立，爭議商標予以維持。

商標一直是一家企業(yè)最為重視的一部分，在該商標公告期間，新加坡阿克琉斯體育有限公司向國家工商行政管理總局商標局提交了《商標異議理由書》，稱臺州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店的“笛兒拉夫”商標與該公司的“Kappa”商標屬近似商標，不應(yīng)予以注冊。在這幾年期間，先后經(jīng)歷了異議、異議復審和爭議等流程。直到２０１４年１２月８日，商標評審委再次裁定：ＫＡＰＰＡ提出撤銷理由不成立，爭議商標予以維持。

此圖片為引證商標

此圖片為評審商標

具體案情：

臺州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店于２００８年０３月１０日向商標局申請注冊，指定使用在第９類眼鏡、可視電話等商品上，經(jīng)商標局初步審定公告后，ＫＡＰＰＡ公司先后提出商標異議和復議理由認為：１.爭議商標侵犯了其在先權(quán)利；２.爭議商標與引證商標構(gòu)成近似商標；若標有爭議商標的商品出現(xiàn)在市場上，消費者購買時容易產(chǎn)生混淆和誤認；３.其商標系馳名商標，對其馳名商標的復制、草摹仿。

笛兒拉夫認為：一. 被評審商標與引證商標不構(gòu)成近似。被評審商標在２００８年０３月１０日，在９類申請商標，早于引證商標在２０１１年，在２５類申請馳名商標。答辯人申請在前，他在后，有時間順序，不同類別，不影響答辯人注冊。引證商標在２５類申請商標。兩者不同類別，一個戴飾品，另一個是穿著，不同使用方式。二. 被評審商標與引證商標圖片是兩個完全不同文字不同圖片的商標。被評審商標是自己想象出來，自我設(shè)計出來的自創(chuàng)品牌。ＫＡＰＰＡ含義是背靠背，是英文。笛兒拉夫含義是親密愛人（dear lover）英文單詞中文讀音，是中文字體。

2012年6月，笛兒拉夫飾品包店的老板收到了國家工商行政管理總局商標局寄來的《“笛兒拉夫及圖”商標異議裁定書》，該局裁定阿克琉斯體育有限公司所提的異議理由不成立，“笛兒拉夫及圖”商標予以核準注冊。

國家工商行政管理總局商標局認為：阿克琉斯體育有限公司的商標“Kappa”的申請注冊日期要晚于臺州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店的“笛兒拉夫”的商標申請注冊日期，不構(gòu)成“笛兒拉夫”商標申請注冊的在先權(quán)利障礙。阿克琉斯體育有限公司稱“笛兒拉夫”商標的注冊和使用易導致消費者混淆誤認證據(jù)不足。因此，“笛兒拉夫及圖”商標予以核準注冊。

在法定期限內(nèi)向商標評審委提起爭議。２０１４年１２月８日，商標評審委再次裁定：ＫＡＰＰＡ提出撤銷理由不成立，爭議商標予以維持。關(guān)于第６５８７４９０號“笛兒拉夫及圖”商標無效宣告請求裁定書商評字[２０１４]第０００００８９０４６號，國家商標評審委認為：１.爭議商標指定使用的眼鏡、可視電話等商品與引證商標核定使用的鞋、服裝和頭飾等商品在原材料、功能用途、銷售渠道等方面差別顯著，不屬于類似商品。２.加之爭議商標與引證商標在呼叫、文字構(gòu)成、整體外觀等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標。故爭議商標與引證商標未構(gòu)成類似商品上的近似商標。 涉及法律條款

商品類似的判斷

商標局發(fā)布的《商標審查及審理標準》中，類似商品或者服務(wù)審理標準的相關(guān)解釋給出了類似商品的判斷標準：類似商品，是指商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相同或者近似。類似規(guī)定也見于最高院的司法解釋中，類似商品的判定應(yīng)當綜合考慮下列各項因素：“商品的功能、用途；商品的原材料、成分；商品的銷售渠道、銷售場所；商品與零部件；商品的生產(chǎn)者、消費者；消費習慣；其他影響類似商品判定的相關(guān)因素。”

商標近似的判斷標準

關(guān)于商標近似的判斷標準，在商標局發(fā)布的《商標審查及審理標準》中有著詳細的規(guī)定，闡明了從含義、呼叫、構(gòu)成等多個方面如何判斷商標是否構(gòu)成近似，最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款進而從構(gòu)成要素和使用效果兩個方面詳細規(guī)定了，判斷商標近似程度的標準為：其一，被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似；其二，被控侵權(quán)的商標易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

文章系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載請注明出處（微信號：IPRdaily）。 ? 作者：李海劍編輯：IPRdaily 趙珍

? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！

Kappa對笛兒拉夫商標提異議 以失敗告終

Kappa對笛兒拉夫商標提異議以失敗告終