商評(píng)委張?jiān)旅穼谪蠊緸槭裁匆x擇表示商品原料的商標(biāo)？

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：張?jiān)旅? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

來(lái)源：IPRdaily

大公司為什么要選擇表示商品原料的商標(biāo)？題目選擇疑問(wèn)句，是因?yàn)槲艺娴牟幻靼?，而且真誠(chéng)求解。

問(wèn)題自然是從案件來(lái)的， 一件不算糾結(jié)的駁回復(fù)審案件。

百威英博哈爾濱啤酒有限公司（以下稱百威公司）于2013年提出了“小麥王”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為“啤酒、姜汁啤酒、麥芽啤酒、制啤酒用麥芽汁、制啤酒用蛇麻子汁、麥芽汁(發(fā)酵后成啤酒)”。

審理程序很完整。商標(biāo)局審理駁回后，百威公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，復(fù)審再次駁回后，百威公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟，一審維持商評(píng)委裁定后，百威公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高院做出如下判決：

申請(qǐng)商標(biāo)為文字商標(biāo)，由中文“小麥王”構(gòu)成，而小麥系釀造啤酒的主要成份，雖然申請(qǐng)商標(biāo)在“小麥”之后增加了后綴“王”，但整體上仍易被相關(guān)公眾理解為直接表示其指定使用的啤酒等商品原料的詞匯，而不易被識(shí)別為表示商品來(lái)源的詞匯，不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。同時(shí)，百威公司提交的證據(jù)亦不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量使用和廣泛、長(zhǎng)期的宣傳，已經(jīng)具備了顯著特征。

駁回上訴，維持原判。

這份判決做出時(shí)間為2015年7月20日。

我當(dāng)然支持判決結(jié)果。該案歷經(jīng)兩年也到此終結(jié)。該商標(biāo)從商標(biāo)局申請(qǐng)收文的那一刻起到二審勝訴的登錄，商標(biāo)審查系統(tǒng)里的歷史里出現(xiàn)了四十三人次記錄， 還不包括最后歸卷入庫(kù)的程序。法院有多少人經(jīng)手了該案我不知道，反正兩審六名法官、兩名書(shū)記員外加立案庭法官肯定是有的。

這都不是事兒，每件商標(biāo)都可能是這個(gè)程序。有意思的事是我查詢后發(fā)現(xiàn)的：本案中提到的“小麥王”商標(biāo)并非當(dāng)事人第一次提出申請(qǐng)。早在在2003年，哈爾濱啤酒公司就申請(qǐng)了“小麥王”商標(biāo)，商標(biāo)局核準(zhǔn)了“ 水(飲料)；礦泉水(飲料)”兩件商品，駁回了啤酒等商品。

而且，本案中“小麥王”商標(biāo)也不是當(dāng)事人最后一次申請(qǐng)。2015年8月，大約在百威公司收到高院判決后，再次在啤酒等商品上申請(qǐng)了“小麥王”商標(biāo)，目前在商標(biāo)局的審查程序中。

作為審查員，我不理解百威公司為何如此努力地要拿到“小麥王”的商標(biāo)權(quán)。“百威”啤酒、“哈爾濱”啤酒都名氣不小，聲譽(yù)良好，為什么一定要用“小麥王”呢？但人家就用了，百度一下，“小麥王”啤酒還真有若干條查詢。

當(dāng)然，同時(shí)跳出來(lái)的還有百度百科里“小麥啤酒”的詞條：以小麥芽為主要原料（占總原料40%以上），采用上面發(fā)酵法或下面才發(fā)酵法釀制的啤酒。這詞條也足以支持行政機(jī)關(guān)和法院不予其注冊(cè)的結(jié)論。

只是，這絕不足以阻止百威公司繼續(xù)申請(qǐng)“小麥王”商標(biāo)在啤酒上的注冊(cè)。當(dāng)然百威公司也有權(quán)利一而再再而三地申請(qǐng)。畢竟商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定，標(biāo)識(shí)經(jīng)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。 所以，百威公司似乎還是有那么一點(diǎn)盼頭的。

我不知道百威公司是不是真的如其在駁回復(fù)審中的申請(qǐng)理由一樣認(rèn)為：該文字具有較強(qiáng)顯著性，用在啤酒等指定商品上，未直接表示商品的原料特點(diǎn)，能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。

我只知道這個(gè)觀點(diǎn)到目前沒(méi)有得到支持，前面的判決對(duì)這一點(diǎn)說(shuō)得很清楚。

百威公司執(zhí)著地在在啤酒上使用“小麥王”這個(gè)商標(biāo)，而且努力地想獲得法律的保護(hù)，那是從公司經(jīng)營(yíng)的角度考慮而作出的選擇。我也無(wú)權(quán)對(duì)此評(píng)說(shuō)什么。但是我真心不建議使用這樣的商標(biāo)。在商評(píng)委多了幾件案件是小事，但選擇一條難走的商標(biāo)注冊(cè)路，似乎就不那么“明智”了。

因?yàn)?，表示商品原料的商?biāo)注冊(cè)一般很難獲準(zhǔn)注冊(cè)。

那，大公司為什么要選擇表示商品原料的商標(biāo)呢？我的問(wèn)題真是越來(lái)越多了。

來(lái)源：IPRdaily

作者：張?jiān)旅? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源