美國最高法院在專利案件中適用遵循先例原則

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

如果你要寫一部荒誕的小說，業(yè)內(nèi)沒有人會(huì)相信故事開頭會(huì)是美國最高法院在一個(gè)專利案件中使用遵循先例原則。但這就是最近幾天在金布爾訴漫威娛樂有限責(zé)任公司一案中發(fā)生的事情。

6票支持3票反對(duì)的判決書由Kagan法官執(zhí)筆，持不同意見的包括法官Alito、首席法官Roberts和法官Thomas。法院解釋說，遵循先例原則是法律先例必須保持不變的原則，這個(gè)原則意在賦予法律以確定性和可預(yù)測(cè)性。因此法院拒絕推翻1964年Brulotte訴Thys Co.一案的判決，而這個(gè)判例一直被批評(píng)為錯(cuò)誤判決。法官Alito在不同意見書中的一句話說明了一切，“最高法院在用通常作為司法節(jié)制工具的遵循先例原則來維持一個(gè)明顯的司法越權(quán)的判例。”

我們會(huì)有有充足的時(shí)間來回顧Kimble案的判決，但是需要討論的更大的問題是最高法院對(duì)遵循先例原則的選擇性適用。似乎遵循先例是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的法律原則，而最高法院此前并不熟悉，即使他們一直在徹底顛覆已經(jīng)制定好的法律，而且因此造成專利持有人巨大的損害。

簡單來說，考慮到他們?cè)谶^去十年曾經(jīng)如此武斷無常地?zé)o視專利制定法和自身的專利判例，最高法院的任何提到遵循先例原則的專利判決都缺乏智識(shí)上的可信度。很明顯，本屆的最高法院并不懂得遵循先例的真正定義。鑒于最高法院如此頻繁地?cái)_亂專利領(lǐng)域行之有效的原則和先例，他們?cè)谶@個(gè)案子中適用遵循先例原則只不過完全是一個(gè)借口。這還侮辱了所有人的智商，只要他們偶爾關(guān)注過最高法院在過去十年的專利判決。

比如說，在過去四年最高法院一直無視先前判例，甚至拒絕適用清晰明確簡單的專利制定法的術(shù)語，而這些專利制定法又是他們一直解釋的對(duì)象。事實(shí)上，在可專利客體范圍案例中最高法院的說法完全是無稽之談，比如他們說科學(xué)發(fā)現(xiàn)不可以被授予專利，但是制定法中的規(guī)定與之相反。

最高法院解釋說推翻先前判決需要特別理由，鑒于當(dāng)事人可以隨時(shí)向國會(huì)表達(dá)反對(duì)意見，遵循先例原則在其解釋制定法的時(shí)候有額外的功能，這讓人很難理解。但這并沒能阻止最高法院在AMP訴Myriad一案中背離30多年前的完善判例（包括他們自己的判例），判決人造基因相關(guān)發(fā)明不可被授予專利，也沒有阻止最高法院背離30多年前的完善判例（包括他們自己的判例），在Alice訴CLS Bank一案中判決很多（如果不是大多數(shù)的話）軟件技術(shù)專利主張不足以使?jié)撛诎l(fā)明屬于可專利客體。

事實(shí)上，在Myriad和Alice兩個(gè)案子中最高法院不僅無視自己的先例，也讓整個(gè)軟件產(chǎn)業(yè)以及大部分生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)沮喪不已。讓這些領(lǐng)域中的創(chuàng)新者和公司的期望徹底落空。最高法院是權(quán)威，他們決定自己要重寫法律，那么遵循先例原則又跑到哪里去了？

事實(shí)很簡單，最高法院在過去的可專利客體判決中根本沒有考慮過遵循先例。事實(shí)上，最高法院在Myriad和Alice兩個(gè)案子中對(duì)完善的法律所做的修改并不是僅適用于修改生效以后，而且溯及適用。在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域溯及適用對(duì)法律的修改從根本上說是不公平的，更別說這個(gè)法律已經(jīng)完善存在了30年。

在Mayo訴Prometheus一案中，最高法院實(shí)質(zhì)上無視《專利法》的規(guī)定，用可專利客體審查吞并創(chuàng)新性審查、顯著性審查和描述充分性要求。但最高法院不僅無視制定法，他們還無視自己的先例，這些先例清楚明確地禁止他們現(xiàn)在所做的行為，即把專利審查合成一個(gè)單一的審查程序。之前的最高法院都警告不要這樣做，而且還批評(píng)那些不遵守制定法的法院。

最高法院篡奪專利領(lǐng)域權(quán)力的行為已經(jīng)違反了權(quán)力分立原則，但最近最高法院法理中最令人擔(dān)心的是所謂的可專利客體范圍的司法例外的創(chuàng)立和擴(kuò)張。最高法院花費(fèi)那么長時(shí)間解釋的制定法并沒有授權(quán)最高法院創(chuàng)立任何可專利客體范圍的司法例外，但是最高法院仍然不斷地增加不可授予專利的目錄。最高法院表現(xiàn)為權(quán)威，國會(huì)要向他們負(fù)責(zé)，《憲法》不是這么分配權(quán)力的。事實(shí)是，如果一個(gè)制定法符合《憲法》，那么國會(huì)就應(yīng)該是最終版本的決定者，而不是最高法院。最高法院沒有任何理由必須把自己視為一個(gè)有權(quán)隨心所欲地?zé)o視國會(huì)的超立法機(jī)構(gòu)。如果這個(gè)司法部門是在中東，西方媒體就會(huì)無休止地取笑他們，但是因?yàn)樗麄兪敲绹罡叻ㄔ?，所以就被放過了。

當(dāng)然，本屆最高法院在專利領(lǐng)域所做的最荒謬和根本不公正的事情是繼續(xù)擴(kuò)張使用司法創(chuàng)立的“抽象概念”原則，用來判定計(jì)算機(jī)相關(guān)的創(chuàng)新不屬于可專利客體。稱這些判決智識(shí)上不誠實(shí)并沒有真正表達(dá)出最高法院已經(jīng)變得多么武斷無常。他們不僅擴(kuò)張自己所無權(quán)創(chuàng)立的司法例外，而且還從來沒有定義過什么是“抽象概念”。怎么可能存在核心術(shù)語的定義都不明確的法律原則呢？期待專利持有人滿足一個(gè)沒有定義的標(biāo)準(zhǔn)，這讓最高法院不過是一個(gè)袋鼠法庭，公正無私首當(dāng)其沖。

筆者想，在其他專利判決中適用遵循先例原則本該可以阻止最高法院為所欲為，而他們的為所欲為就像是對(duì)專利持有人的宣戰(zhàn)。

來源：旭燦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷