歐美國家平臺商法律責(zé)任淺析（下）

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

第三方平臺作為非中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任

當(dāng)?shù)谌狡脚_不是中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是提供了一系列增值服務(wù)，例如付費廣告、付費鏈接等服務(wù)時，法院對其法律責(zé)任的認(rèn)定與僅僅是中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情況顯然不同。

第三方平臺的角色認(rèn)定

美國法院較為偏重認(rèn)定平臺為中立角色，認(rèn)為只要第三方平臺沒有明示或暗示第三方平臺上的所有商品都是真貨，或者有適當(dāng)?shù)拿庳?zé)條款，即第三方平臺向消費者指明有關(guān)鏈接所指向的商品并不保證是真品，就無須承擔(dān)虛假廣告責(zé)任。也就是說，即使是在第三方平臺提供增值服務(wù)的情形下，美國法院仍然認(rèn)為其是被動、中立的角色。

與美國法院不同，英國法院曾在個案中認(rèn)定，如果平臺自身提供贊助鏈接，而且每次點擊都賺取收入，則平臺便不是被動的角色，而是一個主動的提供廣告的角色。此時，平臺對相關(guān)的贊助鏈接或廣告有主動控制權(quán)，屬于主動使用了商標(biāo)持有人的商標(biāo)。因此，其侵犯商標(biāo)權(quán)責(zé)任便是直接侵權(quán)責(zé)任而非間接或共同侵權(quán)責(zé)任。英國法院判定，如果鏈接指向的商品列表含有侵權(quán)物品，平臺必須承擔(dān)責(zé)任。而且，通過平臺搜索的內(nèi)容或點擊平臺上贊助鏈接導(dǎo)出的內(nèi)容，不能讓消費者分辨是否為侵權(quán)商品，平臺商必須承擔(dān)責(zé)任。綜上，英國法院對于平臺提供虛假廣告承擔(dān)的責(zé)任，與法國法院的嚴(yán)謹(jǐn)原則比較接近。

對第三方平臺是否知道存在侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

英國法院曾在個案中判定，如果平臺商提供了付費鏈接或付費廣告，無論其是否知道有關(guān)鏈接或廣告包含侵權(quán)商品，都不能作為免于侵權(quán)責(zé)任的抗辯。根據(jù)這一觀點，商標(biāo)持有人不但無須證明平臺明知鏈接或廣告包含侵權(quán)物品，而且無須證明是否應(yīng)知。商標(biāo)持有人只要按下鏈接，一旦當(dāng)中含有侵權(quán)物品，平臺即負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。這是一種嚴(yán)格的責(zé)任認(rèn)定，這種責(zé)任認(rèn)定比法國法院的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)厲，基本不給予平臺任何辯解的理由。

美國法院沒有對平臺在什么程度下知道平臺上含有虛假廣告而需要承擔(dān)責(zé)任作出任何論述，但明確表示，如果平臺沒有明示或暗示所有商品都是真貨，甚至作出一個免責(zé)聲明，向消費者表明不保證其網(wǎng)站上的商品全是真貨，就可以免于為虛假廣告承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)案例，美國法院對于平臺上的資訊侵犯著作權(quán)時平臺是否負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，一概適用避風(fēng)港原則，即只要平臺被告知出現(xiàn)侵犯著作權(quán)行為時及時盡義務(wù)將侵權(quán)資訊刪除或屏蔽，便無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，第三方平臺沒有主動調(diào)查責(zé)任，也無須保證平臺上所有內(nèi)容都不侵權(quán)。

對第三方平臺監(jiān)控能力的理解

英國法院關(guān)于平臺對于贊助鏈接或贊助廣告的審查責(zé)任和義務(wù)的規(guī)定非常嚴(yán)格，認(rèn)為平臺擁有全面監(jiān)控能力。這似乎比法國法院更為嚴(yán)格。因為英國法院基本認(rèn)定平臺對其發(fā)放的廣告或鏈接具有直接控制權(quán)，平臺有責(zé)任確保每一個鏈接所包含的資訊或商品都是不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的。而且，如果打開鏈接時，相關(guān)列表結(jié)果不能讓消費者容易分辨是否含有侵權(quán)商品，第三方平臺也必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

美國法院關(guān)于平臺對于平臺商虛假廣告的監(jiān)控能力的認(rèn)定，相對較為寬松，無論是網(wǎng)絡(luò)銷售平臺還是搜索服務(wù)平臺，美國法院都不認(rèn)為平臺對其提供的鏈接有全面的控制權(quán)。

是否獲取經(jīng)濟(jì)利益

英國法院曾在個案中認(rèn)定，平臺上出現(xiàn)的贊助鏈接，如果用戶點擊鏈接平臺即賺取廣告費，那么平臺對于這些贊助鏈接具有全面的控制權(quán)和審查權(quán)，由此認(rèn)定，平臺對于鏈接中包含侵犯商標(biāo)權(quán)資訊的情況負(fù)有必然責(zé)任。雖然英國法院沒有明言，但從以往判例的整體精神可以看出，英國法院認(rèn)為平臺是否獲得大額的經(jīng)濟(jì)利益與平臺承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任有直接關(guān)聯(lián)。

英國以外其他國家的法院，目前未有案例表明第三方平臺是否獲取經(jīng)濟(jì)利益與其承擔(dān)的法律責(zé)任二者有特別關(guān)聯(lián)。

來源：中國工商報網(wǎng)

作者：薛軍北京大學(xué)法學(xué)院副院長

編輯：IPRdaily 王夢婷