從“莫言”商標(biāo)注冊被駁回案看品牌保護(hù)

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于近日發(fā)布2015年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案例，其中“莫言”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案入選。實(shí)踐當(dāng)中，由于巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，名人姓名、筆名等被他人注冊商標(biāo)的行為屢見不鮮。本案的判決理由，從商標(biāo)注冊的角度，對該行為的性質(zhì)界定和法律適用進(jìn)行了適當(dāng)創(chuàng)新，筆者認(rèn)為具有一定的指導(dǎo)示范作用。

[案情簡介] 原告王某向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)提出注冊第11733424號(hào)“莫言”商標(biāo)(簡稱申請商標(biāo))的申請，指定使用于國際分類第34類的煙斗等商品上。商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均作出駁回申請商標(biāo)注冊的決定。王某不服上述決定，提起行政訴訟。

[法院認(rèn)為] 申請商標(biāo)與我國首位獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的作家“莫言”筆名相同。莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后，其“莫言”兩字就與諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)建立直接聯(lián)系。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)是舉世公認(rèn)的世界文壇最重要、最權(quán)威、最受人矚目的一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)意味著莫言的藝術(shù)成就得到國際文學(xué)界的普遍認(rèn)可，當(dāng)然也對我國文化領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響。在未經(jīng)莫言本人同意或經(jīng)其許可的情況下，他人以“莫言”作為商標(biāo)注冊，必然會(huì)對我國文化領(lǐng)域的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。搶注知名人士姓名、筆名、藝名，借助知名人士效應(yīng)獲得利益的行為不但有違誠實(shí)信用原則，損害了該知名人士的特定利益，而且也在一定程度上損害了社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗。如果允許這種商標(biāo)搶注行為發(fā)生，不但會(huì)出現(xiàn)大量人名商標(biāo)的注冊申請，嚴(yán)重地沖擊我國正常的商標(biāo)注冊秩序，而且會(huì)助長不勞而獲、坐享他人之利的不良風(fēng)氣，有違社會(huì)主義善良風(fēng)俗。因此，這種行為不應(yīng)得到支持。申請商標(biāo)的注冊申請不符合商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定。

一、案件創(chuàng)新性分析：將名人姓名、筆名、藝名等名稱性標(biāo)志所包含的民事權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益從個(gè)體權(quán)益的保護(hù)層面上升為社會(huì)公共利益和公序良俗予以保護(hù)。

1、雖然根據(jù)《民法通則》第99條規(guī)定，公民享有姓名權(quán)且依法受到保護(hù)。但是這種保護(hù)屬于針對特定主體權(quán)益的保護(hù)，依賴于特定主體提起維權(quán)程序。而名人個(gè)體維權(quán)的能力在不特定對象海量的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)面前存在著調(diào)查取證時(shí)間長、維權(quán)滯后的問題，很可能使被侵權(quán)知名主體陷入多案件、長時(shí)間的維權(quán)訴累。而搶注商標(biāo)者則可以在一段時(shí)間內(nèi)安然獲利。

2、“莫言”商標(biāo)案件中所詮釋的將搶注名人商標(biāo)行為定性為有害社會(huì)公共利益和公共秩序，從而依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第(八)項(xiàng)：有其他不良影響而不予注冊。這種認(rèn)定有利于商標(biāo)注冊管理部門依職權(quán)從商標(biāo)權(quán)益的源頭對知名主體的民事權(quán)益和社會(huì)公共秩序進(jìn)行主動(dòng)性的保護(hù)，這種保護(hù)效果遠(yuǎn)較個(gè)體維權(quán)的效率要高。

3、將搶注名人商標(biāo)行為界定為侵犯社會(huì)公共利益和公序良俗，筆者認(rèn)為該認(rèn)定符合我國法律規(guī)定和商業(yè)秩序的穩(wěn)定。在互聯(lián)網(wǎng)深入生活而無處不在的今天，名人的名氣本身蘊(yùn)含著“吸引眼球”的巨大的商業(yè)利益，這種商業(yè)利益筆者認(rèn)為可稱為“注意力經(jīng)濟(jì)”。而無論是文學(xué)、文藝、還是體育領(lǐng)域的名人，其名氣積累幾乎都需要相關(guān)主體常年累月的身體、精力、包括經(jīng)濟(jì)成本的付出。例如本案的莫言，雖然絕大多數(shù)人知道莫言是在2012年其獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，但是筆者通過網(wǎng)絡(luò)查詢其個(gè)人經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)。莫言從1982 年起即開始發(fā)表作品，在2000年初就已經(jīng)在國內(nèi)和亞洲范圍內(nèi)多次獲獎(jiǎng)?？梢哉f“莫言”這兩個(gè)字包含的財(cái)富是經(jīng)過作者本人數(shù)十部文字作品的發(fā)表，數(shù)百萬字的辛勤寫作，以及無法計(jì)數(shù)的閱讀量所積累起來的，如果放任他人隨意搶注商標(biāo)，無疑是對勞動(dòng)者極大的不尊重。

另外我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條以及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件的解釋》第六條第二款較為明確的規(guī)定，即經(jīng)營者未經(jīng)許可擅自使用相關(guān)公眾所知悉的自然人姓名、筆名、藝名的，屬于不正當(dāng)競爭行為。《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整行為規(guī)范的角度不同，但所保護(hù)的法益其實(shí)殊途同歸，這一點(diǎn)從兩部法律的第一條立法目的可知，都是以維護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的。所以既然未經(jīng)許可使用名人姓名或筆名屬于不正當(dāng)競爭行為，那么對于該行為不予商標(biāo)注冊是完全符合法律規(guī)定和司法保護(hù)的統(tǒng)一性。

二、本案所引申出的品牌保護(hù)問題思考

1、雖然本案司法判例確認(rèn)了搶注名人商標(biāo)不予注冊的裁決思路。但是名人、名氣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還有賴于主觀因素更多些。這也是目前存在著商標(biāo)提前布局搶注問題，即在相關(guān)主體未出名之前或者小有名氣時(shí)提前布局搶注行為。而對于這種行為本案的裁決思路恐怕無法直接適用，此時(shí)則需要以例如《商標(biāo)法》第44條的規(guī)定通過申請?jiān)撋虡?biāo)無效，或依據(jù)其他規(guī)定申請撤銷的方式進(jìn)行維權(quán)保護(hù)。

2、雖然本案一定程度上解決了搶注名人姓名、筆名商標(biāo)的問題。但是在實(shí)踐中，特別是影視行業(yè)中，存在著將知名影視劇名稱或者影視劇中角色名稱搶注為商標(biāo)的現(xiàn)象。例如“羋月”兩個(gè)字在熱播劇《羋月傳》上映之前已被他人注冊。實(shí)際上這些商標(biāo)注冊人并不將商標(biāo)用于實(shí)體經(jīng)營和服務(wù)，而只是等待所注冊商標(biāo)借助他人的勞動(dòng)成果“大熱”后出售，這種行為實(shí)際與商標(biāo)制度和商標(biāo)所應(yīng)保護(hù)的價(jià)值完全不符。因此，為了更好的規(guī)范商標(biāo)注冊行為，維護(hù)公平和誠信的商業(yè)規(guī)則，立法和司法還需要向本案一樣繼續(xù)發(fā)揮創(chuàng)新性思維。

3、在品牌價(jià)值無比重要的今天，筆者認(rèn)為任何提供商品和服務(wù)的經(jīng)營者，或者蘊(yùn)含商業(yè)價(jià)值的個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)具有前瞻性的品牌保護(hù)意識(shí)，及規(guī)范、系統(tǒng)的品牌保護(hù)措施，才不至于“為他人做嫁衣裳”。

2016年2月26日，北京高院終審判決結(jié)束了長達(dá)十年的湖北“英山云霧茶”商標(biāo)爭議。對于品牌和商標(biāo)的忽視，可能讓你失去十年的黃金時(shí)間。

最后，參考馬云的名言，送予正走在成功路上的個(gè)人和企業(yè)，要有品牌的意識(shí)，萬一出名了呢！

#文章僅代表作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：新浪司法

作者：王忠律師，北京市中洲律師事務(wù)所合伙人，主要關(guān)注文化傳媒，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，及刑事辯護(hù)領(lǐng)域

編輯：IPRdaily王夢婷