京東憑什么贏了“小金庫(kù)”案

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

京東憑什么贏了“小金庫(kù)”案

▲“京東小金庫(kù)”的頁(yè)面

京東憑什么贏了“小金庫(kù)”案

中科聯(lián)社研究院的“小金庫(kù)”注冊(cè)商標(biāo)

新聞背景

中科聯(lián)社（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究院（簡(jiǎn)稱中科聯(lián)社研究院）訴“京東小金庫(kù)”涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，日前在朝陽(yáng)區(qū)法院公開宣判，法院一審判決認(rèn)定“京東小金庫(kù)”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“小金庫(kù)”一詞不能隨便用？

原告中科聯(lián)社研究院于2015年7月起訴至朝陽(yáng)區(qū)法院稱，其系第9787284號(hào)“小金庫(kù)xiaojinku”組合商標(biāo)等含有“小金庫(kù)”字樣的多個(gè)商標(biāo)的專用權(quán)人，其核定的服務(wù)類別為第35類，包含推銷（替他人）服務(wù)。京東世紀(jì)貿(mào)易公司及京東叁佰陸拾度公司（合并簡(jiǎn)稱京東公司）在“京東”及“京東小金庫(kù)”新浪微博、京東商城網(wǎng)站的金融頻道、京東金融手機(jī)客戶端等處使用“小金庫(kù)”或“京東小金庫(kù)”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故請(qǐng)求法院判令京東世紀(jì)貿(mào)易公司及京東叁佰陸拾度公司停止侵權(quán)，共同賠償合理支出3萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，京東公司使用的“京東小金庫(kù)”與原告商標(biāo)相比，在讀音、字形、整體視覺效果上均存在明顯差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，“京東小金庫(kù)”提供的服務(wù)是以自己的名義對(duì)外銷售相關(guān)基金產(chǎn)品，與第36類金融服務(wù)相類似；而原告商標(biāo)的核定使用類別為第35類推銷（替他人），二者之間不構(gòu)成類似服務(wù)。京東公司使用“小金庫(kù)”一詞是在京東商城網(wǎng)站或手機(jī)客戶端的京東金融業(yè)務(wù)項(xiàng)下，或者是在“京東小金庫(kù)”新浪微博的范圍內(nèi)。由于中科聯(lián)社研究院的涉案商標(biāo)使用范圍極窄，不具有知名度，故京東公司在前述范圍內(nèi)使用“小金庫(kù)”一詞，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)二者的混淆誤認(rèn)。因此，法院認(rèn)為京東公司使用“京東小金庫(kù)”或“小金庫(kù)”的行為，不構(gòu)成對(duì)中科聯(lián)社研究院涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故依法判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

相同或近似構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，京東叁佰陸拾度公司在其經(jīng)營(yíng)的京東商城網(wǎng)站、京東金融手機(jī)客戶端以及相應(yīng)的推廣宣傳中使用了“京東小金庫(kù)”；京東世紀(jì)貿(mào)易公司在其注冊(cè)的新浪微博中，以“京東小金庫(kù)”命名并發(fā)布含有該名稱的博文，均起到了識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。因此，判斷京東公司的上述行為是否侵權(quán)，就需要判斷其使用的商標(biāo)是否與中科聯(lián)社研究院享有權(quán)利的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，其服務(wù)的范圍是否與中科聯(lián)社研究院享有權(quán)利的涉案商標(biāo)的核定范圍類似，以及其上述使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

關(guān)于商標(biāo)近似，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。本案中，京東公司使用的“京東小金庫(kù)”與中科聯(lián)社研究院享有權(quán)利的涉案商標(biāo)相比，在讀音、字形、整體視覺效果上均存在明顯差異。

同時(shí)，“小金庫(kù)”一詞并非由中科聯(lián)社研究院臆造或獨(dú)創(chuàng)，其本身具有固定含義，因此該詞匯在作為商標(biāo)使用時(shí)，尤其是在與資金、資產(chǎn)相關(guān)的服務(wù)中，顯著性較弱，而涉案商標(biāo)中的“京東”或者文字、拼音與圖形的組合，才是具有識(shí)別服務(wù)來(lái)源功能的主要部分，京東公司使用“京東小金庫(kù)”不會(huì)構(gòu)成與原告涉案商標(biāo)的混淆，因此二者之間不構(gòu)成近似。

不構(gòu)成類似服務(wù)亦是區(qū)分關(guān)鍵

關(guān)于服務(wù)類別，從京東公司《小金庫(kù)用戶服務(wù)協(xié)議》中的定義來(lái)看，“京東小金庫(kù)”是以自己的名義銷售鵬華基金和嘉實(shí)基金的相關(guān)產(chǎn)品，是該公司金融業(yè)務(wù)中的一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，其行為表現(xiàn)為當(dāng)用戶把資金轉(zhuǎn)入“京東小金庫(kù)”后，通過(guò)購(gòu)買貨幣基金產(chǎn)品達(dá)到資金的增值，同時(shí)“京東小金庫(kù)”中的資金也可以在京東商城網(wǎng)站上購(gòu)物。因此，“京東小金庫(kù)”服務(wù)類別與第36類金融服務(wù)相類似。

另外，根據(jù)國(guó)家工商總局在《關(guān)于國(guó)際分類第35類是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》（商標(biāo)申字［2004］第171號(hào)）中的規(guī)定，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》第35類的服務(wù)項(xiàng)目不包括“商品的批發(fā)、零售”，商場(chǎng)、超市的服務(wù)不屬于該類的內(nèi)容；該類“推銷（替他人）”服務(wù)的內(nèi)容是：為他人銷售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)，即“推銷（替他人）”服務(wù)應(yīng)屬于為他人的銷售提供輔助服務(wù)的行為，而非以自己名義銷售。因此，“京東小金庫(kù)”提供的服務(wù)，與中科聯(lián)社研究院涉案商標(biāo)的核定服務(wù)類別不構(gòu)成相同或類似。

需要說(shuō)明的是，京東叁佰陸拾度公司使用“小金庫(kù)”一詞系在京東商城網(wǎng)站或手機(jī)客戶端內(nèi)，且在京東叁佰陸拾度公司的金融業(yè)務(wù)項(xiàng)下；京東世紀(jì)貿(mào)易公司在“京東小金庫(kù)”新浪微博的博文中使用“小金庫(kù)”字樣是在該微博的范圍內(nèi)。兩公司在上述范圍內(nèi)對(duì)“小金庫(kù)”一詞的使用，系對(duì)其“京東小金庫(kù)”的簡(jiǎn)稱，沒(méi)有攀附其他商標(biāo)的故意。同時(shí)，由于中科聯(lián)社研究院自己使用涉案商標(biāo)時(shí)是以“親信”APP中“人民小金庫(kù)”的方式，且經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，無(wú)法顯示該APP中除“人民小金庫(kù)”文字介紹之外的具體服務(wù)內(nèi)容。因此，中科聯(lián)社研究院的涉案商標(biāo)使用范圍極窄，不具有知名度，故京東叁佰陸拾度公司及京東世紀(jì)貿(mào)易公司在前述范圍內(nèi)使用“小金庫(kù)”一詞，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)二者的混淆誤認(rèn)。（作者單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)法院）

延伸閱讀

判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)考慮顯著性和知名度

商標(biāo)最基本的功能，就是區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源。2013年新商標(biāo)法修訂之后，在近似商標(biāo)和類似服務(wù)的情況下是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷中，進(jìn)一步明確了進(jìn)行混淆判斷的必要性，更加突出了商標(biāo)作為識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源的本意。

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。因此，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的判斷，是一種綜合性、全方位的判斷，除了標(biāo)識(shí)的近似和服務(wù)的類似之外，請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性強(qiáng)度、使用范圍、知名度等，都可能會(huì)影響相關(guān)公眾對(duì)其的認(rèn)知，也最終會(huì)影響是否容易導(dǎo)致混淆的判斷。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷