【專利大戰(zhàn)】大疆訴昊翔：勝算幾何？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月1日，愚人節(jié)這天，素有無人機(jī)領(lǐng)域的“蘋果公司”，總部位于深圳的大疆 (DJI) 正式宣布在美國加州中區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手昊翔 (Yuneec)，指控后者侵犯了其兩件美國專利——US9280038（可更換的云臺(tái)）和US9164506(目標(biāo)跟蹤的系統(tǒng)和方法）。

由于筆者與深圳略有淵源，對(duì)大疆也時(shí)有耳聞，懷著對(duì)大疆的崇敬之情，筆者妄自從已有資料中揣測(cè)一二，試論如下：

US9280038專利記載了一種可將負(fù)載（如相機(jī)）安裝至手持式支架或者其他底座支架的云臺(tái)，其包括支架組件和安裝組件，支架組件經(jīng)由第一耦接器耦接至負(fù)載，安裝組件耦接至支架組件，并且經(jīng)由第二耦接器以可互換方式耦接至手持式支架或其他底座支架，其中所述第二耦接器是使手持式支架和所述其他底座支架能夠手動(dòng)地與安裝組件耦接和解除耦接的快拆耦接器。

接下來通過圖1看看這個(gè)案子的主要審查流程：（點(diǎn)擊圖片放大觀看）

該專利于2014-08-19提出申請(qǐng)并同時(shí)遞交了Track one（優(yōu)先審查）請(qǐng)求，后申請(qǐng)人于2015-02-17補(bǔ)交了IDS（Information Disclosure Statement）文件。2015-09-10，USPTO發(fā)出第一次Office Action，其中被審查員引證的對(duì)比文件CN102353365A正是申請(qǐng)人補(bǔ)交IDS程序時(shí)一并遞交官方的。隨后，申請(qǐng)人主動(dòng)與官方interview，并在2015-12-09提交argument，不到兩周后即收到官方的Notice of Allowance。

那么大疆對(duì)于該案是如何argue的呢？我們來看下表一

表一  對(duì)比文件CN102353365A與本案US9280038比對(duì)表

從表一可以看出，針對(duì)本案US9280038，大疆的爭(zhēng)辯點(diǎn)在于：mounting assembly 110經(jīng)由the second coupling 耦接至base support 104，其中the second coupling is a quick release coupling(這一點(diǎn)在雙方的interview summary中也有明確記載)。

由于對(duì)比文件僅記載云臺(tái)架5可與無人機(jī)固裝，并未提及通過什么元件與無人機(jī)固裝，而本案US9280038則包括了the second coupling，其為quick release coupling，用于以可互換方式將mounting assembly 110耦接至base support 104。進(jìn)一步地，請(qǐng)看大疆的argument：

筆者認(rèn)為大疆這樣的argument克服35U.S.C.§102(a)應(yīng)當(dāng)沒有問題。但是，對(duì)比文件中云臺(tái)架5可與無人機(jī)固裝，這里通?？梢哉J(rèn)為，固裝顯然不是指云臺(tái)架與無人機(jī)一體成型，而是通過“其他元件”可拆卸連接的，那可拆卸的“其他元件”能不能算得上是無人機(jī)inherently，能不能解釋為“quick release coupling”，從而使得對(duì)比文件隱含公開了本案的the second coupling。如果是這樣，此時(shí)，本案在創(chuàng)造性的層面上或許有爭(zhēng)辯的空間？

另一方面，審查員在審查本案的時(shí)候，直接采用了申請(qǐng)人補(bǔ)交IDS程序時(shí)一并遞交官方的對(duì)比文件CN102353365A及另一個(gè)對(duì)比文件CN200951833Y（用于核駁本案的其他附屬項(xiàng)），本身說服力可能不夠。并且，在list of references cited by examiner中，顯示有另一個(gè)在先申請(qǐng)文件US2009003822A1，其中記載了handle12上具有a threaded female opening，在tripod30或monopod32上設(shè)置a mating male threaded shaft，兩者相互配合（inserted and secured）。此時(shí)，可否認(rèn)為該threaded female opening和mating male threaded shaft即為the second coupling？

再來看US9164506專利記載了一種用于控制無人駕駛飛行器的系統(tǒng)，包括：一個(gè)或多個(gè)接收器，單獨(dú)地或共同地被配置成從遠(yuǎn)程用戶接收（1）一個(gè)或多個(gè)用以使所述UAV沿飛行路線移動(dòng)的航行命令，以及（2）待由所述UAV上的成像裝置追蹤的目標(biāo)的信息；以及一個(gè)或多個(gè)處理器，單獨(dú)地或共同地被配置成，通過在所述UAV根據(jù)來自所述遠(yuǎn)程用戶的所述一個(gè)或多個(gè)航行命令沿所述飛行路線移動(dòng)時(shí)，自動(dòng)地調(diào)節(jié)所述UAV或所述成像裝置中的至少一個(gè)，來根據(jù)所述目標(biāo)信息追蹤所述目標(biāo)，其中，所述一個(gè)或多個(gè)處理器單獨(dú)地或共同地做出用以調(diào)節(jié)1）所述UAV、2）所述成像裝置或者3）所述UAV和所述成像裝置兩者的決定，其中，所述決定取決于：a)所述成像裝置的旋轉(zhuǎn)軸的數(shù)目和所述旋轉(zhuǎn)軸相對(duì)于所述UAV的方向；b)所述UAV的航行路線；或c)所述UAV或者所述成像裝置所允許的最大角速度。

接下來通過圖2看看這個(gè)案子的主要審查流程

該專利于2014-08-28提出申請(qǐng)并同時(shí)遞交了Track one（優(yōu)先審查）請(qǐng)求。2015-01-05，USPTO發(fā)出第一次Office Action，申請(qǐng)人通過電詢、面談兩種方式與審查員溝通，經(jīng)過兩次修改權(quán)利要求后，該案于2015-07-30獲準(zhǔn)。

首先來看本案的第一次修改版本：

隨后，不知出于何種原因（筆者斗膽揣測(cè)，申請(qǐng)人認(rèn)為第一次修改過于限縮保護(hù)范圍，例如提及a yaw axis or pitch axis，但其實(shí)說明書有涉及到roll axis的情形），申請(qǐng)人選擇與審查員面談，從而促成了第二次修改版本：

也就是說，申請(qǐng)人完全放棄第一次的修改，而采用了新的答辯思路。這樣的答辯流程，顯然爭(zhēng)取到了大疆更想要的結(jié)果，必須要為大疆再次點(diǎn)贊。然，筆者的疑惑在于：按照以往美國的審查尺度，在出現(xiàn)多個(gè)條件擇一選擇的時(shí)候（也就是權(quán)利要求中用or限定的情形），通常其中一個(gè)條件被揭示，整個(gè)權(quán)利要求的新穎性都會(huì)受到影響。

例如，本案中wherein said determination is dependent upon a) number of rotational axes of the imaging device and orientation of said rotational axes relative to the UAV; b) a navigation path of the UAV; or c) a maximum angular speed allowable for the UAV or the imaging device的情形，當(dāng)條件b) a navigation path of the UAV被揭示時(shí)，可能會(huì)影響整個(gè)權(quán)利要求的新穎性。

結(jié)合到下面申請(qǐng)人的argument，筆者認(rèn)為，對(duì)比文件（Bevirt）提及的Instances of user selected and specified video recording sequences are for the aerial vehicle to record from a prescribed position, or on a given trajectory pattern, either relative to the OoI location, or relative to a fixed reference location，其中a given trajectory pattern指代的是用于決定無人機(jī)如何飛行的給定軌跡，其是否能解釋為本案的b) a navigation path of the UAV，從而影響到本案的專利性？當(dāng)然，這只是筆者肆意的猜測(cè)，畢竟申請(qǐng)人就本案和審查員多次interview，對(duì)于雙方討論的細(xì)節(jié)我們自然不得而知了。

綜上，大疆的上述兩件專利充分利用了Track one審查流程，并通過不斷的interview加速了授權(quán)速度，足以見得大疆對(duì)于專利的重視程度。但正如上分析，該2件專利的穩(wěn)定性或許還有待驗(yàn)證。就在前幾天，筆者從網(wǎng)絡(luò)上獲悉昊翔已聘請(qǐng)美國知名律師事務(wù)所進(jìn)行正面應(yīng)訴，無人機(jī)新秀大佬之專利大戰(zhàn)結(jié)果難料，大疆勝算幾何，我們也將會(huì)持續(xù)關(guān)注此事件的進(jìn)程。

來源：超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：鄧超

編輯：IPRdaily  彭瑩