抄襲與原創(chuàng)機(jī)制碰撞，洗稿成內(nèi)容創(chuàng)業(yè)的毒瘤

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

前幾天，我的微信收到一條來(lái)自“微信團(tuán)隊(duì)”的確認(rèn)消息：公眾號(hào)文章抄襲投訴確認(rèn)，是一位讀者舉報(bào)我的舊文《柳巖們直播賣(mài)貨風(fēng)靡中國(guó)，電商成直播下一個(gè)機(jī)會(huì)已無(wú)懸念》被另一個(gè)微信公眾賬號(hào)抄襲，改名為《兩小時(shí)賣(mài)10000只口紅，“網(wǎng)紅+電商”成2016年最大的創(chuàng)業(yè)風(fēng)口》，需要我確認(rèn)才能發(fā)起投訴。

點(diǎn)開(kāi)這篇文章一看，90%的內(nèi)容拷貝自我的文章，卻又穿插了一點(diǎn)別的內(nèi)容（可能是其原創(chuàng)，可能是抄襲自別家）。用圈內(nèi)人的話來(lái)說(shuō)，這家伙洗稿了。

看到這，我毫不猶豫地發(fā)起了投訴確認(rèn)。然而，微信團(tuán)隊(duì)不久之后回復(fù)：抄襲投訴不通過(guò)。

我想，這應(yīng)該是微信團(tuán)隊(duì)采用了類(lèi)似于論文對(duì)照系統(tǒng)的技術(shù)，進(jìn)行比照之后認(rèn)為那篇文章沒(méi)有抄襲我的。我再次發(fā)起抄襲，在“投訴理由”中明確注明了那個(gè)號(hào)的“洗稿”行為。

不久之后微信團(tuán)隊(duì)再次回復(fù)：抄襲投訴不通過(guò)。理由是“我所提交的證據(jù)不能證明其構(gòu)成抄襲”。

如果是人工審核，非常容易看出來(lái)，這篇文章確定洗稿無(wú)疑，就是抄襲，說(shuō)得好聽(tīng)點(diǎn)是“偽原創(chuàng)”。其能繞過(guò)微信原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制，不被識(shí)別出來(lái)，大概是慣犯，經(jīng)常這樣“洗稿”，知道微信的規(guī)則，然后面向規(guī)則洗稿，就沒(méi)有絲毫顧忌了：反正你舉報(bào)也沒(méi)啥鳥(niǎo)用。

這件事情，我本來(lái)已經(jīng)淡忘了，對(duì)于這類(lèi)“文字無(wú)賴”，已經(jīng)見(jiàn)怪不怪，除了吐槽之外，我們什么事情都不能做。直到我看到朋友圈一個(gè)大V的微信公眾賬號(hào)，轉(zhuǎn)發(fā)了那個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)大視野”的抄襲文章，讓我愈發(fā)覺(jué)得洗稿之可恥了，因?yàn)檫B大V都能被他們蒙混過(guò)去，可想一般讀者了。

我那篇文章，最終未能維權(quán)成功，但依然感謝那位率先發(fā)起舉報(bào)的讀者，感謝你的內(nèi)容原創(chuàng)的重視。然而，大部分是無(wú)法同時(shí)看到兩篇文章的，看到了也不一定會(huì)想起去舉報(bào)，就算去舉報(bào)，也沒(méi)啥用，真的很悲哀。

相對(duì)于抄襲而言，洗稿才是內(nèi)容創(chuàng)業(yè)，乃至新媒體的行業(yè)毒瘤。

如果只是轉(zhuǎn)載原創(chuàng)者的文章，有的人會(huì)要求授權(quán)和署名，對(duì)于這一點(diǎn)我倒是不介意，新媒體時(shí)代好內(nèi)容長(zhǎng)腿，根本攔不住，讓好內(nèi)容傳播出去，內(nèi)容即產(chǎn)品，抄襲者做了你的分發(fā)渠道，你在文章里面植入各種“記號(hào)”，或者文章本身就有一些廣告（軟文），這樣來(lái)看，有人抄襲反而是好事。

而且，微信有原創(chuàng)保護(hù)，就算轉(zhuǎn)載者不署名，也無(wú)法署上自己的名字。

然而，正是因?yàn)槲⑿庞辛嗽瓌?chuàng)保護(hù)，一些公眾賬號(hào)便開(kāi)始高級(jí)抄襲——即洗稿了。這些洗稿者水平有多高？高到微信原創(chuàng)系統(tǒng)技術(shù)無(wú)法判斷，人工審核也可能無(wú)法判斷。

這幫人做內(nèi)容水平不咋地，但在別人內(nèi)容基礎(chǔ)上添油加醋，還是挺機(jī)智的。坦率地將，他們?cè)趦?nèi)容運(yùn)營(yíng)上往往還有過(guò)人之處，知道如何做“標(biāo)題黨”，弄一些危言聳聽(tīng)的標(biāo)題；知道如何去吸粉，比如搞一些虛假抽獎(jiǎng)活動(dòng)。還有這幫人既然洗稿都玩兒，刷數(shù)據(jù)、刷粉絲之類(lèi)的，自然不會(huì)錯(cuò)過(guò)。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，洗稿的人，完全可以碾壓只會(huì)挑燈夜戰(zhàn)、辛苦碼字的文字工作者。

這不就是劣幣驅(qū)逐良幣嗎？

如果洗稿者只要你內(nèi)容倒還好，拿去用對(duì)原創(chuàng)者沒(méi)什么影響?？蓯旱氖?，這幫人還要“名”，要把別人寫(xiě)的內(nèi)容據(jù)為己有，而你竟然不能對(duì)他們做什么，連控訴的門(mén)都被堵上了，“我們沒(méi)有違反微信規(guī)則啊，總有一些不一樣的地方”。

原創(chuàng)者花一天甚至一周的時(shí)間，“洗稿”者一個(gè)小時(shí)就據(jù)為己有了，想想都很心酸。

微信公眾賬號(hào)已達(dá)數(shù)百萬(wàn)之眾，形形色色的人進(jìn)入這個(gè)行當(dāng)，魚(yú)龍混雜、參差不齊，問(wèn)題隨之而來(lái)。內(nèi)容抄襲和洗稿，是最大的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題解決不了，內(nèi)容生態(tài)不可能健康到哪里去。

說(shuō)是說(shuō)很多自媒體是靠“個(gè)人品牌”而不是靠“內(nèi)容”，但沒(méi)有內(nèi)容了，“個(gè)人品牌”又何從談起，沒(méi)有內(nèi)容，微信公眾賬號(hào)就是個(gè)空架子，就像董明珠的個(gè)人微信公眾賬號(hào)，沒(méi)有自己的內(nèi)容又有什么價(jià)值呢？

電影、音樂(lè)、圖書(shū)，許多內(nèi)容領(lǐng)域從蕭條到繁榮，無(wú)一不是在構(gòu)建了相對(duì)完善的內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之后——并且都是最近幾年的事情?，F(xiàn)在，內(nèi)容創(chuàng)業(yè)如火如荼，好的原創(chuàng)保護(hù)是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的根基。

然而，短視頻、文章這樣的“短、平、快”內(nèi)容，抄襲成本卻很低，沒(méi)啥風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致許多人肆無(wú)忌憚地“偽原創(chuàng)”，侵蝕著原創(chuàng)者的利益，從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，最大限度的減少這類(lèi)行為，并非沒(méi)有可能。

微信現(xiàn)在做得是不夠的，比如“洗稿”行為，通過(guò)二次申訴+人工審核，可以清理掉大部分。

比如我的文章，我認(rèn)為有人抄襲，機(jī)器判斷之后很可能認(rèn)為沒(méi)有，因?yàn)橄锤逭吆苋菀淄ㄟ^(guò)各種機(jī)智的手段欺騙機(jī)器，這時(shí)候應(yīng)該給原創(chuàng)者二次申訴的機(jī)會(huì)，二次申訴應(yīng)該不由機(jī)器審核，而是人工審核。如果人工審核之后還是認(rèn)為沒(méi)有抄襲，再給一次復(fù)議機(jī)會(huì)，換一個(gè)人審。

人可能犯錯(cuò)、還可能包庇，如果一個(gè)人審核總是與最終判決不符，那就可以換掉這個(gè)人了，這個(gè)人有問(wèn)題。現(xiàn)在高考閱卷，作文題都是三個(gè)老師閱卷，許多題目都是兩個(gè)老師背靠背打分了，道理是一樣的。

人工智能眼下還不成熟，人總有辦法騙過(guò)機(jī)器，所以微信原創(chuàng)保護(hù)做得很好之后，要面臨的問(wèn)題，已不再是抄襲，而是“洗稿”或“偽原創(chuàng)”。抄襲者已經(jīng)進(jìn)化了，早已對(duì)原創(chuàng)保護(hù)體系免疫。對(duì)于微信來(lái)說(shuō)，也有難度：

一是技術(shù)不成熟時(shí)必然要在人力上大力投入，人工審核自然是越少越好；

二是多少相似度才是“洗稿”，如果是引用別人文章該如何“標(biāo)注”，很難界定，需要行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；

三是水至清則無(wú)魚(yú)，洗稿者有其擅長(zhǎng)之處，大概算是“內(nèi)容微創(chuàng)新”，如果每個(gè)人都要原創(chuàng)，那么微信上的公眾賬號(hào)有一半以后都不用更新了。

不過(guò)，就算千難萬(wàn)難，對(duì)原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，不論是從平臺(tái)長(zhǎng)期利益，還是道義上來(lái)說(shuō)，都是必須要做的，期待微信能出大招懲治“洗稿”者。

來(lái)源：鈦媒體

作者：羅超

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

抄襲與原創(chuàng)機(jī)制碰撞，洗稿成內(nèi)容創(chuàng)業(yè)的毒瘤

抄襲與原創(chuàng)機(jī)制碰撞，洗稿成內(nèi)容創(chuàng)業(yè)的毒瘤