“中國(guó)好聲音”的小船說(shuō)翻就翻

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

作者：王金華 律師 北京市品源律師事務(wù)所

來(lái)源：IPRdaily

投稿原標(biāo)題：“中國(guó)好聲音”的小船說(shuō)翻就翻

2016年6月20日21點(diǎn)20分，根據(jù)浙江唐德影視股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“唐德公司”）申請(qǐng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出行為保全裁定，責(zé)令上海燦星文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“燦星公司”）立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過(guò)程中，使用包含“中國(guó)好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱(chēng)及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)，世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“世紀(jì)麗亮公司”）立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過(guò)程中使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱(chēng)。

此保全裁定一出，一石激起千層浪，燦星公司續(xù)約不成另起爐灶，本身就面臨被訴風(fēng)險(xiǎn)。但，燦星公司是否侵權(quán)？侵犯的是什么權(quán)？2016年度的中國(guó)好聲音能否如約和觀眾見(jiàn)面？至少應(yīng)該考慮以下幾個(gè)問(wèn)題。

一、燦星公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

經(jīng)網(wǎng)絡(luò)搜索，目前燦星公司宣傳推廣使用的標(biāo)志應(yīng)該是

，英文名稱(chēng)是《Sing！China》。

經(jīng)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢(xún)，燦星公司在相關(guān)類(lèi)別上曾提出過(guò),
商標(biāo)申請(qǐng)，商標(biāo)被予以駁回，已經(jīng)無(wú)效。

荷蘭Talpa公司通過(guò)國(guó)際注冊(cè)向中國(guó)商標(biāo)局在相關(guān)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了

,

注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的可能性比較低。

另外，根據(jù)保全裁定信息可知，唐德公司的訴前保全請(qǐng)求理由中包括侵害其未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)益的主張。雖然沒(méi)有看到唐德公司的具體保全理由，可以推測(cè)唐德公司應(yīng)該是認(rèn)為其商標(biāo)，作為未注冊(cè)商標(biāo)，已經(jīng)達(dá)到了中國(guó)馳名商標(biāo)的程度，所以請(qǐng)求給予未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。眾所周知，該標(biāo)志中含有中國(guó)及china字樣，根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)，該商標(biāo)被予以核準(zhǔn)注冊(cè)的可能性非常低。所以，唐德公司才會(huì)將侵犯其未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為請(qǐng)求理由之一，但基于對(duì)含有中國(guó)及china字樣商標(biāo)的嚴(yán)格審查，以及對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)認(rèn)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)分析，筆者認(rèn)為在訴訟中法院認(rèn)定唐德公司未注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的概率是非常低的。

二、燦星公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

由法院的保全裁定信息可知，唐德公司應(yīng)該是認(rèn)為燦星公司侵犯了其知名商品/服務(wù)的特有名稱(chēng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條 經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：

（二）擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品；

是否構(gòu)成侵犯知名商品/服務(wù)的特有名稱(chēng)？首先要看該商品/服務(wù)是否構(gòu)成知名商品/服務(wù)，其次要看是否構(gòu)成特有名稱(chēng)，即“知名商品/服務(wù)+特有名稱(chēng)”要件。同馳名商標(biāo)個(gè)案認(rèn)定原則一樣，認(rèn)定知名商品/服務(wù)的特有名稱(chēng)也是在個(gè)案中根據(jù)情況予以認(rèn)定。

最高院反法司法解釋第一條第一款規(guī)定：在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任。

第二條規(guī)定：具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢”。有下列情形之一的，人民法院不認(rèn)定為知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢：

（一）商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)；
（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的商品名稱(chēng)；
（三）僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的形狀；
（四）其他缺乏顯著特征的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢。

前款第（一）、（二）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征的，可以認(rèn)定為特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢。

知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢中含有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量以及其他特點(diǎn)，或者含有地名，他人因客觀敘述商品而正當(dāng)使用的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
因此，在本案中，唐德公司對(duì)其知名商品/服務(wù)的特有名稱(chēng)負(fù)有舉證責(zé)任，是否構(gòu)成要看唐德公司的證據(jù)收集情況。筆者認(rèn)為，法院支持唐德公司該條理由的概率還是可觀的。

以上是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的分析，因裁定中沒(méi)有透漏是否涉及著作權(quán)法律問(wèn)題，筆者對(duì)是否侵犯著作權(quán)不進(jìn)行詳細(xì)分析。不過(guò)根據(jù)北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，解答中表述：綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。

綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受著作權(quán)法的保護(hù)。綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂(lè)等構(gòu)成作品的，可以受著作權(quán)法的保護(hù)。由此，筆者認(rèn)為作為綜藝節(jié)目模式創(chuàng)意很難收到著作權(quán)法的保護(hù)，同時(shí)，燦星公司不會(huì)蠢到連節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂(lè)都抄襲、模仿對(duì)方的地步。

綜上，雖然一紙?jiān)V前保全裁定掀起一片漣漪，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)行為保全的裁定，燦星公司可以申請(qǐng)復(fù)議。同時(shí)，唐德公司要在30天內(nèi)正式向法院正式提出訴訟，否則保全將被解除。因此，案件的發(fā)展方向還是要看兩個(gè)公司的具體舉措以及證據(jù)情況，該案件是以一場(chǎng)鬧劇收?qǐng)?，還是會(huì)成為IP史上又一個(gè)有名的司法判例，讓我們拭目以待。

來(lái)源：IPRdaily

作者：王金華 律師 北京市品源律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 彭瑩