吊牌標(biāo)示生產(chǎn)商是否為侵權(quán)主體？上海知產(chǎn)法院這樣判

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

七浦路某商鋪內(nèi)發(fā)現(xiàn)山寨LV，路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier）根據(jù)其吊牌及包裝袋標(biāo)示起訴廣州市花都區(qū)獅嶺纖美皮具廠（下稱“纖美皮具廠”）等，要求其停止侵害并賠償損失。后者借口并非涉案商品的生產(chǎn)者，提起上訴。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出判決。

（一）基本案情

2014年11月，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)上海市七浦路新金浦時尚服裝城的商鋪內(nèi)有多款手提包、雙肩背包等外觀圖案和其注冊商標(biāo)圖形、圖案近似且被大量銷售，這些背包都是由纖美皮具廠生產(chǎn)、新金浦公司經(jīng)銷。

同年12月，路易威登馬利蒂又發(fā)現(xiàn)多款由纖美皮具廠生產(chǎn)的，使用路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)圖形、圖案的手提包商品在浙江某店鋪內(nèi)銷售。路易威登馬利蒂認(rèn)為纖美皮具廠的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，遂向法院提起訴訟，請求判令纖美皮具廠和新金浦公司停止侵權(quán)并賠償損失160萬元。

庭審中，纖美皮具廠辯稱其并沒有生產(chǎn)過涉案產(chǎn)品，路易威登馬利蒂沒有證據(jù)能證明其是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商。新金浦公司認(rèn)為，其只是服裝城市場的管理者，并非經(jīng)營者，只是根據(jù)稅務(wù)機關(guān)要求代開發(fā)票，與本案無關(guān)。

一審法院認(rèn)為，商標(biāo)的首要功能在于消費者可以通過商標(biāo)將相同或類似商品或服務(wù)的提供者區(qū)分開來，纖美皮具廠生產(chǎn)商品使用的圖案及其排布情況與路易威登馬利蒂的涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，由于后者在箱包等系列商品上具有顯著性和知名度，容易讓普通消費者產(chǎn)生關(guān)聯(lián)聯(lián)想，故被控侵權(quán)商品對上述圖案的使用可以起到識別商品來源的作用，屬侵犯路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)專用權(quán)。

另外，雖然纖美皮具廠提出涉案商品的吊牌、包裝袋上標(biāo)注的“廣州市纖美皮具廠”的名稱與纖美皮具廠全稱“廣州市花都區(qū)獅嶺纖美皮具廠”相比缺少“花都區(qū)獅嶺”的行政區(qū)劃名，但纖美皮具廠承認(rèn)在廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)僅有其一家以“纖美”命名的企業(yè)、包裝袋上印刷的電話也是其真實電話，故認(rèn)定纖美皮具廠系涉案侵權(quán)商品的生產(chǎn)者。

此外，因為路易威登馬利蒂公證購買商品的款項流向均不及于新金浦公司，且其現(xiàn)有證據(jù)不能證明新金浦公司應(yīng)知或明知涉案商鋪所售商品為侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，也沒有證據(jù)證明由于新金浦公司的不作為而導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生或損害擴(kuò)大，因此新金浦公司未侵犯路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)專用權(quán)。

最終，一審法院判決纖美皮具廠立即停止侵權(quán)并賠償路易威登馬利蒂經(jīng)濟(jì)損失及合理費用18萬元。

一審判決后，纖美皮具廠不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，稱其并非涉案商品的生產(chǎn)者，原審認(rèn)定證據(jù)不足。纖美皮具廠稱，在涉案商品的吊牌及包裝袋上，顯示的企業(yè)名稱、廠址、電話以及注冊商標(biāo)“BABILU”等信息均是公開信息，任何個人或企業(yè)均可以從公開渠道獲得該等信息，并且其提交了現(xiàn)在實際使用的包裝袋，該包裝袋與被上訴人在原審中提交的包裝袋明顯不同。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理，二審判決駁回上訴，維持原判。

（二）法官說法

本案中，被上訴人在原審中提供的涉案商品的吊牌、包裝袋上標(biāo)注的企業(yè)名稱、廠址和聯(lián)系電話明確指向上訴人，吊牌、包裝袋上標(biāo)注的商標(biāo)亦系上訴人經(jīng)營者注冊的商標(biāo)，因此，被上訴人提供的證據(jù)已經(jīng)明確顯示涉案商品的生產(chǎn)者為上訴人。

雖然上訴人辯稱涉案商品不是其生產(chǎn)，但在涉訟后，并未就此采取相關(guān)措施或主張相關(guān)權(quán)利。其提供的相反證據(jù)即在原審中提供的其所稱實際使用的包裝袋，但上訴人既無法明確包裝袋的制作情況和實際使用時間，亦未能進(jìn)一步提供相關(guān)證據(jù)，故其提供的該證據(jù)不能證明其事實主張。

來源：最高法

編輯：IPRdaily王夢婷

8月18日總決賽報名！（200席位，僅對外開放150觀摩席位）

點擊左下角【閱讀原文】報名

決賽地點：北京昆泰嘉華大酒店會議廳

吊牌標(biāo)示生產(chǎn)商是否為侵權(quán)主體？上海知產(chǎn)法院這樣判