飛毛腿公司訴愛奇藝網站侵犯名譽權遭法院駁回

IPR Daily，全球影響力的知識產權新媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

8月22日消息，海淀法院官網的信息顯示，日前，海淀法院審結了原告飛毛腿電源（深圳）有限公司訴被告北京愛奇藝科技有限公司侵犯名譽權糾紛一案，法院認為愛奇藝網站上的“男子買到山寨充電器，充電兩次便歇菜”的視頻所依據的事實是基本真實的，在此基礎上展開的質疑、評論、調查中并不包含侮辱內容，不存在惡意借機誹謗情形，不構成名譽權侵權，故判決駁回了原告飛毛腿公司的所有訴訟請求。

原告飛毛腿公司訴稱：原告享有電池、電池充電器、移動電源商品上的“愛國者”、“patriot愛國者”注冊商標專用權。2016年3月15日18:30，被告在其網站同步直播北京電視臺財經頻道播出首屆“誠信北京”315晚會，當日被告在網站上發(fā)布、播放“男子買到山寨充電器充電兩次便歇菜”的視頻。被告作為中國視頻行業(yè)領先者，對播放的視頻應當負有謹慎審查義務。但被告未向原告求證及調查核實視頻中所涉產品注冊商標專用權情況，也未核實所謂消費者購買產品及其陳述是否屬實，在3.15這個特殊日子里，未經審查公開播放具有明顯侵權內容、嚴重失實的視頻，誤導消費者，誹謗、詆毀原告。故訴至法院，請求判令被告停止侵權、賠禮道歉并賠償損失20萬元。

被告愛奇藝公司辯稱：涉案的視頻是由北京市電視臺財經頻道、北京精神文明辦、中關村管委會、北京市質監(jiān)局、北京市消協(xié)、北京市統(tǒng)計局、BTV財經頻道聯(lián)合推出的首屆“誠信北京315晚會”中的片段，原告主張該片段侵犯其名譽權并沒有任何證據證明。原告認為涉案愛國者商標的商標權由原告享有，該主張不成立。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

法院經審理后認為，就愛奇藝網站上“男子買到山寨充電器，充電兩次就歇菜”的視頻內容是否侵犯名譽權而言，起因是記者接到消費者投訴在網上購買了 “愛國者”充電寶，充電次數(shù)不多就發(fā)生質量問題，并網上查詢購物評論發(fā)現(xiàn)有同樣遭遇的消費者不在少數(shù)，因此消費者提出是否遭遇“山寨產品”的質疑屬于人之常情、符合常理。而記者據此展開對市場上為何存在兩種“愛國者”產品、孰真孰假的調查，目的是為了維護消費者合法權益及正常市場競爭秩序等社會公共利益，且所調查并披露的“愛國者”商標存在爭議與糾紛的內容基本屬實。

由于“愛國者”與“愛國者”商標之間存在顯而易見的相似性，二者又被不同的商標權人使用在“移動電源”這一類商品上，存在商標爭議、是否屬于“山寨產品”問題引發(fā)記者關注，而對此進行調查報道也是滿足公眾知情權、保護社會公眾利益、維護市場正當競爭秩序的需要。媒體記者因此采訪了飛毛腿公司和愛國者公司兩家企業(yè)，讓其發(fā)表正反兩方面的意見，進行了平衡報道，并非捏造、歪曲事實，所發(fā)表的評論也是無惡意的公正評論，不存在侮辱、誹謗的情況。

雖然標題有所變化，“山寨”等用語可能會使社會公眾對原告的商譽產生負面評價，但“山寨”也有“傍名牌”進行不正當競爭的含義，飛毛腿公司與愛國者公司之間確實存在商標及不正當競爭等糾紛，而北京受訪的消費者普遍認為“愛國者”指的是愛國者公司而非飛毛腿公司。綜上，相關視頻中所依據的事實是基本真實的，在此基礎上展開的質疑、評論、調查中并不包含侮辱內容，不存在明顯惡意，且事關滿足公眾知情權、保護消費者利益、維護正常競爭秩序等問題，難以認為構成侵犯名譽權。考慮到愛奇藝公司網站上的該視頻并不存在顯而易見的侵權問題，且飛毛腿公司并未提供證據證明其曾通知愛奇藝公司刪除，在法院開庭時網上也已無法找到該視頻，故法院對飛毛腿公司有關愛奇藝公司侵犯名譽權的訴訟請求不予支持。

來源: TechWeb.com.cn

作者:明宇

編輯：IPRdaily王夢婷

30位頂尖投資人，50個創(chuàng)新項目，10萬人矚目的又一場知識產權界重大賽事

【以案說法】“直通車”是廣告嗎？